Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer nahm an einem Auswahlverfahren für EU-Bedienstete teil, das vom Europäischen Amt für Personalauswahl (EPSO) für die Einstellung von Spezialisten („Administratoren“) auf dem Gebiet des Rechts organisiert wurde [1].

2. Im Juli 2022 teilte das EPSO der Beschwerdeführerin mit, dass sie nicht auf die Auswahlliste gesetzt worden sei, aus der die EU-Organe erfolgreiche Bewerber einstellen könnten, da sie nicht zu den Bewerbern gehöre, die in der letzten Phase des Auswahlverfahrens, dem Assessment-Center, die höchste Gesamtpunktzahl erzielt hätten. Während der Phase des Assessment-Centers bewertete der Prüfungsausschuss [2] die allgemeinen und spezifischen Kompetenzen der Bewerber durch verschiedene Übungen wie ein Vorstellungsgespräch, eine mündliche Präsentation und eine schriftliche Prüfung (in einem Fallstudienformat). EPSO gab der Beschwerdeführerin ihre Noten mit einem allgemeinen Überblick über ihre Leistung (im Folgenden „Kompetenzpass“). 

3.  Die Beschwerdeführerin beantragte eine Überprüfung der Bewertung ihrer Leistung durch den Prüfungsausschuss während der Phase des Assessment-Centers. Sie argumentierte, dass sie während des Interviews technische Probleme hatte. Insbesondere sagte der Beschwerdeführer, dass einer der Bewerter Verbindungsprobleme habe und weder Fragen stellen noch die Antworten richtig hören könne. Die Beschwerdeführerin brachte ferner vor, dass die Gründe, die der Prüfungsausschuss im Kompetenzpass angegeben habe, zu vage seien und nicht den Antworten entsprächen, die sie während der Assessment-Center-Übungen gegeben habe, was auf einen Beurteilungsfehler hindeute. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass es in den Stellungnahmen zur Bewertung einiger Zuständigkeiten Unstimmigkeiten gebe [3].

4. Im November 2022 teilte das EPSO der Beschwerdeführerin mit, dass der Prüfungsausschuss die Bewertung ihrer Kompetenzen und ihrer Noten überprüft habe. Der Prüfungsausschuss bestätigte, dass es keinen Fehler bei der Bewertung ihrer Leistung gegeben habe und dass die Ergebnisse im Kompetenzpass der Beschwerdeführerin korrekt seien. Daher bestätigte der Prüfungsausschuss seine Entscheidung, den Beschwerdeführer nicht auf die Auswahlliste zu setzen.

5. Im August 2023 wandte sich der Beschwerdeführer unzufrieden mit dem Ergebnis der Überprüfung an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

6. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung darüber ein, wie EPSO mit dem Antrag auf Überprüfung der Leistung der Beschwerdeführerin und ihrer Behauptung in Bezug auf die technischen Fragen umgegangen war.

7. Im Laufe der Untersuchung prüfte das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten die für diesen Fall relevante Akte des EPSO.

8. Auf der Grundlage der eingesehenen Dokumente stellte das Untersuchungsteam einen erheblichen Unterschied zwischen den von den beiden Prüfern vergebenen Noten (vom EPSO als „Marker“ bezeichnet) fest, die ursprünglich die Fallstudie des Beschwerdeführers bewerteten. Die Untersuchung befasste sich daher auch mit der vom Prüfungsausschuss bei diesem Auswahlverfahren angewandten Bewertungsmethode.

9. Der Bürgerbeauftragte erhielt zwei Antworten von EPSO. Anschließend traf sich das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten mit einschlägigen Vertretern des EPSO und Mitgliedern des Prüfungsausschusses, um bestimmte Aspekte des Falls zu erörtern. Der Sitzungsbericht ist dem Beschluss beigefügt. Der Beschwerdeführer äußerte sich zu den Antworten des EPSO.

Dargelegte Argumente

10. Die Beschwerdeführerin argumentierte, dass der Kompetenzpass Informationen über ihre Leistung enthielt, die zu allgemein waren, und dass er keine ausreichenden Gründe für die Bewertung ihrer Leistung lieferte. Ihrer Ansicht nach spiegelte die Bewertung im Kompetenzpass ihre Leistung während der Phase des Assessment-Centers nicht angemessen wider. Die Beschwerdeführerin vertrat die Auffassung, dass EPSO ihre Argumente nicht berücksichtigt habe. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass EPSO das Problem des technischen Problems während des Gesprächs nicht angegangen habe.

11. EPSO wies darauf hin, dass die Mitteilung der für jede Kompetenz erzielten Noten eine angemessene und ausreichende Erklärung darstelle, um die Entscheidung des Prüfungsausschusses zu rechtfertigen. Während der Untersuchung antwortete EPSO, dass es keine Anhaltspunkte dafür gebe, dass ein Teilnehmer des Assessment-Centers einen technischen Vorfall gemeldet habe. 

12. Während des Treffens mit dem Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten stellte das EPSO klar, dass der Prüfungsausschuss im Rahmen eines Überprüfungsantrags keine Neubewertung seines Werturteils (der vergebenen Punktzahlen) durchführt. Im Mittelpunkt der Überprüfung steht die Frage, ob ein Verfahrensfehler (z. B. eine fehlerhafte Anwendung der vom Prüfungsausschuss beschlossenen Bewertungsmethode) oder eine wesentliche Unregelmäßigkeit (offensichtlicher Beurteilungsfehler) wie ein Berechnungsfehler vorliegt. Der Prüfungsausschuss hatte bestätigt, dass in diesem Fall keine Unregelmäßigkeiten oder offensichtlichen Fehler festgestellt wurden.

13. In Bezug auf die Methodik für die Zuordnung der Punktzahlen zum Beschwerdeführer erklärte das EPSO, dass die Prüfungsausschüsse im Allgemeinen bei Auswahlverfahren, wenn es erhebliche Diskrepanzen bei den von den verschiedenen Bewertern vergebenen Noten gebe, über verschiedene Optionen verfügten, um das Problem anzugehen und eine kohärente und objektive Bewertung, Chancengleichheit und Gleichbehandlung der Bewerber zu gewährleisten. Solche Diskrepanzen können beispielsweise durch die unterschiedlichen Scoring-Stile der Assessoren verursacht werden, wobei einige Assessoren möglicherweise mildere Assessoren sind oder nicht die gesamte Bandbreite der Scores verwenden.

14. Bei diesem Auswahlverfahren hatte der Prüfungsausschuss beschlossen, eine statistische Methode zu verwenden, um gegen divergierende Bewertungsmuster vorzugehen und für alle Fallstudien vergleichbare Ergebnisse zu erzielen (im Folgenden „Normalisierungsmethode“). Die Normalisierungsmethode wurde auf alle Punktzahlen aller Bewerber angewandt (weitere Informationen sind dem Sitzungsbericht in der Anlage zu entnehmen). Auf der Grundlage der „normalisierten“ Ergebnisse prüfte das EPSO dann, ob ein dritter Beurteiler die Fallstudien bewerten musste. Dies sei für die Fallstudie des Beschwerdeführers nicht erforderlich.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

15. In der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens [4] wurde das Verfahren zur Meldung technischer Probleme festgelegt, die in jeder Phase des Verfahrens aufgetreten sein könnten. Die Bewerber sollten technische Probleme spätestens drei Kalendertage nach Auftreten des Problems melden. Damit soll sichergestellt werden, dass EPSO rechtzeitig ermitteln und Korrekturmaßnahmen ergreifen kann. In diesem Fall meldete der Beschwerdeführer das Problem lange nach Ablauf dieser Frist.

16. Da EPSO keine mündlichen Prüfungen aufzeichnet [5], ist es nicht möglich, Rückschlüsse darauf zu ziehen, ob und inwieweit das angebliche technische Problem die Leistung des Beschwerdeführers beeinträchtigt haben könnte.

17. In Bezug auf die Bewertung der Leistung des Beschwerdeführers räumt die Rechtsprechung der EU den Prüfungsausschüssen einen weiten Ermessensspielraum bei der Festlegung der Bewertungsmethoden und der Durchführung der tatsächlichen Bewertungen in den Auswahlverfahren für EU-Bedienstete ein.[6] Die Rolle des Bürgerbeauftragten beschränkt sich somit auf die Feststellung, ob ein offensichtlicher Fehler des Prüfungsausschusses vorliegt.[7]

18. Die Prüfung der EPSO-Akte ergab, dass die Bewerter das vorab festgelegte Bewertungsraster für die Prüfungen des Assessment-Centers befolgten und dass der Prüfungsausschuss die Noten des Beschwerdeführers im Einklang mit den geltenden Vorschriften und seiner Praxis überprüfte. Während der Sitzung legte das EPSO Erläuterungen zu seinen Bewertungsmethoden vor. Der Bürgerbeauftragte berücksichtigt angemessene Erklärungen des EPSO dazu, wie es die „Normalisierungsmethode“ zur Bewertung von Fallstudien in diesem Auswahlverfahren angewandt hat und wie dies insbesondere auf die Bewertung der Fallstudie des Beschwerdeführers angewandt wurde.

19. Was schließlich das Feedback und die Informationen betrifft, die dem Beschwerdeführer gemäß der Rechtsprechung der EU zur Verfügung gestellt wurden, stellt die Gewährung des Zugangs zu den vergebenen Noten eine angemessene „Begründung“[9] für die Entscheidung eines Prüfungsausschusses in Bezug auf einen bestimmten Bewerber dar.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab [10]:

Das Europäische Amt für Personalauswahl hat keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

Der Beschwerdeführer und EPSO werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Tina Nilsson
Leiterin des Referats Fallbearbeitung

Straßburg, 19.9.2024

[1] EPSO/AD/381/20 — Verwaltungsräte (AD 5) im Bereich des europäischen Rechts: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.CA.2020.250.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2020%3A250A%3ATOC.

[2] Jedes Auswahlverfahren verfügt über einen Prüfungsausschuss, der für die Auswahl der Bewerber in jeder Phase auf der Grundlage vorab festgelegter Kriterien und die Erstellung der endgültigen Liste der erfolgreichen Bewerber zuständig ist.

[3] In ihrem Überprüfungsantrag verwies die Beschwerdeführerin insbesondere auf „Priorisierung und Organisation“, „Analyse und Problemlösung“ und „Resilienz“.

[4] Anhang I Nummer 4.1 der Bekanntmachung des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/381/20. 

[5] Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass EPSO nicht verpflichtet ist, eine Aufzeichnung der Interviews zu führen:

Siehe Fälle 1468/2020/SF und 2022/299/EIS, abrufbar unter:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/133803

https://www.ombudsman.europa.eu/de/de/decision/de/164066.

[6] Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. Februar 2004, T-19/03, Konstantopoulou/Gerichtshof, Rn. 48 und 60 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0019&qid=1550837935186&from=EN, und Urteil des Gerichts erster Instanz vom 26. Januar 2005, T-267/05, Roccato/Europäische Kommission, Rn. 48-49 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0267&qid=1550838111391&from=EN.

[7] Siehe Beschluss des Europäischen Bürgerbeauftragten, mit dem die Untersuchung der Beschwerde 14/2010/ANA gegen die

Europäisches Amt für Personalauswahl, Ziffer 14 (Beschluss hier abrufbar:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/de/10427/html.bookmark#_ftnref5); und Urteil des Gerichts erster Instanz vom 31. Mai 2005, Rechtssache T-294/03, Gibault/Kommission, Rn. 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.   

[8] Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 11. Dezember 2012, Mata Blanco/Kommission, F-65/10, Rn. 107-109: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:62010FJ0065. 

[9] Gemäß Artikel 296 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union müssen die EU-Einrichtungen ihre Beschlüsse klar begründen. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A12016E296

[10] Diese Beschwerde wurde gemäß dem Beschluss des Europäischen Bürgerbeauftragten über die Annahme von Durchführungsbestimmungen im Rahmen einer delegierten Fallbearbeitung behandelt.