Straßburg, den 19. Mai 2004

Sehr geehrter Herr M.,

Am 28. April 2003 haben Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten im Namen der Fundação Luso-Americana para o Desenvolvimento (Luso-American Development Foundation - im Folgenden "Stiftung") eine Beschwerde über die Ablehnung des Vorschlags der Stiftung durch die Kommission im Anschluss an die Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen EuropeAid/113172, Operationen in Entwicklungsländern (PVD), kofinanziert mit europäischen Entwicklungs-NRO (B7-6000), eingereicht.

Am 21. Mai 2003 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 10. Juli 2003 übermittelt, und ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 28. August 2003 übermittelt haben.

In Anbetracht dieser Feststellungen schien es erforderlich, weitere Untersuchungen durchzuführen. Am 10. November 2003 richtete ich daher ein Schreiben an die Kommission, in dem ich das Organ aufforderte, zu Ihren Bemerkungen Stellung zu nehmen. Am 6. Januar 2004 erhielt ich die Antwort der Kommission, die ich Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt habe. Am 1. März 2004 erhielt ich Ihre Stellungnahme.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelt es sich um folgende Sachverhalte:

Am 17. Juli 1998 erließ der Rat die Verordnung (EG) Nr. 1658/98 über die Kofinanzierung von Maßnahmen mit europäischen nichtstaatlichen Entwicklungsorganisationen (NRO) in Bereichen, die für die Entwicklungsländer von Interesse sind (1). In Artikel 3 Absatz 1 heißt es: „Bei den für eine Kofinanzierung im Rahmen dieser Verordnung in Betracht kommenden Akteuren der Zusammenarbeit handelt es sich um NRO, die folgende Voraussetzungen erfüllen: i) sie müssen in einem Mitgliedstaat nach dessen Recht als autonome Organisationen ohne Erwerbszweck gegründet sein; ii) sie müssen ihren Sitz in einem Mitgliedstaat haben und der Hauptsitz muss das Hauptzentrum für Entscheidungen im Zusammenhang mit den kofinanzierten Vorhaben sein; iii) der Großteil ihrer Finanzierung muss ihren Ursprung in Europa haben.“

Die Stiftung hat im Rahmen der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen EuropeAid/113172 einen Antrag für ein Projekt zur Rehabilitation des produktiven Sektors in Angola durch die Ausbildung von Personal und Ausbildern/2° Edition - PFQA II, Angola gestellt.

Mit Schreiben vom 22. Januar 2003, das vom Vorsitzenden des Bewertungsausschusses unterzeichnet wurde, teilte die Kommission der Stiftung mit, dass ihr Antrag nicht einem oder mehreren Förderkriterien entspreche und daher nicht zugelassen werde.

Die Kommission hat vorgetragen, die Stiftung sei 1985 im Rahmen des Kooperations- und Verteidigungsabkommens zwischen den Regierungen Portugals und der USA gegründet worden. Sein Kuratorium, das die allgemeine Politik der Stiftung festlegt und ihre Aktivitäten überwacht, setzt sich aus 9 Mitgliedern zusammen, darunter der Botschafter der USA in Portugal und ein von der amerikanischen Botschaft benanntes Mitglied, die anderen 7 Mitglieder werden vom portugiesischen Premierminister ernannt. Auf dieser Grundlage vertrat die Kommission die Auffassung, dass die Stiftung nicht als Nichtregierungsorganisation einzustufen sei. Darüber hinaus stellte die Kommission fest, dass es auch fraglich sei, ob der Großteil der Finanzmittel der Stiftung aus der EU stammte und ob die Stiftung in der Lage sei, private Finanzmittel innerhalb Europas zu mobilisieren.

Am 24. Februar 2003 wandte sich die Stiftung über ihren Generalsekretär schriftlich an die Kommission, um die Entscheidung der Kommission, ihren Antrag abzulehnen, anzufechten. Die Stiftung weist auf folgende Punkte hin:

Hinsichtlich der Autonomie der Stiftung verwies sie auf Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1658/98, wonach die Organisationen, die eine Kofinanzierung erhalten, "…autonome Organisationen ohne Erwerbszweck in einem Mitgliedstaat im Einklang mit dem Recht dieses Staates" sein sollten. Die Stiftung räumte zwar ein, dass die Erklärungen der Kommission zur Gründung und Zusammensetzung des Kuratoriums zutreffend seien, betonte jedoch, dass die Luso-American Development Foundation gemäß dem portugiesischen Dekret Nr. 168/85 vom 20. Mai 1985 ungeachtet ihrer öffentlichen Herkunft eine private Organisation sei und dass sie dem Privatrecht unterliege, dass sie finanziell autonom sei und dass ihr Handeln nur den Regeln des Privatrechts unterliege. Das entsprechende Gesetzesdekret wurde durch das Gesetz Nr. 66/98 vom 14. Oktober 1998 umgesetzt. Nach diesem Gesetz sind die einzigen Einrichtungen, die als nichtstaatliche Organisationen der Entwicklungszusammenarbeit angesehen werden können, privatrechtliche Einrichtungen, die keinen Erwerbszweck verfolgen. Die Stiftung ist als NGO anerkannt und als solche registriert. Die Schlussfolgerung der Kommission, dass die Stiftung aufgrund ihrer öffentlichen Herkunft und der Methoden zur Benennung der Mitglieder des Kuratoriums keine NRO ist, konnte nicht akzeptiert werden.

In Bezug auf die Herkunft ihrer finanziellen Mittel wies die Stiftung darauf hin, dass das von der Kommission geltend gemachte Argument, dass die Stiftung nicht förderfähig sei, d. h. dass der Großteil ihrer finanziellen Mittel nicht aus der Europäischen Union stammte und dass ihre Fähigkeit zur Mobilisierung privater Mittel nicht nachgewiesen worden sei, fehlerhaft sei. Die Fonds, die zwischen 1985 und 1991 ausschließlich von der portugiesischen Regierung stammten, bildeten das Kapitalvermögen der Stiftung. Seit diesem Zeitpunkt arbeitet die Stiftung mit Einnahmen aus ihrem Gründungskapital. Darüber hinaus ist die Fähigkeit der Stiftung, andere finanzielle Ressourcen zu mobilisieren, seit Beginn ihrer Tätigkeit bekannt, und die Entwicklung von Programmen in finanzieller Partnerschaft mit anderen Organisationen in Form von Matching Grants ist Teil der Arbeit der Stiftung.

Darüber hinaus hielt die Stiftung die Entscheidung der Kommission für umso überraschender, als dieselbe Stiftung kürzlich von der Kommission selbst als NRO angesehen worden war, als diese ihrem Antrag auf Entwicklung eines ähnlichen Programms, auch in Angola, zugestimmt hatte, das in den Jahren 2000 und 2001 erfolgreich entwickelt worden war. Nach Ansicht der Stiftung war es daher nicht nachvollziehbar, dass sie ohne Änderung des Stiftungsstatuts von derselben Europäischen Kommission, die sie zuvor als NRO anerkannt hatte, nicht mehr als NRO angesehen wurde.

In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten machte der Beschwerdeführer, der Präsident des Exekutivrats der Stiftung ist, geltend, dass die Entscheidung der Kommission, den Antrag der Stiftung abzulehnen, offensichtlich falsch sei und dass die von der Institution geltend gemachten Gründe für die Unzulässigkeit unbegründet seien. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass die Stiftung sowohl für diese Beschwerde als auch für alle künftigen Beziehungen zur Europäischen Union als NRO anerkannt werden sollte.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme äußerte sich die Kommission zusammenfassend wie folgt:

Die Stiftung stellte einen Antrag auf ein Projekt in Angola im Rahmen der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen EuropeAid/113172 „Zusammenarbeit in Entwicklungsländern, die mit Nichtregierungsorganisationen der Europäischen Entwicklungszusammenarbeit kofinanziert wird (Haushaltslinie B7/6000)“.

Rechtsgrundlage für Projekte im Rahmen der vorgenannten Haushaltslinie waren die Verordnung (EG) Nr. 1658/98 vom 17. Juli 1998 (2) und die Allgemeinen Bedingungen für die Kofinanzierung von Entwicklungsmaßnahmen europäischer NRO in Entwicklungsländern (nachstehend "Allgemeine Bedingungen" genannt), die am 7. Januar 2000 in Kraft getreten waren. Diese Rechtsvorschriften enthielten die Voraussetzungen für die Förderfähigkeit, die es den Dienststellen der Kommission ermöglichten, festzustellen, ob die betreffende Organisation in der europäischen Zivilgesellschaft gut etabliert und verwurzelt war und ob sie von derselben Zivilgesellschaft stammte und in der europäischen Gesellschaft im Allgemeinen ausreichend Unterstützung fand. Der Antrag der Stiftung sei von den Dienststellen der Kommission im Lichte dieser Rechtsvorschriften geprüft worden. Daraus ergab sich, dass sie die für diese genaue Haushaltslinie festgelegten Förderkriterien nicht erfüllte. Die Kommission teilte dem Beschwerdeführer daher mit Schreiben vom 22. Januar 2003 die Ablehnung des Antrags der Stiftung mit.

Was die Gründe für die Ablehnung des Antrags betrifft, so berücksichtigte die Kommission die Autonomie und die Finanzmittel der Stiftung sowie ihre Fähigkeit, private Finanzmittel und möglicherweise andere Unterstützung innerhalb Europas zu mobilisieren.

Was die Autonomie betrifft, so wurde die Stiftung 1985 im Rahmen des Kooperations- und Verteidigungsabkommens zwischen den Regierungen Portugals und der USA gegründet. Sein Kuratorium, das die allgemeine Politik der Stiftung festlegt und ihre Aktivitäten überwacht, setzt sich aus mindestens 7 und höchstens 9 Mitgliedern zusammen. Die Namen von zwei von ihnen werden vom US-Botschafter in Portugal vorgeschlagen, und die anderen sieben Mitglieder werden, wie auf der Website der Stiftung angegeben, vom portugiesischen Premierminister benannt. Auf der Grundlage des Bedarfs der Haushaltslinie B7-6000 war die Autonomie der Nichtregierungsorganisation ein wesentliches Merkmal.

Darüber hinaus wird in Artikel 3 der Verordnung (EG) Nr. 1658/98, in dem die Kriterien für die Förderfähigkeit von NRO im Rahmen dieser Haushaltslinie festgelegt sind, die Autonomie und Unabhängigkeit von NRO als Priorität genannt. Im Text der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen wurde ebenfalls auf diese Regel sowie auf die allgemeinen Bedingungen Bezug genommen. Darüber hinaus heißt es in Nummer 2.2 der allgemeinen Bedingungen, dass bei der Feststellung, ob eine NRO für eine Finanzierung in Betracht kommt, die Einhaltung der Grundprinzipien des Anhangs 1 zu berücksichtigen ist, in dem unter Buchstabe C auf die Struktur der NRO Bezug genommen wird. Im Einklang mit dieser Bestimmung müssen die EU-Entwicklungs-NRO in der Zivilgesellschaft der EU verwurzelt sein, eine Gruppe von Menschen sein, unabhängig sein, um ihre eigenen Entwicklungsziele zu verfolgen, und über einen Vorstandsvertreter des Wahlkreises der EU-Entwicklungs-NRO verfügen und in ihrem Handeln unabhängig sein.

Auf der Grundlage der Art und Weise, in der die Stiftung gegründet wurde, und unter Berücksichtigung der Mitgliedschaft in dieser Organisation, d. h. der Art und Weise, in der die Mitglieder ihrer Exekutiv- und Beiräte benannt werden, entschied die Kommission, dass die Stiftung das Kriterium der Autonomie nicht erfüllte.

Was die finanziellen Mittel anbelangt, so ist in Artikel 3 der Verordnung (EG) Nr. 1658/98 festgelegt, dass der Großteil der Finanzierung der NRO aus Europa stammen muss, um förderfähig zu sein. Auf diese Anforderung wurde auch in der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen hingewiesen.

Im Fall der Stiftung seien die von der portugiesischen Regierung an die Organisation überwiesenen Mittel von der Regierung der Vereinigten Staaten gemäß Artikel 4 Absätze 1 und 2 ihrer Satzung zur Verfügung gestellt worden. Da die Tätigkeiten der Stiftung aus den Einnahmen finanziert wurden, die mit diesem Anfangskapital erzielt wurden, wie vom Beschwerdeführer selbst angegeben, erfüllte die Stiftung nicht die Bedingung, dass der Großteil der Finanzierung der NRO aus Europa stammen musste.

Was die Fähigkeit der Stiftung betrifft, private Finanzmittel und möglicherweise andere Unterstützung innerhalb Europas zu mobilisieren, so war diese Bestimmung auch in der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen und in Artikel 3 der Verordnung (EG) Nr. 1658/58 vorgesehen, wonach die Organisationen in der Lage sein müssen, eine echte Solidarität der europäischen Öffentlichkeit zu mobilisieren.

Die Stiftung schien im Gegenteil völlig von den aus öffentlichen Quellen stammenden Mitteln abhängig zu sein. Sie habe keine Fähigkeit gezeigt, private Mittel zu mobilisieren. Diese Fähigkeit sollte durch das Vorhandensein von Mitteln privater Herkunft unter den eigenen Finanzmitteln der Stiftung bestätigt werden. Die Tatsache, dass die Stiftung Partnerschaften mit anderen Organisationen einging, indem sie entsprechende Mittel für spezifische Programme oder Projekte bereitstellte, belegte nicht, dass sie über diese Fähigkeit verfügte, private Mittel zu mobilisieren. Mögliche private Mittel, die in diese Programme oder Projekte mobilisiert und investiert wurden, wurden tatsächlich von den Partnerorganisationen und nicht von der Stiftung bereitgestellt.

Auf dieser Grundlage stellte sich heraus, dass die Stiftung darüber hinaus nicht die Bedingung erfüllte, nach der sie nachweisen musste, dass sie in der Lage war, private Finanzmittel und möglicherweise andere Unterstützung innerhalb Europas zu mobilisieren, und daher nicht förderfähig war.

Der von der Stiftung eingereichte Antrag war gemäß den Vorschriften der Haushaltslinie B7/6000 nicht förderfähig.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission gab der Beschwerdeführer an, dass die Kommission nur eine förmliche Antwort gegeben habe, ohne sich mit den spezifischen Punkten zu befassen, die in der am 28. April 2003 eingereichten Beschwerde angesprochen worden seien.

Die Stiftung war gemäß dem portugiesischen Dekret Nr. 168/85 vom 20. Mai 1985 eine private Organisation und unterliegt dem Privatrecht. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die Kommission bei der Bearbeitung des von der Stiftung eingereichten Antrags das portugiesische Recht völlig missachtet habe. Darüber hinaus äußerte der Beschwerdeführer seine Überraschung über die Haltung der Kommission im vorliegenden Fall, da die Stiftung bei früheren Gelegenheiten als Mitglied des Europäischen Zentrums der Stiftungen angesehen worden sei. Darüber hinaus betonte er, dass die Entscheidung der Kommission, die Stiftung nicht als geeigneten Kandidaten für das Programm EuropeAid/113172 zu betrachten, offensichtlich dem Standpunkt der gleichen Institution im Jahr 1999 widerspreche, als die Stiftung einen Auftrag für ein Projekt erhalten habe, das in Angola durchgeführt worden sei (Projekt ANG/3210-98/04).

Die Stiftung habe daher ein berechtigtes Vertrauen darauf gehabt, dass die Kommission sie wie in der Vergangenheit als geeigneten Kandidaten betrachte. In Anbetracht der Tatsache, dass sich die Struktur der Stiftung nicht geändert hatte, schien das Verhalten der Kommission nicht mit ihrem früheren Standpunkt in Einklang zu stehen.

In Bezug auf die Autonomie der Stiftung betonte der Beschwerdeführer, dass die Stiftung ihre Tätigkeit autonom ausübe und dass ihre Tätigkeiten nur den Regeln des Privatrechts untergeordnet seien.

Weitere Anfragen

Nach sorgfältiger Prüfung der Stellungnahme der Kommission und der Anmerkungen des Beschwerdeführers schienen weitere Untersuchungen erforderlich zu sein. Am 10. November 2003 richtete der Bürgerbeauftragte daher ein Schreiben an die Kommission. In seinem Schreiben forderte er das Organ auf, sich zu i) dem Argument des Beschwerdeführers, dass die Stiftung nach dem Recht dieses Mitgliedstaats als autonome gemeinnützige Organisation in Portugal gegründet worden sei, und ii) dem Argument des Beschwerdeführers zu äußern, dass das Verhalten der Kommission im vorliegenden Fall nicht mit ihrer früheren Entscheidung übereinstimme, der Stiftung einen Auftrag für das Projekt ANG/3210-98/04 zu erteilen.

Die weitere Stellungnahme der Kommission

In ihrer Antwort äußerte sich die Kommission wie folgt:

Zum ersten Punkt, zu dem die Kommission um Stellungnahme ersucht worden sei, habe sie nie bestritten, dass die Stiftung nach portugiesischem Recht als NRO gegründet worden sei. Sie vertrat jedoch die Auffassung, dass die Anerkennung als Organisation ohne Erwerbszweck nach den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats nur eines der zu berücksichtigenden Kriterien sei. Um festzustellen, ob die NRO die erforderlichen Bedingungen erfüllte, mussten andere Kriterien berücksichtigt werden. Um förderfähig zu sein, musste eine nichtstaatliche Entwicklungsorganisation der EU (i) nachweisen, dass sie in der Lage ist, eine echte Solidarität der europäischen Öffentlichkeit für ihre Aktivitäten in Entwicklungsländern zu mobilisieren; ii) in der Zivilgesellschaft der EU verwurzelt sein; iii) eine Gruppe von Menschen zu sein; iv) unabhängig zu sein, um seine eigenen Entwicklungsziele zu verfolgen, und über einen Vorstand zu verfügen, der für den Wahlkreis der NRO repräsentativ und in seiner Tätigkeit unabhängig war.

Der Beschwerdeführer hatte (3) die von dem Organ in Punkt 2.A seiner Stellungnahme angeführten Gründe außer Acht gelassen, um zu erläutern, warum er der Auffassung war, dass die Stiftung nicht förderfähig sei.

Im Hinblick auf die finanziellen Ressourcen und zur Bestimmung der tatsächlichen Autonomie und Wurzeln der betreffenden NRO in der Zivilgesellschaft der EU war es erforderlich, dass der Großteil ihrer Finanzierung aus Europa stammte und dass die NRO ihre Fähigkeit unter Beweis stellte, private Finanzmittel und/oder andere Unterstützung innerhalb Europas zu mobilisieren. Wie in der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen dargelegt, muss eine NRO, die eine Kofinanzierung beantragt, einen erheblichen finanziellen Beitrag aus privaten Quellen in der EU oder anderen europäischen Ländern leisten. Auf der Grundlage der vom Beschwerdeführer vorgelegten Unterlagen stellte sich heraus, dass die Stiftung diese Bedingungen nicht erfüllte. Seine finanziellen Mittel stammen im Wesentlichen aus den Vereinigten Staaten im Rahmen eines bilateralen Abkommens zwischen den Regierungen Portugals und der Vereinigten Staaten. Darüber hinaus und auch nach den von der Stiftung vorgelegten Unterlagen war die Organisation auf Mittel aus öffentlichen Quellen angewiesen, so dass sie nicht in der Lage war, private Finanzmittel und andere Unterstützung in Europa zu mobilisieren. Das von der Stiftung in ihren Erklärungen vorgebrachte Argument, dass sie einige Mittel portugiesischer Privatbanken für einige spezifische Projekte mobilisiert habe, zeigte nur, dass diese Mittel als übereinstimmende Mittel für spezifische Projekte und Programme und nicht tatsächlich als Finanzierung der eigenen Finanzmittel der Stiftung angesehen werden sollten.

Da die Stiftung nicht von der portugiesischen Zivilgesellschaft, sondern von den Regierungen Portugals und der Vereinigten Staaten im Rahmen eines bilateralen Abkommens gegründet wurde und hinsichtlich ihrer finanziellen Mittel von öffentlichen Quellen außereuropäischen Ursprungs abhängig war, erfüllte sie außerdem nicht die Bedingungen, die für die spezifische Ausschreibung galten.

In Bezug auf den zweiten Punkt, zu dem die Kommission um Stellungnahme ersucht worden sei, sei zu Unrecht davon ausgegangen worden, dass eine NRO, da sie im Rahmen eines spezifischen Programms als förderfähig angesehen worden sei, dann im Rahmen eines anderen von der Kommission verwalteten Programms angenommen werden müsse. Jedes Programm hatte spezifische Ziele und eine eigene Rechtsgrundlage und eigene Regeln. Die Haushaltslinie B7-6000 war nur europäischen NRO zugänglich, die das ausschließliche Initiativrecht hatten, Maßnahmen vorzuschlagen, die aus dieser Haushaltslinie kofinanziert werden sollten. Im Rahmen dieses Kofinanzierungsprogramms ergänzt die Kommission die wichtigsten Finanzierungsinstrumente für die Entwicklungszusammenarbeit. Aus diesem Grund waren die Förderkriterien strenger als die anderer Kooperationsinstrumente, die andere Ziele verfolgen.

Weitere Anmerkungen des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme brachte der Beschwerdeführer vor, dass der Ton der von der Kommission in ihrer Stellungnahme verwendeten Sprache, nämlich die Verwendung des Begriffs „Escamotear“, für jede öffentliche Verwaltung unangemessen und unzureichend sei. Die Stiftung hatte sich stets mit Höflichkeit und angemessener Sprache an die Kommission gewandt. Die Kommission habe in ihrer Antwort jedoch nicht denselben Standard verwendet.

Zur Begründetheit der Erwiderung hielt der Beschwerdeführer an seinem Standpunkt zum Wesen der Stiftung fest. Er wies ferner darauf hin, dass die Kommission selbst anerkannt habe, dass die Auswahlkriterien für die Projekte ANG/3210-98/04 und EuropeAid/113172 unterschiedlich seien. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die Kommission, da es sich bei den beiden Projekten um gleichartige Projekte handele, hätte begründen müssen, warum sie sich im vorliegenden Fall für die Anwendung unterschiedlicher und strengerer Auswahlkriterien entschieden habe.

DER BESCHLUSS

1 Vorbemerkungen

1.1 In seinen Bemerkungen zur weiteren Stellungnahme der Kommission brachte der Beschwerdeführer vor, dass der Ton der von der Kommission in ihrer Antwort auf das Schreiben des Bürgerbeauftragten vom 10. November 2003 verwendeten Sprache, nämlich die Verwendung des Begriffs "Escamotear", für eine öffentliche Verwaltung unangemessen und unzureichend sei.

1.3 Die Grundsätze einer guten Verwaltung verlangen, dass die Organe in ihren Beziehungen zur Öffentlichkeit und bei Beschwerden von Bürgern eine angemessene Sprache verwenden.

1.4 Der Bürgerbeauftragte teilt die Auffassung des Beschwerdeführers, dass der von der Kommission in ihrer Antwort auf das Schreiben des Bürgerbeauftragten vom 10. November 2003 verwendete Begriff "Escamotear" nicht angemessen erscheint, da er eine abwertende Konnotation in Bezug auf das Verhalten des Beschwerdeführers aufweist. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass es sich bei dem portugiesischen Text um eine Übersetzung des Originals der Stellungnahme der Kommission in englischer Sprache handelt. In der englischen Fassung verwendete die Kommission den Begriff „disregard“, der neutraler zu sein scheint.

Obwohl es bedauerlich ist, dass die portugiesische Übersetzung nicht mit dem englischen Original übereinstimmte, hat der Bürgerbeauftragte keinen Grund zu der Annahme, dass die Kommission beabsichtigte, in diesem Fall eine Straftat zu verursachen. Um den Beschwerdeführer so umfassend wie möglich zu unterrichten, ist dieser Entscheidung eine Kopie der englischen Fassung der Antwort der Kommission beigefügt.

1.5 In seiner Stellungnahme zu dieser Antwort wies der Beschwerdeführer auch darauf hin, dass die Kommission selbst anerkannt habe, dass die Auswahlkriterien für das Projekt ANG/3210-98/04 und EuropeAid/113172 unterschiedlich seien. Der Beschwerdeführer vertrat daher die Auffassung, dass die Kommission, da es sich bei den beiden Projekten um gleichartige Projekte handele, hätte begründen müssen, warum sie sich im vorliegenden Fall für die Anwendung unterschiedlicher und strengerer Auswahlkriterien entschieden habe.

Da diese Behauptung nicht Teil der ursprünglichen Beschwerde war, ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass es nicht angemessen wäre, diesen Aspekt des Falles in der vorliegenden Untersuchung zu behandeln, um den Abschluss seiner Untersuchungen im vorliegenden Fall nicht zu verzögern. Dem Beschwerdeführer steht es weiterhin frei, seinen Antrag an die Kommission zu richten und, falls er keine zufriedenstellende Antwort des Organs erhält, eine neue Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einzureichen.

2 Die Entscheidung der Kommission, den Vorschlag der Stiftung abzulehnen

2.1 Die Luso-American Development Foundation (die Stiftung) hat bei der Kommission im Rahmen der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen EuropeAid/113172 einen Antrag auf ein Projekt zur Rehabilitation des produktiven Sektors in Angola durch die Ausbildung von Personal und Ausbildern/2° Edition - PFQA II, Angola gestellt.

Mit Schreiben vom 22. Januar 2003 teilte die Kommission der Stiftung ihre Auffassung mit, dass der Antrag nicht einem oder mehreren der in den einschlägigen Rechtsvorschriften festgelegten Förderkriterien, d. h. der Verordnung (EG) Nr. 1658/98 des Rates (4), entspreche und daher nicht zugelassen worden sei.

In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten behauptete der Beschwerdeführer, dass die Entscheidung der Kommission, den Antrag der Stiftung abzulehnen, offensichtlich falsch sei und dass die von der Institution geltend gemachten Gründe für die Nichtförderfähigkeit unbegründet seien.

2.2 In seiner Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass die Kommission bei der Bearbeitung des von der Stiftung eingereichten Antrags das portugiesische Recht missachtet habe. Darüber hinaus betonte der Beschwerdeführer, dass die Entscheidung der Kommission, die Stiftung nicht als geeigneten Kandidaten für das Programm EuropeAid/113172 zu betrachten, seiner Ansicht nach dem Standpunkt der gleichen Institution im Jahr 1999 widerspreche, als die Stiftung einen Auftrag für ein Projekt erhalten habe, das in Angola durchgeführt worden sei (Projekt ANG/3210-98/04).

2.3 In ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission, dass ihre Entscheidung im Einklang mit den in den einschlägigen Vorschriften festgelegten Förderkriterien getroffen worden sei. Die Institution betonte, dass sie die Autonomie, die finanziellen Ressourcen der Stiftung und ihre Fähigkeit zur Mobilisierung privater finanzieller Ressourcen und möglicherweise anderer Unterstützung innerhalb Europas berücksichtigt habe.

Die Kommission vertrat die Auffassung, dass die Stiftung auf der Grundlage der Art und Weise, in der die Stiftung gegründet worden war, und unter Berücksichtigung der Mitgliedschaft in dieser Organisation die Kriterien der Autonomie nicht erfüllte.

Was die finanziellen Mittel anbelangt, so stellte die Kommission fest, dass die Tätigkeiten der Stiftung nicht mit Mitteln aus Europa finanziert wurden.

Was die Fähigkeit der Stiftung betrifft, private Finanzmittel und möglicherweise andere Unterstützung innerhalb Europas zu mobilisieren, so schien die Stiftung völlig von den Mitteln aus öffentlichen Quellen abhängig zu sein. Darüber hinaus habe sie keine Kapazitäten zur Mobilisierung privater Mittel nachgewiesen.

2.4 In ihrer zweiten Stellungnahme betonte die Kommission, dass sie nie bestritten habe, dass die Stiftung nach portugiesischem Recht als NRO gegründet worden sei. Die Anerkennung als gemeinnützige Organisation nach den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats war jedoch nur eines der Kriterien, die bei der Entscheidung über die Förderfähigkeit oder Nichtförderfähigkeit eines Antragstellers zu berücksichtigen waren. Darüber hinaus bedeutete die Tatsache, dass eine NRO im Rahmen eines spezifischen Programms als förderfähig galt, nicht, dass sie dann im Rahmen eines anderen von der Kommission verwalteten Programms akzeptiert werden sollte. Jedes Programm hatte spezifische Ziele und verfügt über eine eigene Rechtsgrundlage und eigene Regeln.

2.5 Die einschlägigen Vorschriften sind in der Verordnung (EG) Nr. 1658/98 des Rates vom 17. Juli 1998 und in den Allgemeinen Bedingungen für die Kofinanzierung von Entwicklungsmaßnahmen europäischer NRO in Entwicklungsländern festgelegt, die am 7. Januar 2000 in Kraft getreten sind.

Gemäß Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1658/98 des Rates kommen für eine Kofinanzierung im Rahmen dieser Verordnung NRO in Betracht, die folgende Voraussetzungen erfüllen: i) sie müssen in einem Mitgliedstaat nach dessen Recht als autonome Organisationen ohne Erwerbszweck gegründet sein; ii) sie müssen ihren Sitz in einem Mitgliedstaat haben und der Hauptsitz muss das Hauptzentrum für Entscheidungen im Zusammenhang mit den kofinanzierten Vorhaben sein; iii) der Großteil ihrer Finanzierung muss ihren Ursprung in Europa haben.

Darüber hinaus müssen die EU-Entwicklungs-NRO gemäß den allgemeinen Bedingungen für die Kofinanzierung von Entwicklungsmaßnahmen, die von europäischen NRO in Entwicklungsländern durchgeführt werden, in der Zivilgesellschaft der EU verwurzelt sein, eine Gruppe von Menschen sein, unabhängig sein, um ihre eigenen Entwicklungsziele zu verfolgen, einen Vorstandsvertreter des EU-Wahlkreises für Entwicklungs-NRO haben und in seinen Maßnahmen unabhängig sein.

2.6 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Stiftung 1985 im Rahmen des Kooperations- und Verteidigungsabkommens zwischen den Regierungen Portugals und der USA gegründet wurde. Sein Kuratorium, das die allgemeine Politik der Stiftung festlegt und ihre Aktivitäten überwacht, setzt sich aus mindestens 7 und höchstens 9 Mitgliedern zusammen. Die Namen von zwei von ihnen werden vom US-Botschafter in Portugal vorgeschlagen, und die anderen 7 Mitglieder werden vom portugiesischen Premierminister benannt. Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Entscheidung der Kommission, die Stiftung nicht als autonomes Organ im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1658/98 des Rates zu betrachten, vernünftig erscheint. Da der Antragsteller alle im Rahmen eines spezifischen Programms vorgesehenen Kriterien erfüllen muss, um förderfähig zu sein, ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass angesichts der vorstehenden Ausführungen nicht geprüft werden muss, ob der Beschwerdeführer die anderen von der Kommission genannten Kriterien erfüllt hat.

2.7 Der Bürgerbeauftragte ist ferner der Auffassung, dass die Tatsache, dass eine NRO im Rahmen eines spezifischen Programms als förderfähig eingestuft wurde, nicht bedeutet, dass sie daher im Rahmen eines anderen von der Kommission verwalteten Programms akzeptiert werden muss. Die Förderfähigkeit muss anhand der für jedes einzelne Programm festgelegten Kriterien festgestellt werden.

2.8 Darüber hinaus stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer nicht bestritten hat, dass die Kommission im vorliegenden Fall andere und strengere Auswahlkriterien angewandt hat als andere, für die die Stiftung ausgewählt worden war.

2.9 In Anbetracht der im Rahmen dieser Untersuchung vorgelegten Beweise und Argumente ist der Bürgerbeauftragte daher der Auffassung, dass die Kommission ihre Maßnahmen und ihre Entscheidung in diesem Fall kohärent und angemessen erläutert hat.

2.10 Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass es keine Anhaltspunkte für Missstände in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission in Bezug auf diesen Aspekt des Falls gibt.

3 Die Klage des Beschwerdeführers

3.1 In seiner Beschwerde machte der Beschwerdeführer geltend, dass die Stiftung sowohl für diesen Fall als auch für alle künftigen Beziehungen zur Europäischen Union als NRO anerkannt werden sollte.

3.2 In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers, dass die Stiftung in diesem Fall als NRO zu betrachten sei, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass diese Behauptung aus den oben dargelegten Gründen nicht aufrechterhalten werden kann.

3.3 In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers, dass die Stiftung für alle künftigen Beziehungen zur Union als NRO zu betrachten sei, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass, wie unter Ziffer 2.7 dargelegt, die Förderfähigkeit anhand der für jedes einzelne Programm festgelegten Kriterien festgestellt werden muss.

3.4 Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Forderung des Beschwerdeführers nicht aufrechterhalten werden kann.

4 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) ABl. L 213 vom 30.7.1998, S. 1-5.

(2) ABl. L 213 vom 30. Juli 1998, S. 1-5.

(3) In der portugiesischen Fassung der Stellungnahme der Kommission wurde der Begriff "Verachtung" mit dem Begriff "Escamotear" übersetzt. Dieser Begriff könnte mit "etwas mit betrügerischer Absicht, mit schuldigem Geist zu verbergen" übersetzt werden.

(4) ABl. L 213 vom 30. Juli 1998, S. 1-5.