Sehr geehrter Herr B.,

Am 22. Dezember 2000 haben Sie eine Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten über Ihre Teilnahme am allgemeinen Auswahlverfahren COM/A/12/98 gerichtet.

Am 29. Februar 2001 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 2. April 2001 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 31. Mai 2001 übermittelt haben.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelt es sich um folgende Sachverhalte:

Der blinde Beschwerdeführer nahm an dem von der Kommission organisierten allgemeinen Auswahlverfahren COM/A/12/98 für die Einstellung von Verwaltungsräten teil. Er erhielt 61/100 für die schriftliche Prüfung und 37/50 für die mündliche Prüfung. Er wurde nicht auf die Reserveliste gesetzt, da seine Endnote 6 Punkte unter das erforderliche Minimum fiel. Nach den vorliegenden Informationen hatte keiner der 645 Kandidaten auf der Reserveliste ein Handicap.

Am 21. Juni 2000 beantragte der Beschwerdeführer beim Prüfungsausschuss eine erneute Prüfung, da er sowohl unmittelbar als auch mittelbar diskriminiert worden sei. Eine unmittelbare Diskriminierung liegt darin vor, dass Es gab grafische Tests, die für Blinde völlig ungünstig waren. die Transkription voluminöser Texte in Brailleschrift beeinträchtigte die Blinden; er war vollständig auf die Assistenten angewiesen, um den Test abzulegen; Es fehlte völlig an Informatik, die an seine Sehbehinderung angepasst war. Eine mittelbare Diskriminierung liegt darin vor, dass Die gesamte Struktur des Auswahlverfahrens beruhte auf Prüfungen, bei denen das Sehvermögen ein vorrangiges Element war und der Wert der schriftlichen Prüfungen doppelt so hoch war wie bei den mündlichen Prüfungen in der endgültigen Einstufung der Bewerber.

Vizepräsident Kinnock, der nicht die zuständige Behörde war, antwortete auf die Frage der Diskriminierung. Der Präsident des Prüfungsausschusses antwortete ebenfalls, jedoch nicht auf die Frage der Diskriminierung.

In keiner der beiden Antworten ging es um die Begründetheit seiner Vorwürfe, sondern es wurde nur allgemein erwähnt, dass die Einstellungsabteilung alle erforderlichen Maßnahmen ergriffen habe, um sein Handicap zu beheben und seine Teilnahme zu erleichtern.

Am 12. Oktober 2001 schrieb der Beschwerdeführer erneut an die Kommission, erhielt jedoch eine Antwort des Leiters des Einstellungsreferats, die die früheren Antworten um nichts ergänzte.

Am 22. Dezember reichte der Beschwerdeführer eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten ein, in der er Folgendes geltend machte:

DIE ANFRAGE

In ihrer Stellungnahme beschrieb die Kommission zunächst die besonderen Maßnahmen, die sie ergriffen hatte, um dem Nachteil des Beschwerdeführers Rechnung zu tragen:

In Bezug auf die Vorauswahltests, die am Wohnort des Bewerbers, Paris, durchgeführt wurden, wurden folgende besondere Maßnahmen ergriffen: Anweisungen und Tests in Brailleschrift, ein vorbereiteter Raum und die persönliche Unterstützung eines Vorgesetzten während des gesamten Tests, zusätzliche Zeit für die Tests: drei Stunden für die Prüfungen a) und c) (statt einer Stunde für die anderen Bewerber), 1 Stunde 40 Minuten für die Prüfung b) (statt 35 Minuten) und 1 Stunde 20 Minuten für die Prüfung d) (statt 30 Minuten).

Bei den schriftlichen Prüfungen handelte es sich um folgende besondere Maßnahmen: Tests und Anweisungen in Brailleschrift, getrennter Raum, persönliche Betreuung während des gesamten Tests eines frankophonen Vorgesetzten, der für den Beschwerdeführer schrieb, zusätzliche Zeit für jeden Test von viereinhalb statt drei Stunden. Für die schriftlichen Prüfungen wurden diese Maßnahmen nach einem Treffen mit einem Vertreter der NRO "Europäisches Forum der Behinderten" ergriffen, der von seinem Direktor ernannt wurde und über langjährige Berufserfahrung mit Behinderten verfügte: auf Anraten dieses Vertreters wurde beschlossen, dem Beschwerdeführer neben den anderen ergriffenen Maßnahmen 50 % zusätzliche Zeit einzuräumen.

Für die mündliche Prüfung wurde der Beschwerdeführer wie alle anderen Bewerber in Brüssel einberufen. Der Beschwerdeführer wurde empfangen und vom Sekretär des Auswahlverfahrens in den Prüfungsraum begleitet.

Zum ersten Vorwurf des Beschwerdeführers stellte die Kommission fest, dass der Beschwerdeführer am 21. Juni 2000 beim Prüfungsausschuss eine erneute Prüfung mit Kopie an Präsident Prodi, Vizepräsident Kinnock und Kommissionsmitglied Diamantopoulou beantragte. Am selben Tag richtete der Beschwerdeführer auch ein gesondertes Schreiben an Herrn Kinnock mit einer Kopie an den Kommissionspräsidenten.

Der Vizepräsident antwortete am 13. Juli 2000, nachdem er Informationen von der zuständigen Dienststelle erhalten hatte. Mit seiner Antwort hat er sich nicht an die Stelle des Prüfungsausschusses gesetzt, und es kann ihm nicht vorgeworfen werden, dass er nicht befugt sei, dem Bewerber zu antworten. Er war verpflichtet, dem Beschwerdeführer zu antworten, da dieser ihm eine Kopie seines Schreibens vom 21. Juni an den Prüfungsausschuss übermittelt hatte. Die Antwort vom 13. Juli 2000 ist das Ergebnis der seit vielen Jahren bei der Kommission geltenden Vorschriften über den Schriftverkehr: Jedes an die Mitglieder der Kommission gerichtete Schreiben wird beantwortet, nachdem die zuständigen Dienststellen um die erforderlichen Informationen ersucht wurden. Der Vizepräsident erfüllte daher seine Aufgabe, auf ein an ihn gerichtetes Schreiben zu antworten, ohne dadurch die Befugnisse des Prüfungsausschusses zu verletzen.

Der Prüfungsausschuss beantwortete den Antrag des Beschwerdeführers auf erneute Prüfung am 20. Juli 2000. In seiner Antwort verwies der Prüfungsausschuss auf das Schreiben des Vizepräsidenten, jedoch nur in Bezug auf die Politik der Kommission in Bezug auf die Behandlung von Behinderten und die Chancengleichheit. Im Übrigen bezog sich der Hauptvorwurf des Beschwerdeführers auf seine Nichteintragung in die Reserveliste. Die Kommission stellte fest, dass der Beschwerdeführer trotz seiner Behinderung und der ergriffenen Maßnahmen das Mindestmaß für jeden Test erreicht habe. Der Beschwerdeführer, der nicht auf der Reserveliste der 45 besten Bewerber stand, war erstaunt über seine Note bei der mündlichen Prüfung und sagte, dass er "die Gründe, die den Abzug von 13 Punkten aus dem Potenzial für die Qualifikation dieser Prüfung hätten begründen können, nicht verstehen konnte". Der Prüfungsausschuss antwortete auf die Punkte seiner Beschwerde, einschließlich der ihm gestellten "spezifischen" Fragen, und seine Entscheidung wurde daher begründet.

In Bezug auf den zweiten Vorwurf stellte die Kommission fest, dass sie angesichts der zugunsten des Beschwerdeführers ergriffenen Maßnahmen, der von ihm erzielten Ergebnisse und der Antworten des Vizepräsidenten keine weiteren Bemerkungen hinzufügen müsse, um den Vorwurf der Diskriminierung des Beschwerdeführers zurückzuweisen, der nicht begründet zu sein schien.

Zur dritten Rüge führte die Kommission aus, dass die Antwort des Vizepräsidenten vom 13. Juli 2000 auf alle Argumente des Beschwerdeführers zur Behindertenpolitik und zur unmittelbaren oder mittelbaren Diskriminierung geantwortet habe. In diesem Schreiben wurde auch auf die Argumente bezüglich der Ungleichbehandlung in Bezug auf die erzielten Ergebnisse, die besonderen Bedingungen für den Beschwerdeführer und die allgemeinen Bedingungen für die anderen Bewerber für dieselben Tests geantwortet.

In dem Schreiben des Leiters des Referats Einstellung vom 31. Oktober 2000, in dem auf das Schreiben des Beschwerdeführers vom 12. Oktober 2000 geantwortet wurde, wurden sowohl das Schreiben der Vizepräsidentin vom 13. Juli 2000 als auch das Schreiben des Prüfungsausschusses vom 20. Juli 2000 bestätigt, da sich die Leiterin des Referats Einstellung nicht an die Stelle des Prüfungsausschusses setzen konnte.

Der Beschwerdeführer hielt an seiner Beschwerde fest und übermittelte sehr detaillierte Stellungnahmen (14 Seiten). Zu seiner ersten Rüge machte der Beschwerdeführer geltend, dass der Vizepräsident der Kommission nicht befugt sei, über seine Beschwerde an den Präsidenten des Prüfungsausschusses zu entscheiden. Der Beschwerdeführer erklärte, dass sein Schreiben an den Vizepräsidenten vom 21. Juni 2000 aus rechtlicher Sicht lediglich ein informatives Schreiben sei, da seine Beschwerde direkt an den Präsidenten des Prüfungsausschusses gerichtet worden sei. Die Antwort des Vizepräsidenten vom 13. Juli 2000 war jedoch aus rechtlicher Sicht und nach der Rechtsprechung eine ablehnende Entscheidung in Bezug auf die schriftlichen Prüfungen (zweiter Rechtsmittelpunkt). Der erste Punkt seiner Beschwerde zur mündlichen Prüfung war mit Schreiben des Präsidenten des Prüfungsausschusses vom 20. Juli 2000 beantwortet worden. Der Beschwerdeführer kam zu dem Schluss, dass die Entscheidung des Vizepräsidenten vom 13. Juli 2000 die ausschließliche Zuständigkeit des Prüfungsausschusses für die Entscheidung über Beschwerden verletzt habe.

In Bezug auf den zweiten Diskriminierungsvorwurf stellte der Beschwerdeführer fest, dass es nicht angemessen sei, dass die Kommission eine gemeinsame Stellungnahme zur unmittelbaren und zur mittelbaren Diskriminierung abgegeben habe, da es sich um zwei unterschiedliche Fragen handele.

Hinsichtlich der unmittelbaren Diskriminierung stellte der Beschwerdeführer erstens fest, dass der grafische Vorauswahltest b) für Blinde völlig nachteilig sei und dass die von der Kommission ergriffenen Maßnahmen unzureichend seien. Die für die schriftlichen Prüfungen e) und f) getroffenen Maßnahmen waren auch nicht angemessen, da die in Brailleschrift transkribierten Dokumente sehr umfangreich waren (eine davon war mehr als 30 Seiten) und das Tempo des Lesens in Brailleschrift viel weniger schnell ist als das visuelle Lesen. Der Beschwerdeführer stellte fest, dass die gewährte zusätzliche Zeit keine ausreichende Entschädigung darstelle und ihm nicht erlaube, unter gleichen Bedingungen wie den anderen Bewerbern teilzunehmen.

Der Beschwerdeführer wies auch das Bestehen eines - von der Kommission in ihrer Stellungnahme vorgeschlagenen - Zusammenhangs zwischen den vom Beschwerdeführer erlangten Marken und dem Fehlen einer Diskriminierung zurück.

In Bezug auf die mittelbare Diskriminierung stellte der Beschwerdeführer fest, dass die Kommission diese Behauptung nicht ausdrücklich zurückgewiesen habe. Er wies darauf hin, dass die bloße Nennung der getroffenen Maßnahmen keinen Beweis dafür darstelle, dass es keine mittelbare Diskriminierung gegeben habe.

Der Beschwerdeführer stellte fest, dass es sich bei der der Kommission obliegenden Verpflichtung um eine „Ergebnisverpflichtung“ und nicht um eine „Mittelverpflichtung“ handele. Um dieser Verpflichtung nachzukommen, reichte es daher nicht aus, dass die Kommission bestimmte Maßnahmen erließ oder sich bemühte, angemessene Maßnahmen zu ergreifen. Was die Kommission tun musste, war, Maßnahmen zu ergreifen, um das Ergebnis zu erzielen, das darin bestand, jede mögliche Diskriminierung auszuschließen.

Zur dritten Rüge (Begründungsmangel) führte der Beschwerdeführer aus, dass sich das Schreiben des Vizepräsidenten vom 13. Juli 2000 nicht mit der Begründetheit der in seiner Beschwerde vom 21. Juni 2000 vorgebrachten Rüge befasse. In dem Schreiben wurde, ohne zu erläutern, warum, lediglich erwähnt, dass die ergriffenen Maßnahmen angemessen seien. Der Beschwerdeführer kam daher zu dem Schluss, dass das Schreiben nicht ordnungsgemäß begründet wurde. Ebenso bezog sich die Antwort der Kommission vom 31. Oktober 2000 auf das Memorandum des Beschwerdeführers vom 12. Oktober 2000 lediglich auf das Schreiben des Vizepräsidenten, ohne auf die neuen Argumente des Beschwerdeführers zu antworten, die in dem Memorandum entwickelt wurden. Der Beschwerdeführer wies auch darauf hin, dass der Präsident des Prüfungsausschusses seine Noten bei der mündlichen Prüfung nicht begründet habe, da seine Erwiderung nur allgemeine Bemerkungen enthalte, die auf jeden Bewerber anwendbar seien, der Beschwerde einlege. Der Beschwerdeführer kam zu dem Schluss, dass die Antwort des Präsidenten des Prüfungsausschusses abstrakt, nicht präzise und allgemein war.

DER BESCHLUSS

1.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, dass der Vizepräsident der Kommission nicht befugt sei, auf seine Beschwerde vom 21. Juni 2000 beim Präsidenten des Prüfungsausschusses zu antworten. Die Kommission stellte fest, dass der Beschwerdeführer dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten der Kommission eine Kopie seines Antrags vom 21. Juni 2000 an den Prüfungsausschuss übermittelt hatte. Am selben Tag richtete der Beschwerdeführer auch ein gesondertes Schreiben an den Vizepräsidenten. Diese antwortete am 13. Juli 2000, nachdem sie Informationen von der zuständigen Dienststelle erhalten hatte. Der Vizepräsident hat sich nicht an die Stelle des Prüfungsausschusses gesetzt und kann nicht beschuldigt werden, nicht befugt zu sein, dem Bewerber zu antworten.

1.2 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer am 21. Juni 2000 zwei Schreiben verfasst hat: eine an den Präsidenten des Prüfungsausschusses (mit Kopie an den Vizepräsidenten und Präsidenten der Kommission sowie an Kommissionsmitglied Diamantopoulou) und eine an den Vizepräsidenten selbst. In seinem Schreiben an den Präsidenten des Prüfungsausschusses beantragte der Beschwerdeführer eine erneute Prüfung seiner bei den verschiedenen Prüfungen erzielten Noten. In seinem Schreiben an den Vizepräsidenten stellte der Beschwerdeführer fest, dass er sich wahrscheinlich auf die Reserveliste gesetzt hätte, wenn der Grundsatz der Gleichbehandlung beachtet worden wäre. Der Beschwerdeführer erklärte, er könne dem Vizepräsidenten vertrauen, dass der Grundsatz der Gleichbehandlung und die Politik der Integration von Behinderten in diesem Fall geachtet und angewandt würden.

1.3 Dem Beschwerdeführer wurden zwei Antworten übermittelt: Am 13. Juli 2000 antwortete der Vizepräsident auf die an ihn gerichteten Schreiben des Beschwerdeführers vom 21. Juli 2000. Am 20. Juli 2000 antwortete das Referat Auswahlverfahren der Kommission im Namen des Präsidenten des Prüfungsausschusses und hielt an seiner Entscheidung fest. In Bezug auf die Vorauswahltests und die schriftlichen Tests wurde in dem Schreiben vom 20. Juli auf die Antwort des Vizepräsidenten verwiesen.

1.4 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Vizepräsident der Kommission das an ihn gerichtete Schreiben des Beschwerdeführers ordnungsgemäß beantwortet hat. Dies stand im Einklang mit den Grundsätzen einer guten Verwaltung, wonach Schreiben von Bürgern an die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft innerhalb einer angemessenen Frist beantwortet werden müssen. Andererseits hat der Prüfungsausschuss unter Bezugnahme auf die Antwort des Vizepräsidenten lediglich bestätigt, dass sein Urteil mit der Prüfung der Frage durch den Vizepräsidenten übereinstimmt. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Prüfungsausschuss die Beschwerde des Beschwerdeführers nicht selbst beurteilt hat. Daher wurde in Bezug auf diesen Aspekt des Falls kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

2.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, dass er von der Kommission unmittelbar und mittelbar diskriminiert worden sei, da die von der Kommission ergriffenen Maßnahmen, um ihn am Wettbewerb teilnehmen zu lassen, nicht angemessen seien. In ihrer Stellungnahme beschrieb die Kommission die besonderen Maßnahmen, die sie ergriffen hatte, um dem Nachteil des Beschwerdeführers Rechnung zu tragen. In Anbetracht dieser Maßnahmen, der vom Beschwerdeführer erzielten Ergebnisse und der Antwort des Vizepräsidenten wies die Kommission den Vorwurf der Diskriminierung zurück.

2.2 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass es nach der Rechtsprechung des Gerichts erster Instanz Aufgabe des Prüfungsausschusses ist, bei der Durchführung eines Auswahlverfahrens die strikte Einhaltung des Grundsatzes der Gleichbehandlung - eines Grundprinzips des Gemeinschaftsrechts - sicherzustellen (1). Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten sollte die Kommission daher angemessene Anpassungen der Bedingungen vornehmen, unter denen Behinderte Prüfungen in Einstellungsverfahren ablegen, um sicherzustellen, dass sie nicht schlechter behandelt werden als Bewerber, die nicht behindert sind.

2.3 Nach Unterrichtung über die Behinderung des Beschwerdeführers und vor der Entscheidung, welche Maßnahmen für die schriftlichen Prüfungen zu treffen sind, hielt die Kommission eine Sitzung ab und ließ sich von dem von ihrem Direktor ernannten Vertreter der NRO "Europäisches Forum der Behinderten" beraten. Im Anschluss an diese Empfehlung räumte die Kommission dem Beschwerdeführer neben den anderen ergriffenen Maßnahmen 50 % zusätzliche Zeit ein. Die anderen ergriffenen Maßnahmen waren: Anweisungen und Tests in Brailleschrift, ein separater Raum, die persönliche Unterstützung eines Vorgesetzten während der Tests. Für die mündlichen Prüfungen wurde der Beschwerdeführer vom Sekretär des Auswahlverfahrens empfangen und in den Prüfungsraum begleitet.

2.4 Dem Bürgerbeauftragten liegt der Nachweis vor, dass die Kommission angemessene Anpassungen an den Bedingungen vorgenommen hat, unter denen der Beschwerdeführer die Prüfungen bestanden hat, und somit sichergestellt hat, dass der Beschwerdeführer gegenüber Bewerbern, die nicht behindert waren, nicht ungünstig behandelt wurde. Daher wurde in Bezug auf diesen Aspekt des Falls kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

3.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, dass der Vizepräsident der Kommission und der Leiter des Rekrutierungsreferats in ihren Antworten auf die von ihm in seinen Beschwerden vom 21. Juni 2000 und 12. Oktober 2000 vorgebrachten Vorwürfe nicht begründet hätten. Die Kommission führte aus, dass die Antwort des Vizepräsidenten vom 13. Juli 2000 auf alle Argumente des Beschwerdeführers zur Frage der Behindertenpolitik und der unmittelbaren oder mittelbaren Diskriminierung geantwortet habe. Das Schreiben des Leiters des Referats Einstellung vom 31. Oktober 2000 bestätigte sowohl das Schreiben des Vizepräsidenten vom 13. Juli 2000 als auch das Schreiben des Prüfungsausschusses vom 20. Juli 2000.

3.2 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer, nachdem er die Schreiben vom 13. Juli und 20. Juli 2000 erhalten hatte, erneut an die Kommission schrieb und die Überprüfung seiner Akte beantragte und seine Unzufriedenheit mit der Art der ergriffenen Maßnahmen zum Ausdruck brachte. Diesmal bezog sich die Antwort der Kommission vom 31. Oktober 2000 aus offensichtlichen Gründen lediglich auf das Schreiben des Vizepräsidenten vom 13. Juli 2000 und das Schreiben des Präsidenten des Prüfungsausschusses vom 20. Juli 2000.

3.3 Der Bürgerbeauftragte hat die Antworten, die dem Beschwerdeführer übermittelt wurden, sorgfältig geprüft. Offenbar hat der Vizepräsident dem Beschwerdeführer in seiner mehr als zweiseitigen Antwort vom 13. Juli 2000 ausführlich erläutert, warum die vom Prüfungsausschuss ergriffenen Maßnahmen als angemessen angesehen wurden, um seine Behinderung zu beheben. Der Beschwerdeführer wurde daher ordnungsgemäß über die Gründe unterrichtet, aus denen sein Antrag auf Überprüfung abgelehnt wurde.

3.4 Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission die Gründe für die Ablehnung des Antrags des Beschwerdeführers auf Überprüfung ordnungsgemäß dargelegt hat. Daher wurde in Bezug auf diesen Aspekt des Falls kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Europäischen Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte hat daher beschlossen, den Fall abzuschließen.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

Jacob SÖDERMAN

(1) Rechtssache T-43/91, Hoyer gegen Kommission, Slg. 1994, II-297, Randnr. 47.