Sehr geehrter Herr Z.,

Am 15. Dezember 2000 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen die Kommission wegen Ihrer angeblichen ungerechtfertigten Entlassung aus dem Amt eines regionalen Sachverständigen im Rahmen des PHARE-Projekts „Bulgarien – Politik zur Unterstützung der regionalen Entwicklung“ ein.

Am 31. Januar 2001 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 22. März 2001 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 23. Mai 2001 übermittelt haben. Am 20. Juni 2001 übermittelten Sie weitere Unterlagen.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Der Beschwerdeführer ist ein griechischer Regionalexperte, der im August 1999 im Rahmen eines PHARE-Projekts seines Amtes enthoben wurde. Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelte es sich dabei um folgende Sachverhalte:

Ni-Co Limited (UK) und E.I.R. Development Partners (GR), die ein Konsortium bildeten, wurden mit dem PHARE-Projekt "Bulgarien - Regional Development Support Policy, Nummer BG 9704-0103" ausgezeichnet. Balk Invest Consult Limited (B.I.C.) wurde von der EIR mit der Bereitstellung des "Experten für dezentrale regionale Entwicklung" beauftragt. Der Beschwerdeführer wurde mit dieser Stelle für einen Zeitraum von 14 Monaten beauftragt.

Das Projekt begann im Oktober 1998. Das Projekt wurde von Christos Makridis, amtierender Leiter der Delegation der Kommission in Bulgarien, überwacht. Das Projekt schritt sehr zufriedenstellend voran, und der Beschwerdeführer stellte ausgezeichnete Beziehungen zu dem für regionale Entwicklung zuständigen Minister, den Gouverneuren der Bezirke und den Leitern verschiedener nationaler Institutionen her.

Am 13. Juli 1999 wurde der Beschwerdeführer von der Delegation der Kommission aufgefordert, einen Tätigkeitsplan auszuarbeiten. Der Beschwerdeführer antwortete jedoch am 14. Juli 1999, dass dies nicht in seiner Stellenbeschreibung, sondern in der Verantwortung der Projektleiter stehe.

Am 28. Juli 1999 erhielt der Beschwerdeführer ein Schreiben des Vorgesetzten der Kommission, Herrn Makridis, in dem er dringend um einen Tätigkeitsplan bis zum 6. August 1999 ersuchte. Der Beschwerdeführer antwortete am 3. August 1999, dass er sich an den Teamleiter und den Projektleiter in seiner Verantwortung wenden sollte. Herr Makridis antwortete am 18. August 1999 und bat den Beschwerdeführer um Klarstellungen. Er fügte hinzu, dass er den Plan vom Projektleiter/Teamleiter des Projekts erhalten würde.

Am 20. August 1999 wurde dem Beschwerdeführer mündlich mitgeteilt, dass er auf Antrag der Delegation entlassen worden sei. Eine schriftliche Mitteilung wurde ihm nicht vorgelegt.

In der Folge wurde der Beschwerdeführer zweimal für neue Projekte abgelehnt. Er ist der Ansicht, dass die Kommission ihn von der Zusammenarbeit bei künftigen Projekten auf die schwarze Liste gesetzt hat.

Am 15. Dezember 2000 wandte sich der Beschwerdeführer schriftlich an den Bürgerbeauftragten mit der Begründung:

1. auf Antrag des amtierenden Leiters der Kommissionsdelegation in Sofia, Herrn Makridis, wurde er im August 1999 ungerechtfertigterweise von seinem Amt als Regionalsachverständiger entlassen;
2. die Delegation der Kommission hat es versäumt, ihm eine schriftliche Erklärung für seinen Antrag auf Abweisung vorzulegen;
3. Die Kommission hat ihn von der Zusammenarbeit bei künftigen Projekten ausgeschlossen.

DIE ANFRAGE

In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass der Bewertungsausschuss für die Ausschreibung das Angebot von NI-CO (Northern Ireland Public Sector Enterprises Limited) ausgewählt hat. In diesem Angebot wurde der Beschwerdeführer als Experte für dezentralisierte regionale Entwicklungsinitiativen vorgeschlagen. Er war für die laufende Beratung und Unterstützung vor Ort bei der Entwicklung der nationalen Regionalpolitik in Bulgarien sowie für die Förderung der dezentralen Regionalentwicklung zuständig.

Der Vertrag war ursprünglich zentralisiert (die Kommission unterzeichnete ihn im Namen des Bewerberlandes). Mit der Dekonzentration wurde die Verwaltung des Projekts jedoch an die Delegation der Europäischen Kommission in Sofia übertragen. Die Durchführung des Projekts begann 1998.

In Bezug auf die erste Behauptung des Beschwerdeführers stellte die Kommission fest, dass das erheblich veränderte rechtliche Umfeld für die regionale Entwicklung zu dem Zeitpunkt, zu dem der Beschwerdeführer mit der Arbeit begann, die Delegation dazu veranlasste, das Projekt an den tatsächlichen Bedarf anzupassen. In diesem Zusammenhang wurde NI-CO gebeten, die Delegation über den laufenden Projektfortschritt zu unterrichten. Die Delegation einigte sich mit dem Beschwerdeführer darauf, dass er wöchentliche einseitige Berichte vorlegen sollte, in denen die während des Vertragszeitraums durchgeführten Tätigkeiten bewertet werden, und dass er einen Arbeitsplan für jede folgende Woche angeben sollte. Die Vereinbarung mit dem Beschwerdeführer war umso wichtiger, als er für den Umgang mit regionalen Akteuren in zwei ausgewählten Makroregionen zuständig war (während eine andere Person für den Umgang mit den zentralen Ministerien in Sofia zuständig war) und da die Delegation verpflichtet war, dafür zu sorgen, dass die Aktivitäten des Beschwerdeführers in den Regionen tatsächlich zu den Zielen des Projekts beigetragen haben. Daher war der Experte für dezentrale regionale Entwicklungsinitiativen im Rahmen dieses Projekts ein wichtiger Ansprechpartner in diesem Bereich, und es war unerlässlich, dass er enge Beziehungen zur Delegation aufbaute.

Trotz dieser Einigung konnte die Delegation während der Projektdurchführung vom Beschwerdeführer keinen klaren Überblick über die Planung der Projektdurchführung erhalten. Über einen längeren Zeitraum verfügte die Delegation nur über sehr wenige Informationen über die geplanten Tätigkeiten des Beschwerdeführers. Trotz wiederholter Aufforderungen der Delegation (durch Telefonanrufe, aber auch in schriftlicher Form) versäumte es der Beschwerdeführer, die angeforderten Informationen vorzulegen, was den Erfolg und die Qualität der Projektdurchführung beeinträchtigte. Unzufriedenheit über seine Leistungen und seine Arbeitsweise wurde dem Beschwerdeführer über einen längeren Zeitraum ohne Ergebnis mitgeteilt (auch in schriftlicher Form). In Kenntnis der Unzufriedenheit der Delegation teilte die Leitung von NI-CO (Herr John McGrillen) der Delegation mit, dass sie hinsichtlich der Leistung des Beschwerdeführers dieselbe Auffassung habe, und wies darauf hin, dass es ein Kommunikationsproblem mit ihm gebe und dass sie die Möglichkeit einer Entlassung erwäge (es gebe Hinweise darauf, dass auch die bulgarischen Behörden mit seiner Leistung unzufrieden seien). Eine mögliche Entlassung des Beschwerdeführers sollte von der Geschäftsführung von NI-CO selbst beschlossen werden. Schließlich schlug NI-CO die Ersetzung des Beschwerdeführers vor, der die Delegation zustimmte.

Zum zweiten Vorwurf des Beschwerdeführers stellte die Kommission fest, dass es nicht die Kommission gewesen sei, die den Beschwerdeführer zurückgewiesen (oder die Entlassung angeordnet) habe. Zwischen der Kommission und dem Beschwerdeführer besteht kein Vertragsverhältnis. Die Delegation der Kommission äußerte lediglich ihre Enttäuschung über die Leistung des Beschwerdeführers gegenüber dem Hauptauftragnehmer (NI-CO), der den Beschwerdeführer abwies. Die Delegation hatte jedoch ihre Bedenken geäußert, dass das Preis-Leistungs-Verhältnis durch eine klare Definition der geplanten Tätigkeiten des Beschwerdeführers sichergestellt werden müsse.

In Bezug auf die letzte Behauptung des Beschwerdeführers stellte die Kommission fest, dass ihr kein "Verbot" gegen die Beschäftigung des Beschwerdeführers bei künftigen Projekten bekannt ist. Was die Auswahl der Berater im Rahmen des Phare-Programms betrifft, so hat sich die Kommission verpflichtet, dafür zu sorgen, dass das Vergabeverfahren auf transparente, faire und wettbewerbsfähige Weise durchgeführt wird, um Chancengleichheit und ein angemessenes Preis-Leistungs-Verhältnis zu gewährleisten.

Der Beschwerdeführer hielt an seiner Beschwerde fest. Wäre das Auskunftsersuchen echt gewesen, hätte der amtierende Delegationsleiter es direkt an den Projektdirektor richten müssen.

In Bezug auf die erste Rüge stellte der Beschwerdeführer fest, dass die Delegation entgegen dem Vorbringen der Kommission keine Einigung mit ihm darüber erzielt habe, dass er wöchentliche Berichte auf einer Seite vorlegen und einen Arbeitsplan für jede nachfolgende Woche angeben sollte. Die Delegation der Kommission hatte nur eine Vereinbarung vom 4. November 1998 mit Herrn Johnston von NI-CO über die tägliche Bereitstellung von Informationen. Der Beschwerdeführer stellte fest, dass das Mandat keine direkte Berichterstattung des regionalen Sachverständigen an die Delegation der Kommission vorsehe, sondern nur die Unterstützung des für die Berichterstattung zuständigen Teamleiters durch den regionalen Sachverständigen vorsehe. Dem stellvertretenden Delegationsleiter war bekannt, dass der Beschwerdeführer weder verantwortlich noch befugt war, der Delegation direkt Informationen zur Verfügung zu stellen.

Der Beschwerdeführer stellte fest, dass ihm vor dem 28. Juli 1999 über einen längeren Zeitraum (wie von der Kommission behauptet) keine an ihn gerichteten Dokumente über die Unzufriedenheit mit seiner Leistung und Arbeitsweise bekannt waren. Vielmehr wurde der Beschwerdeführer bis zum 27. Juli 1999 zu der Annahme verleitet, dass seine Leistung und Arbeitsmethode als gut und für die Delegation hilfreich angesehen wurden. Der Beschwerdeführer wies auch die Behauptung der Kommission zurück, dass die Verwaltung von NI-CO in Bezug auf seine Leistung dieselbe Ansicht wie die Kommission habe. Der Beschwerdeführer verwies auf verschiedene Dokumente, die keine Anzeichen von Unzufriedenheit in Bezug auf seine Leistung enthielten.

Abschließend erklärte der Beschwerdeführer, die Kommission habe ihren Standpunkt nicht angemessen erläutert und sich geweigert, die Maßnahmen vom 28. Juli 1999 und 18. August 1999 zu erläutern.

DER BESCHLUSS

1.1 Der Beschwerdeführer war im Rahmen eines Phare-Projekts bei einem Unterauftragnehmer beschäftigt. Auf Antrag des amtierenden Leiters der Kommissionsdelegation in Bulgarien sei er im August 1999 ungerechtfertigterweise von seinem Amt als Regionalsachverständiger entlassen worden.

1.2 Nach Ansicht der Kommission konnte ihre Delegation in Bulgarien vom Beschwerdeführer keinen klaren Überblick über die Planung der Durchführung des Projekts erhalten. Der Beschwerdeführer legte die angeforderten Informationen nicht vor, was den Erfolg und die Qualität des Projekts beeinträchtigte. Die Entlassung des Beschwerdeführers wurde jedoch vom Auftragnehmer NI-CO beschlossen, und die Delegation der Kommission stimmte dem zu.

1.3 Der Bürgerbeauftragte stellt aus den Akten fest, dass es NI-CO war, die in einem Schreiben vom 27. August 1999 an ihren Partner E.I.R., der den Beschwerdeführer beschäftigte, schließlich die Entlassung des Beschwerdeführers beantragte. Es ist jedoch offensichtlich, dass die Unzufriedenheit der Kommission mit der Arbeit des Beschwerdeführers eine wichtige Rolle bei der Entscheidung des Auftragnehmers gespielt hat.

1.4 In ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission die Gründe, aus denen sie mit der Arbeit des Beschwerdeführers nicht zufrieden war. Die Untersuchung des Bürgerbeauftragten ergab keine Anhaltspunkte dafür, dass die Kommission nicht berechtigt war, zu der Schlussfolgerung zu gelangen, dass sie die Arbeit des Beschwerdeführers betraf. Dem Bürgerbeauftragten sind auch keine Vorschriften oder Grundsätze bekannt, die die Kommission daran hindern könnten, dem Auftragnehmer ihre Unzufriedenheit mit der Arbeit des Beschwerdeführers mitzuteilen. Daher wurde in Bezug auf diesen Aspekt des Falls kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

2.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, die Delegation der Kommission habe es versäumt, ihm eine schriftliche Erklärung für seinen Antrag auf Abweisung vorzulegen. Die Kommission stellte fest, dass es nicht die Kommission gewesen sei, die die Entlassung des Beschwerdeführers abgelehnt oder angeordnet habe, und dass zwischen der Kommission und dem Beschwerdeführer kein Vertragsverhältnis bestehe. Die Delegation der Kommission äußerte gegenüber dem Hauptauftragnehmer (NI-CO) lediglich ihre Enttäuschung über die Leistung des Beschwerdeführers.

2.2 Dem Bürgerbeauftragten liegen Beweise dafür vor, dass der amtierende Leiter der Kommissionsdelegation in Bulgarien dem Beschwerdeführer am 28. Juli 1999 und am 18. August 1999 ein Schreiben übermittelte, in dem er über die Unzufriedenheit der Kommission mit seiner Arbeit und die Gründe für diese Unzufriedenheit informierte und damit auch dem Beschwerdeführer Gelegenheit gab, seinen Standpunkt darzulegen. Daher wurde in Bezug auf diesen Aspekt des Falls kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

3.1 Der Beschwerdeführer behauptete, die Kommission habe ihm die Zusammenarbeit bei künftigen Projekten untersagt. Die Kommission stellte fest, dass ihr kein Verbot der Beschäftigung des Beschwerdeführers in künftigen Projekten bekannt ist.

3.2 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer keine Belege für seine Behauptung vorgelegt hat, die Kommission habe ihm die Zusammenarbeit bei künftigen Projekten untersagt. Daher wurde in Bezug auf diesen Aspekt des Falls kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

Jacob SÖDERMAN