Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer war elf Jahre lang bei der Agentur der Europäischen Union für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Strafverfolgung (Europol) im Rahmen mehrerer aufeinanderfolgender befristeter Verträge tätig. Nach den geltenden Vorschriften hätte eine weitere Verlängerung seinen Arbeitsvertrag in einen unbefristeten umgewandelt. Im März 2019 beschloss Europol, seinen Vertrag nicht zu verlängern.

2. Die Nichtverlängerung seines Vertrags beruhte auf einem Beschluss des Verwaltungsrats von Europol aus dem Jahr 2011 (im Folgenden „Beschluss des Verwaltungsrats von 2011“), wonach nur außergewöhnliche Mitarbeiter, deren Fähigkeiten und Erfahrung hinreichend unentbehrlich sind, eine Vertragsverlängerung auf unbestimmte Zeit erhalten.

3. Wenige Tage später, am 28. März 2019, erließ Europol neue Vorschriften für die Verlängerung von Verträgen ^[1], die unbefristete Verträge unter wohl weniger strengen Bedingungen erlaubten ^[2].

4. Der Beschwerdeführer legte eine Verwaltungsbeschwerde ^[3] gegen die Entscheidung ein, seinen Vertrag nicht zu verlängern, was Europol im Oktober 2019 ablehnte. Der Beschwerdeausschuss von Europol verwies in Bezug auf diese Art von Entscheidungen auf den „weiten Ermessensspielraum der Verwaltung“.

5. Der Beschwerdeführer war mit der Antwort von Europol nicht zufrieden und wandte sich im März 2020 an den Bürgerbeauftragten ^[4].

Die Untersuchung

6. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung in erster Linie zu den verfahrenstechnischen Aspekten der Entscheidung von Europol ein, den Vertrag des Beschwerdeführers nicht zu verlängern.

7. Im Laufe der Untersuchung erhielt der Bürgerbeauftragte die Antwort von Europol auf die Beschwerde und anschließend die Stellungnahme des Beschwerdeführers zu dieser Antwort.

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

- durch den Beschwerdeführer

8. Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass die im Beschluss des Verwaltungsrats von 2011 festgelegten Bedingungen für die Erlangung eines unbefristeten Vertrags („sehr außergewöhnliche Leistung“ und „Erfahrung von hinreichend unverzichtbarem Charakter“) nicht erfüllt werden konnten und dass sie eine rechtswidrige oder unangemessene Beschränkung des Ermessens von Europol bei der Verlängerung von Verträgen darstellten.

9. Nach Ansicht des Beschwerdeführers sollte Europol seinen Ermessensspielraum im Einklang mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit unter Berücksichtigung der Rechtsprechung der EU-Gerichte ausüben, wonach der Zweck der einschlägigen Vorschriften, die das Recht auf einen unbefristeten Vertrag definieren, darin besteht, das Personal zu schützen und ein gewisses Maß an Stabilität bei der Beschäftigung in EU-Agenturen zu gewährleisten. ^[5] Der Beschwerdeführer argumentierte auch, dass die EU-Agenturen eine Fürsorgepflicht gegenüber ihrem Personal hätten, die sich auf die Prüfung erstrecke, ob ein Bediensteter an einem anderen Ort innerhalb der Organisation beschäftigt werden könne.

10. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass sein Vertrag in der Tat bereits ein zweites Mal verlängert worden sei, was bedeute, dass er unbefristet geworden sei ^[6].

- von Europol

11. Europol erläuterte ausführlich die Änderung des Rechtsrahmens für die Einrichtung der Agentur und die Auswirkungen dieser Änderung auf Arbeitsverträge. Das Europäische Polizeiamt wurde auf der Grundlage des am 1. Oktober 1998 in Kraft getretenen Europol-Übereinkommens errichtet. Im Mai 2009 trat der Beschluss des Rates zur Errichtung von Europol in Kraft. In dem Beschluss des Rates wurde festgelegt, dass Bediensteten, die nach dem vorherigen Rechtsrahmen eingestellt wurden, nach erfolgreicher Teilnahme an einem internen Auswahlverfahren ein Vertrag angeboten wird.^[7] Ein Teil der Umsetzung der neuen Vorschriften erfolgte durch den Beschluss des Verwaltungsrats von 2011.

12. Europol teilte mit, dass der Beschwerdeführer am 1. Juli 2008 bei Europol beschäftigt gewesen sei. Da er im internen Auswahlverfahren nach dem neuen Rahmen erfolgreich war, unterzeichnete er am 29. Juni 2010 (d. h. bis zum 30. Juni 2015) einen „neuen“ Vertrag mit einer Laufzeit von fünf Jahren. Sein Vertrag wurde einmal im Jahr 2015 bis zum 30. Juni 2019 verlängert.

13. Aufgrund der Anwendung zweier unterschiedlicher Rechtsrahmen wurde der Vertrag des Beschwerdeführers im Jahr 2015 nicht unbefristet. Da der Übergang zwischen den beiden Rechtsrahmen in einem Beschluss des Rates beschrieben wurde, findet die vom Beschwerdeführer angeführte Rechtsprechung keine entsprechende Anwendung ^[8].  

14. Im März 2019 verabschiedete Europol neue Vorschriften zur Verlängerung von Verträgen, die im April 2019 in Kraft traten. Die neuen Vorschriften ^{[9] enthielten} Übergangsbestimmungen, wonach Verträge, die vor dem 1. Oktober 2019 ausliefen, weiterhin durch den Beschluss des Verwaltungsrats von 2011 geregelt würden. Der Vertrag des Beschwerdeführers fiel in diese Kategorie.

15. Die Anwendung von Übergangsbestimmungen ist rechtmäßig.^[10] Europol beschloss, Übergangsbestimmungen in die neuen Vorschriften aufzunehmen, um das Personal über die neuen Vorschriften zu informieren und bereits eingeleitete Verfahren abzuschließen.  

16. Europol erkennt die Pflicht zur Berücksichtigung des Wohlergehens des Personals an. Der Beschwerdeführer war sich des Verfahrens zur Verlängerung und der restriktiven Bedingungen bewusst, unter denen Europol unbefristete Verträge vergeben durfte.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

17. Der Überprüfung durch den Bürgerbeauftragten sind in Fällen, die die interne Organisation der EU-Agenturen und ihre Entscheidungen über die Verlängerung von Arbeitsverträgen betreffen, Grenzen gesetzt. Es ist nicht Aufgabe des Bürgerbeauftragten, die Begründetheit einer diesbezüglichen Verwaltungsentscheidung zu beurteilen.

18. Nach EU-Recht besteht für ein Organ, eine Einrichtung oder eine Agentur der EU keine Verpflichtung, einen befristet geschlossenen Arbeitsvertrag zu verlängern. Die EU-Verwaltung verfügt über weitreichende interne Organisationsbefugnisse ^[11],  wozu auch die Annahme interner Vorschriften zur Festlegung der Bedingungen für Vertragsverlängerungen gehört. Europol hat diesen Ermessensspielraum mit dem Beschluss des Verwaltungsrats von 2011 und den am 28. März 2019 angenommenen neuen Vorschriften ausgeübt.

19. Im Zuge der Untersuchung des Bürgerbeauftragten hat Europol die Entwicklung des Rechtsrahmens und die Änderung seiner internen Vorschriften für Vertragsverlängerungen klar dargelegt. Europol hat insbesondere beschrieben, wie sich die Änderung des Rechtsrahmens auf Arbeitsverträge ausgewirkt hat, und die Gründe für die Einführung von Übergangsbestimmungen in die neuen internen Vorschriften über Vertragsverlängerungen dargelegt.

20. Auf der Grundlage der Erläuterungen von Europol stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass Europol mit der vertraglichen Situation des Beschwerdeführers gemäß den geltenden Vorschriften umgegangen ist.  Nichts deutet darauf hin, dass Europol einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen oder seine Befugnisse missbraucht hat, indem es den Vertrag des Beschwerdeführers nicht verlängert hat.

21. Der Bürgerbeauftragte begrüßt die Frustration des Beschwerdeführers, da er der Ansicht ist, dass eine Vertragsverlängerung nach den neuen internen Vorschriften wahrscheinlicher gewesen wäre. Die Tatsache, dass eine organisatorische Änderung nicht für alle Bediensteten günstig ist, stellt jedoch keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

22. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen stellt die Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Art und Weise fest, in der Europol den Fall des Beschwerdeführers bearbeitet hat.  

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ^{ab [12]:}

Die Agentur der Europäischen Union für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Strafverfolgung hat keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

Der Beschwerdeführer und Europol werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Tina Nilsson
Leiterin des Referats Fallbearbeitung

Straßburg, 28.10.2020

[1] Europol-Beschluss über die Dauer von Dienstverträgen für Bedienstete auf Zeit gemäß Artikel 2 Buchstabe f der BBSB [https://www.europol.europa.eu/publications-documents/decision-of-executive-director-of-28-march-2019-duration-of-contracts-of-employment-for-temporary-agent]. Die neuen Vorschriften ersetzten den Beschluss des Verwaltungsrats von 2011.

[2] Nach Artikel 4 dieses Beschlusses gilt Folgendes: „Für die Verlängerung des Vertrags auf unbestimmte Zeit gelten die folgenden kumulativen Kriterien:

a. Der anhaltende Bedarf an der Stelle/Funktion, auch im Hinblick auf die Zukunft

absehbare Entwicklungen;

b. die Fähigkeiten und Kompetenzen des Bediensteten und ihre Relevanz für die

besetzte Stelle/Funktion;

c. die gleichbleibend hohe Leistung des Bediensteten.“

[3] Gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts der Beamten und der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgemeinschaft: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[4] Der Beschwerdeführer beschwerte sich auch über den Beschluss von Europol über die Neueinstufung 2016, da er nicht in die Liste der für eine Neueinstufung in Betracht kommenden Bediensteten aufgenommen worden war. Der Bürgerbeauftragte erklärte diesen Aspekt der Beschwerde für unzulässig.

[5] Der Beschwerdeführer verweist auf das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 5. Februar 2014 in der Rechtssache Drakeford ¸ F-29/13, [http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=147341&text=&dir=&doclang=FR&part=1&occ=first&mode=lst&pageIndex=0&cid=3363124], das im Rechtsmittelverfahren T‑231/14 P am 16. September 2015 teilweise bestätigt wurde [http:///curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=167801&text=&dir=&doclang=FR&part=1&ampo;cc=first;=model&index&amp=0&cid=156262]

[6] Der Beschwerdeführer begann seine Beschäftigung bei Europol am 1. Juli 2008 mit einem befristeten Vertrag von fünf Jahren. Am 29. Juni 2010 unterzeichnete er einen weiteren Vertrag für fünf Jahre (d. h. bis zum 30. Juni 2015). Dieser Vertrag wurde 2015 bis zum 30. Juni 2019 verlängert.

[7] In Artikel 57 über Personalfragen.

[8] Siehe Fußnote 10.

[9] Insbesondere Artikel 6.

[10] Siehe Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2017 in der Rechtssache NC/Europäische Kommission, T-151/16, Rn. 35-36 [ http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=192147&text=&dir=&doclang=EN&part=1&occ=first&mode=lst&pageIndex=0&cid=9239320].

[11] Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Oktober 2002 in der Rechtssache

Jan Pflugradt/EZB, T-178/00 und T-341/00, Rn. 54 [http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf;jsessionid=47C7BB08B2A2BD8FD9A88C9F85032FCF?docid=47813&text=&dir=&doclang=EN&part=1&occ=first&mode=DOC&pageIndex=0&cid=5337408] und Beschluss des Gerichts vom 11. Oktober 2012 in der Rechtssache Cervelli/Kommission, T-622/11 P, Rn. 25 [http:///curia.europa.eu/juris/.liste.jsfnum=T-622/11&amplanguage=DE].

[12] Diese Beschwerde wurde gemäß Artikel 11 des Beschlusses des Europäischen Bürgerbeauftragten über die Annahme von Durchführungsbestimmungen im Rahmen einer delegierten Fallbearbeitung behandelt.