Hintergrund der Beschwerden

1. In den letzten Jahren hat die Europäische Union über die Europäische Kommission Projekte finanziert, die den griechischen Behörden helfen sollen, die Migrationskrise zu bewältigen.

Beschwerde 1279/2019/MIG

2. In diesem Zusammenhang forderte der Beschwerdeführer, ein Wissenschaftler, der die Migrationskrise erforscht, die Kommission im Oktober 2018 auf, ihm Zugang ^[1] zu „jeder Mitteilung“ über das griechische Asylsystem zu gewähren, die zwischen Oktober 2016 und Januar 2017 mit einer Unternehmensberatung ausgetauscht wurde. Das Beratungsunternehmen war Auftragnehmer eines der von der EU finanzierten Projekte im Zusammenhang mit der Migrationskrise in Griechenland.

3. Die Kommission ermittelte sieben Dokumente, nämlich fünf „Aktualisierungsberichte“ und einen „Zusammenfassungsbericht“ zu Phase 1 des in Rede stehenden Projekts sowie einen „Vorschlag“ für die Durchführung von Phase 2 des Projekts. Die Kommission gewährte dem Beschwerdeführer teilweisen Zugang zu den aktualisierten Berichten und dem zusammenfassenden Bericht, weigerte sich jedoch, Zugang zu dem Vorschlag für Phase 2 zu gewähren. Sie begründete ihre Entscheidung mit den Erfordernissen des Schutzes der öffentlichen Sicherheit, der internationalen Beziehungen, der personenbezogenen Daten und der geschäftlichen Interessen der betreffenden Unternehmensberatung ^[2].

4. Im Januar 2019 forderte der Beschwerdeführer die Kommission auf, seine Entscheidung durch einen sogenannten „Bestätigungsantrag“ zu überprüfen.

5. Im Anschluss an diese Überprüfung gewährte die Kommission dem Beschwerdeführer im Juni 2019 einen teilweisen Zugang zum Vorschlag für Phase 2 und einen umfassenderen teilweisen Zugang zum zusammenfassenden Bericht.

6. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die Schwärzungen abgesehen von der Schwärzung personenbezogener Daten übermäßig hoch seien. Daher wandte er sich im Juli 2019 an den Bürgerbeauftragten.

7. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der Beschwerde ein, wonach die Kommission der Öffentlichkeit zu Unrecht den Zugang zu den geschwärzten Teilen der angeforderten Dokumente (mit Ausnahme der personenbezogenen Daten) verweigert habe.

8. Im Laufe der Untersuchung erhielt das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten Kopien der angeforderten Dokumente sowie die Kommentare, die die griechischen Behörden und die Unternehmensberatung der Kommission zur Offenlegung der Dokumente übermittelt hatten. Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten traf sich auch mit Vertretern der Kommission, um ein klares Verständnis der streitigen Dokumente zu erlangen.

9. Im November 2019 unterbreitete der Bürgerbeauftragte einen Lösungsvorschlag (siehe Ziffern 17 bis 19).

Beschwerde 278/2020/MIG

10. Im Oktober 2019 stellte der Beschwerdeführer einen weiteren Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten und beantragte bei der Kommission Zugang zu allen Verträgen zwischen ihm und der Beratungsfirma im Zusammenhang mit dem fraglichen Projekt.

11. Die Kommission stellte fest, dass ein Dokument in den Anwendungsbereich des Antrags des Beschwerdeführers fällt, nämlich der Vorschlag für die Durchführung der Phase 1 des Projekts vom September 2016. Sie gewährte dem Beschwerdeführer teilweisen Zugang zu diesem Vorschlag, wobei große Teile auf der Grundlage der Notwendigkeit, personenbezogene Daten zu schützen, der Notwendigkeit, die öffentliche Sicherheit und die internationalen Beziehungen zu schützen, und der Notwendigkeit, die geschäftlichen Interessen der betreffenden Beratungsfirma zu schützen, geschwärzt wurden.

12. Der Beschwerdeführer stellte einen Zweitantrag und beanstandete die vorgenommenen Schwärzungen mit Ausnahme der Schwärzung der personenbezogenen Daten.

13. Im Januar 2020 beschloss die Kommission, dem Beschwerdeführer einen erweiterten teilweisen Zugang zu dem Vorschlag für Phase 1 zu gewähren, einschließlich Informationen über die Ziele des Projekts. Abgesehen von den personenbezogenen Daten hat die Kommission nur die Geschäftsinformationen geschwärzt, die sie für sensibel hielt, d. h. Informationen über die zur Erreichung der Projektziele durchzuführenden Aufgaben, über die Zusammensetzung des Teams und über die Einzelheiten der Ergebnisse/Leistungen des Projekts. Die Kommission argumentierte, dass die geschwärzten Geschäftsinformationen das spezifische Know-how des Beratungsunternehmens widerspiegelten, das für künftige Projekte relevant sein könnte. Daher würde die Offenlegung potenziellen Wettbewerbern des Beratungsunternehmens einen unlauteren Vorteil verschaffen.

14. Der Beschwerdeführer stellte die Frage, ob die Kommission ihre eigene unabhängige Bewertung durchgeführt habe (anstatt sich auf die Stellungnahmen des Beratungsunternehmens zu stützen, nachdem sie von der Kommission konsultiert worden war ^[3]). Er beanstandete ausdrücklich die Schwärzung der Geschäftsinformationen. Der Beschwerdeführer argumentierte auch, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehe, nämlich das breite Interesse der EU-Bürger an der Rolle der Kommission bei der Steuerung der Migrationsströme in Griechenland und der Umsetzung der Erklärung EU-Türkei sowie an der Art und Weise, wie öffentliche Gelder ausgegeben wurden.

15. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu dieser zweiten Beschwerde über die Verweigerung des Zugangs der Öffentlichkeit zu Geschäftsinformationen durch die Kommission ein, die in dem Vorschlag für Phase 1 enthalten ist.

16. Im Laufe der Untersuchung prüfte das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten eine Kopie des Vorschlags der Phase 1. Die Bürgerbeauftragte gab der Kommission auch Gelegenheit, zu dieser zweiten Beschwerde vor dem Hintergrund des Vorschlags für eine Lösung, den sie bereits in der Sache 1279/2019/MIG vorgelegt hatte, Stellung zu nehmen. Es gingen keine Stellungnahmen ein.

Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine Lösung

17. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission berechtigt war, der Öffentlichkeit den Zugang zu den Teilen der Dokumente zu verweigern, die sie aufgrund der Notwendigkeit, das öffentliche Interesse in Bezug auf die internationalen Beziehungen und die öffentliche Sicherheit zu schützen, geschwärzt hatte.

18. In Bezug auf Informationen, die ausschließlich zum Schutz der geschäftlichen Interessen des Beratungsunternehmens, von dem die Dokumente stammen, geschwärzt wurden, vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass Informationen über den Inhalt des finanzierten Projekts, insbesondere die Arbeitspakete und Leistungen des Projekts, vollständig offengelegt werden sollten, es sei denn, es gebe eine Rechtfertigung aufgrund der Notwendigkeit, die öffentliche Sicherheit und/oder die internationalen Beziehungen zu schützen.

19. Der Bürgerbeauftragte schlug daher vor, dass die Kommission einen weiteren teilweisen Zugang zu den angeforderten ^{Dokumenten gewähren sollte [4].}

20. Unter Bezugnahme auf die zuvor vorgebrachten Argumente, unter anderem in ihrer bestätigenden Entscheidung über den ersten Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten, lehnte die Kommission den Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten ab ^[5].

21. Der Beschwerdeführer widersprach der Feststellung des Bürgerbeauftragten, dass die Kommission berechtigt sei, der Öffentlichkeit den Zugang zu den Teilen der Dokumente zu verweigern, die sie zum Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die öffentliche Sicherheit geschwärzt habe. Er bringt seine Enttäuschung darüber zum Ausdruck, dass die Kommission den Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten abgelehnt habe, und vertritt die Auffassung, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehe. Der Beschwerdeführer räumte jedoch auch ein, dass die Entscheidung der Kommission, der Öffentlichkeit den Zugang zu den geschwärzten Teilen der Dokumente zu verweigern, endgültig war.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach dem Lösungsvorschlag

22. Die Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Kommission ihren Lösungsvorschlag nicht akzeptiert hat.

23. Der Bürgerbeauftragte hält an der Auffassung fest, dass die Anwendung der Ausnahmeregelung zum Schutz des öffentlichen Interesses im Hinblick auf die öffentliche Sicherheit und die internationalen Beziehungen durch die Kommission angemessen war. Wie im Lösungsvorschlag erläutert, verfügen die EU-Organe in dieser Hinsicht über einen weiten Ermessensspielraum. Dies bedeutet, dass der Bürgerbeauftragte nur überprüfen kann, ob bei der Bewertung des Organs ein offensichtlicher Fehler aufgetreten ist. Da es in diesem Fall keinen offensichtlichen Fehler gab und diese Ausnahme nicht durch ein anderes öffentliches Interesse außer Kraft gesetzt werden kann, ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die jeweiligen von der Kommission vorgenommenen Schwärzungen gerechtfertigt waren.

24. Die Kommission besteht darauf, dass sie keine Informationen weitergeben kann, die sie für vertraulich hält, und stimmt daher dem Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten nicht zu. Der Bürgerbeauftragte ist weiterhin der Ansicht, dass die Kommission der Offenlegung von Informationen über den Inhalt des Projekts zustimmen konnte, die sie nur zum Schutz der geschäftlichen Interessen des Auftragnehmers geschwärzt hatte.

25. Der Bürgerbeauftragte ist sich auch der Bedeutung der vorliegenden Angelegenheit sehr bewusst. Die Erklärung EU-Türkei ist von enormer öffentlicher Relevanz und ein wesentliches Element der Reaktion der EU auf die Migrationskrise. In diesem Zusammenhang ist die Interaktion der Kommission mit einem privaten Beratungsunternehmen von erheblichem öffentlichen Interesse, und eine ordnungsgemäße öffentliche Kontrolle sollte so weit wie möglich erleichtert werden.

26. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die Kommission die Angelegenheit erneut geprüft hat, zu demselben Schluss gekommen ist, den sie ursprünglich angenommen hat, und dass ihr Standpunkt endgültig ist. Daher gibt es keinen nützlichen Zweck bei der Verfolgung der Angelegenheit.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

Weitere Untersuchungen sind nicht gerechtfertigt.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, 9.9.2020

[1] Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[2] Gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a erster und dritter Gedankenstrich, Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b und Artikel 4 Absatz 2 erster Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[3] Gemäß Artikel 4 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001.

[4] Der vollständige Wortlaut des Vorschlags der Bürgerbeauftragten für eine Lösung ist abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/correspondence/132244.

[5] Der vollständige Wortlaut der Antwort der Kommission auf den Lösungsvorschlag ist abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/correspondence/132245.