Sehr geehrter Herr M.,
am 28. Juni 1999 haben Sie im Namen des Unternehmens G. beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde über die von der Europäischen Kommission und dem Ausschuss unabhängiger Sachverständiger ergriffenen Maßnahmen eingereicht, die den Ruf von G. beschädigt haben.
Am 29. Juli 1999 habe ich die Beschwerde an den amtierenden Präsidenten der Europäischen Kommission weitergeleitet. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 27. Oktober 1999 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 22. Dezember 1999 übermittelt haben.
Ich schreibe jetzt, um Sie über das Ergebnis der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Hintergrundinformationen
Im August 1997 erschienen in einer belgischen Zeitung Korruptionsvorwürfe gegen einen ehemaligen Geschäftsführer einer belgischen Tochtergesellschaft des Unternehmens G. und einen Beamten der Kommission bei der Vergabe und Überwachung eines Bewachungsauftrags. Die Vorwürfe waren, dass der Bewachungsvertrag zugunsten von G. manipuliert worden sei, dass eine Zusatzvereinbarung mit falschen Preisen und anderen Vorschriften geändert worden sei, um das Unternehmen für die Abgabe eines reduzierten Angebots zu entschädigen, und schließlich, dass eine Reihe fiktiver Mitarbeiter registriert worden sei.
Die UCLAF (jetzt OLAF) und die GD XX der Kommission wurden mit der Durchführung von Untersuchungen innerhalb und außerhalb der Kommission beauftragt und legten ihren Bericht am 12. März 1998 vor. Sie kamen zu dem Schluss, dass es klare und übereinstimmende Beweise dafür gebe, dass das Ausschreibungsverfahren zugunsten von G. manipuliert worden sei. Im April 1998 wurde ein belgischer Staatsanwalt aufgefordert, eine gerichtliche Untersuchung einzuleiten. G. leitete auch eine Untersuchung ein, die von einem separaten Unternehmen geleitet wurde. Der Bericht (der Farleigh-Bericht) wurde der UCLAF im September 1998 vorgelegt und eine Kopie an die Staatsanwaltschaft geschickt.
Am 6. Januar 1999 veröffentlichte die Kommission eine Pressemitteilung, in der sie sowohl den Hintergrund als auch die Entwicklungen des Falls darlegte. Die Informationen stützten sich auf Daten, die die Kommission einschließlich der Feststellungen der UCLAF vorlegte. Vor diesem Hintergrund wurde die Beschwerde eingereicht.
Zu den
Behauptungen gegen G. betreffend den Schutzauftrag, den die Kommission ihr 1992 erteilt hatte, führte der Beschwerdeführer, der General Counsel im Namen von G., aus, dass die Arbeit der UCLAF im Zusammenhang mit dem Schutzauftrag manipuliert und durchgesickert sei, um Kollegen innerhalb der Kommission zu schützen. Der Beschwerdeführer meldete dies dem Kabinett von Kommissionsmitglied GRADIN im März 1998, aber nach Angaben des Beschwerdeführers wurden keine spezifischen Maßnahmen ergriffen, um die Arbeit der UCLAF an der Akte mit einem erheblichen Maß an Integrität wiederherzustellen. Ferner sei die Pressemitteilung des Präsidenten der Kommission vom 6. Januar 1999, in der es heißt, es gebe "klare und übereinstimmende Beweise dafür, dass die Bearbeitung der Angebote zugunsten von G manipuliert wurde" und dass die Tochtergesellschaft übermäßige Gewinne aus einer Zusatzvereinbarung erzielt habe, diffamierend, irreführend und den geschäftlichen Interessen des Unternehmens in hohem Maße schade.
Die Angelegenheit wurde auch in den ersten Bericht über Vorwürfe in Bezug auf Betrug, Missmanagement und Nepotismus in der Europäischen Kommission aufgenommen, der am 15. März 1999 vom Ausschuss unabhängiger Sachverständiger erstellt wurde und im Internet abrufbar ist. Der Bericht enthielt Behauptungen, die kategorisch unwahr sind und auf der Grundlage von Aussagen von UCLAF-Beamten gemacht wurden. Diese Aussagen schadeten auch den geschäftlichen Interessen des Unternehmens. Der Beschwerdeführer hat sich zweimal schriftlich an den Ausschuss unabhängiger Sachverständiger gewandt, um die Informationen zu berichtigen, aber es scheint, dass er keine Antwort erhalten hat.
Der Beschwerdeführer beantragte eine Entschuldigung bei der Kommission und eine öffentliche Berichtigung der falschen Angaben.
Der Beschwerdeführer wandte sich zweimal, am 1. Februar 1999 bzw. am 22. Juni 1999, schriftlich an die Kommission, um die Angelegenheit zu klären, behauptete jedoch, keine Antwort von der Kommission erhalten zu haben.
Darüber hinaus teilte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten mit, dass der Fall von einem belgischen Staatsanwalt geprüft werde.

DIE ANFRAGE

Da der Fall derzeit von einem belgischen Staatsanwalt untersucht wird, hielt es der Bürgerbeauftragte nicht für gerechtfertigt, diesen Teil der Beschwerde zu untersuchen. Er forderte die Kommission jedoch auf, ihn über den Umfang dieser Untersuchung zu unterrichten. Darüber hinaus forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission auf, Informationen über die Rechtsgrundlage und den Status des Ausschusses unabhängiger Sachverständiger vorzulegen. Der Bürgerbeauftragte wies auch auf die fehlende Antwort der Kommission auf die Schreiben des Beschwerdeführers vom Februar und Juni 1999 hin.
In
ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission, dass die von der belgischen Staatsanwaltschaft durchgeführten Ermittlungen den Bericht der UCLAF vom 12. März 1998 betrafen, der der Staatsanwaltschaft übermittelt worden war. Die Befassung umfasste alle Feststellungen der UCLAF, einschließlich der Frage des Einsatzes von Personal, das auf der Grundlage eines mit G. geschlossenen Vertrags eingestellt wurde. Im Einvernehmen mit G. wurde auch der auf Initiative von G. in Auftrag gegebene Bericht vom 18. September 1998, der Farleigh-Bericht, von der Kommission an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet. Die Kommission vertrat die Auffassung, dass der Bürgerbeauftragte diesen Teil der Beschwerde nicht untersuchen sollte, sondern dass es Sache der belgischen Gerichte ist, in dieser Angelegenheit zu entscheiden.
Die Kommission vertrat die Auffassung, dass das Vorgehen der Kommission gegenüber der Presse und das angebliche Versäumnis, auf die Schreiben des Beschwerdeführers zu antworten, nicht Gegenstand der Ermittlungen der belgischen Staatsanwaltschaft seien.
In Bezug auf die Pressemitteilung vom Januar 1999 wies die Kommission darauf hin, dass zwischen der Wahrung der Vertraulichkeit von Ermittlungen (Verantwortung der Staatsanwaltschaft) und den Verpflichtungen der UCLAF (Vertraulichkeit, die für die Erfordernisse der Untersuchung erforderlich ist) und denen der Kommission (Transparenz als Organ und zusätzlich zu diesen Verpflichtungen die Rechte der Kommission als Geschädigter) unterschieden werden sollte. Die Kommission war der Auffassung, dass die Aussagen in der Pressemitteilung diesen Grundsätzen entsprachen. Die Erklärung enthielt nur sachliche Informationen; Es wurden keine spezifischen Aussagen zu der gerichtlichen Untersuchung oder ihren Fortschritten gemacht und eine einfache Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse der UCLAF, die nicht im Widerspruch zu dem von G. in Auftrag gegebenen Bericht - dem Farleigh-Bericht - stand, wurde aufgenommen. Die Kommission erklärte, dass die Pressemitteilung bereit sei, objektive und harmlose Informationen zu enthalten, auch im Einklang mit den Verteidigungsrechten, und dass sie nicht für die Art und Weise verantwortlich gemacht werden könne, in der die Informationen von der Presse verwendet würden.
In Bezug auf die Nichtbeantwortung der Schreiben des Beschwerdeführers räumte die Kommission ein, dass das Schreiben vom 1. Februar 1999 nicht offiziell beantwortet worden sei. Angesichts des Inhalts des Schreibens stellte die Kommission fest, dass eine Antwort es potenziellen Rechtsstreitigkeiten aussetzen würde. Das Schreiben vom 22. Juni 1999, das sich nicht nur auf Elemente des ersten Schreibens, sondern auch auf den Bericht des Ausschusses unabhängiger Sachverständiger bezog, wurde jedoch mit Schreiben vom 12. Juli 1999 beantwortet. Dieses Schreiben bezog sich auch auf das erste Schreiben des Beschwerdeführers und könnte daher auch als Empfangsbestätigung für beide Schreiben angesehen werden. Schließlich wies die Kommission darauf hin, dass ihre Pflicht, auf alle Schreiben zu antworten, auch im Lichte ihrer Verpflichtungen zum Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaft zu sehen sei.
In Bezug auf den Ausschuss unabhängiger Sachverständiger erklärte die Kommission, dass es unangemessen sei, zu den Schlussfolgerungen des Ausschusses Stellung zu nehmen, da seine Schlussfolgerungen in die eigene Verantwortung des Ausschusses fallen. Die Kommission forderte den Bürgerbeauftragten jedoch auf, sich direkt an den Ausschuss unabhängiger Sachverständiger zu wenden.
Zu diesem Aspekt des Falles erklärte die Kommission, dass der Ausschuss im Anschluss an die Entschließung des Europäischen Parlaments vom 14. Januar 1999 (1) zur Verbesserung des Finanzmanagements der Kommission eingesetzt wurde. Gemäß dieser Entschließung ist der Ausschuss dafür zuständig zu prüfen, wie die Kommission Betrug, Misswirtschaft und Vetternwirtschaft aufdeckt und damit umgeht, einschließlich einer grundlegenden Überprüfung der Praktiken der Kommission bei der Vergabe von Finanzaufträgen. Das Mandat des Ausschusses ist in der Aufzeichnung der Konferenz der Präsidenten vom 27. Januar 1999 (2) festgelegt. In diesem Vermerk wird festgelegt, dass der Ausschuss seine Schlussfolgerungen in zwei Berichten darlegen muss, die der Konferenz der Präsidenten vorzulegen und anschließend zu veröffentlichen sind.
Dem Ausschuss wurde uneingeschränkter Zugang zu allen Dokumenten gewährt, die er beantragen kann, einschließlich der UCLAF-Verfahren. Darüber hinaus steht es ihnen frei, Mitglieder der Kommission, Beamte oder sonstige Bedienstete zu befragen, die nicht verpflichtet sind, die Regeln der Vertraulichkeit und des Ermessens zu beachten. Der Ausschuss behandelt die Informationen unter streng vertraulichen Bedingungen.
In ihrer Stellungnahme übermittelte die Kommission auch vertrauliche Informationen nur zur Information des Bürgerbeauftragten. Der Bürgerbeauftragte möchte betonen, dass er nicht auf der Grundlage von Informationen Stellung nehmen kann, zu denen der Beschwerdeführer nicht Stellung nehmen konnte. Dies würde gegen den Grundsatz der Verteidigungsrechte und des Rechts auf rechtliches Gehör verstoßen, so dass diese Informationen in diesem Fall keine Rolle spielen und vom Bürgerbeauftragten bei der Entscheidung über diese Beschwerde nicht berücksichtigt werden.
Anmerkungen des Beschwerdeführers In
seinen Anmerkungen hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest. Das Unternehmen gab an, dass es nie eine Kopie des UCLAF-Berichts vorgelegt oder über seine Feststellungen informiert worden sei. Der Beschwerdeführer behauptete, das Unternehmen habe erst im Oktober 1998 ein Schreiben erhalten, in dem die Zustimmung der UCLAF zu den Ergebnissen des Farleigh-Berichts bestätigt worden sei. Nach Ansicht des Beschwerdeführers muss jedoch klar sein, dass die beiden Berichte im Widerspruch zueinander stehen, aber sie stimmte mit der Kommission darin überein, dass es nun Sache der belgischen Staatsanwaltschaft ist, über diese Angelegenheit zu entscheiden.
Der Beschwerdeführer brachte vor, die Beschwerde betreffe vielmehr die Missachtung der Grundprinzipien durch die Kommission. Unter Berücksichtigung der laufenden gerichtlichen Untersuchung und der widersprüchlichen Feststellungen der UCLAF und der Farleigh-Berichte verstieß die Pressemitteilung der Kommission vom 6. Januar 1999 gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, beeinträchtigte das Interesse des Beschwerdeführers an dem Fall und beeinträchtigte das Ansehen und die wirtschaftliche Stellung des Unternehmens erheblich.

DER BESCHLUSS

1 Umfang der Untersuchung des Bürgerbeauftragten
1.1 Da der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten mitteilte, dass die Angelegenheit Gegenstand einer von einem belgischen Staatsanwalt geleiteten Untersuchung sei, ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission, ihn über den Umfang dieser Untersuchung zu unterrichten.
1.2 Der Untersuchungsumfang der Staatsanwaltschaft betreffe den Bericht der UCLAF vom 12. März 1998. Die Befassung umfasste alle Feststellungen der UCLAF, einschließlich der Frage des Einsatzes von Personal, das auf der Grundlage eines mit dem Beschwerdeführer geschlossenen Vertrags eingestellt wurde.
1.3 Es ist gängige Praxis, dass, wenn eine andere zuständige Stelle die Angelegenheit in ihrem Zuständigkeitsbereich prüft, es für den Bürgerbeauftragten keinen Grund gibt, sich mit derselben Frage zu befassen. Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft scheinen sich auf den Bewachungsauftrag zu beziehen, den die Kommission 1992 an den Beschwerdeführer vergeben hat. Der Beschwerdeführer behauptete damit, dass die Kommission und die UCLAF falsche Korruptionsvorwürfe gegen ihn erhoben hätten und dass dies dem Unternehmen schade. Es ist daher nicht gerechtfertigt, dass der Bürgerbeauftragte diesen Teil der Beschwerde untersucht.
2 Die Erklärungen der Kommission
2.1 Der Beschwerdeführer verwies auf bestimmte Erklärungen in der Pressemitteilung der Kommission vom 6. Januar 1999 und machte geltend, dass diese diffamierend, irreführend und für die geschäftlichen Interessen des Unternehmens sehr schädlich seien. Darüber hinaus forderte sie eine Entschuldigung der Kommission und eine öffentliche Berichtigung falscher Angaben.
2.2 Die Kommission vertrat die Auffassung, dass die Aussagen nur sachliche Informationen enthielten; Es wurden keine spezifischen Aussagen zu der gerichtlichen Untersuchung oder ihren Fortschritten gemacht und eine einfache Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse der UCLAF, die nicht im Widerspruch zu dem von G. in Auftrag gegebenen Bericht - dem Farleigh-Bericht - stand, wurde aufgenommen.
2.3 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass in Bezug auf die Streitfragen zwischen der Kommission und dem Beschwerdeführer diese von den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft abgedeckt werden. Nur die von der Staatsanwaltschaft durchgeführten Ermittlungen werden zu einem Abschluss der Fragen führen, und der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass es nicht möglich ist, eine endgültige Beurteilung der Aussagen der Kommission in diesem Zusammenhang vorzunehmen. Darüber hinaus können die Behauptungen und Argumente des Beschwerdeführers durch die von der Staatsanwaltschaft durchgeführten Ermittlungen angemessen berücksichtigt werden. Es sei auch darauf hingewiesen, dass in der Pressemitteilung die Ergebnisse des Berichts der UCLAF in Bezug auf die eigenen Tätigkeiten der Kommission erläutert werden und dass der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang erwähnt wird und dass die Absicht der Kommission offenbar nicht darin bestand, dem Beschwerdeführer zu schaden. Daher stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass in Bezug auf diesen Aspekt des Falls kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.
3 Versäumnis der Kommission, zu antworten
3.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, die Schreiben an die Kommission vom 1. Februar bzw. 22. Juni 1999 seien nicht beantwortet worden.
3.2 Die Kommission räumte ein, dass das Schreiben vom 1. Februar 1999 nicht offiziell beantwortet worden sei. Die Kommission hat jedoch auf das Schreiben vom 22. Juni 1999 mit Schreiben vom 12. Juli 1999 geantwortet. Da sich dieses Schreiben auch auf das erste Schreiben des Beschwerdeführers bezog, könnte es für beide Schreiben als Empfangsbestätigung angesehen werden.
3.3 Es ist ein gutes Verwaltungsverhalten, innerhalb einer angemessenen Frist auf Schreiben von Bürgern zu antworten. Im vorliegenden Fall hat die Kommission nicht sofort auf das Schreiben des Beschwerdeführers vom 1. Februar 1999 geantwortet. Am 12. Juli 1999 antwortete die Kommission jedoch auf das Schreiben vom 22. Juni 1999 und bestätigte damit auch den Eingang des Schreibens vom 1. Februar 1999. Der Bürgerbeauftragte wird sich daher nicht weiter mit diesem Teil der Beschwerde befassen.
4 Ausschuss Unabhängiger Sachverständiger 4.1
Da sich die Beschwerde des Beschwerdeführers auch auf den Ausschuss Unabhängiger Sachverständiger bezog, forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission auf, Informationen über die Rechtsgrundlage und den Status des Ausschusses vorzulegen.
4.2 Die Kommission erklärte, dass es nicht angebracht sei, zu den Schlussfolgerungen des Ausschusses Stellung zu nehmen, forderte den Bürgerbeauftragten jedoch auf, sich an den Ausschuss unabhängiger Sachverständiger zu wenden. Außerdem legte die Kommission Informationen über den Status des Ausschusses vor.
4.3 Der Ausschuss unabhängiger Sachverständiger wurde durch die Entschließung des Europäischen Parlaments vom 14. April 1999 zur Verbesserung des Finanzmanagements der Kommission (3) eingesetzt. Der Entschließung zufolge sollte der Ausschuss mit dem Auftrag einberufen werden, die Art und Weise zu prüfen, wie die Kommission Betrug, Misswirtschaft und Vetternwirtschaft aufdeckt und bekämpft, einschließlich einer grundlegenden Überprüfung der Praktiken der Kommission bei der Vergabe aller Finanzaufträge, und über ihre Bewertung Bericht zu erstatten. Das Mandat des Ausschusses ist in der Aufzeichnung der Konferenz der Präsidenten vom 27. Januar 1999 (4) festgelegt.
4.4 Im ersten Bericht des Ausschusses über Vorwürfe in Bezug auf Betrug, Misswirtschaft und Vetternwirtschaft in der Europäischen Kommission vom 15. März 1999 äußert sich der Ausschuss zu seinem Status wie folgt:

1.2.2. Der Ausschuss ist weder durch die Verträge noch durch eine andere Verordnung über die Organe der Europäischen Union gebildet worden und somit weder ein Gemeinschaftsorgan noch eine Gemeinschaftsagentur. Es ist sicherlich kein Gemeinschaftsgericht und hat keine formelle Untersuchungsbefugnis. Darüber hinaus ist sie allein aufgrund einer Vereinbarung zwischen der Kommission und dem Parlament befugt, i) alle einschlägigen Unterlagen, die der Ausschuss prüfen wollte, zur Verfügung zu stellen und ii) die Bediensteten der Organe von allen ihnen durch das Statut auferlegten Geheimhaltungspflichten freizustellen.

1.2.3. Der Ausschuss versteht sich daher als nichtständiger beratender Ausschuss, der mit Zustimmung tätig wird und seine Befugnisse aus der Entschließung des Parlaments und der Verpflichtung sowohl des Parlaments als auch der Kommission bezieht, seine Arbeit zu unterstützen und seine Ergebnisse anzuerkennen.

1.2.4. Der Ausschuss ist daher weder bestrebt, im juristischen Sinne des Wortes "zu urteilen" noch "Anweisungen" zu geben, sondern vielmehr eine (rechtlich oder politisch) unverbindliche Bewertung des Verhaltens der Kommission und der Kommissionsmitglieder in den betreffenden Fällen anzubieten.

1.2.5. Während seines gesamten Mandats war der Ausschuss völlig unabhängig. Obwohl sie "unter der Schirmherrschaft" des Europäischen Parlaments und der Kommission gegründet wurde, orientierte sie sich am Grundsatz der Unparteilichkeit gegenüber diesen beiden Organen und sieht sich nur für die Ausübung ihres Mandats verantwortlich und gegenüber keiner anderen Partei als der Öffentlichkeit rechenschaftspflichtig.

1.2.6. In der Praxis hat der Ausschuss bei seiner Arbeit Vertraulichkeitsbedingungen angewandt, um Eingriffe von außen zu vermeiden.

4.5 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Gegenstand der Untersuchung die Kommission ist. In Anbetracht der oben genannten Tatsachen stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Ausschuss unabhängiger Sachverständiger nicht als ein Gremium unter der Verantwortung der Kommission angesehen werden kann. Daher stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass in Bezug auf diesen Aspekt des Falls kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.
5 Schlussfolgerung
Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.
Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.
Mit freundlichen Grüßen
Jacob SÖDERMAN

---

(1) ABl. 1999, C 104/106.

(2) PE 276.526/BUR/Ann./Fin. Siehe Nrn. 6 ff.

(3) Beschluss des Europäischen Parlaments vom 14. April 1999, ABl. 1999, C 104/106.

(4) PE 276.526/BUR/Ann./Fin.