Hintergrund der Beschwerde

1. Am 17. Februar 2010 reichte der Beschwerdeführer bei der Europäischen Kommission eine Vertragsverletzungsbeschwerde gegen die britischen Behörden ein. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die Behörden des Vereinigten Königreichs die Bestimmungen der Richtlinie 85/337/EWG über die Umweltverträglichkeitsprüfung [1](„UVP-Richtlinie“) über ein Entwicklungsprojekt für eine ehemalige Deponie für gefährliche chemische Abfälle in den Glebelands, Newport, Wales, nicht eingehalten hätten. Das Projekt umfasst den Bau einer Schule, die bereits in Betrieb ist und Teil einer Wohnsiedlung ist. Dem Beschwerdeführer zufolge haben die Behörden des Vereinigten Königreichs es versäumt, ein UVP-Screening durchzuführen, um die Notwendigkeit einer UVP für die Entwicklung zu bewerten. Dies verstoße gegen die Bestimmungen des EU-Rechts.

2. Am 12. März 2010 bestätigte die Kommission den Eingang der Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers, die unter dem Aktenzeichen CHAP (2010) 530 registriert wurde. Sie erklärte ferner, dass sie nicht beabsichtige, die Beschwerde bei den Behörden des Vereinigten Königreichs einzureichen. Die Kommission gab dem Beschwerdeführer einen Monat Zeit, um sich dazu zu äußern.

3. Am 23. März, 8. April und 21. Mai 2010 übermittelte der Beschwerdeführer der Kommission zusätzliche Informationen zur Stützung seiner Vertragsverletzungsbeschwerde.

4. Die Kommission antwortete mit Schreiben vom 23. Juni 2010. Sie teilte dem Beschwerdeführer mit, dass sie beabsichtige, seine Vertragsverletzungsbeschwerde einzustellen.

5. Am 22. Juli, 3. September und 30. September 2010 reagierte der Beschwerdeführer auf die Absicht der Kommission, das Vertragsverletzungsverfahren einzustellen. Er wiederholte die Vorwürfe, die er gegen die britischen Behörden erhoben hatte.

6. Mit Schreiben vom 30. September 2010 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass sie an ihrer früheren Entscheidung festhalte, das Vertragsverletzungsverfahren einzustellen.

7. Am 14. Oktober 2011 wandte sich der Beschwerdeführer erneut an die Kommission.

8. Am 11. November 2010 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Gegenstand der Untersuchung

9. In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten legte der Beschwerdeführer die folgende Behauptung und Forderung vor.

Vorwürfe

Die Kommission habe ihre Entscheidung, seine Vertragsverletzungsbeschwerde gegen die britischen Behörden einzustellen, nicht ordnungsgemäß begründet.

Anspruch

Die Kommission sollte ihre Vertragsverletzungsbeschwerde wieder aufnehmen und inhaltlich auf ihre Bedenken eingehen.

Die Untersuchung

10. Am 7. Dezember 2010 leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung ein und ersuchte die Kommission, bis zum 31. März 2011 eine Stellungnahme abzugeben.

11. Am 25. Januar und 21. Februar 2011 übermittelte der Beschwerdeführer den Dienststellen des Bürgerbeauftragten zusätzliche Informationen und Dokumente.

12. Nach Eingang der Unterlagen des Beschwerdeführers wurde die Stellungnahme der Kommission vom 4. April 2011 mit einer Aufforderung zur Stellungnahme an den Beschwerdeführer weitergeleitet. In dieser Stellungnahme wies die Kommission darauf hin, dass sie am 30. März 2011 ein Schreiben an die Behörden des Vereinigten Königreichs gerichtet habe, in dem sie um Klarstellungen zu den in seiner Vertragsverletzungsbeschwerde dargelegten Bedenken des Beschwerdeführers ersucht habe.

13. Der Beschwerdeführer übermittelte seine Anmerkungen zur Stellungnahme der Kommission am 26. April 2011. Anschließend übermittelte er dem Bürgerbeauftragten eine Kopie des Schreibens der Kommission vom 8. Juli 2011, in dem diese ihn über ihre Absicht informierte, seine Vertragsverletzungsbeschwerde einzustellen. Er forderte den Beschwerdeführer auf, innerhalb einer Frist von einem Monat Stellung zu nehmen. Am 8. August 2011 antwortete der Beschwerdeführer auf die oben genannte Aufforderung der Kommission und übermittelte seine Bemerkungen, von denen er eine Kopie auch an die Dienststellen des Bürgerbeauftragten weiterleitete.

14. Am 14. September 2011 teilte die Kommission den Dienststellen des Bürgerbeauftragten mit, dass sie beabsichtige, ihre ursprüngliche Stellungnahme zu der Beschwerde zu ergänzen, sobald sie die neuen Stellungnahmen des Beschwerdeführers vom 8. August 2011 geprüft habe.

15. Am 11. November 2011 richtete der Beschwerdeführer ein weiteres Schreiben an die Kommission zum Gegenstand seiner Beschwerde.

16. Am 18. November 2011 übermittelte die Kommission dem Bürgerbeauftragten ihre ergänzende Stellungnahme zu der Beschwerde, die dem Beschwerdeführer mit der Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt wurde.

17. Am 5. Januar 2012 übermittelte der Beschwerdeführer seine Anmerkungen zur ergänzenden Stellungnahme der Kommission.

18. Am 7. Februar 2012 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer und dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie die Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers gegen die Behörden des Vereinigten Königreichs abgeschlossen habe.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. Behauptetes Versäumnis, die Entscheidung über die Einstellung der Vertragsverletzungsakte ordnungsgemäß zu begründen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente [2]

19. In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten argumentierte der Beschwerdeführer, dass die Kommission nicht alle unterstützenden Beweise ordnungsgemäß geprüft habe, bevor sie beschlossen habe, seinen Vertragsverletzungsverfahren bei den britischen Behörden nicht weiterzuverfolgen.

20. In diesem Zusammenhang wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die britischen Behörden im Jahr 2000"grundsätzlich"eine Entwurfsplanungsgenehmigung für die Entwicklung des Projekts Glebelands (das den Bau einer Schule und einer Wohnsiedlung umfasste) erteilten, obwohl die Öffentlichkeit Bedenken hinsichtlich des Fehlens detaillierter Standortuntersuchungen und öffentlicher Konsultationen hegte. Nach Ansicht des Beschwerdeführers war die ursprüngliche Baugenehmigung an Planungsbedingungen und Vorbehalte geknüpft, die zu einer mehrstufigen Baugenehmigung mit mehreren Planungsanträgen geführt haben. Im Falle einer mehrstufigen Genehmigung sollte das UVP-Screening vor der Erteilung einer Entwurfsgenehmigung, vor der Genehmigung vorbehaltener Angelegenheiten oder vor der anschließenden Streichung oder Änderung der Planungsbedingungen durchgeführt werden. Darüber hinaus hätte das Projekt auch bei der Änderung der Baugenehmigung zu zwei signifikanten und nachfolgenden Zeitpunkten überprüft werden müssen. In diesem Zusammenhang gab der Beschwerdeführer an, dass die ursprüngliche Planungsentscheidung aus dem Jahr 2000 im Juni 2002 erneut erlassen worden sei. Darüber hinaus nahmen die britischen Behörden im November 2008 eine weitere Änderung der ursprünglichen Baugenehmigung vor, indem sie das ursprüngliche einphasige Projekt zu einem zweiphasigen Projekt (des Schulgeländes und des Wohngebiets) machten. Die Behörden des Vereinigten Königreichs haben jedoch in keiner dieser Phasen ein UVP-Screening durchgeführt.

21. Der Beschwerdeführer wies ferner darauf hin, dass die ursprüngliche Baugenehmigung für das gesamte Projekt erteilt worden sei. Dementsprechend wurde die Sanierungsstrategie für den gesamten Entwicklungsstandort genehmigt. Im Jahr 2008, als die lokalen Behörden der Aufteilung des Projekts in zwei Phasen (das Schulgelände und das Wohngebiet) zustimmten, wurde das Lotery's Reen, das das Entwicklungsgelände überquert und in den Fluss Usk mündet, in keinem der Standorte berücksichtigt. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass der Reen der Loterie den "wichtigsten Kontaminationsweg"darstelle. Seiner Ansicht nach war es nicht möglich, das ursprünglich genehmigte Projekt unabhängig von der Wohnsiedlung auf das Schulgelände anzuwenden, ohne das von Verschmutzung bedrohte River Usk Special Area of Conservation (im Folgenden „SAC“) zu verlassen.

22. In ihrer Stellungnahme wies die Kommission zunächst darauf hin, dass sie das Vertragsverletzungsverfahren des Beschwerdeführers noch nicht abgeschlossen habe. In diesem Zusammenhang erklärte sie, dass sie am 12. März 2010 vorgeschlagen habe, das Dossier zu schließen, da "es wenig zu gewinnen gibt, wenn mit den britischen Behörden eine fast zehn Jahre alte Baugenehmigung für eine jetzt gebaute und in Betrieb befindliche Entwicklung untersucht wird". Sie gab dem Beschwerdeführer einen Monat Zeit, um sich dazu zu äußern. In einem anschließenden Telefongespräch mit dem Beschwerdeführer stellte die Kommission klar, dass "es wenig Interesse daran gab, ein Vertragsverletzungsverfahren gegen die Behörden des Vereinigten Königreichs in Bezug auf eine im Jahr 2000 getroffene Entscheidung einzuleiten, es sei denn, der Beschwerdeführer konnte Beweise für eine mögliche Verschmutzung des Standorts vorlegen, die 2010 Maßnahmen erforderte". Da der Beschwerdeführer diese Beweise nicht vorlegte, teilte ihm die Kommission mit Schreiben vom 30. September 2010 ihre Absicht mit, das Vertragsverletzungsverfahren einzustellen. Daraufhin antwortete der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 30. September und 14. Oktober 2010. Die Kommission betonte, dass sie diesen weiteren Schriftwechsel nicht bewerten und beantworten könne, bevor der Beschwerdeführer die vorliegende Beschwerde beim Bürgerbeauftragten eingereicht habe. Somit blieb seine Vertragsverletzungsakte während dieses gesamten Zeitraums offen.

23. Zur Begründetheit der Vorwürfe des Beschwerdeführers gegen die Behörden des Vereinigten Königreichs betonte die Kommission, dass sie dem Beschwerdeführer eine vollständige und begründete Antwort übermittelt habe. In diesem Zusammenhang stellte er fest, dass die UVP-Richtlinie [3] die Mitgliedstaaten verpflichtet, eine UVP für Projekte durchzuführen, die voraussichtlich erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt haben, bevor die Genehmigung erteilt wird. Die UVP ist für die in Anhang I der UVP-Richtlinie aufgeführten Projekte obligatorisch. Bei den in Anhang II der UVP-Richtlinie aufgeführten Projekten müssen die Mitgliedstaaten die Notwendigkeit einer UVP im Einzelfall oder durch Festlegung von Schwellenwerten und Kriterien feststellen. Der diesbezügliche Ermessensspielraum der Mitgliedstaaten muss jedoch innerhalb der Grenzen und des Anwendungsbereichs der UVP-Richtlinie ausgeübt werden.

24. In Bezug auf das Vertragsverletzungsverfahren des Beschwerdeführers war die Kommission der Auffassung, dass, obwohl weder die Wohn- noch die Schulentwicklung in einem der beiden Anhänge der UVP-Richtlinie ausdrücklich aufgeführt sind, solche Entwicklungen im Allgemeinen unter Anhang II der UVP-Richtlinie fallen (für die die UVP nicht obligatorisch ist, sondern von Fall zu Fall bewertet werden muss). Die Kommission wies ferner darauf hin, dass in Bezug auf die Entwicklung von Glebelands offenbar kein förmliches Screening durchgeführt worden sei, das dem Beschwerdeführer schriftlich zur Verfügung gestellt werden könne.

25. Die Kommission erklärte ferner, dass sie sich der erheblichen Versäumnisse des Vereinigten Königreichs bei der ordnungsgemäßen Umsetzung der UVP-Richtlinie in den letzten zehn Jahren bewusst sei. Daraufhin hat sie eine Reihe von Verstößen gegen das Vereinigte Königreich vor dem Gerichtshof verhandelt [4]. Der Hof bestätigte den Standpunkt der Kommission und stellte klar, dass i) wenn eine mehrstufige Genehmigung erteilt wird, die eine Gliederung und vorbehaltene Angelegenheiten umfasst, müssen die nationalen Behörden in jeder Phase prüfen, ob eine UVP erforderlich ist; und ii) die nationalen Behörden sollten Aufzeichnungen über Screening-Übungen für die in Anhang II der UVP-Richtlinie aufgeführten Entwicklungen aufzeichnen und der Öffentlichkeit zugänglich machen. Die nationalen Rechtsvorschriften des Vereinigten Königreichs wurden später geändert, um dem oben genannten Urteil des Gerichtshofs nachzukommen.

26. Nach Ansicht der Kommission wurden in den oben genannten Vertragsverletzungsverfahren gegen die Behörden des Vereinigten Königreichs die nationalen Umsetzungspflichten klargestellt und auch erläutert, warum"es unverhältnismäßig wäre, wenn die Kommission die gleichen Gründe erneut mit dem Vertragsverletzungsdossier des Beschwerdeführers besprechen würde". Darüber hinaus war die Kommission nicht davon überzeugt, dass die Behörden des Vereinigten Königreichs die UVP-Screenings in den Jahren 2002 und 2008 hätten durchführen müssen, als die ursprüngliche Baugenehmigung überprüft wurde. Nach Ansicht der Kommission scheint keine dieser Entscheidungen eindeutig die Notwendigkeit einer neuen Genehmigung und damit eine Neubewertung der Notwendigkeit der UVP auszulösen, wie der Beschwerdeführer geltend machte. Die Behörden des Vereinigten Königreichs hätten dennoch die Notwendigkeit einer UVP im Jahr 2003 neu bewerten können, als die vorbehaltenen Angelegenheiten entschieden worden waren (und nicht in den Jahren 2002 und 2008, wie der Beschwerdeführer geltend machte). Zu diesem Zeitpunkt, d. h. im Jahr 2003, entsprachen die nationalen Durchführungsvorschriften jedoch im Allgemeinen nicht den Bestimmungen der UVP-Richtlinie [5], während dies jetzt der Fall ist.

27. Die Kommission wies ferner darauf hin, dass es ohne Beweise für eine tatsächliche Verschmutzung durch das Gebiet der nahe gelegenen Gewässer oder eine Schädigung des angrenzenden Natura-2000-Gebiets [6] "keine lebende Frage gibt, ob die Kommission ein Vertragsverletzungsverfahren einleiten würde". In dieser Hinsicht wird die Hauptentwicklung, nämlich die Schule, gebaut und betrieben. Daher wäre das Versäumnis, eine ordnungsgemäße Überprüfung durchzuführen, selbst wenn es nachgewiesen wäre, ohne praktikable Abhilfemaßnahmen, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass möglicherweise Maßnahmen ergriffen werden sollten, um eine bestehende Verschmutzungsquelle zu beheben.

28. Auf der Grundlage der ihr vorliegenden Informationen stellte die Kommission fest, dass das Gelände vor dem Bau der Schule wiederhergestellt zu sein schien und dass der Sanierungsplan der Planungsbehörde vorgelegt wurde, bevor die Genehmigung erteilt worden war. Darüber hinaus übermittelte der Beschwerdeführer in seinem Schreiben allgemeine Bemerkungen, in denen er das Sanierungsverfahren kritisierte, ohne wesentliche Bedenken darzulegen, die es rechtfertigen würden, das Problem bei den Behörden des Vereinigten Königreichs zur Sprache zu bringen. Die Kommission hat dem Beschwerdeführer in ihren Schreiben vom 23. Juni und 30. September 2010 die vorstehenden Ansichten dargelegt. Zu diesem Zeitpunkt beabsichtigte die Kommission, den Fall abzuschließen. In seinem Schreiben vom 30. September 2010 [7] äußerte der Beschwerdeführer jedoch zum ersten Mal "ein potenzielles Problem, das Anlass zur Sorge gibt, dass im Rahmen des Sanierungsverfahrens ein Verschmutzungspfad, die Lotery's Reen, nicht bewältigt werden konnte". Daher ersuchte die Kommission den Beschwerdeführer um weitere Informationen über die Kontaminationswerte in der Lotery's Reen. Er antwortete mit Schreiben vom 14. Februar 2011, in dem er erklärte, dass die Baugenehmigung den Ren der Loterie als bedeutenden Verschmutzungsweg identifizierte, der vor Abschluss der Sanierungsarbeiten geschlossen und in ein neues Betonbett gelegt werden sollte, um Verschmutzungen zu vermeiden. Ihm zufolge wurde dies nicht getan und die Verschmutzung durch die angrenzende ehemalige Deponie durfte somit in den Reen und damit in den Fluss Usk SAC entweichen. Der Beschwerdeführer legte auch Beweise für einen Kontaminationsvorfall vor, bei dem die Verschmutzung während der Sanierung des Standorts offenbar in das Reen eingedrungen war. Darüber hinaus brachte der Beschwerdeführer vor, dass die von den Behörden geforderte regelmäßige Überwachung des Standorts nicht durchgeführt worden sei.

29. Vor diesem Hintergrund forderte die Kommission die Behörden des Vereinigten Königreichs auf, die vorstehenden Argumente des Beschwerdeführers im Rahmen des EU-Pilotmechanismus zu erläutern. Die Kommission hält es jedoch nicht für sinnvoll, den Hauptvorwurf des Beschwerdeführers zu verfolgen, dass vor Erteilung der Baugenehmigung im Jahr 2000 keine ordnungsgemäße Überprüfung der Glebelands-Entwicklung durchgeführt worden sei.

30. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass sie die Antwort der britischen Behörden in Bezug auf Lotery's Reen abwarten und nach Erhalt dieser Antwort eine weitere Entscheidung über den Fall treffen werde.

31. In seinen weiteren Schreiben und seinen Anmerkungen erläuterte der Beschwerdeführer zunächst, "warum er sich an den Bürgerbeauftragten wandte, um Hilfe zu erhalten, indem er eine Beschwerde gegen die Kommission einreichte". In diesem Zusammenhang erklärte er, dass er im Gegensatz zu früheren Schreiben der Kommission mit Schreiben vom 30. September 2010 nicht zur Abgabe weiterer Stellungnahmen aufgefordert worden sei. Somit hatte er keinen Grund zu der Annahme, dass seine Vertragsverletzungsakte offen bleiben würde.

32. Der Beschwerdeführer zeigte sich zufrieden mit der Initiative der Kommission, sich bezüglich der Kontamination von Lotery's Reen an die Behörden des Vereinigten Königreichs zu wenden. Er weist jedoch darauf hin, dass noch wichtige Fragen offen seien, die nicht berücksichtigt würden und Bedenken wie die folgenden aufwerfen: a) die Behörden des Vereinigten Königreichs es versäumt haben, eine ordnungsgemäße Überprüfung der geplanten Entwicklung durchzuführen, bevor im Jahr 2000 eine Entwurfsplanungsgenehmigung erteilt wurde; b) die Behörden des Vereinigten Königreichs haben viele Möglichkeiten (insbesondere in den Jahren 2002 und 2008) zur Regelung von UVP-Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Entwicklung von Glebelands aus dem Weg geräumt und es versäumt sicherzustellen, dass der Sanierungsplan vor Beginn der Arbeiten vor Ort vollständig abgeschlossen wurde; c) die wahrscheinlichen Umweltauswirkungen der Glebelands-Entwicklung sind noch nicht festgestellt und die Strategie zur Bodensanierung ist noch nicht vollständig umgesetzt.

33. Der Beschwerdeführer würdigte die Bemühungen der Kommission, die Einhaltung der UVP-Richtlinie zu fördern. Er ist jedoch nicht davon überzeugt, dass die britischen Behörden die Bestimmungen der oben genannten Richtlinie vollständig übernommen haben. In diesem Zusammenhang erlauben es die unerschwinglichen Kosten von Gerichtsverfahren im Vereinigten Königreich und die begrenzten Zeitrahmen, innerhalb derer das Handeln oder die Planungsentscheidung einer öffentlichen Einrichtung vor Gericht angefochten werden kann, den Behörden des Vereinigten Königreichs, "zweifelhafte Auslegungen des Gesetzes"anzuwenden.

34. Nach Ansicht des Beschwerdeführers sollte die Kommission ein Vertragsverletzungsverfahren gegen die Behörden des Vereinigten Königreichs einleiten, da die Glebelands-Entwicklung als Ganzes noch nicht abgeschlossen ist und obwohl die Schule, die einen Teil der Entwicklung umfasst, jetzt in Betrieb ist.

35. In ihrem weiteren Schreiben vom 8. Juli 2011 teilte die Kommission mit, dass sie die Behörden des Vereinigten Königreichs um Klarstellungen in Bezug auf eine mögliche Kontamination des SAC Flusses Usk ersucht habe. Die Kommission fragte die Behörden des Vereinigten Königreichs nach den folgenden Argumenten des Beschwerdeführers: a) die örtliche Planungsbehörde versprochen hatte, die Umweltqualität des Standorts regelmäßig zu überwachen, insbesondere im Hinblick auf die Wasserqualität im Reen und im angrenzenden Fluss Usk SAC, aber dieses Versprechen wurde nicht erfüllt; b) das Lotery's Reen wurde nicht durch einen vollständig mit Beton ausgekleideten Kanal umgeleitet und fließt weiterhin in den Fluss Usk SAC mit Schadstoffen, die aus den Ausgrabungsarbeiten auf dem Gelände freigesetzt werden; und c) ob die Auswirkungen der Arbeiten auf das Projektgelände am SAC Usk bewertet wurden.

36. Die Kommission vertrat die Auffassung, dass die Antwort der britischen Behörden [8] auf die oben genannten Fragen zufriedenstellend war. In diesem Zusammenhang stellte die Kommission fest, dass auf der Grundlage der von den Behörden des Vereinigten Königreichs vorgelegten Informationen das Gebiet und die Wasserqualität des Lotery's Reen und des River Usk SAC überwacht wurden. Die vorgelegten Ergebnisse scheinen darauf hinzudeuten, dass keine wesentlichen Bedenken bestehen. Die britischen Behörden räumten ein, dass der Reen in der Tat nicht in einen vollständig konkret ausgekleideten Kanal umgeleitet wurde, dass dies jedoch eine Bedingung für die Baugenehmigung bleiben würde, wenn und wenn die zweite Phase der Entwicklung beginnt, da dies die Phase wäre, die sich auf den Reen auswirken würde. Darüber hinaus wurde eine angemessene Bewertung der potenziellen Auswirkungen der Entwicklung auf die angrenzenden SAC durchgeführt.

37. Die Kommission bekräftigte, dass sie kein neues Vertragsverletzungsverfahren einleiten wird, da die lokalen Behörden des Vereinigten Königreichs ihre Entscheidung, keine UVP zu verlangen, nicht registriert haben, da diese Angelegenheit seit 2000 im nationalen Recht behoben wurde. Schließlich erklärte die Kommission, dass sie die Frage der unerschwinglichen Kosten der gerichtlichen Überprüfung im Vereinigten Königreich als Verstoß gegen die UVP-Richtlinie an den Gerichtshof in Luxemburg verwiesen habe [9].

38. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass sie weder einen Verstoß gegen das europäische Umweltrecht feststellen noch nachweisen kann, dass die Behörden es versäumt haben, angemessene Bewertungen oder Überwachungen des Standorts vor oder während des Zeitraums durchzuführen, in dem die Bauarbeiten abgeschlossen wurden. Die Kommission schlug daher vor, den Fall abzuschließen, forderte den Beschwerdeführer jedoch zuvor auf, sich hierzu zu äußern.

39. Auf die obige Aufforderung der Kommission hin übermittelte der Beschwerdeführer am 8. August 2011 sehr detaillierte Stellungnahmen, in denen er die Vorwürfe gegen die Behörden des Vereinigten Königreichs wiederholte.

40. In ihrer ergänzenden Stellungnahme, die im Anschluss an die oben genannten Stellungnahmen des Beschwerdeführers verfasst und anschließend an den Bürgerbeauftragten übermittelt wurde, vertrat die Kommission die Auffassung, dass es keinen Grund mehr gab, das Vertragsverletzungsverfahren des Beschwerdeführers weiterzuverfolgen. Die Kommission betonte, dass das Ziel ihrer Vertragsverletzungsbefugnisse darin besteht, laufende Verstöße gegen das EU-Recht zu beheben und die Mitgliedstaaten nicht für mögliche frühere Verstöße zu bestrafen, selbst wenn diese Verstöße eindeutig nachgewiesen wurden und insbesondere wenn die zugrunde liegenden Ursachen der früheren Verstöße behoben wurden.

41. Die Kommission wies ferner darauf hin, dass die vom Beschwerdeführer genannten potenziellen Verstöße gegen das nationale Planungsverfahren des Vereinigten Königreichs (wie die Überprüfung der Sanierungsstrategie für das Gebiet) außerhalb der Zuständigkeit der Kommission lagen, es sei denn, es konnte nachgewiesen werden, dass infolgedessen ein Verstoß gegen eine der EU-Richtlinien vorliegt. Auf der Grundlage der vorgelegten Informationen kam die Kommission zu dem Schluss, dass es aufgrund der durchgeführten Arbeiten keine Hinweise auf eine Verschmutzung oder potenzielle Auswirkungen auf den SAC Fluss Usk gab, die zu einem Verstoß gegen EU-Recht führen könnten (z. B. in Bezug auf die Grundwasserverschmutzung, die Habitat-Richtlinie).

42. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kam die Kommission zu dem Schluss, dass sie kein Vertragsverletzungsverfahren gegen einen Mitgliedstaat auf der Grundlage eines mutmaßlichen potenziellen Verstoßes ohne materielle Beweise einleiten kann. Sie beschloss daher, das Vertragsverletzungsverfahren des Beschwerdeführers einzustellen.

43. In seinen sehr ausführlichen Bemerkungen zur ergänzenden Stellungnahme der Kommission wies der Beschwerdeführer zunächst darauf hin, dass sich der Ermessensspielraum der Kommission in Vertragsverletzungsverfahren nicht auf Umweltfragen im Allgemeinen oder UVP im Besonderen erstrecke, da der Schaden, der sich aus solchen Verstößen ergebe, möglicherweise über Jahre oder sogar Jahrzehnte hinweg nicht erkennbar werde. Entscheidet sich die Kommission, bei der Entscheidung über die Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens von ihrem Ermessensspielraum Gebrauch zu machen, sollte sie dem Beschwerdeführer gegenüber klarstellen, dass ein solches Ermessen geltend gemacht wurde. In Bezug auf den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Fall hat die Kommission dies versäumt. Daher sollte der Bürgerbeauftragte "die Verfügbarkeit solcher Ermessensbefugnisse für die Kommission beiseite lassen" und sich auf die Frage konzentrieren, ob die Kommission ihre Entscheidung, seine Vertragsverletzungsbeschwerde gegen die Behörden des Vereinigten Königreichs nicht weiterzuverfolgen, ordnungsgemäß begründet hat.

44. Hätten die Behörden des Vereinigten Königreichs die rechtliche Regelung der UVP-Richtlinie seit dem Jahr 2000 wesentlich verbessert, gäbe es nach Ansicht des Beschwerdeführers nun mehrere Aufzeichnungen über die für das Projekt durchgeführten UVP-Screenings.

45. Darüber hinaus war die Umweltverschmutzung für die Risikomanagementziele des UVP-Prozesses nicht relevant. In der UVP-Richtlinie geht es um Verfahren zur Vermeidung von Umweltverschmutzung. Die Kommission hat nicht erläutert, welche Verordnung oder Politik sie daran hindert, etwaige von einem Mitgliedstaat begangene UVP-Verstöße weiterzuverfolgen, es sei denn, es liegen Hinweise auf eine Verschmutzung vor. Jedenfalls wurde für das betreffende Projekt kein Umweltüberwachungsprogramm eingerichtet. Daher besteht keine Möglichkeit, dass solche Verschmutzungsereignisse gemeldet werden. Es kann auch nicht der Schluss gezogen werden, dass das Gebiet keine Verschmutzung verursacht. Der Antragsteller brachte ferner vor, dass die potenziellen Auswirkungen der Entwicklung, die auf den angrenzenden Fluss Usk SAC durchgeführt worden sei, nicht angemessen bewertet worden seien. Darüber hinaus bedeutet das Versäumnis, Lotery's Reen in einen vollständig mit Beton ausgekleideten Kanal umzulenken, wie in der Sanierungsstrategie vorgesehen, dass zwischen der Deponie und Lotery's Reen ein Kontaminationspfad besteht. Lotery's Reen entleert sich direkt in den Fluss Usk SAC. Daher kann sich die Kommission nicht auf die Erklärungen der britischen Behörden stützen, die nicht durch geeignete Beweise gestützt werden.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

46. Zunächst weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass die Kommission nach der Rechtsprechung der Unionsgerichte über einen weiten Ermessensspielraum verfügt, um zu entscheiden, ob sie eine Klage gegen einen Mitgliedstaat wegen eines mutmaßlichen Verstoßes gegen EU-Recht erhebt oder nicht [10]. Dieser Ermessensspielraum ist weder auf bestimmte Bereiche des EU-Rechts beschränkt noch ist seine Ausübung von einer vorherigen diesbezüglichen Erklärung der Kommission in einer bestimmten Vertragsverletzungsbeschwerde abhängig, wie der Beschwerdeführer zu glauben scheint.

47. Der Umfang des Mandats des Bürgerbeauftragten in Bezug auf solche Beschwerden beschränkt sich jedoch auf die Prüfung, ob die Kommission in Bezug auf die bei ihr eingereichte Vertragsverletzungsbeschwerde mit Sorgfalt gehandelt hat [11]. In diesem Zusammenhang versucht der Bürgerbeauftragte bei seiner Überprüfung festzustellen, ob die Kommission a) die Vorschriften und Verfahren der Mitteilung von 2002 über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht (im Folgenden „Mitteilung von 2002“)[12] eingehalten hat, mit der ein klarer und transparenter Rahmen für die Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden geschaffen werden soll; und b) bei der Beantwortung der bei ihm eingereichten Vertragsverletzungsbeschwerden eine angemessene Begründung vorgelegt hat.

48. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die ursprüngliche Behauptung des Beschwerdeführers die Verfahrensaspekte im Zusammenhang mit der Bearbeitung seiner Vertragsverletzungsbeschwerde durch die Kommission betraf. Die Kommission stellte klar, dass der Beschwerdeführer, als er sich zunächst an den Bürgerbeauftragten wandte, noch nicht über seine Vertragsverletzungsbeschwerde entschieden hatte. Im Zuge der Untersuchung des Bürgerbeauftragten ersuchte die Kommission die Behörden des Vereinigten Königreichs um Klarstellungen zu einem Aspekt der oben genannten Vertragsverletzungsbeschwerde. Die Antwort der britischen Behörden auf das oben genannte Ersuchen der Kommission wurde dem Beschwerdeführer übermittelt und er wurde aufgefordert, sich hierzu zu äußern. Nach Prüfung der Antwort der britischen Behörden und der Anmerkungen des Beschwerdeführers beschloss die Kommission, das Vertragsverletzungsverfahren des Beschwerdeführers am 7. Februar 2012 einzustellen.

49. Angesichts der vorstehenden Entwicklungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission die in ihrer Mitteilung von 2002 festgelegten Verfahrensvorschriften eingehalten hat. Erstens unterrichtete sie den Beschwerdeführer gemäß Artikel 7 der Mitteilung über die auf seine Beschwerde hin unternommenen Schritte. Zweitens teilte ihm die Kommission, nachdem der Beschwerdeführer die Beschwerde im Februar 2010 eingereicht hatte, im Juni 2010 ihre Absicht mit, den Fall abzuschließen. Angesichts der vom Beschwerdeführer vorgelegten weiteren Informationen nahm die Kommission jedoch am 30. März 2011 Kontakt mit den Behörden des Vereinigten Königreichs auf und beschloss, den Fall am 7. Februar 2012 einzustellen. Dies zeigt, dass die Kommission, obwohl sie die oben genannte Entscheidung nicht innerhalb eines Jahres ab dem Datum der Registrierung der Beschwerde getroffen hat, wie in der Mitteilung von 2002 gefordert, ihre Verzögerung durch die Maßnahmen gerechtfertigt war, die ergriffen wurden, um den Sachverhalt als Reaktion auf die vom Beschwerdeführer vorgelegten zusätzlichen Informationen zu klären.

50. Hinsichtlich der Pflicht der Kommission zur ordnungsgemäßen Begründung geht der Bürgerbeauftragte davon aus, dass sich die Beschwerden des Beschwerdeführers gegen die Entscheidung der Kommission vom 7. Februar 2012 richten, seine Vertragsverletzungsbeschwerde einzustellen. Daher wird die Überprüfung durch den Bürgerbeauftragten nur diese Entscheidung betreffen.

51. Er erinnert zunächst daran, dass die Kommission bei der Entscheidung, ob sie ein Vertragsverletzungsverfahren gegen einen Mitgliedstaat einleiten und damit von ihrem Ermessen Gebrauch machen will, sorgfältig ein Gleichgewicht zwischen allen betroffenen Interessen herstellen muss. Gemäß der ständigen Rechtsprechung [13] besteht das Interesse der EU darin, die vollständige und ordnungsgemäße Anwendung des EU-Rechts durch die Mitgliedstaaten sicherzustellen. Dies bedeutet, dass die Kommission bei der Feststellung eines Verstoßes im Rahmen ihres Ermessens entscheiden muss, ob es angemessen wäre, ein Vertragsverletzungsverfahren einzuleiten, wenn das Ziel der einheitlichen Einhaltung des Unionsrechts auf andere Weise erreicht werden könnte oder bereits erreicht wurde.

52. Der Beschwerdeführer argumentierte im Wesentlichen, dass die Kommission das Vertragsverletzungsverfahren aus folgenden Gründen verfolgen sollte: i) ein anhaltender Verstoß gegen die UVP-Richtlinie vorliegt, weil die nationalen Behörden zu keinem Zeitpunkt während der mehrstufigen Genehmigung eine UVP-Prüfung durchgeführt haben; und ii) aufgrund des nationalen Planungsprozesses Fehler aufgetreten sind, die zu einer möglichen Verschmutzung des Standorts geführt haben könnten. Der Beschwerdeführer äußerte auch Bedenken in Bezug auf die unerschwinglichen Kosten der gerichtlichen Überprüfung im Vereinigten Königreich in Bezug auf Verstöße gegen die UVP-Richtlinie.

53. In Bezug auf das vorstehende Argument i) geht der Bürgerbeauftragte davon aus, dass die Kommission und der Beschwerdeführer zustimmen, dass ein Verstoß gegen die UVP-Richtlinie vorliegt, da die Behörden des Vereinigten Königreichs zum Zeitpunkt der Genehmigung des Projekts im Jahr 2000 keine UVP-Prüfung für das zu prüfende Projekt durchgeführt haben. Der Beschwerdeführer und die Kommission scheinen sich jedoch nicht auf den Zeitraum und die nachfolgende Phase des Projekts zu einigen, in denen dieser Verstoß hätte behoben werden können (siehe oben, Nr. 26). Dennoch ist die Kommission der Auffassung, dass es insgesamt nicht sinnvoll wäre, diesen Aspekt der Beschwerde des Beschwerdeführers weiter zu verfolgen, da a) die nationalen Rechtsvorschriften in der Zwischenzeit geändert wurden, um den Bestimmungen der UVP-Richtlinie nachzukommen; und b) ein solches Verfahren zu keinen praktischen Ergebnissen in Bezug auf die Entwicklung der Glebelands führen würde, da zehn Jahre vergangen sind und das Projekt zumindest teilweise bereits umgesetzt wurde.

54. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass dies grundsätzlich eine zufriedenstellende Rechtfertigung für die Entscheidung der Kommission ist, von ihrem Ermessen Gebrauch zu machen und eine bei ihr eingereichte Vertragsverletzungsbeschwerde nicht weiterzuverfolgen. Wie die Kommission zu Recht hervorgehoben hat, ist ihr Ermessen nach Art. 258 AEUV als Mittel zur Behebung von Verstößen gegen das Unionsrecht und nicht als Mittel zur Bestrafung der Mitgliedstaaten für Verstöße zu verstehen. Im vorliegenden Fall wurde das Versäumnis, eine UVP-Prüfung durch die Behörden des Vereinigten Königreichs durchzuführen, bereits im Rahmen einer Reihe von Gerichtsverfahren behandelt, und die nationalen Rechtsvorschriften wurden entsprechend geändert. Es war daher angemessen, dass die Kommission davon absah, das Vereinigte Königreich wegen eines zu einem bestimmten Zeitpunkt begangenen Verstoßes gegen EU-Recht zu verfolgen, wobei sie berücksichtigte, dass die britischen Behörden die nationalen Rechtsvorschriften später geändert hatten. Ein neues Vertragsverletzungsverfahren in derselben Angelegenheit wäre gegenstandslos und widerspräche der "effet utile"des EU-Rechts.

55. Darüber hinaus betonte die Kommission, dass der behauptete Verstoß, bei dem der Mitgliedstaat keine ordnungsgemäße Überprüfung durchgeführt habe, selbst wenn er nachgewiesen wäre, ohne praktikable Abhilfemaßnahmen wäre, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass möglicherweise Maßnahmen ergriffen werden sollten, um eine bestehende Verschmutzungsquelle zu beseitigen. Aus diesem Grund forderte die Kommission die Behörden des Vereinigten Königreichs auf, weitere Informationen über die mögliche Verschmutzung des Flusses Usk SAC vorzulegen. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten stellt diese Maßnahme eine angemessene Antwort auf das zweite Argument des Beschwerdeführers dar.

56. Nachdem die Kommission weitere Informationen von den Behörden des Vereinigten Königreichs über die Überwachung der vor Ort durchgeführten Arbeiten erhalten hatte, schloss sie den Fall ab. Der Beschwerdeführer scheint jedoch zu argumentieren, dass die von den Behörden des Vereinigten Königreichs vorgelegten Informationen sachlich nicht korrekt sind, da für das betreffende Projekt kein Überwachungsprogramm eingerichtet wurde, das belegen könnte, dass das Gebiet keine Verschmutzung verursacht. Der Bürgerbeauftragte kann dem Beschwerdeführer aus folgenden Gründen nicht zustimmen. Die Behörden des Vereinigten Königreichs antworteten der Kommission eindeutig, dass die fragliche Verschmutzung nicht vorliege. Der Bürgerbeauftragte sieht nicht ein, warum die Kommission den Behörden des Vereinigten Königreichs nicht vertrauen sollte, insbesondere wenn sie berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer keine objektiven Beweise vorgelegt hat, die die von den nationalen Behörden durchgeführte Bewertung in Frage stellen.

57. In Bezug auf die Bedenken des Beschwerdeführers in Bezug auf die unerschwinglichen Kosten der gerichtlichen Überprüfung im Vereinigten Königreich stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission bereits beschlossen hat, diese Angelegenheit als Verstoß gegen die UVP-Richtlinie an den Gerichtshof zu verweisen.

58. Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission eine genaue und angemessene Begründung dafür vorgelegt hat, warum sie beschlossen hat, die Beschwerde des Beschwerdeführers einzustellen. Er findet daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers. Daraus folgt, dass seinem Vorbringen nicht stattgegeben werden kann.

B. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Es gab keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 9. Juli 2012

---

[1] Richtlinie 85/337/EWG über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten, ABl. L 175 vom 5.7.1985, S. 40.

[2] Zu diesen Argumenten gehören die mit der ursprünglichen Beschwerde und der Stellungnahme der Kommission eingereichten Argumente, die direkt von den Parteien ausgetauscht wurden, und die Argumente, die dem Bürgerbeauftragten übermittelt wurden. Soweit dies für die Entwicklungen im Zusammenhang mit dem Fall relevant ist, umfassen diese oben genannten Argumente auch die in den Bemerkungen des Beschwerdeführers zur Stellungnahme der Kommission und in der ergänzenden Stellungnahme der Kommission sowie in den Bemerkungen des Beschwerdeführers zu dieser Stellungnahme vorgebrachten Argumente, sofern dies angesichts der Entwicklungen des Falles relevant ist.

[3] Geändert durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 zur Änderung der Richtlinie 85/337/EWG über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (ABl. L 73 vom 14.3.1997, S. 5) und die Richtlinie 2003/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 über die Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Pläne und Programme und zur Änderung der Richtlinien 85/337/EWG und 96/61/EG des Rates in Bezug auf die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten (ABl. L 156 vom 25.6.2003, S. 17).

[4] Die Kommission verwies auf die Rechtssachen C-508/03, Kommission/Vereinigtes Königreich, Slg. 2006, S. I-3969, und C- 495/08, Kommission/Vereinigtes Königreich, Slg. 2009, S. I-188. Die nationalen Gerichtsbarkeiten haben den Gerichtshof gleichzeitig mit einem Vorabentscheidungsersuchen zu derselben Frage befasst: Rechtssache C-75/08, Mellor, Slg. 2009, S. I-3799.

[5] Die Rechtsvorschriften des Vereinigten Königreichs wurden nach dem Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache C-508/03 vom 4. Mai 2006 geändert.

[6] Gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen, ABl. L 206 vom 22.7.1992, S. 7.

[7] Die Kommission erklärte, dass sie dieses Schreiben nach dem Versand ihres Schreibens vom selben Tag erhalten habe.

[8] Die Kommission übermittelte dem Beschwerdeführer eine Kopie dieser Antwort.

[9] Rechtssache C-530/11, Kommission gegen Vereinigtes Königreich.

[10] Siehe Rechtssache C-200/88, Kommission/Griechenland, Slg. 1990, I-4299, Randnr. 9.

[11] Beschluss zur Beschwerde 1561/2010/FOR, abrufbar auf der Website des Bürgerbeauftragten.

[12] KOM/2002/0141 endg., ABl. 244 vom 10.10.2002, S. 5.

[13] In seinem Urteil in der Rechtssache Molkerei-Zentrale , stellte der EuGH Folgendes fest:

„Die Verfahren [auf nationaler Ebene] dienen dem Schutz individueller Rechte in einem bestimmten Fall, während das Tätigwerden der Gemeinschaftsbehörden die allgemeine und einheitliche Einhaltung des Gemeinschaftsrechts zum Gegenstand hat.“