Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer beantragte das allgemeine Auswahlverfahren COM/AD/17/10, das die Europäische Kommission im Hinblick auf die Einstellung von Verwaltungsräten im Bereich der Wirtschaft eingeleitet hatte. Das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO) hat sich verpflichtet, die Prüfungen zu organisieren.

2. Der Beschwerdeführer nahm im Dezember 2010 an den Zulassungstests teil, d. h. an den computergestützten Tests „CBTs“.

3. Am 19. Mai 2011 wandte sich der Beschwerdeführer an EPSO [1], um sich nach den CBT-Ergebnissen für das oben genannte Auswahlverfahren zu erkundigen. Insbesondere wollte er wissen, wann die Bewerber über das Ergebnis der CBT informiert würden und was die Ursache für die Verzögerung des Verfahrens sei.

4. In ihrer Antwort erläuterte die Kommission, dass Änderungen in der Organisation des Wettbewerbs zu erheblichen Verzögerungen geführt hätten. Sie erklärte, sie hoffe, die Ergebnisse "innerhalb einer angemessenen Frist"zu veröffentlichen, und fügte hinzu, dass sie auch den vorläufigen Zeitplan für das Auswahlverfahren veröffentlichen werde.

5. Der Beschwerdeführer fand die vorstehende Antwort nicht zufriedenstellend. Am 29. September 2011 wandte er sich an den Europäischen Bürgerbeauftragten.

Gegenstand der Untersuchung

6. In seiner Beschwerde machte der Beschwerdeführer geltend, dass die Kommission es versäumt habe, i) die Ergebnisse der Zulassungsprüfungen für das allgemeine Auswahlverfahren COM/AD/17/10 innerhalb einer angemessenen Frist zu veröffentlichen und ii) eine angemessene Erklärung für diese Verzögerung vorzulegen.

Die Untersuchung

7. Um rasch zu einem zufriedenstellenden Ergebnis der vorliegenden Beschwerde zu gelangen, leitete der Bürgerbeauftragte am 12. Oktober 2011 ein vereinfachtes Verfahren ein. Seine Dienststellen wandten sich an die Dienststellen der Kommission und fragten sie, ob sie dem Beschwerdeführer eine ausführlichere Erklärung dafür geben könnten, warum die Kommission die Ergebnisse der CBT nicht innerhalb einer angemessenen Frist veröffentlichen könne.

8. Am 25. Oktober 2011 übermittelte die Kommission den Dienststellen des Bürgerbeauftragten eine Kopie der Antwort, die sie dem Beschwerdeführer am 19. Oktober 2011 übermittelte.

9. Der Bürgerbeauftragte forderte den Beschwerdeführer auf, zu der oben genannten Antwort der Kommission Stellung zu nehmen. Der Beschwerdeführer tat dies am 1. November 2011.

10. Nach eingehender Prüfung sowohl der Antwort der Kommission als auch der diesbezüglichen Bemerkungen des Beschwerdeführers beschloss der Bürgerbeauftragte, seine Untersuchung fortzusetzen, und ersuchte die Kommission, bis zum 31. März 2012 eine förmliche Stellungnahme zu der Beschwerde abzugeben.

11. Die Stellungnahme der Kommission wurde dem Beschwerdeführer mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt. Der Beschwerdeführer gab keine Stellungnahme ab.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. Behauptetes Versäumnis, eine angemessene Erklärung für die Verzögerung der Veröffentlichung der Ergebnisse des Auswahlverfahrens vorzulegen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

12. In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Kommission die Ergebnisse dieser Tests noch nicht veröffentlicht habe, obwohl neun Monate vergangen seien, seit er für die CBTs des allgemeinen Auswahlverfahrens COM/AD/17/10 gesessen habe. Darüber hinaus war die Erklärung der Kommission für diese Verzögerung, die darin bestand, dass "die Änderungen in der Organisation des Wettbewerbs zu einer erheblichen Verzögerung geführt haben", nicht zufriedenstellend. Er führt weiter aus, dass dies der Fall sei, weil i) es eher ungewöhnlich sei, die Wettbewerbsbedingungen nach Beginn des Verfahrens zu ändern, und ii) die Kommission die Art der „Änderungen des Wettbewerbs“, die zu der genannten Verzögerung geführt hätten, nicht offengelegt habe.

13. In der weiteren Antwort, die die Kommission dem Beschwerdeführer übermittelte, nachdem der Bürgerbeauftragte das vereinfachte Verfahren angewandt hatte, nannte die Kommission die folgenden Gründe für ihre Verzögerung bei der Veröffentlichung der CBT-Ergebnisse. Erstens hat der Prüfungsausschuss für das Auswahlverfahren nach der Durchführung der CBT „Rechtsfragen betreffend die Eignung der Bewerber und ihre Teilnahme am Auswahlverfahren“aufgeworfen. Die GD Humanressourcen der Kommission und das EPSO haben eine gemeinsame Antwort auf die oben genannten Fragen verfasst. In der Folge änderte die Anstellungsbehörde die Zusammensetzung des Prüfungsausschusses, um der Rechtsprechung des Gerichtshofs zu einer ausgewogenen Vertretung von Männern und Frauen Rechnung zu tragen. Darüber hinaus hat die Anstellungsbehörde ständige Mitglieder des Prüfungsausschusses ernannt, um die Anforderungen an die "Standardzusammensetzung eines Prüfungsausschusses"zu erfüllen. Darüber hinaus konnten Bewerber, die zum Zeitpunkt ihrer ursprünglichen Organisation aufgrund gesundheitlicher Umstände nicht für die CBTs sitzen konnten, nur im Juli 2011 an diesen Tests teilnehmen. Die Kommission konnte daher die Ergebnisse der CBT nicht veröffentlichen, bevor alle Bewerber für die fraglichen Tests gesessen hatten. Der Prüfungsausschuss trat im Oktober 2011 erneut zusammen, um die Ergebnisse der CBT zu validieren. Die Kommission veröffentlichte diese Ergebnisse am 17. Oktober 2011.

14. In seiner Stellungnahme zur obigen Antwort der Kommission bestätigte der Beschwerdeführer, dass die Kommission in der Zwischenzeit die Ergebnisse der Zulassungstests veröffentlicht habe. Er erklärte weiter, dass "obwohl einige der Gründe, die [seine] Beschwerde gerechtfertigt haben, mit der Veröffentlichung der Ergebnisse der CBTs behandelt wurden, [er glaubt], dass es nach wie vor einen starken Grund für den Bürgerbeauftragten gibt, die Ursachen zu untersuchen, die zu der Verzögerung geführt haben, einschließlich der Gewährleistung von Transparenz und Fairness im Auswahlverfahren".

15. Der Beschwerdeführer begrüßte die Flexibilität der Kommission, den Bewerbern aufgrund ihres Gesundheitszustands zu einem späteren Zeitpunkt („mehr als sechs Monate später“) die Teilnahme an den CBT zu ermöglichen. Dies dürfe jedoch nicht zu einer diskriminierenden Behandlung der Bewerber führen. Schließlich ersuchte der Beschwerdeführer die Kommission um Klärung, ob sich die vom Prüfungsausschuss aufgeworfenen und von der Kommission in ihrer obigen Antwort angesprochenen „rechtlichen Fragen zur Förderfähigkeit der Bewerber“auf die in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens veröffentlichten Förderkriterien ausgewirkt hätten.

16. In ihrer Stellungnahme zu der Beschwerde erklärte die Kommission, dass sich die Veröffentlichung der CBT-Ergebnisse hauptsächlich aus zwei Gründen verzögert habe: i) der Wunsch des Prüfungsausschusses, eine schriftliche Rechtsstellung zu einer Reihe von Aspekten der CBT zu erlangen, und ii) die Ersetzung/zusätzliche Ernennung einiger Mitglieder des Prüfungsausschusses. Die Kommission stellte ferner fest, dass EPSO nach dem Urteil in der Rechtssache F-35/08 [2] die Verfahren der CBT ändern musste. Dies bedeutete, dass der Prüfungsausschuss nach Prüfung aller Bewerber und vor Veröffentlichung der Ergebnisse erneut zusammentreten musste.

17. Die Kommission fügte hinzu, sie habe sich für eine Reihe von Rechtsmitteln ausgesprochen, die die Bewerber gemäß Art. 90 Abs. 2 des Statuts in Bezug auf die Zulassung zu den CBT eingelegt hätten. Daher musste die Kommission diese Bewerber auffordern, die CBT zu übernehmen oder erneut zu besetzen. In diesem Zusammenhang musste die Kommission die Verfügbarkeit sowohl der Bewerber als auch der Testzentren berücksichtigen. Zum Beispiel könnte einer der Kandidaten für die CBTs zu einem viel späteren Zeitpunkt aus begründeten gesundheitlichen Gründen sitzen. Die Kommission erklärte, dass die Bewerber, deren Berufung erfolgreich war, wie folgt für die CBTs saßen: eine am 3. Juni 2011; drei am 9. Juni 2011 und eine am 27. Juli 2011. Der Prüfungsausschuss konnte erst am 23. September 2011 zusammentreten, um die Ergebnisse zu validieren, wenn die Beschlussfähigkeit sichergestellt war. Die IT-Dienste des EPSO konnten die Ergebnisse daher erst am 17. Oktober 2011 veröffentlichen.

18. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass sie aus den oben genannten Gründen nicht in der Lage war, die Ergebnisse der CBT für den betreffenden Wettbewerb vor diesem Zeitpunkt zu veröffentlichen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

19. Erstens weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass die Zulassungstests, an denen die Mehrheit der Bewerber teilgenommen habe, zwischen dem 17. November und dem 10. Dezember 2010 stattgefunden hätten. Die Kommission veröffentlichte die Ergebnisse der Zulassungstests für das allgemeine Auswahlverfahren COM/AD/17/10 am 17. Oktober 2011, d. h. zehn Monate nach Abschluss der Tests. Die Zeit, die die Kommission für die Veröffentlichung der Ergebnisse der Zulassungstests benötigte, war somit offensichtlich übertrieben.

20. Die Kommission hat folgende Argumente vorgebracht, um ihre Verzögerung bei der Veröffentlichung der Ergebnisse der Zulassungstests zu rechtfertigen: i) Die Prüfungen aller Bewerber mussten korrigiert werden, bevor die Ergebnisse veröffentlicht werden konnten, und einer Reihe von Bewerbern wurde die Erlaubnis erteilt, nach den oben genannten Terminen an den Prüfungen teilzunehmen. ii) der Prüfungsausschuss ein Rechtsgutachten zu bestimmten Aspekten des CBT-Verfahrens eingeholt hat; iii) es notwendig war, Mitglieder des Prüfungsausschusses zu ersetzen und neue Mitglieder zu ernennen, um der einschlägigen Rechtsprechung Rechnung zu tragen; iv) es war notwendig, die Kriterien des Urteils des Gerichtshofs in der Rechtssache F-35/08 [3] zu erfüllen.

21. Der Bürgerbeauftragte hält es für angemessen, dass die Kommission die Ergebnisse aller Bewerber gleichzeitig veröffentlicht. Daher mussten alle Kandidaten für die Zulassungstests sitzen und alle Tests mussten korrigiert werden, bevor die Ergebnisse veröffentlicht werden konnten. Wenn jedoch der letzte der fünf Bewerber, denen die Zulassung zu den Prüfungen außerhalb der "regelmäßigen" Termine erteilt wurde, die Prüfungen im Juli 2011 absolvierte, ist es schwer zu akzeptieren, dass seine Ergebnisse zwei Monate benötigten, um überprüft und validiert zu werden.

22. Darüber hinaus legte die Kommission keine konkreten Erläuterungen zum Ersuchen des Prüfungsausschusses um ein Rechtsgutachten vor. Er stellte lediglich fest, dass der Prüfungsausschuss "Rechtsfragen betreffend die Eignung der Bewerber und ihre Teilnahme am Auswahlverfahren"formuliert habe. Ungeachtet der Komplexität der vom Prüfungsausschuss aufgeworfenen Rechtsfragen und unabhängig davon, ob sie an EPSO oder den Juristischen Dienst der Kommission gerichtet waren, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass dieser Grund nicht ausreicht, um die Veröffentlichung der Ergebnisse um zehn Monate zu verzögern. In jedem Fall sollten die Bewerber nicht unter den Folgen langwieriger interner Verwaltungsverfahren leiden. Es ist Sache der Anstellungsbehörde, ein Auswahlverfahren sorgfältig zu organisieren. Dazu gehört auch, sicherzustellen, dass der Prüfungsausschuss voll funktionsfähig ist und dass seine Mitglieder im Einklang mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs und den Vorschriften des Statuts ernannt werden.

23. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die Notwendigkeit, dem Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache F-35/08 nachzukommen, auch die Verzögerung bei der Veröffentlichung der Ergebnisse der Zulassungstests nicht rechtfertigen kann. Erstens hat der Gerichtshof in der oben genannten Rechtssache am 15. Juni 2010 entschieden. Am 26. Oktober 2010 veröffentlichte die Kommission die Bekanntmachung des allgemeinen Auswahlverfahrens COM/AD/17/10 [4]. Folglich war der Kommission nicht nur das oben genannte Urteil bekannt, sondern sie hatte vor der Veröffentlichung der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens genügend Zeit, um alle erforderlichen Schritte zu unternehmen, um sicherzustellen, dass das Auswahlverfahren die in dem oben genannten Urteil genannten Kriterien erfüllt.

24. Schließlich ist der Bürgerbeauftragte erstaunt darüber, dass die Kommission es zu keinem Zeitpunkt in diesem Zeitraum von zehn Monaten für angemessen gehalten hat, den Bewerbern Informationen über den voraussichtlichen Zeitpunkt der Veröffentlichung der Ergebnisse der Zulassungsprüfungen und die Gründe für die Verzögerung zur Verfügung zu stellen.

25. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission es versäumt hat, ihre Verzögerung bei der Veröffentlichung der Ergebnisse der Zulassungstests für das allgemeine Auswahlverfahren COM/AD/17/10 zu rechtfertigen. Außerdem habe die Kommission es versäumt, die Bewerber über die Gründe für diese Verzögerung zu unterrichten. Dies stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

26. Da der Beschwerdeführer keine Beschwerde einreichte und die Kommission in der Zwischenzeit die Ergebnisse der Zulassungstests veröffentlicht hat, kann der Bürgerbeauftragte keine mögliche einvernehmliche Lösung ermitteln und vorschlagen. Er wird den Fall daher mit einer kritischen Bemerkung abschließen.

B. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit der folgenden kritischen Bemerkung ab:

Die Kommission hat es versäumt, ihre Verzögerung bei der Veröffentlichung der Ergebnisse der Zulassungsprüfungen für das allgemeine Auswahlverfahren COM/AD/17/10 zu begründen. Außerdem habe die Kommission es versäumt, die Bewerber über die Gründe für diese Verzögerung zu unterrichten.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet. Eine Kopie dieses Beschlusses wird EPSO zur Information übermittelt.

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 30. Mai 2012

[1] Anscheinend war der Beschwerdeführer zunächst der Ansicht, dass das EPSO und nicht die Kommission für das fragliche Auswahlverfahren verantwortlich sei.

[2] Rechtssache F-35/08, Dimitrios Pachtitis/Kommission, Urteil vom 15. Juni 2010, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht.

[3] Siehe Fußnote 2.

[4] ABl. C 289/A, S. 1, 26.10.2010.