Hintergrund der Beschwerde

1. Der Antrag betrifft die rechtlichen Verpflichtungen der Kommission gemäß Artikel 27 der Verordnung (EG) Nr. 2187/2005 [1] zur Erhaltung der Fischereiressourcen durch technische Maßnahmen in der Ostsee, den Belten und dem Öresund (im Folgenden „Verordnung“). Die Verordnung enthält technische Maßnahmen zur Erhaltung der Fischereiressourcen in der Ostsee. Sie verbietet ab dem 1. Januar 2008 das Mitführen an Bord von Schiffen oder den Einsatz von Treibnetzen [2]. In Artikel 27 der Verordnung heißt es: "Am 1. Januar 2008 stellt die Kommission sicher, dass eine wissenschaftliche Bewertung der Auswirkungen insbesondere des Einsatzes von Kiemen-, Spiegel- und Verwickelnetzen auf Wale durchgeführt und ihre Ergebnisse dem Europäischen Parlament und dem Rat vorgelegt werden." In der Ostsee gibt es eine sehr kleine Population von Schweinswalen, bei denen es sich um Wale handelt. Gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates [3], die gemeinhin als Habitat-Richtlinie bezeichnet wird, genießen alle Walarten ein strenges Schutzsystem in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet.

2. Am 16. Juli 2009 nahm die Kommission eine Mitteilung an das Europäische Parlament und den Rat (im Folgenden „Mitteilung“) über Walbeifänge in der Fischerei [4] an. Die Mitteilung betraf im Wesentlichen die Berichterstattungspflichten der Kommission gemäß der Verordnung (EG) Nr. 812/2004 des Rates [5] (im Folgenden „Verordnung 812/2004“, d. h. ihre Verpflichtung, einen Bericht über die Durchführung bestimmter Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 812/2004 vorzulegen) und gemäß der Verordnung (EG) Nr. 2187/2005 (d. h. ihre Verpflichtung, über die wissenschaftliche Bewertung der Auswirkungen der Verwendung insbesondere von Kiemennetzen, Spiegelnetzen und Verwickelnetzen auf Wale in der Ostsee Bericht zu erstatten, wie in der Verordnung vorgeschrieben).

3. In der Mitteilung erläuterte die Kommission, dass sie beschlossen habe, den Bericht, den sie gemäß Artikel 27 der Verordnung zu erstellen habe, mit dem Bericht zu verknüpfen, den sie auf der Grundlage von Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 812/2004 zu erstellen habe. Die Kommission verwies auf die Verpflichtung der Mitgliedstaaten gemäß Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 812/2004 [6], der Kommission einen umfassenden Jahresbericht über die Durchführung bestimmter Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 812/2004 zu übermitteln, der "Schätzungen der Gesamtfänge von Walen in jeder der betreffenden Fischereien" enthält. Anschließend erklärte sie, dass die Informationen, die für die wissenschaftliche Bewertung der Auswirkungen der Verwendung insbesondere von Kiemen-, Spiegel- und Verwickelnetzen auf Wale gemäß der Verordnung erforderlich sind, den Informationen, die in den oben genannten nationalen Berichten vorzulegen sind, sehr ähnlich sind.

4. Die Kommission erläuterte ferner, dass sie am 24./25. März 2009 in Brüssel einen Workshop über Beifänge von Walen organisiert habe, dessen Schlussfolgerungen in den zusammengeführten Bericht aufgenommen werden sollten. Sie fügte hinzu, dass die Kommission aufgrund dieser Tatsache und auch aufgrund der Verzögerungen bei den einschlägigen nationalen Berichten gemäß der Verordnung (EG) Nr. 812/2004 den geforderten Bericht nicht rechtzeitig vorlegen könne.

5. Im Abschnitt „Inhalt und Methodik des aktuellen Berichts“stellte die Kommission fest, dass der Internationale Rat für Meeresforschung (ICES) aufgefordert wurde, die wissenschaftliche Bewertung der Auswirkungen der Verwendung insbesondere von Kiemennetzen, Spiegelnetzen und Verwickelnetzen auf Wale in der Ostsee durchzuführen. Die Kommission stellte dann fest, dass "[t] sein Bericht die Ergebnisse dieser Bewertung sowie andere verfügbare Daten über unbeabsichtigte Walfänge in der Ostsee enthält".

6. Im Abschnitt „Wissenschaftliche Bewertung o [f] der Auswirkungen von Kiemennetzen, Spiegelnetzen und Verwickelnetzen auf Wale in der Ostsee“stellte die Kommission fest, dass der ICES der Kommission im April 2008 berichtete, dass die von den Mitgliedstaaten vorgelegten Daten nicht ausreichten, um eine wissenschaftliche Bewertung der Auswirkungen [dieser Netze] auf Wale in der Ostsee vorzunehmen. „Die Kommission stellte ferner fest, dass es hier auch offensichtlich an anderen Informationen über Beifänge von Walen in Fanggeräten in der Ostsee mangelt.„Die verfügbaren Informationen betreffen im Wesentlichen gestrandete Tiere mit Markierungen, die darauf hindeuten, dass die Tiere in den Netzen gestorben sind. Daten zum Stranden reichen jedoch nicht aus, da sie keine Informationen darüber liefern, wo und in welchem Fanggerät die Tiere gefangen waren. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass "zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine genauen Schlussfolgerungen über die Auswirkungen von Kiemennetzen, Spiegelnetzen und Verwickelnetzen auf Wale in der Ostsee gezogen werden können".

7. In Abschnitt 4.1 der Mitteilung mit dem Titel "Diskussion"verwies die Kommission auf die Feststellungen im ASCOBANS [7] Wiederauffüllungsplan für Ostseeschweine, die die Kommission zu der Feststellung veranlassten, dass "es ziemlich gefährlich wäre, zu dem Schluss zu kommen, dass keine Meldung von Beifängen bedeutet, dass es kein Problem mit Beifängen gibt." Die letzten beiden Abschnitte der Mitteilung beziehen sich auf die Verordnung (EG) Nr. 812/2004 ("Workshop zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 812/2004" und " Schlussfolgerungen und weiteres Vorgehen").

8. Am 20. August 2010 richtete der Beschwerdeführer, ein polnischer Fischer und Mitglied des Verbands polnischer Fischer, ein Schreiben an die Kommission, in dem er sie aufforderte, gemäß Artikel 27 der Verordnung zu handeln.

9. Die Kommission antwortete auf dieses Schreiben am 26. November 2010. Sie räumte zunächst ein, dass sie gemäß Art. 27 der Verordnung verpflichtet sei, bis spätestens 1. Januar 2008 eine wissenschaftliche Bewertung der Auswirkungen insbesondere der Verwendung von Kiemen-, Spiegel- und Verwickelnetzen auf Wale vorzunehmen und ihre Ergebnisse dem Europäischen Parlament und dem Rat vorzulegen. Eine der einschlägigen Informationsquellen für solche wissenschaftlichen Bewertungen sind jedoch die Informationen über Beifänge, die sich aus den von den Mitgliedstaaten auf der Grundlage von Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 812/2004 des Rates durchgeführten „Beobachterregelungen auf See“ergeben. Gemäß dieser Verordnung sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, der Kommission jedes Jahr bis zum 1. Juni einen umfassenden Jahresbericht über die Durchführung der Beobachterregelungen zu übermitteln. Um ihrer Verpflichtung gemäß Artikel 27 der Verordnung nachzukommen, forderte die Kommission den ICES auf, eine wissenschaftliche Bewertung der Auswirkungen der Verwendung dieser Netze auf Wale vorzunehmen. Um sicherzustellen, dass diese Bewertung auf den neuesten einschlägigen Informationen beruhte, konnte mit der Bewertung begonnen werden, sobald alle Mitgliedstaaten ihre Jahresberichte über die Umsetzung der Beobachterregelungen auf See vorgelegt hatten. Mehrere Mitgliedstaaten legten jedoch ihre Jahresberichte nicht vor, was die Kommission zwang, den Bericht zunächst zu verschieben und dann auf der Grundlage begrenzter Informationen zu erstellen. Der auf der Grundlage dieser begrenzten Informationen erstellte Bericht wurde somit vervollständigt und dem Parlament und dem Rat in Form der Mitteilung vom 16. Juli 2009 vorgelegt. In der Zwischenzeit hat die Kommission ein LIFE-Natur-Projekt namens SAMBAH (Static Acoustic Monitoring of the Baltic Sea Harbour Porpoise) unterstützt, um eine umfassende wissenschaftliche Bewertung der Situation zu erhalten. Nach Abschluss des Projekts wird die Häufigkeit der Arten, ihre Migrationsmuster und ihre Verteilung geschätzt. Sie verlangt, dass die Fischer alle Beifänge von Walen melden. Die Kommission schloss ihr Schreiben mit der Aufforderung an die polnischen Fischer, an diesem Projekt mitzuarbeiten.

10. Der Beschwerdeführer stimmte der Erklärung der Kommission zu seiner Verpflichtung gemäß Artikel 27 der Verordnung nicht zu und wandte sich an den Bürgerbeauftragten [8].

Gegenstand der Untersuchung

11. Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe es versäumt zu begründen, warum sie die Durchführung einer wissenschaftlichen Bewertung der Auswirkungen des Einsatzes insbesondere von Kiemen-, Spiegel- und Verwickelnetzen auf Wale und die Vorlage ihrer Ergebnisse vor dem Europäischen Parlament und dem Rat nicht sichergestellt habe (Artikel 27 der Verordnung).

12. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass die von der Kommission vorgeschlagene Methode zur Einholung der einschlägigen Daten durch Unterstützung des SAMBAH-Projekts angesichts der Verpflichtung nach Artikel 27 der Verordnung unangemessen sei.

13. Er forderte die Kommission auf, eine stichhaltige wissenschaftliche Bewertung der Auswirkungen des Einsatzes von Kiemen-, Spiegel- und Verwickelnetzen in der Ostsee auf Wale vorzunehmen und ihre Ergebnisse dem Parlament und dem Rat vorzulegen, damit sie das Verbot des Einsatzes von Treibnetzen für nichtig erklären können.

Die Untersuchung

14. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission auf, ihre Stellungnahme bis zum 30. Juni 2011 vorzulegen. Noch am selben Tag übermittelte die Kommission ihre Stellungnahme in englischer Sprache und die Übersetzung ihrer Stellungnahme ins Polnische. Die Übersetzung wurde dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme übermittelt, die er am 4. August 2011 übermittelte. Der Beschwerdeführer fügte seinen Bemerkungen ein Papier bei, das 2011 von zwei polnischen Wissenschaftlern verfasst wurde [9].

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. Behauptete Nichteinhaltung einer rechtlichen Verpflichtung zur Gewährleistung einer wissenschaftlichen Bewertung und einer damit verbundenen Behauptung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

15. Zur Stützung dieser Behauptung verwies der Beschwerdeführer auf Artikel 27 der Verordnung, in dem die Verpflichtung der Kommission festgelegt ist, sicherzustellen, dass bis zum 1. Januar 2008 eine wissenschaftliche Bewertung der Auswirkungen der Verwendung der darin genannten Netze auf Wale durchgeführt wird.

16. In dem Schreiben der Kommission vom 26. November 2010 werde lediglich der in ihrer Mitteilung vom 16. Juli 2009 vertretene Standpunkt bekräftigt, wonach die vorstehende Bewertung zusammenfassend nicht möglich sei, da keine einschlägigen Daten vorlägen.

17. Darüber hinaus argumentierte er, dass die Kommission in der Mitteilung nicht ordnungsgemäß begründet habe, warum sie nicht sichergestellt habe, dass eine ordnungsgemäße wissenschaftliche Bewertung gemäß Artikel 27 der Verordnung durchgeführt werde. Seiner Ansicht nach hätte die Kommission nicht tolerieren dürfen, dass die Mitgliedstaaten keine Berichte gemäß der Verordnung (EG) Nr. 812/2004 vorgelegt hätten.

18. Zur Begründung seiner Forderung, dass die Kommission die in Artikel 27 der Verordnung genannte wissenschaftliche Bewertung durchführen und ihre Ergebnisse dem Europäischen Parlament und dem Rat im Hinblick auf eine mögliche Aufhebung des Verbots von Treibnetzen vorlegen sollte, machte er geltend, dass das Verbot erhebliche negative Auswirkungen auf die wirtschaftliche Lage der polnischen Ostseefischer habe. Nach Angaben des Beschwerdeführers verwendeten polnische Fischer die spezifischen schwimmenden Kiemennetze/Driftnetze (auf Polnisch „plawnice“), die jetzt verboten sind, um Lachs und Meerforellen in der Ostsee zu fangen. Fänge beider Arten waren früher ihre Haupteinnahmequelle.

19. In ihrer Stellungnahme wies die Kommission darauf hin, dass die wichtigsten Datenquellen für die Wechselwirkungen zwischen Fischerei und Beifang in der Regel folgende sind: i) die gemäß Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 812/2004 erforderlichen nationalen Berichte; ii) Überwachung der Wirksamkeit akustischer Abschreckvorrichtungen in den betreffenden Fischereien und Gebieten, einschließlich der Ostsee, gemäß Artikel 2 der genannten Verordnung und insbesondere bei Treibnetzen (vor ihrem Auslaufen im Jahr 2008); iii) Berichte aus Logbüchern, die alle Fischer, die Treibnetze verwenden, gemäß Artikel 8 Buchstabe b der genannten Verordnung zu führen hatten. Die Kommission geht davon aus, dass die aus diesen Quellen gewonnenen Informationen zusammengenommen geeignete Daten über die Beifangmengen in der Ostsee liefern.

20. Die Kommission stimmte der Auffassung des Beschwerdeführers nicht zu, dass sie die Durchführung der in Artikel 27 der Verordnung vorgesehenen wissenschaftlichen Studie nicht sichergestellt habe. Die Kommission erklärte, sie habe tatsächlich eine solche wissenschaftliche Studie durchgeführt und ihre Ergebnisse in der Mitteilung dargelegt. Wie in der Mitteilung dargelegt, "wurde der ICES auch gebeten, eine wissenschaftliche Bewertung der Auswirkungen insbesondere der Verwendung von Kiemennetzen, Spiegelnetzen und Verwickelnetzen auf Wale in der Ostsee durchzuführen. Dieser Bericht enthält die Ergebnisse dieser Bewertung sowie weitere verfügbare Daten über unbeabsichtigte Walfänge in der Ostsee.“

21. "Leider" berichtete der ICES, dass die von den Mitgliedstaaten vorgelegten Daten nicht ausreichten, um eine wissenschaftliche Bewertung vorzunehmen, und dass es auch offensichtlich an Informationen über unbeabsichtigte Walfänge in Fanggeräten in der Ostsee mangelte.

22. Angesichts der Tatsache, dass Schweinswale in der Ostsee als vom Aussterben bedroht eingestuft werden und dass in einem früheren Bericht des STECF [10] aus dem Jahr 2001 darauf hingewiesen wurde, dass die Lachsdriftnetzfischerei in der Ostsee für Beifänge von Schweinswalen verantwortlich ist, machte es der Vorsorgeansatz für das Fischereimanagement jedoch erforderlich, das Verbot des Einsatzes von Treibnetzen zum Schutz von Walen beizubehalten.

23. Sodann verwies die Kommission auf Ziffer 1.3 der Mitteilung. In diesem Punkt sei der verspätete Bericht wie folgt begründet worden: "Nach einer vorläufigen Bewertung der Berichte der Mitgliedstaaten durch die Kommission und im Interesse einer besseren Anwendung der Verordnung schlug die Kommission vor, einen Workshop über Walbeifänge (24.-25. März 2009, Brüssel) zu veranstalten. Es wurde vereinbart, die Schlussfolgerungen des Workshops in den zusammengeführten Bericht aufzunehmen, um ihn auf der Grundlage aller verfügbaren Informationen so vollständig wie möglich zu gestalten. Aufgrund dieses Umstands und des verzögerten Empfangs von Berichten einiger Mitgliedstaaten war es nicht möglich, den vorgeschriebenen Bericht, wie von der [Verordnung] gefordert, rechtzeitig vorzulegen.“

24. Um i) die Berichterstattungsqualität der nationalen Berichte über Walbeifänge gemäß Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 812/2004 zu verbessern und ii) die Verbesserung künftiger Fischereibewirtschaftungsinitiativen zu unterstützen, hat die Kommission vorgeschlagen, dass die Mitgliedstaaten ein Standardformat für die Berichterstattung verwenden und erwartet, dass sie künftig standardisierte Informationen von allen Mitgliedstaaten erhalten.

25. Nach Ansicht der Kommission ist die Kommission nach der Verordnung nicht verpflichtet, einen neuen Bericht vorzulegen. Dennoch arbeitet die Kommission derzeit an einer neuen Mitteilung über Walbeifänge in der Fischerei, die sich auf die Berichte der Mitgliedstaaten und aktuelle wissenschaftliche Informationen stützt. Die Kommission plant, die Mitteilung im Laufe des Jahres 2011 anzunehmen. Diese Bewertung wird gegebenenfalls auch als Grundlage für die Entwicklung weiterer Initiativen dienen.

26. Schließlich äußerte sich die Kommission zu dem Vorbringen. Aus dem Wortlaut von Artikel 9 (Verbot von Treibnetzen) und Artikel 27 (Bericht) der Verordnung ergebe sich, dass die fraglichen Bestimmungen einen anderen Anwendungsbereich hätten. Das Verbot betrifft Treibnetze, die als Kiemennetztyp definiert sind, während der Bericht auch „anderes Fanggerät“ betrifft: Kiemennetze (einschließlich Treibnetze), Verwickelnetze und Spiegelnetze. Die Verordnung sieht keinen Zusammenhang zwischen diesen beiden Bestimmungen vor. Das Bestehen eines Verbots von Treibnetzen hängt nicht vom Inhalt des Berichts ab.

27. Angesichts der Tatsache, dass das Verbot von Treibnetzen eine weltweite Praxis sowie eine internationale Verpflichtung zu sein scheint, die sich aus einer Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen [11] ergibt, und dass es gemäß der Verordnung (EG) Nr. 894/97 vom 29. April 1997 über bestimmte technische Maßnahmen zur Erhaltung der Fischereiressourcen [12] seit dem 1. Januar 2002 in allen anderen EU-Gewässern besteht, erscheint es unwahrscheinlich, dass das Verbot in Zukunft begrenzt oder aufgehoben wird.

28. Die Verpflichtungen der Kommission gemäß Artikel 27 der Verordnung (zur Gewährleistung einer wissenschaftlichen Bewertung und zur Berichterstattung über ihre Ergebnisse) zielen darauf ab, Wale zu schützen, anstatt die Auswirkungen von Treibnetzen im Hinblick auf die künftige Bewirtschaftung ihrer Verwendung zu bewerten. Bei der Bewertung und im Bericht sind verschiedene Arten von Fanggeräten zu berücksichtigen, insbesondere Kiemennetze (Driftnetze und auch andere Arten von Kiemennetzen), Verwickelnetze und Spiegelnetze. Die Bewertung und der Bericht zielen somit eindeutig darauf ab, den Einsatz aller Fanggeräte zu bewerten, die schädliche Auswirkungen auf Wale haben könnten.

29. In seiner Stellungnahme wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er in seiner Beschwerde nicht behauptet habe, dass die Kommission die Mitteilung nicht angenommen habe, sondern dass sie in der Mitteilung die Ergebnisse der wissenschaftlichen Bewertung der Auswirkungen der Verwendung insbesondere von Kiemen-, Spiegel- und Verwickelnetzen auf Wale nicht vorgelegt habe. Die Kommission selbst stellte in der Mitteilung fest, dass "zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine genauen Schlussfolgerungen über die Auswirkungen von Kiemen-, Spiegel- und Verwickelnetzen auf Wale in der Ostsee gezogen werden können". Somit ist klar, dass die Ergebnisse der oben genannten wissenschaftlichen Bewertung dem Parlament und dem Rat bisher entgegen der Verpflichtung, die der Kommission durch Artikel 27 der Verordnung auferlegt wurde, nicht vorgelegt wurden.

30. Nach Ansicht des Beschwerdeführers unternimmt die Kommission derzeit keine Maßnahmen, die darauf abzielen, ihre oben genannte rechtliche Verpflichtung wirksam zu erfüllen. Der einzige Weg, die relevanten Daten zu erhalten, bestünde darin, die Mitgliedstaaten zu verpflichten, Berichte gemäß der Verordnung (EG) Nr. 812/2004 vorzulegen und auch die Auswirkungen der Verwendung von Plawnice auf Wale in die Bewertung einzubeziehen. Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass Artikel 27 der Verordnung erlassen wurde, um zu bewerten, ob das Verbot des Einsatzes von Treibnetzen wie Plawnice gerechtfertigt ist. Es wäre so gerechtfertigt, wenn man nachweisen könnte, dass sich der Einsatz von Treibnetzen negativ auf die Walpopulation auswirkt. Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist dies nicht der Fall. In diesem Zusammenhang verwies der Beschwerdeführer auf die Ergebnisse zweier polnischer Wissenschaftler in einem von ihnen verfassten Papier, von dem er seinen Bemerkungen eine Kopie beifügte. Diese Wissenschaftler argumentieren im Wesentlichen, dass aufgrund aufeinanderfolgender sehr kalter Winter in der Vergangenheit, in denen die Ostsee vollständig eingefroren war, die Schweinswalpopulation von der Ostsee in die Nordsee wanderte. Es ist daher nicht klar, ob es jetzt eine autonome baltische Bevölkerung gibt.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

31. Nach Artikel 27 der Verordnung hat die Kommission zwei miteinander zusammenhängende Maßnahmen zu ergreifen: erstens, um sicherzustellen, dass die einschlägige wissenschaftliche Bewertung durchgeführt wird, und zweitens, um die wissenschaftlichen Erkenntnisse dem Parlament und dem Rat bis zum 1. Januar 2008 vorzulegen. Der Bürgerbeauftragte stellt in diesem Zusammenhang fest, dass diese Bestimmungen der Verordnung Verpflichtungen und keine bloßen „Anträge“ darstellen. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten kann die Vorlage von „keinen Ergebnissen“, da keine wissenschaftliche Bewertung möglich war, kaum die ordnungsgemäße Erfüllung der oben genannten rechtlichen Verpflichtung darstellen, unabhängig vom Datum dieser Vorlage. Andernfalls würde das EU-Recht seiner Wirksamkeit beraubt (effet utile), und der Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Kommission eine andere Haltung eingenommen hat.

32. Die nächste Frage, die sich stellt, ist, ob die von der Kommission angeführten Gründe, aus denen die streitige wissenschaftliche Bewertung nicht vorgenommen werden konnte, ihren Standpunkt rechtfertigen, dass es ihr objektiv unmöglich war, ihrer rechtlichen Verpflichtung nachzukommen (ultra posse nemo obligator [13]). Mit anderen Worten stellt sich die Frage, ob die Kommission nachgewiesen hat, dass sie ihr Möglichstes getan hat, um die Durchführung der wissenschaftlichen Bewertung sicherzustellen.

33. Die Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Kommission gut daran getan hat, in Brüssel (wenn auch erst 2009) Workshops zu Beifängen zu organisieren. Sie hat ebenso korrekt gehandelt, als sie ein renommiertes wissenschaftliches Institut (den ICES) aufgefordert hat, die in der Verordnung vorgeschriebene Bewertung durchzuführen.

34. Dieses Institut war dazu jedoch nicht in der Lage. In ihrer Stellungnahme nannte die Kommission im Wesentlichen zwei Gründe dafür: erstens das Fehlen einschlägiger Berichte über Beifänge von Walen, die von den Mitgliedstaaten gemäß der Verordnung (EG) Nr. 812/2004 hätten erstellt werden müssen, und zweitens das Fehlen einschlägiger Daten aus anderen Quellen.

35. Der Bürgerbeauftragte stimmt zwar zu, dass der Mangel an einschlägigen Daten, wie Aufzeichnungen von Fischern über ihre Beifänge von Walen oder Daten, die von akustischen Geräten bereitgestellt werden, tatsächlich außerhalb der Kontrolle der Kommission liegen kann, aber dasselbe gilt nicht für Daten, die von den Mitgliedstaaten hätten bereitgestellt werden müssen, damit sie mit dem EU-Recht in Einklang stehen.

36. Die Kommission verfügt über verschiedene Mittel, um die Einhaltung der Vorschriften auf nationaler Ebene zu gewährleisten, angefangen bei ihren Arbeitskontakten mit den nationalen Verwaltungen bis hin zu Verfahren auf der Grundlage von Artikel 258 AEUV. Die Kommission hat in der Stellungnahme und in ihrem Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer nicht erläutert, welche Maßnahmen sie gegebenenfalls ergriffen hat, um sicherzustellen, dass die einschlägigen nationalen Berichte ordnungsgemäß erstellt wurden, um vom ICES für seine Bewertung 2008 verwendet zu werden. Der Kommission war bekannt, dass der ICES detaillierte nationale Berichte benötigte, die gemäß der Verordnung (EG) Nr. 812/2004 erstellt wurden, um die wissenschaftliche Bewertung durchzuführen, auf die sich die Verordnung bezieht.

37. Darüber hinaus hinderte nichts die Kommission daran, lange vor dem 1. Januar 2008 ein Standardformat für die Berichterstattung bereitzustellen, das vernünftigerweise die rechtzeitige Vorlage ordnungsgemäßer nationaler Berichte gemäß der Verordnung (EG) Nr. 812/2004 hätte erleichtern können.

38. Vor diesem Hintergrund kommt die Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Kommission nicht nachgewiesen hat, dass es ihr objektiv unmöglich war, sicherzustellen, dass die wissenschaftliche Bewertung der Auswirkungen des Einsatzes insbesondere von Kiemen-, Spiegel- und Verwickelnetzen auf Wale bis zum 1. Januar 2008 durchgeführt wurde. Dies war ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit, und im Folgenden wird eine kritische Bemerkung gemacht.

39. Da die Kommission in einer Mitteilung an das Europäische Parlament und den Rat erklärt hat, dass sie 2011 einen Bericht über die Auswirkungen des Einsatzes von Treibnetzen auf Wale vorlegen werde, ist der Bürgerbeauftragte nicht der Auffassung, dass im vorliegenden Fall weder ein Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung noch ein Empfehlungsentwurf zweckdienlich wäre.

40. Darüber hinaus ist es angesichts der oben genannten Erklärung der Kommission nicht erforderlich, dass der Bürgerbeauftragte die Forderung des Beschwerdeführers weiterverfolgt. Auch wenn der Bürgerbeauftragte nicht von dem Argument der Kommission überzeugt ist, dass das Verbot des Einsatzes von Treibnetzen, das am 1. Januar 2008 in Kraft getreten sei, in keinem Zusammenhang mit der Verpflichtung stehe, über die Auswirkungen des Einsatzes von (u. a.) Treibnetzen auf Wale vor diesem Zeitpunkt Bericht zu erstatten, ist und kann das Verbot von Treibnetzen als solche nicht Teil seiner Untersuchung sein. Das fragliche Verbot stellt nämlich eine Entscheidung dar, die in Ausübung der politischen Autorität des Parlaments und des Rates getroffen wurde, und eine Beschwerde, die die Stichhaltigkeit einer solchen Entscheidung betrifft, wirft keine Frage des Missstands in der Verwaltungstätigkeit auf. Der Bürgerbeauftragte wird der Kommission jedoch eine Kopie der Anmerkungen des Beschwerdeführers und des erwähnten Dokuments polnischer Wissenschaftler aus dem Jahr 2011, das diesen beigefügt war, zur Prüfung vorlegen.

B. Angebliche unangemessene Methode zur Beschaffung relevanter Daten durch Unterstützung des SAMBAH-Projekts

41. Nach Ansicht des Beschwerdeführers betrachtete die Kommission das SAMBAH-Projekt zu Unrecht als eine Methode zur Erhebung von Daten über Beifänge von Walen. Dem Beschwerdeführer zufolge besteht das SAMBAH-Projekt darin, akustische Detektoren am Meeresboden zu platzieren, was dazu beiträgt, die Existenz von Walen zu registrieren, aber nicht bewertet, ob der Einsatz von Treibnetzen Auswirkungen auf die Walpopulation hat.

42. In ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission, dass das SAMBAH-Projekt nur eine der Methoden ist, die im Rahmen der einschlägigen Walstudie verwendet werden. Das übergeordnete Ziel des SAMBAH-Projekts besteht in erster Linie darin, Daten für eine zuverlässige Bewertung der Verbreitung und der Lebensräume von Schweinswalen in der Ostsee bereitzustellen und nicht unbedingt Informationen über die Wechselwirkungen dieser Art mit Fanggeräten bereitzustellen.

43. In seiner Stellungnahme äußerte sich der Beschwerdeführer nicht zu der oben dargelegten Auffassung der Kommission. Die Autoren der den Beobachtungen beigefügten wissenschaftlichen Arbeit verweisen auf das SAMBAH-Projekt auf Seite 23. Sie sind der Ansicht, dass es gut wäre, wenn das SAMBAH-Projekt durch die langfristige Überwachung der Vertreibungen von Schweinswalen von der Ostsee in die Nordsee und die Straße von Dänemark ergänzt werden könnte, um festzustellen, ob es tatsächlich eine autonome Population von Schweinswalen in der Ostsee gibt.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

44. Der Bürgerbeauftragte kommt zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer mit der Erläuterung der Ziele des SAMBAH-Projekts durch die Kommission zufrieden ist und dass er weitere Untersuchungen zu dieser Behauptung nicht für gerechtfertigt hält.

C. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit der folgenden kritischen Bemerkung ab:

Die Kommission habe nicht dargetan, dass es ihr objektiv unmöglich gewesen sei, sich selbst von der Verpflichtung zu befreien, sicherzustellen, dass bis zum 1. Januar 2008 eine wissenschaftliche Bewertung der Auswirkungen des Einsatzes insbesondere von Kiemen-, Spiegel- und Verwickelnetzen auf Wale durchgeführt worden sei.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 22. November 2011

[1] Verordnung (EG) Nr. 2187/2005 des Rates vom 21. Dezember 2005 zur Erhaltung der Fischereiressourcen durch technische Maßnahmen in der Ostsee, den Belten und dem Öresund, zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1434/98 und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 88/98 (ABl. L 349, S. 1).

[2] Treibnetze sind alle schwimmenden Kiemennetze, die mit dem Strom oder dem Schiff, an dem sie befestigt werden können, treiben. Sie werden durch schwimmende Vorrichtungen auf Wasserstand oder auf einem bestimmten Niveau darunter gehalten. Sie können mit Vorrichtungen ausgestattet sein, um das Netz zu stabilisieren oder das Ausmaß ihrer Drift zu begrenzen.

[3] Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen, ABl. L 206, S. 7.

[4] KOM(2009) 368 endg. vom 16. Juli 2009, nicht im Amtsblatt veröffentlicht. Abrufbar unter: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52009DC0368:EN:NOT

[5] ABl. L 150, S. 12.

[6] Art. 6 Abs. 1 der Verordnung Nr. 812/2004 lautet:

"Die Mitgliedstaaten übermitteln der Kommission jedes Jahr bis zum 1. Juni einen umfassenden Jahresbericht über die Durchführung der Artikel 2,3 und 4 [Artikel 4: Die Mitgliedstaaten ergreifen die erforderlichen Maßnahmen, um wissenschaftliche Daten über unbeabsichtigte Walfänge unter Einsatz von Beobachtern an Bord der Schiffe unter ihrer Flagge] und 5 im Vorjahr … zu erheben.“

Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Nr. 812/2004 lautet:

"Spätestens ein Jahr nach Vorlage des zweiten Jahresberichts durch die Mitgliedstaaten erstattet die Kommission dem Europäischen Parlament und dem Rat Bericht über die Anwendung dieser Verordnung unter Berücksichtigung der aufgrund der Anwendung von Artikel 6 … verfügbaren Informationen."

[7] Übereinkommen zur Erhaltung der Kleinwale der Ostsee, des Nordostatlantiks, der Irischen See und der Nordsee.

[8] Dies ist die dritte Beschwerde, die derselbe Beschwerdeführer in dieser Angelegenheit beim Bürgerbeauftragten eingereicht hat. Die früheren Beschwerden wurden als unzulässig angesehen. In Bezug auf die Beschwerde 2191/2008/MHZ reichte der Beschwerdeführer die Angelegenheit beim Gerichtshof ein (der die Klage inzwischen für unzulässig hielt), und der Bürgerbeauftragte schloss den Fall auf der Grundlage von Artikel 228 AEUV ab. Was die Beschwerde 1608/2010/MHZ betrifft, so gingen ihr keine geeigneten administrativen Ansätze bei der Kommission voraus.

[9] Prof. Dr. hab. Wawrzyniec Wawrzyniak i Prof. Dr. hab. Izabella Dunin, „Nowe aspekty ochrony morswinow (Phocoena phocoena, L, 1758) w Baltyku, Raport“, Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie, Szczecin 2011.

[10] SEK(2002)376. Untergruppe Fischerei und Umwelt des Wissenschafts-, Technik- und Wirtschaftsausschusses für die Fischerei (STECF) (SGFEN) Beifänge kleiner Wale. Brüssel, den 10.-14. Abrufbar unter: http://www.eurocbc.org/IncidCatchesSmallCetaceans_sec_2002_376_en.pdf

[11] Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen (A/REC/44/225) über die Fischerei auf große pelagische Treibnetze.

[12] ABl. L 132, S. 1.

[13] Siehe Rechtssache 13/83 (Parlament/Rat, Slg. 1985, 1513, Randnr. 48).