Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer war abgeordneter nationaler Sachverständiger (ANS) beim Europäischen Auswärtigen Dienst (EAD).

2. Er reichte eine förmliche Beschwerde (die Verwaltungsbeschwerde) beim EAD ein [1], in der er geltend machte, dass er während seiner Amtszeit als ANS Opfer von Verwaltungsverstößen geworden sei, die Mobbing darstellten.

3. Der EAD erließ seine mit Gründen versehene Entscheidung, in der er die Beschwerde in Bezug auf die mutmaßlichen Verwaltungsverstöße zurückwies. Sie teilte dem Beschwerdeführer ferner mit, dass sie seine Beschwerde an das Untersuchungs- und Disziplinaramt der Europäischen Kommission (IDOC)[2] weitergeleitet habe, um das Thema Mobbing zu bewerten.

4. Der EAD richtete ein zweites Schreiben an den Beschwerdeführer, in dem er darauf hinwies, dass es nach der Bewertung des IDOC keine Beweise für seine Vorwürfe von Mobbing gebe. Daher schloss der EAD seinen Fall ab.

5. Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

6. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung darüber ein, wie der EAD mit der Verwaltungsbeschwerde des Beschwerdeführers umging.

7. Im Laufe der Untersuchung erhielt das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten die schriftliche Antwort des EAD und prüfte auch die Akte des EAD über den Fall des Beschwerdeführers. Der Kontrollbericht wurde dem Beschwerdeführer übermittelt, der dazu Stellung nahm.

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

8. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die von ihm erhobenen Verwaltungsverstöße Mobbing darstellten. Der EAD habe seine Argumente falsch ausgelegt und mehrere seiner Behauptungen völlig ignoriert.

9. Er macht ferner geltend, dass der EAD zu lange gebraucht habe, um ihm sein zweites Schreiben mit der Bewertung der Vorwürfe von Mobbing zu übersenden.

10. Er weist darauf hin, dass der „EAD-Mediator“[3], den er konsultiert habe, seinen Fall protokolliert habe. Der EAD hat den Mediator jedoch nicht um diese Informationen ersucht, als er über seine Verwaltungsbeschwerde entschieden hat.

11. Schließlich bestreitet er die Verwendung des Begriffs „moralische Belästigung“ im zweiten Schreiben des EAD, da dies seiner Ansicht nach nicht mit dem offiziellen Begriff „psychologische Belästigung“ identisch sei.

12. Der EAD erklärt seinerseits, dass er sich umfassend mit den Behauptungen des Beschwerdeführers befasst habe.

13. Der EAD legt das Verfahren für die Bearbeitung von Verwaltungsbeschwerden fest. Auf der Grundlage einer Plattform für die Zusammenarbeit mit der Generaldirektion Humanressourcen und Sicherheit (GD HR) der Kommission leiten sie eine Beschwerde an das zuständige Referat der GD HR weiter, sobald das zuständige Referat des EAD eine Beschwerde erhält. Letzterer legt dem EAD einen ersten Entwurf einer Antwort vor, auf dessen Grundlage der EAD seine Antwort an den Beschwerdeführer vorbereitet.

14. Enthält die Beschwerde auch Belästigungsvorwürfe, leitet das zuständige Referat der GD HR sie zur Bewertung an das IDOC weiter. Das IDOC legt dem EAD seine Bewertung vor.

15. In Fällen mutmaßlicher Belästigung ist der EAD der Auffassung, dass er die viermonatige Frist für die Beantwortung von Beschwerdeführern [4] einhält, wenn er den Beschwerdeführern innerhalb dieser Frist mitteilt, dass ihre Behauptungen dem IDOC zur Bewertung übermittelt wurden. Das IDOC verfügt über eigene Zeitpläne, die sich der Kontrolle des EAD entziehen.

16. Darüber hinaus wird zum Vorteil von Beschwerdeführern, die ANS sind, der Teil einer Beschwerde, der Belästigungsvorwürfe enthält, analog zu Artikel 24 des EU-Beamtenstatuts als Amtshilfeersuchen behandelt [5]. Wenn der Beschwerdeführer mit der Antwort des EAD nicht zufrieden ist, ist er berechtigt, sie anzufechten, indem er eine offizielle Verwaltungsbeschwerde gegen die mit Gründen versehene Entscheidung des EAD einreicht.

17.  Schließlich weist der EAD darauf hin, dass es keinen Unterschied in der Bedeutung der Begriffe „moralische“ und „psychologische“ Belästigung gibt [6]. Der EAD fügt hinzu, dass er dem IDOC in jedem Fall die ursprüngliche und vollständige Fassung der Beschwerde übermittelt habe und dass nur das IDOC für die Bewertung von Belästigungsvorwürfen zuständig sei.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

18. Alle Mitarbeiter der Organe und Agenturen der EU sollten unabhängig von ihrem Status vor jedem Versuch geschützt werden, ihre Würde am Arbeitsplatz zu untergraben, insbesondere durch Belästigung. Der Bürgerbeauftragte ist sich der Notwendigkeit bewusst, dass alle EU-Einrichtungen über solide und wirksame Verfahren für die Bearbeitung von Beschwerden wegen Belästigung verfügen [7].

19. Die Aufgabe des Bürgerbeauftragten in Fällen von Belästigung besteht darin, zu prüfen, wie die betreffende EU-Verwaltung mit der Beschwerde wegen Belästigung umgegangen ist.

20. In diesem Fall war das bestehende Verfahren angemessen [8], und der EAD übermittelte dem Beschwerdeführer angemessene und angemessene Antworten.

21. Der begründete Beschluss des EAD vom 1. Februar 2018 über die mutmaßlichen Verwaltungsverstöße war angemessen und umfassend und wurde innerhalb der geltenden Frist gefasst [9]. Die Bürgerbeauftragte sieht keinen Grund, an der Richtigkeit und Genauigkeit der Antworten des EAD an den Beschwerdeführer zu zweifeln.

22. Jede Person, die der Meinung ist, dass sie Opfer von Mobbing ist, muss ein gewisses Maß an Beweisen vorlegen, um ihre Behauptungen zu untermauern.[10] In diesem Fall stellt der IDOC-Bericht fest, dass der Beschwerdeführer seine Behauptungen nicht mit Dokumenten oder Zeugenberichten untermauert hat. Somit war der EAD nach der Beurteilung des IDOC berechtigt, den Aspekt Mobbing [11] des Falles zu beenden. Es wäre jedoch vorzuziehen gewesen, wenn der EAD den englischen Begriff „psychological harassment“ anstelle von „moralische Belästigung“ verwendet hätte, als er diese Entscheidung dem Beschwerdeführer mitgeteilt hätte.

23. Gegen diese Entscheidung legte der Beschwerdeführer keine Beschwerde ein.

24. Der Bürgerbeauftragte nimmt zur Kenntnis, dass der Weg der Mediation auch dem Beschwerdeführer offen stand. Der Mediator trifft jedoch keine formellen Entscheidungen und handelt nur als Schlichter. Darüber hinaus sind die mit dem Mediator ausgetauschten Informationen und alle Aufzeichnungen streng vertraulich, die die Mediationsstelle nicht an Dritte weitergeben kann [12].

25. Die Bürgerbeauftragte nimmt ferner die Plattform für die Zusammenarbeit zwischen dem EAD und der GD HR der Kommission sowie die Tatsache zur Kenntnis, dass der EAD den ANS ein Verfahren zur Verfügung stellt, das dem des „Hilfeersuchens“ [13] gleichwertig ist. Dies ermöglicht es IDOC, den Fall zu prüfen.

26. In Ermangelung einer diesbezüglichen spezifischen Regelung [14] wird der EAD ersucht, die ANS über dieses Verfahren in Kenntnis zu setzen.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

In diesem Fall gab es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des Europäischen Auswärtigen Dienstes.

Der Beschwerdeführer und der EAD werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Verbesserungsvorschlag

Der Europäische Auswärtige Dienst sollte die abgeordneten nationalen Sachverständigen darüber informieren, dass ihnen im Falle mutmaßlicher Belästigung ein Verfahren zur Verfügung steht, das dem des „Hilfeersuchens“ nach Artikel 24 des EU-Beamtenstatuts gleichwertig ist.

Emily O'Reilly

Europäischer Bürgerbeauftragter

Straßburg, den 7.2.2019

[1] Die Beschwerde wurde gemäß Artikel 38 des Beschlusses des Hohen Vertreters der Union für Außen- und Sicherheitspolitik vom 4. Februar 2014 zur Festlegung der Vorschriften für zum EAD abgeordnete nationale Sachverständige (im Folgenden „Beschluss“) eingereicht.

[2] Aufgabe des IDOC ist es, unparteiische Verwaltungsuntersuchungen durchzuführen, um festzustellen, ob es zu möglichen Verstößen gegen das Statut gekommen ist, sowie Disziplinarverfahren durchzuführen.

[3] Der Mediator des EAD hat die Aufgabe, etwaige Schwierigkeiten zwischen Verwaltung und Personal rasch zu lösen, indem er dazu beiträgt, Streitigkeiten unbürokratisch beizulegen. Der Mediator ist nicht direkt befugt, Entscheidungen zu treffen, sondern fungiert als Schiedsrichter und Schlichter. Bei Mobbing ist der Mediator in das informelle Verfahren eingebunden.

[4] Siehe Artikel 38 der Entscheidung.

[5] Statut der Beamten und Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgemeinschaft: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[6] Der EAD führt aus, dass die Verwendung des Begriffs „moralische Belästigung“ eine wörtliche Übersetzung der französischen Terminologie „harcèlement moral“ sei, die im Englischen „psychologische Belästigung“ entspreche.

[7] Siehe hierzu den Bericht des Europäischen Bürgerbeauftragten über die Würde am Arbeitsplatz in den Organen und Agenturen der EU: SI/2/2018/AMF, abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/de/correspondence/de/107799

[8] Der EAD folgt den Verfahren des Beschlusses der Kommission vom 26. April 2006 über die Politik der Europäischen Kommission zum Schutz der Würde der Person und zur Verhütung von Mobbing und sexueller Belästigung, K(2006) 1624/3 (die Politik) [http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/3/2006/EN/3-2006-1624-EN-3-0.Pdf].

[9] Vier Monate gemäß Artikel 38 der Entscheidung.

[10] Siehe Punkt 6.3 der Richtlinie.

[11] Es ist klar, dass das IDOC und der EAD die Vorwürfe des Beschwerdeführers wegen Mobbings trotz der Verwendung des Wortes „Moral Mobbing“ im zweiten Schreiben des EAD geprüft haben.

[12] Selbst wenn der EAD solche Informationen angefordert hätte, hätte er entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers keinen Zugang zu diesen Informationen.

[13] Artikel 24 des EU-Beamtenstatuts.

[14] Der für ANS geltende Beschluss sieht diese Möglichkeit nicht vor.