Hintergrund der Beschwerde

1. Die Beschwerde betrifft angebliche Fehler des Europäischen Innovations- und Technologieinstituts (EIT) im Zusammenhang mit einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen. 2009 veröffentlichte das EIT eine Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen mit dem Titel „Wissens- und Innovationsgemeinschaften“ (EIT-KICS-2009) (im Folgenden „Aufforderung“). Der Beschwerdeführer legte in Zusammenarbeit mit anderen Städten und Regionen einen Vorschlag mit dem Titel "I'Cities- Information et technologie de la communication pour des villes intelligents et durables"vor. Der Beschwerdeführer legte gegen diese Entscheidung Beschwerde beim Redress Committee des EIT ein. Der Beschwerdeausschuss bestätigte die ursprüngliche Entscheidung.

2. Anschließend wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Gegenstand der Untersuchung

3. Der Beschwerdeführer behauptete, dass das EIT den I'Cities-Vorschlag fälschlicherweise wegen der Beteiligung öffentlicher Stellen abgelehnt habe.

4. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass das EIT seine Entscheidung in Bezug auf den I'Cities-Vorschlag überdenken und entweder eine neue Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen für die Schaffung einer Wissens- und Innovationsgemeinschaft (KIC) veröffentlichen oder der Finanzierung des I'Cities-Vorschlags zustimmen sollte.

Die Untersuchung

5. Am 22. September 2010 richtete der Beschwerdeführer seine Bedenken an den Bürgerbeauftragten. Am 25. Oktober 2010 leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung ein und leitete die Beschwerde an das EIT weiter, das seine Stellungnahme am 1. März 2011 an den Bürgerbeauftragten übermittelte. Die Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer übermittelt, der am 13. April 2011 Stellung nahm.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

Angebliche unrechtmäßige Ablehnung des I'Cities-Vorschlags und der damit verbundenen Forderung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

6. In seiner Beschwerde argumentierte der Beschwerdeführer, dass der I'Cities-Vorschlag abgelehnt worden sei, da er die Beteiligung öffentlicher Stellen einschließe. Der Beschwerdeführer verwies auf die folgende Bemerkung des Bewertungsausschusses: „Beteiligung öffentlicher Einrichtungen (z. B. Gefahr, dass politische Einflüsse zu einem Hindernis für die Entwicklung von Tätigkeiten werden)“. Der Beschwerdeführer erklärte, dass gemäß Artikel 2 der Verordnung Nr. 294/2008 [1], in dem das EIT gegründet und seine Arbeitsgrundsätze festgelegt wurden, "Partnerorganisation jede Organisation ist, die Mitglied einer KIC ist und insbesondere Folgendes umfassen kann: Hochschuleinrichtungen, Forschungseinrichtungen, öffentliche oder private Unternehmen, Finanzinstitute, regionale oder lokale Behörden, Stiftungen“. In ähnlicher Weise heißt es in der Aufforderung, dass "Regierungen auf lokaler, regionaler und nationaler Ebene"wichtige Partner des EIT seien. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Entscheidung, den Ausschluss des I'Cities-Vorschlags auf die Beteiligung öffentlicher Stellen zu stützen, eindeutig ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit und eine Diskriminierung darstelle und einen "großen politischen Fehler"darstelle.

7. Der Beschwerdeführer gab an, dass er den Rechtsbehelfsausschuss gebeten habe, die Schlussfolgerungen der Sachverständigengruppe zu überdenken. Der Rechtsbehelfsausschuss fand jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beteiligung öffentlicher Stellen als negativer Faktor angesehen wurde. Er stellte fest, dass der Bewertungsausschuss der Auffassung sei, dass dies ein positiver Faktor sei, und dass der Beschwerdeführer die Anmerkungen der Bewerter zu diesem Aspekt aus dem Zusammenhang gerissen habe. Die Beteiligung öffentlicher Stellen war nur einer von vier Aspekten, die nach Ansicht der Bewerter weiterer Aufmerksamkeit bedürfen würden. Der Beschwerdeausschuss vertrat daher die Auffassung, dass die Beteiligung öffentlicher Stellen "kein entscheidender Faktor für den Ausschluss des Vorschlags" sei. Der Beschwerdeführer folgerte aus dieser Erklärung, dass der Rechtsbehelfsausschuss die Beteiligung öffentlicher Stellen als "einen Faktor für den Ausschluss des Vorschlags" betrachte, wenn auch nicht als "entscheidenden Faktor".

8. In seiner Stellungnahme an den Bürgerbeauftragten stellte das EIT fest, dass die Kriterien für die Auswahl der KIC unter Nummer 5 der Aufforderung mit dem Titel „Überblick über die Förderfähigkeits- und Bewertungsverfahren“aufgeführt und gemäß den Artikeln 13.2 und 18.2 der Verordnung (EG) Nr. 294/2008 und im Anschluss an einen Beschluss des Verwaltungsrats vom 20. Februar 2009 festgelegt wurden. Im zusammenfassenden Bewertungsbericht und während des Bewertungsprozesses wird deutlich, dass der I'Cities-Vorschlag gemäß den in der Aufforderung festgelegten Kriterien bewertet wurde und nicht aufgrund der Beteiligung öffentlicher Stellen daran abgelehnt wurde. Die Bewertung wurde von Gremien (einer für jeden Schwerpunktbereich) unabhängiger Sachverständiger (fünf Sachverständige pro Gremium) durchgeführt und umfasste die folgenden fünf verschiedenen Phasen:

(1) Förderfähigkeitskriterien

Die zwanzig Vorschläge wurden anhand der folgenden Förderkriterien geprüft:

- der Vorschlag muss vor Ablauf der Frist eingereicht werden;

- die Teile A, B, C und D des Vorschlags sind auszufüllen;

- die kombinierte Länge der Teile B und C darf 40 Seiten nicht überschreiten;

- Teil D muss die unterzeichnete Erklärung enthalten, in der der Vorschlag gebilligt und bestätigt wird, dass keine Situation vorliegt, die zum Ausschluss vom gesetzlichen Vertreter jedes in Teil A aufgeführten Partners führen könnte;

- die vorgeschlagene KIC muss mindestens drei unabhängige Partnerorganisationen mit Sitz in mindestens drei Mitgliedstaaten umfassen;

- die Mehrheit der Partnerorganisationen muss in den Mitgliedstaaten niedergelassen sein;

- die vorgeschlagene KIC muss mindestens eine Hochschuleinrichtung und ein Privatunternehmen umfassen.

Nur Vorschläge, die alle Förderkriterien erfüllten, wurden weiter geprüft. 18 von 20 Vorschlägen wurden zur Bewertung einbehalten.

(2) Erste Go/No-Go-Bewertung

Die Sachverständigen wurden gebeten, die Kohärenz der Vorschläge mit dem Zielprioritätsbereich und den allgemeinen Innovationszielen zu bewerten, d. h. das Ausmaß, in dem die KIC den Schwerpunktbereich auf wettbewerbsorientierte und nachhaltige Weise angegangen hat. Die 18 Vorschläge erhielten eine "Go"-Entscheidung.

(3) Schritt 1 - Bewertung der Qualität des vorgeschlagenen Arbeitsprogramms und des Geschäftsplans

Die Teile A und B der „Go“-Vorschläge wurden anhand folgender Kriterien bewertet:

• Neuheit und Attraktivität des Vorschlags;

• Wirtschaftliche, ökologische, gesellschaftliche und innovative Auswirkungen der KIC im Kontext der europäischen Herausforderungen und Strategien und ihres Potenzials, einen wesentlichen Beitrag zu den Zielen des EIT zu leisten;

• Interne Kohärenz der KIC-Strategie und der KIC-Tätigkeiten:

- Vollständigkeit der Instrumente und Ressourcen der Partner und Grad der Integration der Partner in die Innovationskette,

- Bestimmungen für Innovationstätigkeiten und -investitionen, einschließlich Maßnahmen, an denen der Privat- und Finanzsektor, KMU, Start-up-Unternehmen und Spin-offs sowie neue Partner beteiligt sind,

- inwieweit die technologische und nichttechnologische Forschung innovationsgetrieben ist, von hoher Qualität ist und das Potenzial hat, große Auswirkungen zu haben,

Relevanz und Kohärenz des Bildungsplans mit den KIC-Zielen;

• Qualität des Co-Location-Plans

- Vollständigkeit und Komplementarität der KIC-Kolocation-Zentren,

- Einsatzplan: innerhalb jedes Co-Location-Centers und zwischen den Co-Location-Centern und den anderen Partnern der Partnerschaft,

- Personalverwaltung in Bezug auf Co-Location;

• Planung der Verwaltung und Nutzung des geistigen Eigentums

- Wirksamkeit der Pläne für Rechte des geistigen Eigentums, einschließlich Übertragung, Lizenzierung und industrielle Wertschöpfung, und Kohärenz mit den Zielen der KIC,

- Mechanismen zur Förderung innovativer Forschung und Kreativität, einschließlich Vergütungs- und Vergütungsregelungen;

• Vollständigkeit und Glaubwürdigkeit des KIC-Geschäftsplans

- Marktanalysen und Wettbewerbs-Benchmarks,

- Vollständigkeit und Glaubwürdigkeit des Finanzplans einschließlich der Ermittlung verantwortungsvoller Akteure, kurz-, mittel- und langfristiger Etappenziele, zentraler Leistungsindikatoren (KPI) und Sensitivitätsanalysen (Risikobewertung),

- Potenzial der KIC in Bezug auf den Innovationsmehrwert, z. B. Gründung neuer Unternehmen durch Ausgründungen und in etablierten Unternehmen, Lizenzierung und Schaffung gesellschaftlicher Auswirkungen, z. B. Schaffung von Arbeitsplätzen oder andere Beiträge zur Verbesserung des Lebens der Menschen,

- potenzielle Kapitalrendite über einen Zeitraum von zehn Jahren, einschließlich finanzieller und nichtfinanzieller Indikatoren;

• Qualität der Pläne für die Verbreitung bewährter Verfahren und Öffentlichkeitsarbeit

- Wirksamkeit von Plänen für die externe Verbreitung bewährter Verfahren und Exzellenz im Innovationssektor, einschließlich Bildungsplänen und -programmen,

Wirksamkeit der Öffentlichkeitsarbeit.

Im ersten Schritt gaben die Experten positives Feedback zum I'Cities-Vorschlag. Im Rahmen der Bewertung der wirtschaftlichen, ökologischen, gesellschaftlichen und innovationsbezogenen Auswirkungen der KIC im Kontext der europäischen Herausforderungen und Strategien und des Potenzials, einen wesentlichen Beitrag zu den Zielen des EIT-Kriteriums zu leisten, erklärten die Sachverständigen insbesondere, dass sich die starke Beteiligung öffentlicher Einrichtungen als unterstützend erweisen könnte.

Neben der Bewertung der spezifischen Kriterien äußerte sich das Sachverständigengremium wie folgt: „Dies ist ein starker Vorschlag mit einem hohen Maß an Kohärenz und Engagement von [einem] breiten Spektrum relevanter Partner. Es gibt mehrere innovative Ideen in Bezug auf die Governance-Struktur und eine solide Präsentation von Plänen für geistiges Eigentum und die Verbreitung.

Sollte dieser Vorschlag als KIC beibehalten werden, müssen möglicherweise die folgenden Aspekte weiter behandelt werden:

- reibungsloses Funktionieren der KIC auf der Grundlage einer Vereinbarung über ein gemeinsames Verständnis und eine gemeinsame Vision und mit einem starken finanziellen Engagement der teilnehmenden Partner

- Beteiligung öffentlicher Stellen (z. B. Gefahr, dass politische Einflüsse zu einem Hindernis für die Entwicklung von Aktivitäten werden)

- Unternehmensgründung und -entwicklung

- Messung von Multiplikationseffekten auf die Wirtschaft.“

Das EIT erklärte, dass die Beteiligung öffentlicher Einrichtungen nur einer der Aspekte sei, die möglicherweise angegangen werden müssten, wenn der Vorschlag als KIC benannt werden sollte. Sie war daher nicht Teil der Bewertung. Die Beteiligung öffentlicher Einrichtungen hinderte den I'Cities-Vorschlag nicht daran, zu den fünf Vorschlägen mit der höchsten Punktzahl für seine prioritären Bereiche zu gehören und in die nächste Phase der Bewertung überzugehen.

(4) Schritt 2 - Bewertung des Engagements, der Fähigkeiten und der kombinierten Stärke der beteiligten Partner

Teil C der Vorschläge wurde anhand des zweiten Kriterienkatalogs bewertet:

• Verwaltung, Leitung und Organisation der Partnerschaft und des gemeinsamen Standorts, einschließlich finanzieller und rechtlicher Aspekte der KIC:

- Eignung der rechtlichen und finanziellen Struktur: aus dem Vorschlag muss hervorgehen, dass die Struktur die Ziele der KIC in vollem Umfang unterstützt;

- Angemessenheit der Organisation und des Managements, einschließlich der Profile von Schlüsselpersonen und des Zeitaufwands, damit die KIC als integrierte Einrichtung fungieren kann,

- inwieweit die Governance-Struktur eine klare und zeitnahe Entscheidungsfindung innerhalb der KIC unterstützt.

• Die vereinte Stärke der Partner

- die Stärke der KIC in Bezug auf die Fähigkeiten und Kapazitäten der Partner in den Bereichen Hochschulbildung, Forschung, Innovation und Unternehmertum,

- die Stärke und Erfolgsbilanz der bestehenden Erfahrungen der Partner innerhalb der Innovationskette,

- die Verpflichtung der Partner, Aktivitäten und Ressourcen innerhalb der KIC zu integrieren,

die Kohärenz der Zusammenarbeit der Partner, um eine Innovationskette von Weltrang zu bilden, die alle Aktivitäten von der Bildung bis hin zu wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Auswirkungen eng miteinander verbindet.

Nach der Bewertung im Rahmen von Schritt 2 erstellte das Gremium für jeden Vorschlag einen zusammenfassenden Bericht, in dem die Ergebnisse der vorangegangenen Phasen zusammengefasst wurden. Das Endergebnis war die Summe der Schritte 1 und 2. Die drei besten Vorschläge jeder Jury wurden von der abschließenden Jury geprüft. Der I'Cities-Vorschlag gehörte nicht zu den drei Vorschlägen mit der höchsten Punktzahl.

(5) Bewertung durch ein abschließendes Auswahlgremium

Ein abschließendes Gremium prüfte die drei Vorschläge mit der höchsten Punktzahl aus jedem Schwerpunktbereich zusammen mit den zugehörigen Bewertungsberichten. Die abschließende Podiumsdiskussion wurde gebeten,

- erforderlichenfalls die Endergebnisse anpassen, um die Kohärenz zwischen den drei Bewertungsgremien für prioritäre Bereiche zu gewährleisten;

- Empfehlungen für die Auswahl der benannten KIC abzugeben; und

- Empfehlungen hinsichtlich der Art und Weise abzugeben, in der die ausgewählten Vorschläge verbessert oder verstärkt werden müssen.

Das Ergebnis dieser Phase war die Erstellung eines Berichts für den EIT-Verwaltungsrat.

9. Das EIT kam zu dem Schluss, dass die Einbeziehung öffentlicher Einrichtungen als positiver Aspekt des I'Cities-Vorschlags angesehen wird. Die Bezugnahme auf die Beteiligung öffentlicher Einrichtungen erfolgte nur im Rahmen der allgemeinen Bemerkungen im Rahmen von Schritt 1. Das EIT wies darauf hin, dass diese Bemerkungen den I'Cities-Vorschlag nicht daran hinderten, zu Schritt 2 des Bewertungsprozesses überzugehen. Sie vertrat daher die Auffassung, dass der Fall abgeschlossen werden sollte.

10. In seinen Bemerkungen stellte der Beschwerdeführer einen Widerspruch zwischen zwei Erklärungen des EIT zur Bewertung des I'Cities-Vorschlags fest. Sie stellte zunächst fest, dass die Beteiligung öffentlicher Einrichtungen ein positives Element sei. Es fuhr fort, dass diese Beteiligung die Gefahr birgt, dass politische Einflussnahme zu einem "Hemmnis für die Entwicklung von Aktivitäten"wird. Der Beschwerdeführer kam zu dem Schluss, dass die Beteiligung öffentlicher Einrichtungen nicht als positives Element angesehen wurde. Entgegen den Ausführungen des EIT war der Beschwerdeführer der Ansicht, dass dieses Element in Schritt 2 des Bewertungsprozesses berücksichtigt worden sein muss, als der I'Cities-Vorschlag abgelehnt wurde.

11. Der Beschwerdeführer stellte ferner fest, dass in der Antwort des EIT nicht auf die folgende Bemerkung des Rechtsbehelfsausschusses Bezug genommen wurde: "Vor diesem Hintergrund ist der Ausschuss der Auffassung, dass die "Beteiligung öffentlicher Einrichtungen" kein entscheidender Faktor für den Ausschluss des Vorschlags war." Diese Bemerkung zeigt, dass die Beteiligung öffentlicher Einrichtungen als negativer Faktor angesehen wurde. Der Beschwerdeführer erklärte, dass es gegen die Grundrechte und Grundsätze verstoße, wenn er davon ausgehe, dass die Beteiligung öffentlicher Einrichtungen zu einer Situation führen könne, in der politische Einflussnahme zu einem Hindernis für die Entwicklung von Tätigkeiten werde.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

12. Nach sorgfältiger Prüfung des zusammenfassenden Bewertungsberichts, der Entscheidung des Rechtsbehelfsausschusses und der Stellungnahme des EIT ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass das EIT den Vorschlag von I'Cities für einen guten Vorschlag hielt und dass die Beteiligung öffentlicher Stellen vom EIT als positives Element angesehen wurde. Seine Auffassung stützt sich insbesondere auf folgende Anmerkungen im zusammenfassenden Bewertungsbericht:

Die starke Beteiligung öffentlicher Institutionen könnte sich als unterstützend erweisen.

„Dies ist ein starker Vorschlag mit einem hohen Maß an Kohärenz und Engagement von [einem] breiten Spektrum relevanter Partner. Es gibt mehrere innovative Ideen in Bezug auf die Governance-Struktur und eine solide Präsentation von IP- und Verbreitungsplänen.

Der Bürgerbeauftragte nimmt auch die folgende Bemerkung des Rechtsbehelfsausschusses zur Kenntnis: "Die Bewerter nennen die Anwesenheit öffentlicher Stellen als positiven Aspekt des Vorschlags..."

Schließlich stellte das EIT in seiner Stellungnahme Folgendes fest:

„Es ist klar, dass der I'Cities-Vorschlag ... nicht aufgrund der Beteiligung öffentlicher Stellen abgelehnt wurde.“

In Schritt 1 gaben die Experten ein positives Feedback zum I'Cities-Vorschlag.

13. Die Ansicht des Bürgerbeauftragten, dass der I'Cities-Vorschlag als positiver Faktor angesehen wurde, wird durch die Tatsache bestätigt, dass die Beteiligung öffentlicher Stellen im Rahmen von Schritt 1 des Bewertungsverfahrens geprüft wurde, das der Vorschlag des Beschwerdeführers angenommen hat. Es gehörte zu den fünf Vorschlägen mit der höchsten Punktzahl.

14. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Beteiligung öffentlicher Stellen in Schritt 2 des Bewertungsverfahrens als negativ angesehen wurde. Der Bürgerbeauftragte findet im zusammenfassenden Bewertungsbericht kein Element, das diese Auffassung bestätigt. In Schritt 2 des Verfahrens wurde nicht auf öffentliche Stellen Bezug genommen.

15. Der Bürgerbeauftragte kommt daher zu dem Schluss, dass in Bezug auf den Vorwurf kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt. Der damit verbundene Anspruch kann daher nicht aufrechterhalten werden.

16. Der Bürgerbeauftragte erkennt jedoch an, dass die Sachverständigengruppe und der Rechtsbehelfsausschuss Erklärungen abgegeben haben, die schlecht formuliert waren und daher missverstanden werden könnten.

17. Der zusammenfassende Bewertungsbericht lautete wie folgt:

"Sollte dieser Vorschlag als KIC beibehalten werden, müssen möglicherweise die folgenden Aspekte weiter behandelt werden:

reibungsloses Funktionieren der KIC auf der Grundlage einer Vereinbarung über ein gemeinsames Verständnis und eine gemeinsame Vision und mit einem starken finanziellen Engagement der teilnehmenden Partner

- Beteiligung öffentlicher Stellen (z. B. Gefahr, dass politische Einflüsse zu einem Hindernis für die Entwicklung von Tätigkeiten werden)

- Unternehmensgründung und -entwicklung

- Messung von Multiplikationseffekten auf die Wirtschaft"

Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass die Sachverständigengruppe bei der Erstellung dieser Liste beabsichtigte, auf 1) die positiven Aspekte des Projekts und 2) die Art und Weise aufmerksam zu machen, in der diese positiven Aspekte weiter gestärkt werden könnten [2]. Zusammenfassend kann die obige Erklärung nur als Ermutigung verstanden werden, die Beteiligung öffentlicher Einrichtungen zu stärken. Es war nicht beabsichtigt, die Beteiligung öffentlicher Einrichtungen zu kritisieren, und hätte nicht als solche Kritik verstanden werden dürfen.

18. Im Beschluss des Rechtsbehelfsausschusses heißt es jedoch: "Der Ausschuss ist der Auffassung, dass die Beteiligung öffentlicher Einrichtungen kein entscheidender Faktor für den Ausschluss des Vorschlags war." Diese schlecht formulierte Erklärung veranlasste den Beschwerdeführer zu der Annahme, dass die Beteiligung öffentlicher Einrichtungen zwar kein entscheidender Faktor für den Ausschluss des Vorschlags war, aber nicht als positiver Faktor für die Bewertung des Vorschlags angesehen wurde. Der Bürgerbeauftragte kommt zu dem Schluss, dass die Mitteilung an den Beschwerdeführer schlecht war und ihn zu der Annahme veranlasste, dass sein Vorschlag aufgrund der Beteiligung öffentlicher Stellen abgelehnt wurde. Gemäß dem Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis sollten die von den Organen übermittelten Informationen klar und verständlich sein [3]. Der Bürgerbeauftragte wird daher im Folgenden eine weitere Bemerkung machen.

B. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Das EIT hat in Bezug auf den Vorwurf und die damit verbundene Forderung keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

Der Beschwerdeführer und das EIT werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Weitere Bemerkung

Der Bürgerbeauftragte weist das EIT darauf hin, dass genaue, klare und verständliche Informationen über die Gründe für die Ablehnung von Vorschlägen bereitgestellt werden müssen.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 8. September 2011

---

[1] Verordnung (EG) Nr. 294/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2008 zur Errichtung des Europäischen Innovations- und Technologieinstituts (ABl. L 97, S. 1).

[2] So wäre es beispielsweise nicht sinnvoll, zu berücksichtigen, dass die Sachverständigengruppe bei der Bezugnahme auf "das reibungslose Funktionieren der KIC" (der erste Aspekt) und "Gründung und Entwicklung von Unternehmen" (der dritte Aspekt) als Aspekte, die weiter behandelt werden müssen, tatsächlich der Ansicht war, dass diese Aspekte kritisiert werden sollten.

[3] In Artikel 22 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis heißt es: „Der Beamte stellt, wenn er für die betreffende Angelegenheit zuständig ist, den Mitgliedern der Öffentlichkeit die von ihnen angeforderten Informationen zur Verfügung. Gegebenenfalls berät der Beamte, wie er in seinem Zuständigkeitsbereich ein Verwaltungsverfahren einleiten kann. Der Beamte trägt dafür Sorge, dass die übermittelten Informationen klar und verständlich sind.“