Hintergrund der Beschwerde

1. Der Europäische Forschungsrat (ERC) wurde durch die Entscheidung 2008/37/EG der Kommission [1] eingerichtet und ist die erste europäische Fördereinrichtung zur Unterstützung der forschungsorientierten Pionierforschung. Sein Hauptziel ist es, wissenschaftliche Exzellenz zu fördern, indem die besten und kreativsten Wissenschaftler, Wissenschaftler und Ingenieure unterstützt und ermutigt werden, einen Schritt weiter in ihrer Forschung zu gehen.

2. Der ERC besteht aus dem Wissenschaftlichen Rat und der Exekutivagentur. Der Wissenschaftliche Rat ist das Leitungsgremium des ERC, das die wissenschaftliche Finanzierungsstrategie und -methoden festlegt, während die Exekutivagentur diese bei der Verwaltung und Durchführung der Tätigkeiten des ERC umsetzt und anwendet.

3. Der ERC wurde auf der Grundlage des Siebten Forschungsrahmenprogramms der Europäischen Gemeinschaft (RP7)[2] geschaffen, um das spezifische Programm "Ideen"umzusetzen. Im Einklang mit diesem spezifischen Programm und um so bald wie möglich eine vereinbarte und stabile Struktur für den ERC festzulegen, setzte die Kommission 2008 ein unabhängiges Überprüfungsgremium für die Strukturen und Mechanismen des ERC ein [3]. Das Gremium hat der Kommission am 23. Juli 2009 seinen Bericht vorgelegt [4].

4. Unter anderem empfahl das Gremium, die Stellen des Generalsekretärs des Wissenschaftlichen Rates des ERC und des Direktors der ERC-Exekutivagentur in einer einzigen Stelle zusammenzufassen. Diese Empfehlung wurde von der Kommission in ihrer Mitteilung an den Rat und das Europäische Parlament vom 22. Oktober 2009 (im Folgenden „Mitteilung“)[5] gebilligt, in der die Kommission das zweite Quartal 2010 als Frist für diesen Zusammenschluss festlegte.

5. Am 4. Dezember 2009 veröffentlichte die Kommission im Amtsblatt die Stellenausschreibung COM/2009/10222 [6] („Stellenausschreibung“) für die Stelle des designierten Direktors der ERC-Exekutivagentur, Hauptberater (Besoldungsgruppe AD14).

6. Der Beschwerdeführer nahm an diesem Einstellungsverfahren teil, das gemäß Artikel 29 Absatz 2 des Statuts [7] durchgeführt wurde. Bei der Kommission gingen insgesamt 116 Bewerbungen für die freie Stelle ein. Das Vorauswahlgremium interviewte zehn Bewerber und wählte dann drei von ihnen, darunter den Beschwerdeführer, für weitere Interviews durch den Beratenden Ausschuss für Ernennungen (CCA) der Kommission aus.

7. Mit Schreiben vom 3. September 2010 wurde der Beschwerdeführer zu einem Gespräch mit der zentralen zuständigen Behörde eingeladen, das am 16. September 2010 stattfinden sollte.

8. Am 15. September 2010 teilte die Generaldirektion Humanressourcen und Sicherheit der Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass das Gespräch vom 16. September 2010 abgesagt worden sei. Außerdem wurde ihm mitgeteilt, dass ein neuer Termin festgelegt werde.

9. Im selben Zeitraum wurde der Beschwerdeführer telefonisch von einem Mitglied des Wissenschaftlichen Rates des ERC kontaktiert, das ihm mitteilte, dass der Rat seinen Standpunkt zum Einstellungsverfahren geändert habe.

10. Am 20. September 2010 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an den Generaldirektor für Forschung und Technologie der Kommission. Er äußerte seine Besorgnis über die kürzliche Absage seines Interviews und bezeichnete das obige Gespräch mit dem Mitglied des Wissenschaftlichen Rates als "unverständlich und inakzeptabel ... Einmischung und psychologischen Druck". Er erklärte, er habe nicht die Absicht, sich aus dem Einstellungsverfahren zurückzuziehen.

11. Am 19. Oktober 2010 richtete der Beschwerdeführer außerdem ein Schreiben an das für Forschung und Innovation zuständige Kommissionsmitglied, in dem er darauf hinwies, dass er keine Antwort auf seine Mitteilung vom 20. September 2010 erhalten habe. Der Beschwerdeführer erklärte, dass die Absage seines Interviews und der "Druck"des Wissenschaftlichen Rates Fragen aufwarfen,"nach ordnungsgemäßen Verfahren und damit nach Fairness und Transparenz die Regeln nicht zu ändern, sobald das Spiel begonnen hat."Der Beschwerdeführer erklärte seine Bereitschaft, sich aus dem Wettbewerb zurückzuziehen, wenn er Grund zu der Annahme hatte, dass er dadurch "den Konsolidierungsprozess des ERC als unabhängige, angemessen finanzierte und verwaltete Forschungsfördereinrichtung von Weltrang unterstützen würde."Er erklärte, dass er dies nicht für richtig halte. Schließlich erklärte der Beschwerdeführer, dass er mit dem Standpunkt des Wissenschaftlichen Rates zur Reform und Zukunft des ERC, wie er von einem seiner Mitglieder im telefonischen Kontakt mit dem Beschwerdeführer zum Ausdruck gebracht wurde, nicht einverstanden sei, und bat um Erläuterungen dazu, warum die Kommission diesen Standpunkt für angemessen halten würde.

12. Am 27. Oktober 2010 beschloss die Kommission, das Einstellungsverfahren ohne Ernennung abzuschließen (im Folgenden „angefochtene Entscheidung“), und setzte den Beschwerdeführer zwei Tage später davon in Kenntnis.

13. Am 5. November 2010 wandte sich der Beschwerdeführer an den Europäischen Bürgerbeauftragten.

Gegenstand der Untersuchung

14. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission i) die in seinen Schreiben vom 20. September und 19. Oktober 2010 vorgebrachten Argumente nicht beantwortet habe; und ii) das Einstellungsverfahren intransparent gehandhabt hat. Er forderte die Kommission auf, i) auf seine vorstehenden Argumente zu antworten, ii) ihre Gründe für den Abschluss des Einstellungsverfahrens ohne Ernennung eines Bewerbers zu erläutern und anzugeben, ob dies auf eine Änderung der Politik zurückzuführen sei [8]; und iii) sich bei dem Beschwerdeführer für seine Handlungen zu entschuldigen [9].

Die Untersuchung

15. Die Beschwerde wurde am 5. November 2010 eingereicht. Am 14. Dezember 2010 leitete der Bürgerbeauftragte die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Am selben Tag übermittelte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten Kopien seiner weiteren Korrespondenz mit der Kommission vom 12. November 2010 [10] und 15. November 2010 [11].

16. Am 23. März 2011 erhielt der Bürgerbeauftragte die Stellungnahme der Kommission, die dem Beschwerdeführer mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt wurde.

17. Der Beschwerdeführer übermittelte seine Stellungnahme am 27. April 2011.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

Vorbemerkungen

18. Am 14. Dezember 2010, kurz nachdem der Bürgerbeauftragte die vorliegende Untersuchung eingeleitet hatte, erhielt er weitere Schreiben des Beschwerdeführers zu seinem zweiten Vorwurf. In dieser Mitteilung teilte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten mit, dass die Kommission in der Zwischenzeit am 12. November 2010 auf seine Schreiben vom 20. September und 19. Oktober 2010 geantwortet habe. Er vertrat jedoch die Auffassung, dass seine darin enthaltenen Argumente "unbeantwortet"blieben. Daher vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass es für ihn keinen Grund gebe, den Umfang seiner Untersuchung, wie in Rn. 14 des vorliegenden Urteils definiert, zu ändern.

A. Behauptetes Versäumnis, auf Argumente zur intransparenten Abwicklung des Einstellungsverfahrens zu antworten, und forderte die Kommission auf, auf die Argumente des Beschwerdeführers zu antworten und seinen Standpunkt zu erläutern

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

19. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission in ihrem Schreiben vom 12. November 2010 die in ihren Schreiben vom 20. September und 19. Oktober 2010 enthaltenen Argumente nicht ordnungsgemäß beantwortet habe.

20. In diesen Schreiben machte er geltend, dass die Kommission dadurch, dass sie das Einstellungsverfahren ohne Ernennung eines Bewerbers beendet habe, von der in ihrer Mitteilung dargelegten Politik und vom Inhalt der Stellenausschreibung abgewichen sei (erste Argumentation). Der Beschwerdeführer verwies auch auf " externe Einweisungen und Druck"mit dem Ziel, einerseits die Kommission davon zu überzeugen, keinen Kandidaten zu ernennen, und andererseits den Beschwerdeführer durch direkte Kontakte mit ihm zu überzeugen, sich vom Einstellungsverfahren zurückzuziehen (zweites Argument).

21. Nach Ansicht des Beschwerdeführers haben diese Umstände der Kommission bei der Abwicklung des Einstellungsverfahrens die gewünschte Transparenz genommen und das Vertrauen des Beschwerdeführers verletzt. Angesichts der Bedeutung der unbesetzten Stelle, der Mitteilung und der bereits im Rahmen des Einstellungsverfahrens angefallenen Kosten hätte die Kommission weder Druck von außen ausüben noch das Verfahren so "abrupt und nicht schlüssig"beenden dürfen.

22. Der Beschwerdeführer forderte die Kommission daher auf, ihre Gründe für den Abschluss des Einstellungsverfahrens COM/2009/10222 zu erläutern, ohne einen Bewerber zu ernennen, und anzugeben, ob dies auf eine Änderung der Politik zurückzuführen sei.

23. In ihrer Stellungnahme erklärte die Kommission, dass sie in Bezug auf die Einhaltung der Stellenausschreibung das Auswahlverfahren „in Übereinstimmung mit den geltenden Standardauswahlverfahren der Europäischen Kommission“durchführte. Die Kommission wies darauf hin, dass sie, wie in der Stellenausschreibung, in Artikel 5 ihrer Entscheidung 2008/37/EG zur Errichtung des ERC [12] und in Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 58/2003 [13] festgelegt, während des Auswahlverfahrens eng mit dem Wissenschaftlichen Rat des ERC zusammengearbeitet habe.

24. Solange die Kommission unter Berücksichtigung der Stellungnahme des Wissenschaftlichen Rates noch keine Entscheidung über das Einstellungsverfahren getroffen hatte, konnten die Bewerber kein Angebot erhalten und es bestand keine förmliche Verpflichtung zur Einstellung, auf die sie sich verlassen konnten.

25. In Bezug auf die angebliche Abweichung von der Mitteilung erklärte die Kommission, dass sie während des Einstellungsverfahrens mit der Vorbereitung des nächsten EU-Rahmenprogramms für Forschung und Innovation begonnen habe. In diesem Zusammenhang werden Initiativen, die im Rahmen des (derzeitigen) Siebten Rahmenprogramms eingeleitet wurden, wie die Einrichtung von Agenturen, die im Rahmen dieses Programms geschaffen wurden (einschließlich der ERC-Exekutivagentur), einer Gesamtbewertung unterzogen.

26. Im Rahmen dieser Bewertung wurde im gegenseitigen Einvernehmen zwischen der Kommission und dem Wissenschaftlichen Rat eine spezielle ERC-Taskforce eingesetzt, um Optionen für eine "dauerhafte rechtliche und organisatorische Struktur des ERC"zu entwickeln.

27. Darüber hinaus ersuchte der Wissenschaftliche Rat des ERC die Kommission in diesem Zusammenhang mit Schreiben vom 30. Juli und 9. September 2010, die Gesamtarchitektur des ERC zu überprüfen und seinen Standpunkt zur Einstellung eines Direktors der [ERC-Exekutivagentur] und zur anschließenden Zusammenlegung dieser Stelle mit dem des ERC-Generalsekretärs (wie in der Mitteilung vorgesehen) zu überdenken.

28. Unter diesen Umständen hielt es die Kommission für "verfrüht", das Einstellungsverfahren fortzusetzen, und beschloss, es abzuschließen, ohne einen Bewerber zu ernennen. In diesem Zusammenhang wies die Kommission darauf hin, dass Anhang I des Beschlusses des Rates über das spezifische Programm „Ideen“[14] vorsieht, dass bei der Ernennung des Direktors der ERC-Exekutivagentur die Standpunkte des Wissenschaftlichen Rates berücksichtigt werden.

29. Schließlich brachte die Kommission ihre Sympathie und ihr Verständnis für die Enttäuschung des Beschwerdeführers zum Ausdruck, bekräftigte jedoch, dass ihrer Ansicht nach das Einstellungsverfahren "in regelmäßiger und transparenter Weise" verfolgt werde.

30. In seiner Stellungnahme dankte der Beschwerdeführer der Kommission für ihre Erläuterungen. Er erklärte, dass in der Stellungnahme der Kommission "die meisten Fragen, die [er] in [der] Beschwerde vom 5. November 2010 aufgeworfen hat", geklärt, aber seine grundlegende Frage, nämlich ob "richtige Verwaltungsverfahren"befolgt worden seien, nicht beantwortet worden sei.

31. In diesem Zusammenhang brachte der Beschwerdeführer vor, dass es zwar normal sei, dass die Kommission eine weitere Gesamtbewertung der rechtlichen und organisatorischen Struktur des ERC vornehme, die Kommission die bereits vereinbarten und in der Umsetzungsphase befindlichen Maßnahmen, wie die Ernennung des Direktors der ERC-Exekutivagentur, jedoch nicht als "verfrüht"einstufen könne.

32. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass in der Mitteilung eine klare zweifache Strategie für den ERC vorgeschlagen werde, die kurzfristige Maßnahmen (wie die genannte Ernennung) und eine mittelfristige Bewertung einschließe. Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist die Einstufung der geplanten Maßnahmen als kurzfristig verfrüht, da eine längerfristige Bewertung durchgeführt wird, gleichbedeutend mit der Feststellung, dass die in der Mitteilung vorgeschlagene zweifache Strategie widersprüchlich ist. In diesem Zusammenhang fragte sich der Beschwerdeführer, ob diese Änderung der Politik in Bezug auf die Mitteilung nicht hätte veröffentlicht werden dürfen.

33. Darüber hinaus erklärte der Beschwerdeführer, dass die Beteiligung des Wissenschaftlichen Rates des ERC am Einstellungsverfahren möglicherweise nicht völlig angemessen gewesen sei. In diesem Zusammenhang wies der Beschwerdeführer auf die Aufforderungen des Wissenschaftlichen Rates an die Kommission vom 30. Juli und 9. September 2010, das Einstellungsverfahren ohne Ernennung zu beenden, und auf die anschließende Billigung dieser Anträge durch die Kommission hin. Seiner Ansicht nach"zeigt dies eine besorgniserregende Verwirrung von Rollen und Regeln". Der Beschwerdeführer fragte sich daher, ob diese Situation mit der Mitteilung vereinbar sei. Er argumentierte auch, dass die Kommission das Einstellungsverfahren ab dem Zeitpunkt hätte abbrechen müssen, an dem sie den ersten der oben genannten Anträge erhalten habe, wodurch unnötige Kosten vermieden und transparenter gehandelt worden sei.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

34. Zunächst stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission gemäß Art. 296 AEUV [15] und Art. 18 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis [16] verpflichtet war, ihren angefochtenen Beschluss vom 27. Oktober 2010 angemessen zu begründen. Die Entscheidung hätte "die Argumentation [der Kommission] klar und eindeutig offenlegen müssen, um es den Betroffenen zu ermöglichen, die Gründe für die Maßnahme zu erfahren und das zuständige Gericht [oder den Bürgerbeauftragten] in die Lage zu versetzen, seine Kontrollbefugnis auszuüben." [17]

35. In ihrem Schreiben vom 29. Oktober 2010, mit dem sie ihre angefochtene Entscheidung an den Beschwerdeführer weiterleitete, gab die Kommission keine solche Erklärung ab. Ebenso wenig hat die Kommission in ihrer Antwort vom 12. November 2010 an den Beschwerdeführer oder in ihrem darauffolgenden Schreiben vom 7. Januar 2011 [18] eine Erklärung abgegeben. Die Kommission begründete den Erlass dieses Beschlusses nur in der Stellungnahme, die sie dem Bürgerbeauftragten am 23. März 2011 übermittelte, und antwortete damit auf die beiden Argumente des Beschwerdeführers, die erstens die Einhaltung der einschlägigen Vorschriften und Politiken und zweitens das Vorliegen eines „Außendrucks“ betrafen. Es stellt sich die Frage, ob diese Antwort klar und ausreichend war.

Erstes Argument des Beschwerdeführers: Einhaltung der einschlägigen Vorschriften und Richtlinien

36. Der Bürgerbeauftragte teilt die in der Stellungnahme vertretene Auffassung der Kommission, dass i) weder die Stellenausschreibung noch die Mitteilung sie daran gehindert haben, das Einstellungsverfahren so abzuschließen, wie sie es getan haben, und ii) bis ein Angebot an einen erfolgreichen Bewerber abgegeben wurde, keine förmliche Verpflichtung in Bezug auf die Einstellung bestehen konnte.

37. Die Rechtsgrundlage für das betreffende Auswahlverfahren war nämlich in der Stellenausschreibung enthalten, in der auf Art. 29.2 des Statuts Bezug genommen wurde. In der Stellenausschreibung wurde festgelegt, dass „... die Kommission den erfolgreichen Bewerber auswählt und ernennt...“[19] und dass „der erfolgreiche Bewerber zum Hauptberater ernannt wird ...[20]“. Zwar sieht die Bekanntmachung nicht die Möglichkeit für die Kommission vor, das Einstellungsverfahren ohne Ernennung zu beenden, doch stellt sie auch nicht das Gegenteil dar. Es hätte durchaus sein können, dass kein Kandidat für erfolgreich erklärt wurde, was zu genau dem gleichen Ergebnis geführt hätte.

38. Entgegen dem Standpunkt des Beschwerdeführers scheint die Kommission daher nicht gegen die Stellenausschreibung vorgegangen zu sein, als sie beschloss, das Einstellungsverfahren ohne Ernennung zu beenden.

39. Darüber hinaus sind dem Bürgerbeauftragten keine Bestimmungen des Statuts oder der Rechtsprechung bekannt, die es der Anstellungsbehörde verbieten, ein Auswahlverfahren ohne Ernennung zu beenden. Vielmehr ist nach ständiger Rechtsprechung "die Anstellungsbehörde nach Einleitung eines Einstellungsverfahrens nach Artikel 29 des Statuts nicht verpflichtet, dieses Verfahren fortzusetzen"[21].

40. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass die Aufgabe des Auswahlverfahrens im Wesentlichen gegen die von der Kommission in ihrer Mitteilung festgelegte politische Linie verstoße.

41. In diesem Zusammenhang stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass in der Mitteilung die Annahme eines „Pakets konkreter Maßnahmen, die von der Kommission kurzfristig umgesetzt werden können“, vorgesehen ist. Zu diesen kurzfristigen Maßnahmen gehörten unter anderem die Schaffung der Stelle des Direktors der ERC-Exekutivagentur und die anschließende Ernennung eines Kandidaten für diese Stelle sowie die Einstellung der Stelle des ERC-Generalsekretärs „nach Ernennung des Direktors“. Die Kommission setzte das zweite Quartal 2010 als Frist für die Umsetzung dieser Maßnahmen fest.

42. Die Grundsätze der guten Verwaltung verlangen, dass die Organe konsequent handeln [22] und dass jede Abweichung von ihrer normalen Verwaltungspraxis auf berechtigten, schriftlich niedergelegten Gründen beruht. Daher wäre es wünschenswert gewesen, wenn die Kommission die in der Mitteilung festgelegten politischen Leitlinien befolgt hätte. Beschließt die Kommission, dies nicht zu tun, ist sie verpflichtet, ihren Standpunkt ordnungsgemäß zu erläutern und die erforderlichen "berechtigten Gründe"vorzubringen.

43. Die Kommission hat dies in der dem Bürgerbeauftragten am 23. März 2011 vorgelegten Stellungnahme getan, in der sie die Gründe für ihre angefochtene Entscheidung und damit ihre Abweichung von der Mitteilung ausführlich erläutert hat, indem sie auf die Überprüfung des gesamten Forschungsrahmens der Union Bezug genommen hat (oben, Rn. 23 bis 28).

44. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die von der Kommission im Oktober 2009 angenommene Mitteilung bereits vorsah, dass sie „im breiteren Kontext einer umfassenderen Reflexion über die Entwicklung der Politiken und Programme der Gemeinschaft in den Bereichen Forschung, technologische Entwicklung und Innovation zu sehen [ist]“. In diesem breiteren Kontext der Überlegungen über die derzeitigen und künftigen Rahmenprogramme hat die Kommission offenbar beschlossen, einige der in der Mitteilung vorgeschlagenen Initiativen einzustellen.

45. Vor diesem Hintergrund scheint die Entscheidung der Kommission, das Einstellungsverfahren ohne Ernennung abzuschließen, nicht willkürlich gewesen zu sein. Wie die Kommission es ausdrückte, könnte die eingehende Analyse der Forschungspolitik als Ganzes und des ERC als wesentlicher Bestandteil der Forschungspolitik die Entscheidung über eine bestimmte Organisationsreform "verfrüht"machen. Diese Entscheidung war notwendig, wie die Kommission feststellt, "um es den Entscheidungsträgern zu ermöglichen, die gesamte Struktur des ERC zu überprüfen und seine Funktionsweise zu verbessern".

46. Darüber hinaus sieht die Bürgerbeauftragte keinen Widerspruch darin, dass die Kommission, obwohl sie in ihrer Mitteilung kurz- und mittelfristige Maßnahmen ins Auge gefasst hatte, anschließend der Auffassung war, dass bestimmte kurzfristige Maßnahmen aufgrund der Notwendigkeit, längerfristige Maßnahmen zu ergreifen, "verfrüht"waren. Die in der Mitteilung vorgenommene Unterscheidung zwischen kurz- und mittelfristigen Maßnahmen bedeutet nicht zwangsläufig, dass erstere völlig unabhängig von letzteren waren und nach streng zeitlichen Kriterien durchgeführt werden mussten. Im Gegenteil erfordert die Kohärenz, dass alle von der Kommission zur Erreichung eines Gesamtziels geplanten Maßnahmen (in diesem Fall die Stärkung und Modernisierung des ERC und seiner globalen Forschungspolitik) als "kommunikative Schiffe"wahrgenommen und koordiniert werden, um diesem Ziel zu dienen.

47. Aus dieser Perspektive scheint nichts die Kommission daran zu hindern, eine in der Mitteilung vorgesehene Sofortmaßnahme, wie die Ernennung eines Direktors der ERC-Exekutivagentur, vorübergehend auszusetzen oder sogar abzubrechen, wenn ihre erste Bewertung des globalen Forschungsrahmens zeigt, dass dies (noch) nicht gerechtfertigt sein könnte.

48. Schließlich und im Zusammenhang mit der Frage des Beschwerdeführers, ob diese Änderung der Politik hätte veröffentlicht werden müssen, ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass er, bis die Kommission ihren endgültigen Standpunkt zu diesem Thema festgelegt hat, nicht verpflichtet ist, eine öffentliche Erklärung zu seinen vorläufigen Ansichten abzugeben.

49. Daher ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission ordnungsgemäß erläutert hat, warum ihre angefochtene Entscheidung nicht gegen die Stellenausschreibung oder die Mitteilung verstoßen hat.

Zweites Argument des Beschwerdeführers: Das Vorhandensein von "Außendruck"

50. Das zweite Vorbringen des Beschwerdeführers, dass die Kommission das Auswahlverfahren aufgrund von "externem Druck"aufgegeben habe, bezieht sich auf die Rolle, die der Wissenschaftliche Rat des ERC in der angefochtenen Entscheidung der Kommission gespielt haben könnte. In seinen Erklärungen hat der Beschwerdeführer auch die Frage der Legitimität der Beteiligung dieses Organs an der genannten Entscheidung aufgeworfen.

51. Die Bürgerbeauftragte betont, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme die Beteiligung des Wissenschaftlichen Rates am Einstellungsverfahren nicht als „Druck“ bezeichnet. Vielmehr bezeichnet die Kommission ihre Interaktion mit dieser Einrichtung als Zusammenarbeit sowohl im Rahmen des Einstellungsverfahrens als auch bei der Gesamtbewertung der allgemeinen Forschungspolitik der Union.

52. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Ansicht, dass der wesentliche Punkt, der geklärt werden muss, um das zweite Vorbringen des Beschwerdeführers und den Standpunkt der Kommission dazu zu bewerten, darin besteht, ob der Wissenschaftliche Rat des ERC berechtigt war, in das Einstellungsverfahren einbezogen zu werden und die Beendigung des Einstellungsverfahrens zu beantragen.

53. In der Mitteilung heißt es: „Der Wissenschaftliche Rat wird in das anschließende Auswahlverfahren einbezogen, wie es im rechtlichen und regulatorischen ERC-Rahmen und in den Leitlinien für die Ernennung von Direktoren von Exekutivagenturen vorgesehen ist.“ Darüber hinaus heißt es in der Stellenausschreibung im Abschnitt „Ernennung und Beschäftigungsbedingungen“ in der Tat: „Unter enger Einbeziehung des Wissenschaftlichen Rates wird die Kommission den erfolgreichen Bewerber auswählen und ernennen ...“. Schließlich heißt es in Anhang I des Beschlusses des Rates über das spezifische Programm mit dem Titel „Ideen“, der von der Kommission in ihrer Stellungnahme zitiert wird: „Die Kommission ernennt unter Berücksichtigung der Standpunkte des Wissenschaftlichen Rates den Direktor und das leitende Personal der speziellen Durchführungsstruktur [die später zur ERC-Exekutivagentur wurde].“

54. Es scheint daher, dass der Regelungsrahmen des ERC sowie die Rechtsgrundlage des Einstellungsverfahrens es dem Wissenschaftlichen Rat ermöglichten, seinen Standpunkt zur Ernennung des Direktors der ERC-Exekutivagentur darzulegen, und die Kommission verpflichteten, diese gebührend zu berücksichtigen. Der Bürgerbeauftragte sieht keinen Grund, warum die Ansichten des Wissenschaftlichen Rates notwendigerweise für die Einstellung eines bestimmten Bewerbers günstig sein müssten oder warum er der Kommission nicht empfehlen könnte, das Einstellungsverfahren ohne Ernennung abzuschließen.

55. Darüber hinaus geht aus der Stellungnahme der Kommission hervor, dass die angefochtene Intervention des Wissenschaftlichen Rates darin bestand, die Kommission aufzufordern, eine ernsthaftere und dauerhaftere Reform des ERC durchzuführen und ihre kurzfristigen Pläne zur Ernennung eines Direktors der ERC-Exekutivagentur zu überdenken. Der Kommission zufolge wurden diese Anträge im Rahmen einer umfassenden Bewertung des globalen Forschungsrahmens der EU gestellt, in der „eine spezifische ERC-Taskforce im gegenseitigen Einvernehmen zwischen der Kommission und dem Wissenschaftlichen Rat des ERC eingesetzt wurde“.

56. Schließlich darf nicht vergessen werden, dass der Wissenschaftliche Rat das Leitungsorgan des ERC ist und als solches berechtigt ist, Stellungnahmen zur künftigen Organisation dieses Gremiums abzugeben. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Wissenschaftliche Rat seine Vorrechte missbraucht und der Kommission eine Entscheidung auferlegt haben könnte (etwas, das ansonsten unwahrscheinlich erscheint).

57. Ungeachtet der oben beschriebenen engen Zusammenarbeit zwischen der Kommission und dem Wissenschaftlichen Rat scheint Ersterer nicht verpflichtet zu sein, dem Rat des Letzteren zu folgen. Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers in seiner Stellungnahme hätte die Kommission daher das Einstellungsverfahren nicht ab dem Zeitpunkt, zu dem sie das erste Schreiben des Wissenschaftlichen Rates in diesem Sinne am 30. Juli 2010 erhalten habe, angemessen abbrechen können.

58. Daher ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission ordnungsgemäß klargestellt hat, dass ihre angefochtene Entscheidung weder auf einen "unzumutbaren externen Druck"zurückzuführen war noch von diesem begleitet wurde.

59. In Bezug auf den angeblich unangemessenen Druck, den ein Mitglied des Wissenschaftlichen Rates auf den Beschwerdeführer ausgeübt hat, um seine Kandidatur aus dem Einstellungsverfahren zurückzuziehen, erklärte die Kommission, dass das betreffende Mitglied eingeräumt habe, den Beschwerdeführer kontaktiert zu haben. Er erklärte jedoch, dass der Zweck dieser Kontakte darin bestehe, ihn über "die Änderung der Position des Wissenschaftlichen Rates des ERC"zu informieren, und bestritt, den Beschwerdeführer unter Druck gesetzt zu haben, seine Kandidatur zurückzuziehen. In seinen Bemerkungen wies der Beschwerdeführer lediglich darauf hin, dass der ungebührliche Druck, den er erlitten habe, "eine persönliche Initiative" dieses Mitglieds des Wissenschaftlichen Rates gewesen sein könne. Er hat jedoch nichts gegen den diesbezüglichen Standpunkt der Kommission vorgebracht.

60. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass es ein heikles Thema ist, zu Art und Zweck der Kontakte zwischen dem Mitglied des Wissenschaftlichen Rates und dem Beschwerdeführer Stellung zu nehmen. Die Standpunkte der Beteiligten sind in der Tat ebenso vernünftig, aber widersprüchlich. Selbst wenn der Bürgerbeauftragte unter diesen Umständen weitere Untersuchungen zu diesem Aspekt durchführte, ist es unwahrscheinlich, dass er in der Lage sein könnte, festzustellen, welche dieser Positionen begründeter ist.

61. In Anbetracht seiner Feststellungen in den Ziffern 49 und 58 kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme zwar verspätet, jedoch eine klare, kohärente und angemessene Erklärung für ihre Entscheidung abgegeben hat, das Einstellungsverfahren ohne Ernennung abzuschließen. Daher ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen zu den Behauptungen des Beschwerdeführers und seinen damit verbundenen Behauptungen gerechtfertigt sind.

B. Forderung, dass sich die Kommission beim Beschwerdeführer entschuldigen sollte

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

62. Der Beschwerdeführer entschuldigte sich bei der Kommission dafür, dass sie nicht rechtzeitig gehandelt habe.

63. In ihrer Stellungnahme brachte die Kommission ihr Bedauern darüber zum Ausdruck, dass die Antwort an den Beschwerdeführer nicht rechtzeitig übermittelt wurde, und räumte ein, dass ihr Schreiben vom 12. November 2010 "in Bezug auf die politischen Leitlinien für die Zukunft des ERC noch detaillierter hätte sein können."Schließlich entschuldigte sich die Kommission bei dem Beschwerdeführer für diese Unterlassung und drückte allgemein ihr Bedauern über "alle persönlichen Unannehmlichkeiten aus, die dem Beschwerdeführer im Laufe des [Einstellungs-]Verfahrens entstanden sein könnten."

64. In seinen Bemerkungen bedankte sich der Beschwerdeführer für die Erläuterungen und Entschuldigungen der Kommission und brachte diesbezüglich keine weiteren Argumente vor.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

65. Angesichts der Entschuldigungen der Kommission und der Zustimmung des Beschwerdeführers ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen zur Behauptung des Beschwerdeführers gerechtfertigt sind.

C. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Es gibt keinen Grund, weitere Untersuchungen zu den Vorwürfen und Behauptungen des Beschwerdeführers durchzuführen.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 31. August 2011

---

[1] Beschluss der Kommission vom 14. Dezember 2007 zur Einrichtung der Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrats für die Verwaltung des spezifischen Gemeinschaftsprogramms „Ideen im Bereich der Pionierforschung“ gemäß der Verordnung (EG) Nr. 58/2003 des Rates. ABl. 2008, L 9, S. 15.

[2] ABl. 2006, L 412, S. 1.

[3] Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament über die Methodik und das Mandat für die von unabhängigen Sachverständigen durchzuführende Überprüfung der Strukturen und Mechanismen des Europäischen Forschungsrats, KOM(2008) 526 endg. Abrufbar unter: http://www.eua.be/fileadmin/user_upload/files/Newsletter_new/Communication_on_terms_of_reference_of_ERC_review.pdf

[4] Der Bericht sowie weitere Einzelheiten zu den Nachweisen und der vom ERC-Überprüfungsgremium verwendeten Methode sind auf der ERC-Website abrufbar: http://erc.europa.eu/index.cfm?fuseaction=page.display&topicID=158

[5] Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament "Der Europäische Forschungsrat - Bewältigung der Herausforderung der Spitzenleistung von Weltrang", KOM(2009) 552. Abrufbar unter: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0552:FIN:EN:PDF

[6] ABl. 2009, C 295, S. 1.

[7] "Ein anderes Verfahren als das Auswahlverfahren kann von der Anstellungsbehörde für die Einstellung hoher Beamter (Generaldirektoren oder deren Äquivalent in der Besoldungsgruppe AD 16 oder AD 15 und Direktoren oder deren Äquivalent in der Besoldungsgruppe AD 15 oder AD 14) und in Ausnahmefällen auch für die Einstellung auf Stellen, die besondere Qualifikationen erfordern, festgelegt werden."

[8] Der Beschwerdeführer forderte, dass die Erläuterungen der Kommission öffentlich sind. Der Bürgerbeauftragte war jedoch der Ansicht, dass es keinen Grund gebe, dem Antrag des Beschwerdeführers zu folgen, da der Beschwerdeführer nicht darum gebeten habe, seine Beschwerde vertraulich zu behandeln, und daher der Standpunkt der Kommission in jedem Fall im Rahmen der endgültigen Entscheidung des Bürgerbeauftragten veröffentlicht werde.

[9] Der Beschwerdeführer beantragte ferner, die Entschuldigung der Kommission öffentlich zu machen. Aus den oben genannten Gründen beschloss der Bürgerbeauftragte jedoch, diesen Antrag nicht in seine Untersuchung aufzunehmen.

[10] Antwort der Kommission auf die Schreiben des Beschwerdeführers vom 20. September und 19. Oktober 2010.

[11] Antwort des Beschwerdeführers auf das oben genannte Schreiben.

(1) Die Agentur wird von einem Lenkungsausschuss und einem von der Kommission ernannten Direktor verwaltet. 3. Der Direktor der Agentur wird für vier Jahre ernannt. 4. Die Ernennungen der Mitglieder des Lenkungsausschusses und des Direktors können verlängert werden.“

[13] Verordnung (EG) Nr. 58/2003 des Rates vom 19. Dezember 2002 zur Festlegung des Statuts der Exekutivagenturen, die mit bestimmten Aufgaben bei der Verwaltung von Gemeinschaftsprogrammen betraut werden. ABl. 2003, L 11, S. 1. Artikel 10 lautet: „1. Der Direktor der Exekutivagentur wird von der Kommission ernannt, die zu diesem Zweck einen Beamten im Sinne des Statuts der Beamten und der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften gemäß der Verordnung (EWG, Euratom, EGKS) Nr. 259/68 des Rates (im Folgenden „Statut“) ernennt. 2. Der Direktor wird grundsätzlich für eine Amtszeit von vier Jahren ernannt und berücksichtigt die Dauer der Durchführung des Gemeinschaftsprogramms, dessen Verwaltung der Exekutivagentur übertragen wurde. Diese Ernennung kann verlängert werden. Nach Stellungnahme des Lenkungsausschusses kann die Kommission den Direktor vor Ablauf seiner Amtszeit seines Amtes entheben.“

[14] Beschluss des Rates vom 19. Dezember 2006 über das spezifische Programm: "Ideen" zur Durchführung des Siebten Rahmenprogramms der Europäischen Gemeinschaft für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration (2007-2013). ABl. 2006, L 400, S. 243.

[15] "Rechtsakte sind zu begründen ..."

[16] "Jede Entscheidung des Organs, die sich nachteilig auf die Rechte oder Interessen einer Privatperson auswirken kann, muss unter klarer Angabe des maßgeblichen Sachverhalts und der Rechtsgrundlage der Entscheidung begründet werden."

[17] Rechtssachen C-265/97 P, VBA/Florimex u. a., Slg. 2000, I-2061, Randnr. 93; Rechtssache T-268/06, Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Kommission, Slg. 2008, II-1091, Randnr. 79; T-250/08, Batchelor/Kommission, noch nicht veröffentlicht, Randnr. 42, und T-149/09, Dover/Parlament, noch nicht veröffentlicht, Randnr. 98.

[18] Diese Antwort wurde dem Bürgerbeauftragten von der Kommission mit ihrer Stellungnahme übermittelt. Darin teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass in der Stellungnahme auf seine Argumente geantwortet werde.

[19] Seite 4, erster Absatz der Bekanntmachung.

[20] Seite 4, fünfter Absatz der Bekanntmachung.

[21] Vgl. u. a. Rechtssache T-38/89, Hochbaum/Kommission, Slg. 1990, II-43, Randnr. 15; Verbundene Rechtssachen T-331/00 und T-115/01 Bories u. a./Kommission [2003] I-A-309 und II-1479, Rn. 150; Rechtssache T-166/00 Hirschfeldt/EWR [2001] I-A-41 und II-157, Rn. 25; und Rechtssache T-10/02, Girardot/Kommission, Slg. 2006, I-A-2-129 und II-A-2-609, Randnr. 116.

[22] In Artikel 10 Absatz 1 des ECGAB wird Folgendes gefordert: Der Beamte muss in seinem eigenen Verwaltungsverhalten sowie mit dem Verwaltungshandeln des Organs kohärent sein. Der Beamte befolgt die üblichen Verwaltungspraktiken des Organs, es sei denn, es liegen berechtigte Gründe dafür vor, im Einzelfall von diesen Praktiken abzuweichen. diese Gründe sind schriftlich festzuhalten.“