Sagen vedrørte Europa-Kommissionens undladelse af at besvare korrespondance sendt i forbindelse med en traktatbrudsklage mod Italien og dens påståede fejlagtige beslutning om at afslutte traktatbrudsklagen.

Ombudsmanden undersøgte spørgsmålene og fandt, at den gennem det svar, som Kommissionen sendte til klageren i løbet af denne undersøgelse, havde givet et overbevisende og omfattende svar. Kommissionen havde derfor afgjort det første spørgsmål. Ombudsmanden fandt navnlig, at Kommissionen havde givet en tilstrækkelig forklaring på sin beslutning om ikke at genoptage traktatbrudsproceduren i denne sag. Med hensyn til det andet spørgsmål fandt hun derfor, at der ikke forelå fejl eller forsømmelser.

Ombudsmanden afsluttede derfor undersøgelsen.

Sagen vedrørte Europa-Kommissionens opsigelse af en tjenesteydelseskontrakt. Klageren hævdede, at Kommissionen ikke havde besvaret hans breve, at den havde opsagt tjenesteydelseskontrakten uden gyldig grund, og at den havde været langsom til at betale de fakturaer, der var sendt til den. Han krævede også erstatning for forsinket betaling og skadeserstatning.

Ombudsmanden undersøgte disse påstande. Med hensyn til det første konkluderede den, at sagen var blevet løst, eftersom Kommissionen i sidste ende besvarede klagerens skrivelser. Hvad angår det andet klagepunkt, som vedrører den angivelige opsigelse af kontrakten uden gyldig grund, konkluderede Ombudsmanden, at der ikke forelå fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side, eftersom kontrakten gav Kommissionen ret til at opsige kontrakten på et hvilket som helst tidspunkt, og at Kommissionen under alle omstændigheder havde givet en god grund til opsigelsen. Med hensyn til den tredje påstand konkluderede Ombudsmanden, at der var fundet en løsning på problemet med forsinket betaling af fakturaer, da Kommissionen endelig betalte klageren de skyldige beløb for det udførte arbejde og indvilligede i at betale morarenter. Endelig konkluderede Ombudsmanden med hensyn til erstatningskravet, at der ikke var behov for yderligere undersøgelse af sagen, da Kommissionen udbetalte erstatning til klageren for den lidte skade, og kontrakten ikke fastsatte nogen erstatning for nogen anden form for skade.

Sagen vedrørte Kommissionens undladelse af at besvare klagerens korrespondance i forbindelse med en finansiel revision på medlemsstatsniveau. Efter Ombudsmandens indgriben svarede Kommissionen. Den videregav det dokument, som klageren havde anmodet om, men redigerede nogle personoplysninger (navne på fysiske personer). Ombudsmanden fandt, at Kommissionen korrekt begrundede redigeringen i henhold til forordning 45/2001.

Sagen vedrørte Europa-Kommissionens manglende svar på klagerens korrespondance, hvori klageren påpegede en angiveligt unøjagtig erklæring fra kommissær Bienkowska om skydevåben. Kommissionen svarede i løbet af undersøgelsen og erkendte unøjagtigheden. Ombudsmanden afsluttede undersøgelsen, da Kommissionen har taget skridt til at bilægge sagen. Ombudsmanden foreslog imidlertid Kommissionen at overveje at offentliggøre en korrektion for at sikre, at offentligheden informeres korrekt.

Sagen vedrørte tilstrækkeligheden af EPSO's svar på klagerens bekymringer om, at han måske havde forpasset ansættelsesmulighederne på grund af et teknisk problem med hans EPSO-konto. Ombudsmanden undersøgte spørgsmålet og fandt, at EPSO's svar i løbet af undersøgelsen i tilstrækkelig grad adresserede klagerens bekymringer. EPSO behandlede det tekniske spørgsmål og forsikrede, at klageren ikke havde forpasset nogen muligheder.

Sagen vedrørte Det Europæiske Personaleudvælgelseskontors (EPSO's) afgørelse om ikke at give klageren mulighed for at indgive en ny ansøgning i forbindelse med en indkaldelse af interessetilkendegivelser, som ikke indeholdt nogen specifik frist for indgivelse af ansøgninger. Klageren søgte at indgive endnu en ansøgning efter ikke at have bestået den prøve, der var knyttet til hans oprindelige ansøgning under samme udvælgelsesprocedure. Klageren hævdede, at EPSO ikke havde givet tilstrækkelige svar på hans skrivelser vedrørende i) retsgrundlaget for ikke at give ansøgerne mulighed for at ansøge igen i udvælgelsesprocedurer uden specifikke frister, og ii) forholdene, herunder personalets adfærd, på testcentret i Spanien.

I sit svar henviste EPSO til de betingelser, der var fastsat i indkaldelsen af interessetilkendegivelser, som retsgrundlag for sine handlinger. Den forklarede også, at den havde undersøgt spørgsmålet om testcentrets personales adfærd.

Ombudsmanden fandt EPSO's forklaring rimelig og tilstrækkelig, så sagen blev afsluttet.

Sagen vedrørte Kommissionens manglende svar på klagerens skrivelse vedrørende påståede ulovligheder begået af de nationale domstole i Estland. I denne skrivelse kritiserede klageren også Kommissionen for ikke at have truffet nogen foranstaltninger. Kommissionen forklarede, at den ikke har kompetence til at gribe ind i sagen. Ombudsmanden undersøgte spørgsmålet og fandt, at Kommissionens forklaringer var korrekte, nyttige og i overensstemmelse med dens vedtægtsmæssige beføjelser. Sagen blev derfor afsluttet som afgjort.

Klageren skrev flere gange til EPSO og bad om at få slettet sin EPSO-konto. EPSO svarede, at det ikke kunne slette hans konto, da to udvælgelsesprocedurer, som han deltog i, stadig var åbne. Efter at klageren havde kontaktet EPSO to gange mere uden at modtage et svar, henvendte han sig til Ombudsmanden med påstand om, at EPSO ikke havde svaret, og hævdede, at EPSO burde slette hans konto.

Efter Ombudsmandens undersøgelse svarede EPSO klageren. Ombudsmanden konkluderede derfor, at EPSO havde afgjort klagerens påstand. I sit svar meddelte EPSO også klageren, at datalagringsperioden for de to udvælgelsesprocedurer, som han deltog i, endnu ikke var udløbet, og at EPSO derfor endnu ikke kunne slette hans EPSO-konto. Ombudsmanden konstaterede ingen fejl eller forsømmelser i denne henseende og afsluttede derfor sagen.  

Sagen vedrørte EPSO's handlinger efter et computer-server-nedbrud under en prøve og EPSO's behandling af klagerens anmodninger om gennemgang og aktindsigt.

Ombudsmanden undersøgte spørgsmålet og konstaterede, at EPSO i) ikke behandlede den situation, der opstod som følge af computernedbruddet, korrekt, ii) ikke behandlede klagerens anmodning om en fornyet undersøgelse korrekt og iii) ikke behandlede klagerens anmodning om aktindsigt korrekt. Ombudsmanden fremsatte derfor tre henstillinger til EPSO.

EPSO accepterede Ombudsmandens første henstilling om, hvordan det skal håndtere tekniske problemer under en computerbaseret test. Den anden anbefaling var, at EPSO skulle give klageren en detaljeret redegørelse for, hvordan det havde behandlet hans anmodning om en fornyet gennemgang. Ombudsmanden fandt ikke EPSO's svar på dette overbevisende, og at EPSO's behandling af anmodningen om en fornyet undersøgelse udgjorde et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Endelig accepterede EPSO ikke Ombudsmandens tredje henstilling om aktindsigt. Ombudsmanden fandt, at EPSO's undladelse af at fremlægge yderligere dokumenter også udgjorde fejl eller forsømmelser. Ud over to konstateringer af fejl eller forsømmelser fremsatte Ombudsmanden også et forslag til EPSO om, hvordan det kunne forbedre sin kontakttjeneste for ansøgere.  

Sagen vedrørte Kommissionens visuelle identitetslogo, der har været anvendt i dens pressekonferencesal i Bruxelles siden 2012. Efter klagerens opfattelse udgør den eksklusive brug af engelsk og fransk i dette visuelle identitetslogo forskelsbehandling på grund af sprog.

EU's nuværende sprogordning omfatter den enkelte borgers ret til at kommunikere med EU's institutioner på sit eget sprog og den tilsvarende ret til at modtage et svar på dette sprog. De principper, der gælder for denne sprogordning, gælder også for andre former for kommunikation, f.eks. kommunikation via publikationer og websteder. Enhver differentiering i brugen af sprog under sådanne omstændigheder bør være objektivt begrundet. Med hensyn til, om der er en objektiv begrundelse i den foreliggende sag, er Ombudsmanden enig i, at det ikke er teknisk muligt at præsentere udtrykket "Europa-Kommissionen" på 24 sprog på en tv-skærm, enten nedenfor, ved siden af eller bag en taler.

Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt Kommissionen kunne have valgt mere end to sprog, finder Ombudsmanden, at det var rimeligt, at Kommissionen kun havde valgt to sprog. Valget af antallet af sprog, der skal bruges, afhænger af en vurdering af, om mere end to sprog ville forstyrre det visuelle billede på en uacceptabel måde. Den omstændighed, at andre sprogkombinationer også kan være rimelige valg, indebærer ikke, at valget af engelsk og fransk ikke var rimeligt.

Ombudsmanden mener, at den politik, som Kommissionen har valgt, var objektivt begrundet. Hun konkluderede derfor, at Kommissionens indførelse af et nyt visuelt identitetslogo i pressekonferencelokalet i Bruxelles ikke udgjorde fejl eller forsømmelser.