Sagen vedrørte Kommissionens afvisning og forslag om inddrivelse af visse omkostninger i forbindelse med aktiviteter, der var givet i underentreprise i forbindelse med en RP6-tilskudsaftale. På baggrund af Ombudsmandens undersøgelse besluttede Kommissionen ikke at gå videre med inddrivelsen af omkostninger på i alt næsten 87 000 EUR. Kommissionen forklarede, at den havde besluttet at ændre sin oprindelige afgørelse med den begrundelse, at klageren havde handlet i god tro og i overensstemmelse med de råd, som Kommissionen selv havde givet.

Ombudsmanden hilste denne nye afgørelse velkommen. Hun fandt det ikke desto mindre uheldigt, at klageren i flere år havde udsigt til en større inddrivelse af midler, der hang over den.

Sagen vedrørte Europa-Kommissionens undladelse af at besvare klagerens anmodning om en juridisk gennemgang af Forvaltningsorganet for Undervisning, Audiovisuelle Medier og Kulturs afgørelse om at afvise hans projekt fra EU-finansiering under Erasmus+-programmet. Ombudsmanden undersøgte spørgsmålet og konstaterede, at Kommissionen allerede havde svaret klageren. Hun anså derfor denne del af klagen for at være afgjort af institutionen. Hun undersøgte også substansen i Kommissionens svar og fandt det fyldestgørende og rimeligt. Hun besluttede derfor, at der ikke var tale om fejl eller forsømmelser.

Sagen vedrørte Kommissionens undladelse af at besvare klagerens meddelelser om dens vanskeligheder med at indgive et tilskudsforslag. På grund af tekniske problemer var klageren ikke i stand til at ansøge gennem Kommissionens system PRIAMOS. I stedet sendte den sit forslag via e-mail, som forblev ubesvaret.

Ombudsmanden undersøgte sagen og anmodede Kommissionen om at svare. I replikken undskyldte Kommissionen, at den ikke havde svaret tidligere. Den sagde, at den ikke kunne acceptere klagerens e-mail-applikation, fordi systemet havde fungeret korrekt, og Kommissionen ikke havde været i stand til at identificere klagerens forsøg på at sende forslaget via PRIAMOS inden fristens udløb.

Sagen vedrørte IMI's håndtering af en påstået interessekonflikt i udbudsproceduren for et forskningsprojekt om risici og fordele ved en vaccinationsordning i Europa.

Klageren, som var medlem af et konsortium, der deltog i proceduren, hævdede, at IMI undlod at tage stilling til, om alle medlemmerne af et evalueringsudvalg var upartiske. Klageren hævdede, at to medlemmer havde forbindelser til det vindende konsortium, hvilket gav anledning til en interessekonflikt.

Ombudsmanden fandt, at IMI anvendte de relevante regler korrekt, og fandt ingen tegn på uretfærdig behandling af forslaget fra klagerens konsortium. Ombudsmanden fandt derfor, at der ikke var tale om fejl eller forsømmelser i forbindelse med dette aspekt af klagen. Ombudsmanden overvejede endvidere, om eksperter i en interessekonfliktsituation med ét forslag skulle have lov til at evaluere et konkurrerende forslag. Ombudsmanden fandt, at eftersom de regler, der blev fulgt af IMI, blev udarbejdet af Europa-Kommissionen, er det ikke berettiget at foretage yderligere undersøgelser af dette spørgsmål i forbindelse med denne specifikke klage.

Denne undersøgelse drejer sig om, hvordan Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA) skal behandle anmodninger om aktindsigt i dokumenter, der indeholder oplysninger om lægemidlers sikkerhed og virkning. Det specifikke fokus er på retten til offentlig adgang til tre kliniske undersøgelsesrapporter om Humira, et bredt solgt antiinflammatorisk lægemiddel.

I 2013 besluttede EMA at give aktindsigt i disse rapporter. Den farmaceutiske virksomhed, der sælger lægemidlet (AbbVie), anlagde imidlertid sag mod EMA, hvilket havde den virkning, at den blokerede den foreslåede frigivelse af rapporterne. I 2014, inden retssagen blev afsluttet, indgik EMA og AbbVie en udenretslig aftale, hvorved EMA ville give aktindsigt i redigerede udgaver af rapporterne. Ombudsmanden kontaktede EMA for at kontrollere, om redigeringerne var berettigede. Efter denne kontrol var Ombudsmanden ikke overbevist om, at alle redigeringerne rent faktisk var berettigede. Ombudsmanden indledte derefter på eget initiativ og i offentlighedens interesse en undersøgelse af EMA's tilgang til aktindsigt.

I løbet af undersøgelsen viste det sig, at EMA som svar på andre anmodninger om aktindsigt i de samme rapporter havde offentliggjort langt mere fuldstændige versioner af dem. Ikke desto mindre forblev visse redigeringer.

Ombudsmanden accepterede, at nogle af disse redigeringer var berettigede (på grund af behovet for at beskytte personoplysninger). Men hun var ikke overbevist om, at andre redigeringer, der blev foretaget for at beskytte kommercielle interesser, var berettigede. I sidstnævnte tilfælde var Ombudsmanden af den opfattelse, at der sandsynligvis var en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen. Som en generel bemærkning bemærkede Ombudsmanden, at når oplysningerne i et dokument har konsekvenser for enkeltpersoners sundhed (f.eks. oplysninger om et lægemiddels virkning), vil offentlighedens interesse i offentliggørelse generelt modvirke enhver påstand om kommerciel følsomhed. Folkesundheden bør altid overtrumfe kommercielle interesser.

Ved afslutningen af undersøgelsen anerkendte Ombudsmanden, at EMA nu har gjort meget betydelige fremskridt med sin proaktive gennemsigtighedspolitik, der har været effektiv siden januar 2015. I forbindelse med visse specifikke dele af rapporterne satte Ombudsmanden imidlertid spørgsmålstegn ved EMA's fortsatte afhængighed af beskyttelsen af forretningsmæssige interesser. Med henblik på at fremme systemiske forbedringer fremsatte Ombudsmanden flere forslag til EMA om dets fremtidige praksis på dette område.

Sagen vedrørte Kommissionens beslutning om ikke at acceptere visse omkostninger, som en partner havde anmeldt i forbindelse med et projekt, der var finansieret af EU. Kommissionens beslutning betød, at dens endelige udbetaling til konsortiet blev reduceret med det beløb, som denne partner havde modtaget som forfinansiering. Koordinatoren hævdede, at det var Kommissionens pligt at tilbagesøge de midler, der fejlagtigt var udbetalt til den pågældende partner.

Ombudsmanden fandt, at Kommissionen havde håndteret spørgsmålet korrekt, da den kun kunne have indledt en inddrivelse, hvis der havde været en gæld til Unionen. Fordelingen af finansieringen mellem projektpartnerne er et spørgsmål af en anden art, hvor Kommissionen ikke er forpligtet til at gribe ind. Ombudsmanden konstaterede derfor ingen fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side.

Sagen vedrørte klagerens mislykkede ansøgning om en stipendiestilling under det europæiske forskningsinfrastrukturprojekt vedrørende holocaust, der blev finansieret af det syvende rammeprogram for forskning. Klageren, en døv forsker, klagede til Kommissionen over, at beslutningen om ikke at give ham adgang til stipendieprogrammet var diskriminerende og i strid med FN's konvention om rettigheder for personer med handicap. Ombudsmanden undersøgte sagen og konstaterede ingen fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side. Hun har derfor besluttet at afslutte sagen.

Klageren, Rubinum, en spansk producent/distributør af fodertilsætningsstoffer, klagede til Ombudsmanden over, at EFSA havde tilsidesat sine proceduremæssige rettigheder i forbindelse med udarbejdelsen af en videnskabelig udtalelse fra EFSA, som førte til, at Kommissionen forbød Toyocerin, et fodertilsætningsstof, der anvendes til opfedning af husdyr.

Ombudsmanden undersøgte sagen og anmodede klageren om at præcisere sine påstande. På grundlag af denne undersøgelse fandt Ombudsmanden, at der ikke var tale om fejl eller forsømmelser fra EFSA's side i denne sag.

Klagen vedrørte Kommissionens rolle i forbindelse med CAPITA, et netværk af seks europæiske landes forskningsmyndigheder, der tilskynder til tværnationalt forskningssamarbejde. CAPITA modtog EU-støtte til at støtte sin koordinering af forskningsprogrammer. Klageren udtrykte bekymring over, at CAPITA's udvælgelse af projekter, der skulle finansieres, muligvis ikke var blevet foretaget på en gennemsigtig, retfærdig og upartisk måde. Ombudsmanden fandt, at Kommissionen har pligt til at handle, når modtagere af EU-midler ikke opfylder deres forpligtelser. I denne sag fandt Ombudsmanden imidlertid, at Kommissionen handlede hensigtsmæssigt ved at sikre sig, at projekterne var blevet udvalgt på en gennemsigtig, retfærdig og upartisk måde, og at CAPITA ikke havde misbrugt EU-midler. Hun afsluttede således sagen med en konstatering af, at der ikke forelå fejl eller forsømmelser.

Sagen vedrører Kommissionens behandling af en overtrædelsesklage vedrørende de italienske myndigheders tilgang til anerkendelse af udenlandske kvalifikationer som ingeniører. Klagen skyldtes, at de italienske myndigheder ikke havde anerkendt et mellemliggende kvalifikationsbevis, der førte til et endeligt kvalifikationsbevis. Kommissionen fandt, at de italienske myndigheder ikke overholdt den relevante lovgivning i klagerens sag. Da der imidlertid ikke forelå nogen fast og generel administrativ praksis, der var i strid med EU-retten, besluttede den ikke at indlede en traktatbrudsprocedure mod Italien. Ombudsmanden undersøgte spørgsmålet og fandt, at de italienske myndigheders afvisning af at tage hensyn til Kommissionens holdning vedrørende klagerens sag tydede på et systemisk problem, der ville have fortjent Kommissionens indgriben uden at vente på, at der ville opstå fremtidige problemer af denne art. Hun fremsatte således et forslag til en mindelig løsning, hvori hun foreslog, at Kommissionen genoptog sin undersøgelse af klagerens overtrædelsesklage. Da Kommissionen i sit svar på Ombudsmandens forslag til mindelig løsning i) udtrykkeligt anførte, at de nationale myndigheders afgørelse i klagerens sag var forkert, og ii) forpligtede sig til at forfølge sagen, hvis den blev gjort opmærksom på andre lignende sager, konkluderede Ombudsmanden, at der ikke var tale om fejl eller forsømmelser, og afsluttede sagen.

Forvaltningsorganet for Små og Mellemstore Virksomheder (EASME) forvalter en række EU-programmer for Europa-Kommissionen, herunder en del af Horisont 2020-rammeprogrammet for forskning og innovation, Cosme, LIFE og EHFF [1].