(Udarbejdet i overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand (1))

Komplekset

Klageren er tidligere assistent for et medlem af Europa-Parlamentet, for hvem hun arbejdede på grundlag af en kontrakt om levering af tjenesteydelser, der blev indgået den 31. august 2004 for en periode på et år ("kontrakten"). Kontrakten trådte i kraft den 1. september 2004.

Den 1. februar 2005 gav MEP'en klageren en mundtlig opsigelsesmeddelelse. Klageren insisterede på, at MEP'en i overensstemmelse med kontrakten skulle have givet hende et skriftligt opsigelsesvarsel, der blev sendt med anbefalet post med modtagelsesbevis halvanden måned før opsigelsen. MEP'en afgav den skriftlige opsigelsesmeddelelse den 10. februar 2005, og klageren modtog den den 11. februar 2005.

Den 18. marts 2005, dvs. inden udløbet af opsigelsesfristen regnet fra den dato, hvor klageren modtog den skriftlige opsigelse, afbrød en af Parlamentets sikkerhedsvagter efter anmodning fra medlemmet og under tilstedeværelse af medlemmets nye assistent klageren under hendes frokost i Parlamentets kantine i Bruxelles og kontrollerede hendes akkrediteringskort. Han bad hende om at stoppe med at spise og straks forlade kantinen med ham. På trods af to anmodninger om, at hun fik lov til at afslutte sin frokost, fik klageren ikke lov til at gøre det og blev "trukket" fra Parlamentets kantine i overværelse af (forbavsede) spisende gæster, der spiste frokost på samme tid. Klageren blev tvunget til at følge sikkerhedsvagten til sikkerhedsenhedens lokaler, hvor hun skulle returnere akkrediteringskortet.

Den 16. maj 2005 sendte klageren en klage (på engelsk) til Parlamentets formand, hvori hun beskrev ovennævnte hændelse og anmodede om at få kendskab til Parlamentets officielle holdning.

Den 7. juni 2005 svarede chefen for Parlamentets Sikkerhedsenhed på vegne af Parlamentets formand (på fransk) som følger:

1. MEP'en meddelte Parlamentets Sikkerhedsenhed, at hun agtede at opsige kontrakten med klageren den 10. februar 2005. Som følge heraf skulle klagerens elektroniske adgangskort deaktiveres, hendes akkrediteringskort inddrages, og nøglerne til MEP'ernes kontorer returneres. Klagerens elektroniske pas blev straks deaktiveret.
2. Den 18. marts 2005 anmodede sikkerhedsvagten klageren om at returnere sit akkrediteringskort og bemærkede, at det var blevet anvendt svigagtigt, eftersom hun ikke længere havde tilladelse til at anvende det. Klageren returnerede akkrediteringskortet efter at have underskrevet en erklæring om, at hun havde gjort det. Umiddelbart derefter førte sikkerhedsvagten klageren ud af Parlamentets bygninger i overensstemmelse med reglerne.
3. Akkrediteringskortet a) "giver kun adgang til Europa-Parlamentet med medlemmets tilladelse"; b) tilhører Parlamentet og c) ikke er knyttet til nogen kontraktmæssig aftale eller til nogen ordning med privilegier eller immuniteter.

I sin klage til Den Europæiske Ombudsmand gav klageren udtryk for sin utilfredshed med Parlamentets svar, både hvad angår form og indhold.

Hun hævdede, at:

1. Parlamentets sikkerhedstjenester behandlede hende ukorrekt; og
2. Parlamentet gav ikke en tilstrækkelig begrundelse for denne behandling og besvarede ikke hendes skrivelse af 16. maj 2005 på det sprog, som skrivelsen var affattet på.

Klageren nedlagde følgende påstande:

1. betale hende erstatning for den behandling, hun modtog (hun angav ikke, hvor meget) og
2. give hende et svar på hendes brev af 16. maj 2005 på engelsk eller alternativt på slovakisk.

Med hensyn til hendes første påstand og påstand var klageren af den opfattelse, at Parlamentets svar udgør en svag begrundelse for tvangsfjernelse af hende fra Parlamentets kantine og for inddragelse af hendes akkrediteringskort, selv om hendes opsigelsesfrist endnu ikke var udløbet.

Til støtte for sin anden påstand henviste klageren til artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, hvorefter enhver kan skrive til Unionens institutioner på et af traktaternes sprog og skal modtage et svar på samme sprog.

Forespørgslen

Udtalelse fra Europa-Parlamentet

Europa-Parlamentet afgav følgende udtalelse:

1. Sikkerhedsenhedens personale anmodede med al respekt klageren om at returnere sit akkrediteringskort, som det var nødvendigt efter MEP'ens beslutning om at opsige hendes kontrakt.
2. Klageren modtog en fuldstændig redegørelse for situationen som svar på sit brev af 16. maj 2005. Der er ikke noget krav om, at Parlamentet skal besvare korrespondance fra personalet på deres eget sprog.
3. Klageren accepterede ikke konsekvenserne af opsigelsen af hendes kontrakt efter MEP'ens afgørelse, hvilket uundgåeligt betød, at hendes akkrediteringskort ville blive trukket tilbage. Der er derfor ingen grund til at tilbyde klageren erstatning.
4. Klageren modtog et beklageligt svar på sit brev af 16. maj 2005 på fransk. Parlamentets nuværende politik med hensyn til intern korrespondance er at tilbyde sine ansatte valget mellem engelsk og fransk.

Klagerens bemærkninger

I sine bemærkninger var klageren af den opfattelse, at Parlamentets udtalelse ikke indeholder noget relevant argument vedrørende ovennævnte hændelse, og fastholdt sine påstande og påstande. Hun fremsatte følgende bemærkninger til hvert af Parlamentets punkter:

1. Der var ingen grund til, at Parlamentets sikkerhedstjeneste skulle trække klageren ud af Parlamentets kantine og anmode hende om at returnere sit akkrediteringskort, da hun stadig var inden for den lovbestemte opsigelsesfrist og derfor havde ret til at bære akkrediteringskortet. Sikkerhedstjenesterne handlede ikke med fuldt kendskab til de faktiske omstændigheder, da de ikke kontrollerede, om klageren var berettiget til at bære akkrediteringskortet. Den måde, hvorpå medlemmet af Parlamentets sikkerhedstjeneste afbrød klagerens frokost og trak hende væk i overværelse af andre spisende gæster, skadede klagerens personlige omdømme og udgør den mest ydmygende oplevelse i hendes liv. Hvis sikkerhedstjenesterne virkelig var forpligtet til at gribe ind over for klageren, kunne de have gjort det uden for kantinen og på en mere hensigtsmæssig måde.
2. Klageren skrev i sin egenskab af EU-borger en engelsksproget klage til Parlamentets formand og forventede et svar på engelsk eller alternativt på slovakisk.
3. Klageren fastholdt sit krav om, at Parlamentet skulle betale hende kompensation for den behandling, hun modtog.
4. Klageren anbefalede, at Parlamentet betragtede hendes klage af 16. maj 2005 til Parlamentets formand som ekstern korrespondance, og fastholdt sin påstand om at modtage et svar på engelsk eller alternativt en slovakisk oversættelse af Parlamentets svar på klagen.

Yderligere undersøgelser

Efter en omhyggelig undersøgelse af Parlamentets udtalelse og klagerens bemærkninger var Ombudsmanden bekymret over, at Parlamentets udtalelse ikke gav et tilstrækkeligt detaljeret svar på klagerens alvorlige påstande om de omstændigheder, hvorunder sikkerhedstjenesterne fjernede hende fra kantinen og fra Parlamentets bygninger, og mente, at der var behov for yderligere undersøgelser.

Ombudsmanden anmodede derfor Parlamentet om: i) fremlægge erklæringer fra de medlemmer af sikkerhedsenheden, der fjernede klageren fra kantinen og fra Parlamentets bygninger, med en detaljeret beskrivelse af, hvad der skete og ii) kommentere, om sikkerhedsenhedens handlinger og metoder ved den lejlighed var i overensstemmelse med Parlamentets politikker.

Ombudsmanden bemærkede også, at Parlamentets udtalelse ikke henviste til dets bestemmelser om akkreditering af assistenter og deres arbejde i Europa-Parlamentet (2). Da disse regler efter Ombudsmandens opfattelse indeholder bestemmelser, der kunne være relevante for ,, navnlig artikel 2, stk. 3, og artikel 4, stk. 4, anmodede han Parlamentet om at redegøre for, hvordan de blev anvendt i den foreliggende sag, eller, hvis de ikke blev anvendt, årsagerne hertil. Ombudsmanden tilføjede, at Parlamentet navnlig kunne behandle spørgsmålet om respekt for klagerens grundlæggende ret til at blive hørt, inden der blev truffet en afgørelse, der havde negative konsekvenser for hende.

Da klageren på datoen for sin klage til Parlamentets formand ikke længere var assistent, foreslog Ombudsmanden endelig og anmodede Parlamentet om at fremlægge en engelsk oversættelse af sit svar på klagerens klage af 16. maj 2005. Ombudsmanden henviste i denne forbindelse til EF-traktatens artikel 21, tredje led, og artikel 41, stk. 4, i chartret om grundlæggende rettigheder, som synes at give klageren ret til at modtage et svar på klagen på samme sprog som klagen.

Parlamentets yderligere udtalelse

Sammenfattende besvarede Parlamentet de yderligere undersøgelser som følger:

For det første henledte Parlamentet opmærksomheden på regulativet om omkostningsgodtgørelser og andre godtgørelser til medlemmerne ("omkostningsregulativet") og bilag VI hertil, nemlig regulativet om akkreditering af assistenter og deres arbejde i Europa-Parlamentet ("regulativet om akkreditering"), som Ombudsmanden henviste til i sine yderligere undersøgelser til Parlamentet , og fremsendte en kopi af omkostningsregulativet. Parlamentet bemærkede, at hver assistent som anført i omkostningsregulativet og i de individuelle standardkontrakter, der anvendes af MEP'erne, udvælges, ansættes og ansættes udelukkende under ansvar af det MEP, der forbliver hans/hendes eneste arbejdsgiver. Parlamentet indgår på ingen måde hverken formelt eller indholdsmæssigt et kontraktforhold med assistenterne. Når en assistent ansættes, er det derfor udelukkende efter anmodning fra det pågældende medlem, at sikkerhedsenheden opretter et akkrediteringskort, og når kontrakten ophører, er det også udelukkende efter instruks fra det pågældende medlem, at et akkrediteringskort inddrages. Når et medlem meddeler de relevante tjenestegrene, at en assistent fra en bestemt dato ikke længere er ansat, mister akkrediteringskortet derfor sin eksistensberettigelse og er derfor ugyldigt.

Med hensyn til Ombudsmandens forslag om, at Parlamentet skulle behandle spørgsmålet om respekt for klagerens grundlæggende ret til at blive hørt, inden der blev truffet en afgørelse, der havde negative konsekvenser for hende, henviste Parlamentet til artikel 7 i bilag VI til omkostningsregulativet (5). Parlamentet understregede imidlertid, at denne regel kun gælder for assistenter "i aktivitet" og ikke for en tidligere assistent, der ikke længere var kontraktligt ansat af MEP'en og ikke længere var i besiddelse af et gyldigt akkrediteringskort. Parlamentet tilføjede, at der ikke ville være nogen grund til at afholde en forudgående høring af et parlamentsorgan om et spørgsmål vedrørende kontraktforholdet mellem et medlem og hans/hendes assistent og disse parters ret til at bringe ansættelsesforholdet til ophør (en ret, som Parlamentet ikke ville have noget at skulle have sagt om).

Parlamentet tilføjede, at klageren var blevet behørigt informeret af dets tjenestegrene og fuldt ud gjort opmærksom på, at eftersom hun ikke længere var ansat af sit medlem af Europa-Parlamentet, kunne sidstnævnte ikke længere påtage sig ansvaret for hendes tilstedeværelse i Parlamentets bygninger. Desuden var reglerne om adgang til Parlamentets bygninger blevet forklaret mundtligt for klageren af sikkerhedspersonalet på hendes modersmål.

Parlamentet konkluderede, at klageren var fuldt ud klar over og fuldt informeret om den retlige og faktiske situation, som hun befandt sig i på det tidspunkt, hvor hendes kontrakt blev opsagt. Da sikkerhedspersonalet efter instruks fra chefen for sikkerhedsenheden anmodede klageren om at forlade Parlamentets bygninger, blev dette udført i fuld overensstemmelse med Parlamentets interne regler og uden nogen hændelse, der førte til formelle erklæringer fra det involverede personale.

Efter Ombudsmandens anmodning fremsendte Parlamentet en engelsk oversættelse af sit svar af 7. juni 2005 på klagerens klage af 16. maj 2005 til Parlamentets formand.

Klagerens yderligere bemærkninger

I sin reaktion på Parlamentets yderligere udtalelse gentog klageren, at hun modtog MEP'ens skriftlige opsigelse den 11. februar 2005, og at opsigelsesfristen på halvanden måned begyndte at løbe fra denne dato. Klageren anførte videre, at opsigelsesfristen udløb den 25. marts 2005, og at hendes kontrakt indtil denne dato stadig var i kraft. Som følge heraf var hun stadig MEP'ens assistent og havde dermed ret til at få adgang til Parlamentets bygninger ved hjælp af sit akkrediteringskort. Efter klagerens opfattelse følger det af ovenstående, at på dagen for hændelsen den 18. marts 2005 fandt erklæringen i Parlamentets supplerende udtalelse "ved kontraktens ophør" ikke anvendelse på hendes situation. Af samme årsager tilføjede klageren, at Parlamentet gentagne gange begår en alvorlig fejl, når det mener, at hun den 18. marts 2005 var "en tidligere assistent".

Med hensyn til Parlamentets erklæring om, at "klageren var fuldt ud klar over og fuldt ud informeret om den retlige og faktiske situation, som hun befandt sig i på det tidspunkt, hvor hendes ansættelseskontrakt blev opsagt", anførte klageren, at de eneste faktiske omstændigheder, som hun var fuldt ud klar over, var, at hendes opsigelsesvarsel stadig var gældende, og at hendes akkrediteringskort stadig var gyldigt. Klageren anfægtede også Parlamentets erklæring om, at hun "også var blevet behørigt informeret af Parlamentets tjenestegrene", og anførte, at dette ikke var tilfældet.

Ifølge klageren blev det forhold, at hun som assistent for et medlem af Europa-Parlamentet havde ret til at få adgang til Parlamentets bygninger ved hjælp af sit akkrediteringskort, bekræftet af Parlamentets sikkerhedstjenester, som tillod hende at komme ind i Parlamentets bygninger med dette akkrediteringskort. Enhver anden forståelse ville betyde, at Parlamentets sikkerhedstjenester gav hende adgang til Parlamentets bygninger med et angiveligt ugyldigt akkrediteringskort.

Klageren afsluttede med at gentage, at hun betragter den behandling, som Parlamentets sikkerhedstjenester har givet hende, som en krænkelse af hendes menneskerettigheder, og fastholdt sit krav om økonomisk kompensation for den behandling, hun modtog.

Ombudsmandens indsats for at opnå en venlig løsning

Efter nøje overvejelse af udtalelserne og bemærkningerne var Ombudsmanden ikke overbevist om, at Parlamentet havde reageret hensigtsmæssigt på klagerens første påstand og påstand vedrørende de omstændigheder, hvorunder sikkerhedsenhedens personale fjernede hende fra kantinen og fra Parlamentets bygninger.

Forslaget til en mindelig løsning

I henhold til artikel 3, stk. 5, i Ombudsmandens statut (6) skal Ombudsmanden så vidt muligt søge at finde en løsning sammen med den pågældende institution med henblik på at afhjælpe fejl eller forsømmelser og tilfredsstille klageren.

Ombudsmanden fremsatte derfor følgende forslag til en mindelig løsning for Parlamentet:

"Parlamentet kunne overveje at give klageren en undskyldning for den behandling, hun fik den 18. marts 2005, og betale hende en rimelig økonomisk kompensation for samme behandling."

I dette forslag fremsatte Ombudsmanden bl.a. følgende foreløbige konklusioner:

Det fremgår klart af artikel 4 i regulativet om akkreditering, som er indeholdt i bilag VI til regulativet om omkostningsgodtgørelser og andre godtgørelser til Europa-Parlamentet, at: i) et gyldigt akkrediteringskort i sig selv giver assistenten ret til adgang til Parlamentets bygninger (herunder kantinerne) og ii) MEP'ens tilladelse er kun påkrævet for assistentens arbejde i det ansættende MEP's kontor. Parlamentet synes derfor at have tilsidesat denne bestemmelse ved i sit svar af 7. juni 2005 på klagerens klage af 16. maj 2005 at anføre, at akkrediteringskortet "kun giver adgang til Europa-Parlamentet med medlemmets tilladelse" (forslagets punkt 1.4).

- Da den skriftlige opsigelse af 10. februar 2005 blev modtaget af klageren den 11. februar 2005, kunne opsigelsesfristen på halvanden måned ikke begynde at løbe før sidstnævnte dato og kunne derfor ikke udløbe før den 25. marts 2005. Ombudsmanden mener derfor, at det lykkedes klageren at bevise, at hendes kontrakt med MEP'en indtil den 25. marts 2005 stadig var i kraft, og at hun således stadig var assistent for MEP'en (forslagets punkt 1.8).

På grundlag af artikel 2 i reglerne for akkreditering (7) må det konkluderes, at klagerens akkrediteringskort helt sikkert var gyldigt på datoen for ovennævnte hændelse. Det følger derfor af artikel 4 i regulativet om akkreditering, at klageren, som var i besiddelse af et gyldigt akkrediteringskort, på datoen for hændelsen den 18. marts 2005 havde fuld ret til at få adgang til Parlamentets bygninger, herunder kantinen. Parlamentets anvendelse af sine egne regler på klagerens situation var derfor ikke korrekt (forslagets punkt 1.9 og 1.11).

Ombudsmanden bemærker, at artikel 41 i chartret om grundlæggende rettigheder knæsætter "enhver persons" grundlæggende ret til at blive hørt. Ombudsmanden er derfor alvorligt bekymret over, at Parlamentet ikke henviste til ovennævnte regel i forbindelse med denne undersøgelse. Parlamentet henviste kun til den særlige bestemmelse i artikel 7 i reglerne for akkreditering, som regulerer assistentens ret til at blive hørt i den særlige situation, hvor kvæstorerne mener, at assistentens handlinger eller adfærd er til skade for institutionens interesser. Som anført af Parlamentet blev denne bestemmelse ikke anvendt på klagerens sag. Parlamentet kunne derfor i sin yderligere udtalelse forstås således, at det havde indrømmet, at klagerens grundlæggende ret til at blive hørt, som er nedfældet i chartret om grundlæggende rettigheder, ikke blev overholdt (forslagets punkt 1.13).

På grundlag af ovenstående argumenter finder Ombudsmanden, at Parlamentet ikke har fremført noget gyldigt argument til støtte for den behandling, der er indrømmet klageren, hverken med hensyn til hendes fjernelse fra Parlamentets bygninger og inddragelsen af hendes akkrediteringskort eller med hensyn til overholdelsen af hendes grundlæggende ret til at blive hørt. Under disse omstændigheder når Ombudsmanden frem til den foreløbige konklusion, at Parlamentets behandling af klageren den 18. marts 2005 kunne udgøre et tilfælde af fejl eller forsømmelser (forslagets punkt 1.14).

Parlamentets udtalelse om forslaget til en mindelig løsning

I sin udtalelse fremsatte Parlamentet følgende bemærkninger:

For det første gentog Parlamentet sit synspunkt om, at personalet i dets sikkerhedsenhed handlede hensigtsmæssigt, da det anmodede klageren om at returnere sit akkrediteringskort, efter at MEP'en havde opsagt hendes kontrakt. Ifølge Parlamentet indvilligede klageren i at underskrive det relevante papirarbejde og returnere kortet.

Parlamentet bemærkede endvidere, at "[d]et fremgår af Europa-Parlamentets regler, at indehaveren af et adgangskort, der giver en bestemt form for adgang, skal opfylde de krav, der er fastsat i de regler, der er udarbejdet af Parlamentets generalsekretær; Assistentkort udstedes til personer, der har en direkte erhvervsmæssig eller privat tilknytning til et medlem."

Ifølge Parlamentet er den privatretlige kontrakt, der blev indgået mellem klageren og MEP'en den 31. august 2004, og som blev opsagt den 15. marts 2005, juridisk set en tjenesteyderkontrakt, og Parlamentet kan under ingen omstændigheder anses for at være arbejdsgiver i henhold til eller part i den.

Parlamentet anførte endvidere, at det i betragtning af det direkte forhold mellem assistenten og MEP'en står MEP'en fuldstændig frit for, når kontrakten opsiges, at anmode assistenten om ikke at vende tilbage til kontoret for at arbejde i opsigelsesperioden. Parlamentet tilføjede, at opsigelsesvarslet udelukkende har til formål at beskytte assistenten med hensyn til løn, men at det udelukkende er kontraktparterne, der afgør, om assistenten skal arbejde i opsigelsesvarslet. Klageren har derfor intet grundlag for at kræve, at MEP'en lader hende fortsætte med at arbejde i denne periode.

Eftersom MEP'en ønskede, at klageren straks skulle ophøre med at arbejde, og et akkrediteringskort til assistenten udstedes udelukkende med den begrundelse, at der er en privatretlig kontrakt mellem assistenten og MEP'en, havde klageren derfor ingen grund til at begrunde sin tilstedeværelse i Parlamentets bygninger på dagen for hændelsen den 18. marts 2005.

Parlamentet konkluderede, at det i betragtning af ovenstående omstændigheder " ikke er i stand til at undskylde over for klageren." Parlamentet tilføjede, at det "ikke påtager sig noget ansvar som arbejdsgiver og ikke kan tilbyde økonomisk kompensation i en situation, hvor kontrakten er en privatretlig kontrakt, der er behørigt indgået i overensstemmelse med gældende national ret ".

Klagerens bemærkninger

Sammenfattende henviste klageren til Parlamentets erklæring om, at personalet i dets sikkerhedsenhed handlede på en passende måde, da det anmodede hende om at returnere akkrediteringskortet, efter at MEP'en havde opsagt hendes kontrakt. Klageren anførte, at Parlamentet ved at fremsætte denne erklæring i) bevidst ignorerede Ombudsmandens konklusion om, at det behandlede en EU-borger ukorrekt, og ii) så bort fra, at opsigelsen af kontrakten er knyttet til kvitteringen for modtagelse (af opsigelsesmeddelelsen) af 11. februar 2005 og ikke tog hensyn til, at klageren den 18. marts 2005 stadig var inden for opsigelsesfristen og dermed havde ret til at anvende akkrediteringskortet.

Klageren var også i tvivl om, på hvilket grundlag Parlamentet var nået frem til den konklusion, at hun ikke havde nogen begrundelse for at være til stede i Parlamentets bygninger den 18. marts 2005, eftersom MEP'en ønskede, at hun straks skulle ophøre med at arbejde, og akkrediteringskortet til assistenten blev udstedt alene med den begrundelse, at der forelå en privatretlig kontrakt mellem assistenten og MEP'en. I denne forbindelse påpegede klageren endnu en gang, at hendes kontrakt var i kraft indtil den 25. marts 2005, og at en assistent i besiddelse af et gyldigt akkrediteringskort, hvilket var klagerens sag, i henhold til artikel 4 i reglerne for akkreditering ikke behøver sin MEP's tilladelse til at opholde sig i Parlamentets bygninger.

Klageren gav endvidere udtryk for, at hun var uenig i Parlamentets erklæring om, at hun indvilligede i at underskrive det relevante papirarbejde og returnere akkrediteringskortet. Hun anførte, at akkrediteringskortet var blevet taget fra hende med magt, og at erklæringen om, at hun havde returneret det, først blev udstedt til hende efter hendes anmodning om at modtage en sådan erklæring.

Endelig bemærkede klageren, at Parlamentet ikke tog fat på den "skandaløse måde", hvorpå sikkerhedsenhedens personale eskorterede hende ud af Parlamentets bygninger, og fandt derfor, at Parlamentets konklusion om, at det ikke er i stand til at give hende en undskyldning, var slående.

Ombudsmandens vurdering

På grundlag af Parlamentets udtalelse og klagerens bemærkninger konkluderer Ombudsmanden, at der ikke kunne opnås en mindelig løsning.

Yderligere korrespondance af 14. og 15. november 2007

Ved e-mails af 14. og 15. november 2007 underrettede MEP’en Ombudsmanden om den retssag, som klageren havde indledt mod hende ved den kompetente nationale domstol vedrørende opsigelsen af kontrakten.

Afgørelsen

1 De relevante faktiske omstændigheder og Ombudsmandens vurdering

1.1 Klageren, der var tidligere assistent for et medlem af Europa-Parlamentet, oplyste, at et medlem af Parlamentets Sikkerhedsenhed den 18. marts 2005 (dvs. inden fristens udløb) og under tilstedeværelse af andre spisende gæster afbrød hende under frokosten i Parlamentets kantine i Bruxelles og anmodede hende om at holde op med at spise og straks forlade kantinen sammen med ham. Klageren blev tvunget til at følge vagten til sikkerhedsenhedens lokaler, hvor hun skulle aflevere sit akkrediteringskort. Hun blev derefter bedt om at forlade Parlamentets bygninger. Klageren hævdede, at Parlamentets sikkerhedstjeneste behandlede hende ukorrekt, og krævede erstatning for den behandling, hun modtog.

1.2 Parlamentet var i sin udtalelse af den opfattelse, at personalet i dets sikkerhedsenhed med al respekt anmodede klageren om at returnere sit akkrediteringskort. Hun var efter Parlamentets opfattelse forpligtet til at gøre dette på grundlag af MEP'ens beslutning om at opsige hendes kontrakt. Ifølge Parlamentet accepterede klageren ikke konsekvenserne af opsigelsen af hendes kontrakt. Dette betød uundgåeligt, at hendes akkrediteringskort ville blive trukket tilbage. Parlamentet fandt derfor, at der ikke er nogen grund til at tilbyde klageren erstatning.

I sit svar på Ombudsmandens yderligere undersøgelser henviste Parlamentet til i) regulativet om omkostningsgodtgørelser og andre godtgørelser til medlemmerne ("omkostningsregulativet"), ii) bestemmelserne om akkreditering af assistenter og deres arbejde i Europa-Parlamentet ("akkrediteringsbestemmelserne"), der er indeholdt i bilag VI til omkostningsregulativet og iii) de individuelle standardkontrakter, der anvendes af MEP'erne. Parlamentet bemærkede, at hver parlamentarisk assistent udvælges, ansættes og ansættes på det pågældende medlems eneansvar, og at Parlamentet ikke griber ind i parlamentsmedlemmernes kontraktforhold med deres assistenter. Når en assistent ansættes, er det derfor udelukkende efter anmodning fra det pågældende medlem, at sikkerhedsenheden udsteder et akkrediteringskort. Når kontrakten ophører, er det udelukkende efter instruks fra det pågældende medlem af Europa-Parlamentet, at et akkrediteringskort inddrages. Når et medlem meddeler de relevante tjenestegrene, at en assistent fra en bestemt dato ikke længere er ansat, mister akkrediteringskortet derfor sin eksistensberettigelse og er derfor ugyldigt.

Med hensyn til Ombudsmandens forslag om, at Parlamentet skulle behandle spørgsmålet om respekt for klagerens grundlæggende ret til at blive hørt, inden der blev truffet en afgørelse, der havde negative konsekvenser for hende, henviste Parlamentet til artikel 7 i bilag VI til omkostningsregulativet, men understregede, at denne regel kun gælder for assistenter "i aktivitet" og ikke for tidligere assistenter uden et gyldigt akkrediteringskort. Parlamentet tilføjede, at der ikke ville være nogen grund til at afholde en forudgående høring af et parlamentsorgan om et spørgsmål vedrørende kontraktforholdet mellem et medlem og hans/hendes assistent og disse parters ret til at bringe ansættelsesforholdet til ophør (en ret, som Parlamentet ikke ville have noget at skulle have sagt om).

På grundlag af ovenstående konkluderede Parlamentet, at klageren var fuldt ud klar over og fuldt ud informeret om den retlige og faktiske situation, som hun befandt sig i på det tidspunkt, hvor hendes kontrakt blev opsagt.

1.3 Den 5. februar 2007 nåede Ombudsmanden frem til den foreløbige konklusion, at Parlamentets behandling af klageren den 18. marts 2005 kunne udgøre et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Ombudsmandens begrundelse for at nå frem til en sådan foreløbig konklusion var, at Parlamentet ikke fremlagde noget gyldigt argument for at begrunde behandlingen af klageren, hverken med hensyn til inddragelsen af hendes akkrediteringskort og hendes fjernelse fra Parlamentets bygninger eller med hensyn til overholdelsen af hendes grundlæggende ret til at blive hørt.

Ombudsmanden fremsatte derfor følgende forslag til en mindelig løsning for Parlamentet:

"Parlamentet kunne overveje at give klageren en undskyldning for den behandling, hun fik den 18. marts 2005, og betale hende en rimelig økonomisk kompensation for samme behandling."

1.4 I sit svar på forslaget om en mindelig løsning gentog Parlamentet sit synspunkt om, at personalet i dets sikkerhedsenhed handlede hensigtsmæssigt, da det anmodede klageren om at returnere sit akkrediteringskort, efter at MEP'en havde opsagt hendes kontrakt.

Parlamentet erklærede også, at "[d]et fremgår af Europa-Parlamentets regler, at indehaveren af et adgangskort, der giver en bestemt form for adgang, skal opfylde de krav, der er fastsat i de regler, der er udarbejdet af Parlamentets generalsekretær; Assistentkort udstedes til personer, der har en direkte erhvervsmæssig eller privat tilknytning til et medlem.

Den påpegede også, at den under ingen omstændigheder kan anses for at være arbejdsgiver i henhold til eller part i den privatretlige kontrakt, der er indgået mellem klageren og MEP'en.

Parlamentet anførte endvidere, at det i betragtning af det direkte forhold mellem assistenten og MEP’en står MEP’en fuldstændig frit for, når kontrakten opsiges, at anmode assistenten om ikke at vende tilbage til kontoret for at arbejde i opsigelsesperioden, hvorfor klageren ikke havde noget grundlag for at kræve, at MEP’en skulle lade hende fortsætte med at arbejde i denne periode. Parlamentet var også af den opfattelse, at klageren ikke har nogen begrundelse for at være til stede i Parlamentets bygninger på dagen for hændelsen den 18. marts 2005, eftersom medlemmet ønskede, at klageren straks skulle ophøre med at arbejde, og en assistents akkrediteringskort udstedes udelukkende med den begrundelse, at der foreligger en privatretlig kontrakt mellem assistenten og medlemmet.

Parlamentet konkluderede, at det i betragtning af ovenstående omstændigheder " ikke er i stand til at undskylde over for klageren." Det tilføjede, at det "ikke påtager sig noget ansvar som arbejdsgiver og ikke kan tilbyde økonomisk kompensation i en situation, hvor aftalen er en privatretlig aftale, der er behørigt indgået i overensstemmelse med gældende national ret ".

1.5 Ombudsmanden minder indledningsvis om, at artikel 4 (lovlighed) og 7 (manglende magtmisbrug) i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik, som Parlamentet har pålagt Ombudsmanden at anvende ved undersøgelsen af, om der foreligger fejl eller forsømmelser (8), fastsætter følgende:

"Tjenestemanden handler i overensstemmelse med loven og anvender de regler og procedurer, der er fastsat i fællesskabslovgivningen. Tjenestemanden skal navnlig drage omsorg for, at afgørelser, der berører enkeltpersoners rettigheder eller interesser, har et retligt grundlag, og at deres indhold er i overensstemmelse med loven."

"Beføjelserne udøves udelukkende til de formål, med henblik på hvilke de er tillagt ved de relevante bestemmelser. Tjenestemanden skal navnlig undgå at anvende disse beføjelser til formål, der ikke har noget retligt grundlag, eller som ikke er begrundet i nogen offentlig interesse."

I denne forbindelse finder Ombudsmanden det beklageligt, at Parlamentet på trods af at være blevet anmodet herom ikke i løbet af denne undersøgelse tog stilling til, hvordan artikel 2 og 4 i dets regler for akkreditering (9) blev anvendt på klagerens sag, eller, hvis de ikke blev anvendt, årsagerne til, at de ikke blev anvendt. Selv om Parlamentet i sit svar på forslaget til en mindelig løsning anførte, at "[d]et fremgår af Europa-Parlamentets regler, at indehaveren af et adgangskort, der giver en bestemt form for adgang, skal opfylde de krav, der er fastsat i de regler, der er udarbejdet af Parlamentets generalsekretær", har det hverken præciseret, hvilke regler det henviser til, eller i forbindelse med denne undersøgelse nævnt nogen specifik lovbestemmelse, på grundlag af hvilken det kunne begrunde den behandling, der blev indrømmet klageren den 18. marts 2005.

1.6 Ombudsmanden bemærker, at han i forbindelse med sin undersøgelse blev underrettet om, at der var indledt en retssag vedrørende opsigelsen af kontrakten ved den kompetente nationale domstol.

1.7 I denne forbindelse minder Ombudsmanden om, at opsigelsen af kontrakten ikke som sådan er genstand for hans undersøgelse i henhold til artikel 10, stk. 3, i gennemførelsesbestemmelserne til Ombudsmandens statut (10), men et af de påståede forhold i henhold til EF-traktatens artikel 195 (11) og artikel 2, stk. 7, i Ombudsmandens statut (12).

Ombudsmanden finder det derfor ikke hensigtsmæssigt at afslutte den foreliggende sag som helhed, men vil afslutte sin vurdering af Parlamentets anvendelse af artikel 2 og 4 i reglerne om akkreditering på klagerens situation, fordi de faktiske omstændigheder i forbindelse med opsigelsen af kontrakten, som blev genstand for en retssag, er relevante for denne vurdering.

1.8 Med hensyn til artikel 7 i reglerne for akkreditering noterede Ombudsmanden sig Parlamentets erklæring som svar på hans yderligere undersøgelser om, at den ikke fandt anvendelse på klagerens sag. Denne bestemmelse omhandler en situation, hvor kvæstorerne mener, at assistentens handlinger eller adfærd er til skade for institutionens interesser. I lyset af ovenstående fremgår det af Parlamentets erklæring, at det ikke mente, at klagerens tilstedeværelse i dets bygninger var til skade for dets interesser som institution.

1.9 I sin skrivelse til Parlamentet om yderligere undersøgelser anmodede Ombudsmanden Parlamentet om at behandle spørgsmålet om overholdelsen af klagerens grundlæggende ret til at blive hørt, inden der blev truffet en afgørelse, der havde negative konsekvenser for hende.

I sit svar henviste Parlamentet til artikel 7 i bilag VI til omkostningsregulativet (13), men understregede, at denne artikel kun finder anvendelse på assistenter "i aktivitet" og ikke på tidligere assistenter uden et gyldigt akkrediteringskort. Parlamentet tilføjede, at der ikke ville være nogen grund til at afholde en forudgående høring af Parlamentet om et spørgsmål vedrørende kontraktforholdet mellem et medlem og hans/hendes assistent og disse parters ret til at bringe denne ansættelse til ophør.

1.10 Ombudsmanden gav derfor i sit forslag til en mindelig løsning udtryk for alvorlig bekymring over, at Parlamentet ikke henviste til artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder (14). I henhold til artikel 41 har "[e]nhver ret til at få sin sag behandlet uvildigt, retfærdigt og inden for en rimelig frist af Unionens institutioner og organer". Denne ret omfatter også "enhver persons ret til at blive hørt, inden der træffes en individuel foranstaltning over for ham eller hende, som måtte berøre vedkommende negativt (...)"(fremhævelse tilføjet). Ombudsmanden bemærkede, at Parlamentet således kunne forstås således, at det havde indrømmet, at klagerens grundlæggende ret til at blive hørt, som er nedfældet i chartret om grundlæggende rettigheder, ikke var blevet overholdt.

I lyset af ovenstående beklager Ombudsmanden at måtte konstatere, at Parlamentet heller ikke henviste til ovennævnte bestemmelse i chartret om grundlæggende rettigheder i sit svar, hvori det afviste forslaget om en mindelig løsning og dermed bekræftede Ombudsmandens foreløbige konklusion om, at klagerens grundlæggende ret til at blive hørt ikke blev overholdt.

1.11 I ovennævnte sammenhæng finder Ombudsmanden ikke Parlamentets udtalelse om, at der ikke er nogen grund til at høre klageren om et spørgsmål vedrørende kontraktforholdet mellem hende som parlamentarisk assistent og det pågældende medlem af Europa-Parlamentet og deres respektive ret til at bringe ansættelsen til ophør, overbevisende.

For det første understreger Ombudsmanden, at fraværet af et kontraktforhold mellem Parlamentet og klageren som parlamentarisk assistent, som hverken Ombudsmanden eller klageren har stillet spørgsmålstegn ved i den foreliggende sag, ikke fritager Parlamentet fra forpligtelsen til korrekt at anvende sine egne regler samt principperne om god forvaltningsskik over for klageren og til at respektere hendes grundlæggende rettigheder.

For det andet minder Ombudsmanden om, at spørgsmålet om opsigelse af kontrakten havde en direkte indvirkning på, om klagerens akkrediteringskort stadig var gyldigt på dagen for hændelsen, og dermed om Parlamentet havde ret til at fjerne hende fra sine lokaler (hvilket i henhold til artikel 41 i chartret om grundlæggende rettigheder bestemt var en foranstaltning, der berørte klageren negativt).

Det påhvilede derfor Parlamentet i overensstemmelse med artikel 41 i chartret om grundlæggende rettigheder at høre klageren om spørgsmålet om opsigelse af kontrakten, inden hun blev fjernet fra sine lokaler. Hvis Parlamentet undlader at gøre dette, udgør det et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

1.12 Ombudsmanden minder endvidere om, at artikel 6, stk. 1 (proportionalitet), i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik fastsætter, at "[n]år tjenestemanden træffer afgørelser, sikrer han, at de trufne foranstaltninger står i et rimeligt forhold til det tilstræbte mål. Tjenestemanden skal navnlig undgå at begrænse borgernes rettigheder eller at pålægge dem gebyrer, når disse begrænsninger eller gebyrer ikke står i rimeligt forhold til formålet med den pågældende handling."

Selv i en hypotetisk situation, hvor klageren ville have fået adgang til Parlamentets bygninger efter udløbet af sin opsigelsesfrist og dermed uden et gyldigt akkrediteringskort, og sikkerhedsenhedens personale var nødt til at gribe ind, ville det være nødvendigt at gøre dette under streng overholdelse af ovennævnte proportionalitetsprincip.

1.13 Ombudsmanden noterer sig klagerens udtalelser, som Parlamentet aldrig har anfægtet i forbindelse med denne undersøgelse, om, at sikkerhedsenhedens personale henvendte sig til hende i kantinen under frokosten under tilstedeværelse af andre spisende gæster, og uden at hun overhovedet fik lov til at afslutte sit måltid, som hun blev bedt om at forlade med det samme. I denne forbindelse henleder Ombudsmanden Parlamentets opmærksomhed på klagerens bemærkning om, at den måde, hvorpå sikkerhedsvagten afbrød hende under frokosten og "trak" hende fra kantinen i overværelse af de andre spisende gæster, skadede hendes personlige omdømme og udgør den mest ydmygende oplevelse i hendes liv.

Ombudsmanden mener, at en sådan ydmygende fremgangsmåde kun kan anses for at være forholdsmæssig, hvis klagerens adfærd anses for at være til skade for Parlamentets interesser. Det fremgår imidlertid af punkt 1.8 ovenfor, at dette ikke var tilfældet. Ombudsmanden mener derfor, at sikkerhedsenhedens personales indgriben over for klageren ikke var forholdsmæssig og udgør endnu et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

1.14 Ombudsmanden bemærkede, at Parlamentet i sit svar, hvori det afviste hans forslag om en mindelig løsning, endog nægtede at give klageren en undskyldning. Ombudsmanden beklager, at Parlamentet således ikke benyttede sig af muligheden for at løse sagen på en måde, der ville have været både enkel og borgervenlig.

2 Konklusion

På baggrund af ovenstående afslutter Ombudsmanden i) sin vurdering af Parlamentets anvendelse af artikel 2 og 4 i regulativet om akkreditering på klagerens situation den 18. marts 2005, og ii) konkluderer, at Parlamentets behandling af klageren på den pågældende dag indebar tilfælde af fejl eller forsømmelser i form af en overtrædelse af hendes grundlæggende ret til at blive hørt og en overtrædelse af proportionalitetsprincippet. Ombudsmanden vil derfor fremsætte følgende udkast til henstilling til Parlamentet vedrørende nr. ii) ovenfor i overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i hans statut:

Udkastet til henstilling

Parlamentet bør undskylde over for klageren, at det behandlede hende den 18. marts 2005. For at understrege oprigtigheden af sin undskyldning bør Parlamentet overveje at tilbyde klageren en ex gratia-betaling. Ombudsmanden er af den opfattelse, at 1000 EUR ville være et passende beløb til en sådan betaling.

Parlamentet og klageren vil blive underrettet om dette udkast til henstilling. I overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i Ombudsmandens statut sender Parlamentet en detaljeret udtalelse senest den 30. april 2008. Den detaljerede udtalelse kan bestå af en accept af Ombudsmandens afgørelse og en beskrivelse af de foranstaltninger, der er truffet for at gennemføre udkastet til henstilling.

Strasbourg, den 29. januar 2008

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Europa-Parlamentets afgørelse 94/262 af 9.3.1994 vedrørende ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv (EFT L 113, s. 15).

(2) Bilag VI til regulativet om omkostningsgodtgørelser og andre godtgørelser til medlemmerne.

(3) Artikel 2: "Dette [akkrediterings]kort er gyldigt i kontraktens løbetid mellem medlemmet og assistenten (…). Kortet skal returneres til den udstedende tjenestegren ved udløbet af assistentens kontrakt."

(4) Artikel 4: "Akkrediteringskortet giver assistenten ret til:

• adgang til Europa-Parlamentets bygninger, f.eks. biblioteket, restauranterne, garagerne og dokumentdistributionscentret
• arbejde på det ansættende medlems kontor med dennes tilladelse (…)".

(5) "Kvæstorerne kan til enhver tid beslutte at inddrage akkrediteringskortet, hvis de mener, at assistentens handlinger eller adfærd er til skade for institutionens interesser. Kvæstorerne hører assistenten og det eller de pågældende medlemmer, inden de træffer deres afgørelse."

(6) Europa-Parlamentets afgørelse 94/262 af 9.3.1994 vedrørende ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv (EFT L 113, s. 15).

(7) I henhold til denne bestemmelse er akkrediteringskortet " gyldigt i hele varigheden af kontrakten mellem medlemmet og assistenten (…). Kortet skal returneres til den udstedende tjenestegren ved udløbet af assistentens kontrakt. "

(8) Beretning af 13. juli 2001 om Den Europæiske Ombudsmands årsberetning for 2000 (2001/2043(COS)), punkt 7.

(9) Se fodnote 3 og 4 ovenfor.

Hvis der indledes retsforfølgning i forbindelse med sager, der undersøges af ombudsmanden, afslutter han sagen. Resultatet af de undersøgelser, han har foretaget indtil dette tidspunkt, indgives uden yderligere foranstaltninger."

(11) "Ombudsmanden foretager i overensstemmelse med sit hverv de undersøgelser, som han finder berettigede (…), medmindre de påståede forhold er eller har været genstand for en retssag."

(12) "Når ombudsmanden på grund af verserende eller afsluttede retssager vedrørende de fremførte faktiske omstændigheder må afvise en klage eller afslutte behandlingen af den, skal resultatet af de undersøgelser, han har foretaget indtil da, indgives endeligt."

(13) "Kvæstorerne kan til enhver tid beslutte at inddrage akkrediteringskortet, hvis de mener, at assistentens handlinger eller adfærd er til skade for institutionens interesser. Kvæstorerne hører assistenten og det eller de pågældende medlemmer, inden de træffer deres afgørelse."

(14) EFT 2000 C 364, s. 1.