Kære Maître S.,
Den 13. november 1997 indgav De en klage til Ombudsmanden vedrørende den måde, hvorpå Europa-Kommissionen behandlede en klage, som De havde indgivet til Kommissionens GD XV i december 1996. Deres klage til Kommissionen blev indgivet på vegne af Deres klienter, konsortiet Casino d'Athènes, og påstod, at de græske myndigheder havde overtrådt fællesskabsretten.
Den 9. februar 1998 videresendte jeg klagen til formanden for Europa-Kommissionen. Kommissionen sendte sin udtalelse den 15. juni 1998, og jeg fremsendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger inden den 30. september 1998, hvis De ønsker det. Ifølge vores optegnelser blev der ikke modtaget nogen bemærkninger fra Dem.
Den 14. december 1998 skrev jeg til Kommissionen og anmodede om en kopi af den skrivelse, som Kommissionens GD XV havde sendt til Dem den 11. november 1997. Kommissionen fremsendte skrivelsen til mig den 29. januar 1999. Den 1. marts 1999 skrev jeg til Kommissionen og anmodede om at få indsigt i dens sagsakter vedrørende den klage, som De havde indgivet til GD XV. Kommissionen svarede den 14. april 1999 ved at fremlægge yderligere oplysninger og vedlægge kopier af samtlige dokumenter i sagsakterne vedrørende omstændighederne ved dens lukning. Den 22. april 1999 skrev jeg på ny til Kommissionen og anmodede om at få indsigt i sagens akter og om at indhente mundtlige vidneforklaringer fra de berørte tjenestemænd i GD XV. Efter yderligere korrespondance vedrørende procedurerne for afgivelse af mundtlige vidneforklaringer foretog mine tjenestegrene den 24. juni 1999 både aktindsigt og afgivelse af mundtlige vidneforklaringer.
Den 1. juli 1999 underrettede mine tjenestegrene Dem telefonisk om, at der var foretaget en gennemgang af sagen, og at der var blevet ført mundtligt bevis, og spurgte, om De ønskede at få lejlighed til at udtale Dem om sagen. De anførte, at Deres klienter ikke længere var interesserede i sagen, og at De derfor ikke ønskede at kommentere de mundtlige beviser.
Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.
For at undgå misforståelser er det vigtigt at minde om, at EF-traktaten kun giver Den Europæiske Ombudsmand beføjelse til at undersøge eventuelle tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med handlinger foretaget af Fællesskabets institutioner og organer. Ombudsmandens statut fastsætter specifikt, at ingen anden myndigheds eller persons handlinger kan gøres til genstand for en klage til Ombudsmanden.
Ombudsmandens undersøgelser af din klage har derfor været rettet mod at undersøge, om der har været fejl eller forsømmelser i Europa-Kommissionens aktiviteter.

Komplekset

Klageren er en advokat, der handler på vegne af en klient, konsortiet Casino d'Athènes. Ifølge klageren er de relevante faktiske omstændigheder følgende:
Konsortiet Casino d'Athènes blev tildelt en kasinolicens af den græske regering den 13. januar 1995 efter et internationalt udbud. Mere end et år senere annullerede den græske regering licensen.
Den 20. december 1996 indgav klageren på vegne af sine kunder en klage til Kommissionen, hvori han hævdede, at den græske regering havde overtrådt fællesskabsdirektiverne om offentlige indkøb. Den 24. februar 1997 meddelte kommissær MONTI klageren, at sagen ville blive behandlet af GD XV/B/3.
Den 20. juni og den 17. juli 1997 havde klageren samtaler med direktøren for GD XV/B, MATTERA, og på sidstnævnte dato udleverede klageren yderligere materiale vedrørende klagen. Det blev aftalt, at GD XV ville fortsætte med at undersøge sagen.
I ugen 13.-18. oktober 1997 læste klagerens klienter i den græske presse, at deres sag var blevet afsluttet af Kommissionen. Klageren erfarede efterfølgende, at Kommissionen havde afsluttet sagen på et møde den 15. oktober 1997.
I sin klage til Ombudsmanden hævdede klageren, at:

i) Kommissionen burde have advaret ham om, at afgørelsen om at afslutte sagen var forudset, og opfordrede ham til at fremsætte bemærkninger inden for en rimelig frist i overensstemmelse med det tilsagn, den havde givet Den Europæiske Ombudsmand i forbindelse med hans undersøgelse på eget initiativ af traktatbrudsproceduren

ii) beslutningen om at afslutte sagen blev truffet på grundlag af et møde mellem lederne af kommissærernes kabinetter, mens sagen stadig blev behandlet af den kompetente tjenestegren.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse
Sammenfattende var Kommissionens udtalelse som følger. Kommissionens tjenestegrene undersøgte omhyggeligt den klage, der var indgivet på vegne af konsortiet Casino d'Athènes. Ved skrivelse af 23. april 1997 anmodede Kommissionen de græske myndigheder om en redegørelse herfor. De græske myndigheder svarede den 6. juni 1997, og spørgsmålet blev drøftet på et bilateralt møde mellem Kommissionen og de græske myndigheder, som blev afholdt i Athen i slutningen af juni 1997.
Klageren anmodede efterfølgende om et møde med Kommissionens tjenestegrene for at blive informeret om sagens udvikling. På et møde den 17. juli 1997 blev klageren underrettet om proceduren og om Kommissionens vurdering af sagens realitet. På dette møde udtrykte Kommissionens tjenestegrene håb om, at de ville modtage yderligere elementer fra klageren for at kunne forfølge sagen. Der er imidlertid ikke fremlagt sådanne nye elementer.
Med hensyn til klagerens første påstand anførtes det i udtalelsen, at Kommissionen nu har truffet alle de nødvendige interne foranstaltninger for at informere sine tjenestegrene om den forpligtelse, den påtog sig over for Ombudsmanden i forbindelse med hans undersøgelse af traktatbrudsprocedurer. På det tidspunkt, hvor beslutningen om at henlægge sagen i denne sag blev truffet, havde Kommissionen imidlertid endnu ikke truffet de interne foranstaltninger til gennemførelse af tilsagnet.
Med hensyn til klagerens anden påstand anførte Kommissionen, at i lyset af svarene fra de græske myndigheder, og da klagerne ikke havde fremlagt nye oplysninger, blev sagen undersøgt af Kommissionen på et af de regelmæssige møder om påståede overtrædelser. Dette møde var som sædvanligt blevet forberedt på et særligt møde mellem kabinetscheferne, hvor sagen skulle afsluttes. Da klageren blev hørt, inden beslutningen om at henlægge sagen blev truffet, blev denne beslutning truffet på grundlag af tilstrækkelige oplysninger. Klagerne blev underrettet om beslutningen og begrundelsen herfor ved skrivelse af 11. november 1997.
Kommissionens udtalelse blev fremsendt til klageren med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, men der blev ikke modtaget nogen bemærkninger.

Yderligere oplysninger

Efter en omhyggelig gennemgang af Kommissionens udtalelse anmodede Ombudsmanden i december 1998 om en kopi af Kommissionens skrivelse til klageren af 11. november 1997. Kommissionen videresendte brevet i januar 1999.
Den 1. marts 1999 meddelte ombudsmanden Kommissionen, at han havde afsluttet sine undersøgelser af det første aspekt af klagen. Med hensyn til det andet aspekt af klagen anførte Ombudsmanden, at det var nødvendigt for hans tjenestegrene at gennemgå Kommissionens relevante sagsakter i overensstemmelse med artikel 3, stk. 2, første led, i Ombudsmandens statut.
I et svar af 14. april 1999 gav Kommissionen yderligere oplysninger om den procedure, der førte til henlæggelsen af Casino d'Athènes' klage. Kommissionen anførte, at sagen som led i Kommissionens interne traktatbrudsprocedurer
skulle drøftes på Kommissionens møde den 15. oktober 1997.

"Under forberedelsen af dette møde forberedte Kommissionens tjenestegrene (den 3. september 1997) den nødvendige "fiche-overtrædelse", hvor de nævnte, at de ventede på yderligere oplysninger, som klageren måtte ønske at fremlægge. Den 30. september var tjenestegrenenes forslag forblevet det samme, men det stod klart for dem, at der ikke var fremkommet yderligere elementer, da der var gået mere end to måneder, siden den pågældende anmodning blev fremsat. Da sagen blev drøftet på kabinetschefernes møde den 9. oktober 1997, og da det var klart, at der ikke længere kunne forventes oplysninger fra klageren, blev det derfor besluttet at foreslå Kommissionen at henlægge sagen. Kommissionen reagerede på dette forslag og afsluttede sagen den 15. oktober 1997."

Kommissionen vedlagde ligeledes, fortroligt, en kopi af den standardformular, der blev anvendt til at registrere forløbet af hver af Kommissionens undersøgelser af en påstået overtrædelse (fiche-overtrædelse), og en tidsplan for begivenhederne. Kommissionen anførte, at disse var de eneste dokumenter i sagsakterne, der vedrørte omstændighederne ved dens lukning, og at Kommissionen af denne grund tillod sig at sende dem til Ombudsmanden i stedet for at lade sine ansatte besigtige dem på stedet.
Kommissionen understregede også, at Kommissionens tjenestegrene i deres brev til klageren af 11. november 1997 meddelte ham, at der kunne indledes en ny overtrædelsesprocedure, forudsat at han fremlagde de nødvendige yderligere kendsgerninger og argumenter, men at denne opfordring ikke blev besvaret.
Den
22. april 1999 takkede Ombudsmanden Kommissionen for de supplerende oplysninger og for kopierne af dokumenterne og gentog anmodningen om aktindsigt. Ombudsmanden meddelte også Kommissionen, at han efter nøje at have gennemgået de oplysninger og dokumenter, som Kommissionen havde fremsendt til ham den 14. april 1999, fandt det nødvendigt at indhente mundtlige beviser fra de tjenestemænd i GD XV, der behandlede Casino D'Athenès' klage, i overensstemmelse med artikel 3, stk. 2, fjerde led, i Ombudsmandens statut (2).
Som svar opfordrede Kommissionen Ombudsmanden til at kontakte Kommissionens Generalsekretariat for at træffe de nødvendige foranstaltninger med henblik på aktindsigt og mundtlig bevisoptagelse og meddelte ham, at de berørte tjenestemænd i GD XV er Alfonso MATTERA, direktør, og Konstantinos TOMARAS, administrator.
Efter yderligere korrespondance vedrørende procedurerne for afgivelse af mundtlige vidneforklaringer foretog ombudsmandens tjenestegrene den 24. juni 1999 både aktindsigt og afgivelse af mundtlige vidneforklaringer.
Mundtlige beviser blev taget ved hjælp af følgende procedure:
1 Dato, tidspunkt og sted for afhøringen blev aftalt mellem Ombudsmandens tjenestegrene og Kommissionens generalsekretariat, som underrettede vidnerne. Den mundtlige bevisoptagelse fandt sted i Ombudsmandens lokaler i Bruxelles.
2 Hvert vidne blev afhørt hver for sig og blev ikke ledsaget.
3 Processproget blev aftalt mellem Ombudsmandens tjenestegrene og Kommissionens Generalsekretariat. Efter anmodning fra vidnerne blev sagen ført på fransk.
4 Proceduren blev forklaret for hvert vidne, inden den mundtlige bevisoptagelse fandt sted.
5 Spørgsmålene og svarene blev registreret og transskriberet af Ombudsmandens tjenestegrene.
6 Hvert vidne fik tilsendt udskriften af sit vidneudsagn til underskrift. Vidnerne blev opfordret til at foreslå sproglige rettelser af deres svar. De blev underrettet om, at hvis de ønskede at rette eller supplere et svar, skulle det reviderede svar og begrundelsen herfor fremgå af et særskilt dokument og vedlægges udskriften. De underskrevne udskrifter udgør en del af Ombudsmandens sagsakter i sagen.
Ombudsmandens tjenestegrene underrettede telefonisk klageren om, at der var blevet foretaget en undersøgelse af sagen, og at der var blevet optaget mundtlige beviser. Klageren anførte, at hans klienter ikke længere var interesserede i sagen, og at han derfor ikke ønskede at kommentere de mundtlige beviser.

Afgørelsen

1 Klagerens første påstand
1.1 Klageren indgav en klage til Kommissionen med påstand om, at de græske myndigheder havde overtrådt fællesskabsretten i Casino d'Athènes-sagen. Han gjorde gældende, at Kommissionen havde henlagt sagen i oktober 1997 uden at give ham mulighed for at fremsætte bemærkninger, hvilket var i strid med den forpligtelse, den havde påtaget sig over for Den Europæiske Ombudsmand i forbindelse med hans undersøgelse på eget initiativ af traktatbrudsproceduren.
1.2 I april 1997 indledte Ombudsmanden på eget initiativ en undersøgelse af mulighederne for at forbedre kvaliteten af Kommissionens administrative procedurer for behandling af klager over medlemsstaternes overtrædelser af fællesskabsretten (3). Under undersøgelsen forpligtede Kommissionen sig til, at bortset fra sager, hvor en klage tydeligvis er ubegrundet, og sager, hvor der ikke høres yderligere fra klageren, vil den sikre, at en klager underrettes om sin hensigt om at afslutte en sag og begrundelsen herfor. Klagere bør derfor have mulighed for at fremføre synspunkter og kritik vedrørende Kommissionens synspunkt, inden der træffes afgørelse om at henlægge sagen.
1.3 Kommissionen anførte i sin udtalelse, at den på det tidspunkt, hvor den besluttede at henlægge sagen i denne sag, endnu ikke havde truffet de interne foranstaltninger til gennemførelse af ovennævnte tilsagn. Den anførte imidlertid også, at den nu havde truffet alle de nødvendige interne foranstaltninger for at informere sine tjenestegrene om virksomheden.
1.4 Kommissionens beslutning om at henlægge sagen om Casino d'Athènes var samtidig med skrivelsen af 13. oktober 1997, hvorved Den Europæiske Ombudsmand underrettede Kommissionen om afslutningen af ovennævnte undersøgelse på eget initiativ. Ombudsmandens skrivelse informerede også Kommissionen om den betydning, han tillagde den forpligtelse, den havde påtaget sig. Kommissionens forklaring på, hvorfor den ikke anvendte tilsagnet i den foreliggende sag, er derfor rimelig. Det ser desuden ud til, at Kommissionen nu har truffet alle de nødvendige interne foranstaltninger for at gennemføre tilsagnet. Der synes derfor ikke at være tale om fejl eller forsømmelser i forbindelse med dette aspekt af sagen.
2 Klagerens anden påstand
2.1 Klageren hævdede, at beslutningen om at henlægge hans klage over de græske myndigheders påståede overtrædelse af fællesskabsretten blev truffet på grundlag af et møde mellem lederne af kommissærernes kabinetter, mens sagen stadig blev behandlet af den kompetente tjenestegren, GD XV.
2.2 EF-traktatens artikel 211 fastlægger Kommissionens rolle som "traktatens vogter". Det har til opgave at drage omsorg for gennemførelsen af traktatens bestemmelser og af de foranstaltninger, som med hjemmel i denne træffes af institutionerne.
2.3 Ifølge de skriftlige beviser, som Kommissionen har fremlagt, skulle sagen om Casino d'Athènes behandles af Kommissionen på mødet den 15. oktober 1997 som led i den normale procedure for behandling af påståede overtrædelser. Den 3. september 1997 foreslog DGXV, at sagen skulle holdes åben for at afvente yderligere oplysninger, som klageren måtte ønske at fremlægge, og den 30. september 1997 forblev GDXV's forslag det samme. Da sagen blev drøftet på kabinetschefernes møde den 9. oktober 1997, blev det besluttet at foreslå Kommissionen at henlægge sagen, da det var klart, at der ikke længere kunne forventes oplysninger fra klageren. Kommissionen reagerede på dette forslag og afsluttede sagen.
2.4 Kommissionens forklaring og dokumenter synes ikke at udelukke, at kabinetscheferne havde foreslået at henlægge sagen uden at give den kompetente tjenestegren tilstrækkelig tid til at afslutte en passende undersøgelse af klagen. Ombudsmanden undersøgte derfor Kommissionens sagsakter vedrørende klagen og indhentede mundtlige beviser både fra direktøren for den afdeling i GD XV, der behandlede sagen, MATTERA, og fra den tjenestemand, der behandlede sagen, TOMARAS.
2.5 Gennemgangen af sagsakterne afslørede ingen dokumenter, der indeholdt grundene til, at kabinetscheferne tilsyneladende havde foreslået at henlægge klagen, selv om den kompetente tjenestegren havde foreslået, at den skulle forblive åben.
2.6 Ombudsmanden foretog følgende faktuelle konstateringer på grundlag af de mundtlige beviser, som MATTERA og TOMARAS havde afgivet som svar på spørgsmål fra Ombudsmandens tjenestegrene. På møder i juni og juli 1997 meddelte GD XV klageren følgende: i) der syntes ikke at være tale om en overtrædelse af fællesskabsretten, da et bud kan annulleres, hvis der er grund til det ii) de græske myndigheder havde givet en begrundelse, og iii) klagen kunne derfor ikke forfølges, medmindre klageren fremlagde nye elementer, såsom eventuelle beviser for, at tilbuddet var blevet annulleret for at favorisere en konkurrent. Den 3. september 1997 fremsatte GD XV et forslag om at holde sagen åben for at give klageren endnu en mulighed for at fremlægge nye elementer. Inden kabinetschefernes møde den 9. oktober 1997 blev GD XV's kompetente tjenestegren spurgt, om sagen efter dens opfattelse nu kunne afsluttes. De svarede, at det kunne den, da klageren ikke havde fremlagt yderligere beviser. Klageren blev underrettet om, at der kunne indledes en ny traktatbrudsprocedure, forudsat at han fremlagde de nødvendige yderligere kendsgerninger og argumenter.
2.7 På baggrund af ovenstående faktiske konstateringer syntes der ikke at være tale om fejl eller forsømmelser i forbindelse med dette aspekt af sagen.
Konklusion 2.
På grundlag af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side. Ombudsmanden har derfor besluttet at afslutte sagen.
Formanden for Europa-Kommissionen vil også blive underrettet om denne afgørelse.
Din oprigtige
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Fællesskabets institutioner og organer har pligt til at give ombudsmanden de oplysninger, han anmoder om, og give ham adgang til de pågældende akter. De kan kun afslå dette under henvisning til behørigt begrundede fortrolighedshensyn.

(2) Tjenestemænd og øvrige ansatte i Fællesskabets institutioner og organer skal afgive vidneforklaring efter anmodning fra ombudsmanden. de udtaler sig på vegne af og i overensstemmelse med instrukser fra deres administrationer og er fortsat bundet af deres tavshedspligt

(3) 303/97/PD, omtalt i Den Europæiske Ombudsmands årsberetning for 1997, s. 270-274, og se Kommissionens 15. årsberetning om kontrol med gennemførelsen af fællesskabsretten (1997), Indledning, s. III-IV (KOM (1998) 317 endelig udg.).