Denne undersøgelse på eget initiativ vedrørte Det Europæiske Personaleudvælgelseskontors ("EPSO's") behandling af anmodninger om fornyet gennemgang fra afviste ansøgere ved udvælgelsesprøver. Undersøgelsen fokuserede navnlig på EPSO's forsinkelser i besvarelsen af ansøgernes anmodninger om gennemgang.

Ombudsmanden indledte undersøgelsen, efter at hun havde modtaget klager, der tydede på, at EPSO havde alvorlige vanskeligheder med at behandle anmodninger om fornyet gennemgang inden for en rimelig frist. Formålet med undersøgelsen var at fastslå, om der var systemiske problemer, der gav anledning til forsinkelserne, og i bekræftende fald at hjælpe EPSO med at forbedre proceduren. Undersøgelsen havde også til formål at sikre, at ansøgerne fik klare og nøjagtige oplysninger om anmodningen om prøvelse.

Ombudsmanden anerkender, at EPSO har gjort en reel indsats for at foregribe og forberede sig på at håndtere spidsbelastninger i antallet af anmodninger om fornyet gennemgang. EPSO har også forsøgt at afhjælpe forsinkelser og generelt forbedre de oplysninger, det giver ansøgerne. I den periode, hvor denne undersøgelse har været i gang, er det lykkedes EPSO at fjerne efterslæbet af verserende anmodninger om gennemgang.

For at undgå alt for lange forsinkelser i fremtiden afslutter Ombudsmanden denne undersøgelse med en række forslag, der skal hjælpe EPSO med at sikre, at alle ansøgere, der indgiver en anmodning om gennemgang, modtager et rettidigt og skræddersyet svar.

Baggrunden for undersøgelsen

1. EU-institutionerne ansætter nye tjenestemænd gennem udvælgelsesprocedurer, der normalt benævnes "offentlige udvælgelsesprøver". Disse procedurer skal være i overensstemmelse med reglerne i EU's personalevedtægt.[1] Reglerne beskriver rollerne for »ansættelsesmyndigheden« (som er den institution, der søger at ansætte det nye personale) og »udvælgelseskomitéen« (som er et organ, der for hver udvælgelsesprøve er udpeget til at udarbejde en reserveliste over ansøgere, som derefter kan ansættes af ansættelsesmyndigheden).[2] Ansættelsesmyndigheden udarbejder meddelelsen om udvælgelsesprøven, som indeholder kriterierne for udvælgelse af ansøgere og den måde, hvorpå prøverne vil blive gennemført. Når udvælgelsesprøven er afsluttet, kan ansættelsesmyndigheden udnævne udvalgte ansøgere til ledige stillinger. Udvælgelseskomitéen udnævnes af ansættelsesmyndigheden. Det er ansvarligt for at udarbejde og evaluere prøverne og interviewe ansøgerne. Den opstiller derefter den endelige liste over beståede ansøgere (den såkaldte »reserveliste«) for ansættelsesmyndigheden. En udvælgelseskomité består af tjenestemænd, der allerede arbejder i EU-institutionerne. En udvælgelseskomité kan bestå af faste medlemmer (som normalt udnævnes for 2-4 år for at sikre konsekvens på tværs af udvælgelsesprocedurerne) og ikke-permanente medlemmer (udnævnt til en bestemt udvælgelsesproces for at tilvejebringe teknisk ekspertise).

2. I 2002 besluttede en række EU-institutioner [3] at oprette et interinstitutionelt organ, Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor (»EPSO«)[4]. EPSO har siden da været ansvarlig for på ansættelsesmyndighedernes vegne at afholde udvælgelsesprøver med henblik på udvælgelse af nye EU-tjenestemænd. EPSO yder også støtte til udvælgelseskomitéerne og hjælper dem med at formidle deres afgørelser til ansøgerne.

3. Ansøgere, der har bestået udvælgelsesprocedurerne, opføres på "reservelister" og kan derefter ansættes af de forskellige EU-institutioner til at blive EU-tjenestemænd. Ansøgere, der ikke har bestået en udvælgelsesprøve, kan anmode om en fornyet gennemgang af de afgørelser, der udelukker dem fra en udvælgelsesprøve. En gennemgang har til formål at fastslå, om der var en væsentlig fejl i vurderingen af en ansøger, eller om reglerne for udvælgelsesprøven blev overholdt [5]. Denne undersøgelse vedrørte EPSO's procedure for behandling af sådanne anmodninger om fornyet gennemgang fra ansøgerne.

4. Undersøgelsen blev indledt [6], efter at Ombudsmanden havde modtaget mere end 30 klager, som tydede på, at EPSO havde alvorlige vanskeligheder med at behandle anmodninger om fornyet gennemgang inden for en rimelig frist.[7] Formålet med undersøgelsen var at hjælpe EPSO med at identificere mulige systemiske forbedringer af proceduren.

Forespørgslen

5. Ombudsmanden identificerede følgende punkter, der skulle undersøges som led i hendes undersøgelse:

1. Forsinkelser i besvarelsen af anmodninger om fornyet gennemgang (det blev bemærket, at visse svar faktisk blev sendt, efter at reservelisterne over beståede ansøgere var blevet offentliggjort).

2. Fuldstændigheden og anvendeligheden af de oplysninger, der blev givet til ansøgerne om proceduren for fornyet gennemgang, herunder om de besvarelser, der blev sendt til ansøgerne, var tilstrækkelige.

3. De gældende regler og procedurer, navnlig hvordan udvælgelseskomitéerne udfører deres opgaver.

6. Som et første skridt i undersøgelsen og med henblik på at opnå fuld forståelse af proceduren mødtes Ombudsmandens personale med deres EPSO-modparter for at indhente oplysninger, udveksle synspunkter og inspicere relevante dokumenter.[8] Der blev afholdt endnu et møde, herunder en gennemgang af dokumenter, for at afklare de resterende spørgsmål og give Ombudsmanden mulighed for at færdiggøre sin analyse.[9] Denne afgørelse tager hensyn til alle de oplysninger, der er indsamlet fra disse møder samt fra skriftlig korrespondance med EPSO.[10]

7. Blandt de vigtigste punkter, der fremgik af møderne, var følgende:

Svartid: EPSO sagde, at der først opstod forsinkelser i besvarelsen af anmodninger om gennemgang i 2014, da antallet af anmodninger om gennemgang blev fordoblet i forhold til det foregående år. For at fremskynde behandlingen af disse anmodninger om gennemgang omorganiserede EPSO, hvordan dets juridiske team arbejdede med henblik på at forenkle den interne arbejdsgang. Som en midlertidig foranstaltning brugte den også mere personale til at bistå det juridiske team med sagsbyrden. EPSO identificerede også tekniske problemer med sit IT-system, som havde kompliceret behandlingen af anmodninger om gennemgang. Med henblik på at strømline processen udarbejdede EPSO desuden forenklede standardskrivelser, som EPSO's svar på anmodninger om fornyet gennemgang kunne baseres på. Disse nye standardbreve indeholder færre detaljer og dækker bredere kategorier af omstændigheder, end det tidligere var tilfældet.

Sådan udfører udvælgelseskomitéerne deres arbejde: EPSO sagde, at udvælgelseskomitéerne spiller en afgørende rolle. Udvælgelseskomitéerne er ansvarlige for de oprindelige afgørelser, som ansøgerne udvælges til, og for den materielle afgørelse om hver anmodning om fornyet behandling af en oprindelig afgørelse. Udvælgelseskomitéerne mødes for at træffe afgørelse om anmodninger om fornyet gennemgang meget snart efter udløbet af fristen for indgivelse af sådanne anmodninger, normalt inden for to uger. Hvis der opstår en forsinkelse, opstår den efterfølgende, når EPSO skal udarbejde et begrundet svar, der afspejler den materielle afgørelse, som en udvælgelseskomité allerede har truffet. Det detaljerede ræsonnement, som udvælgelseskomitéerne giver EPSO med henblik på at underbygge komitéernes afgørelser, varierer betydeligt fra den ene udvælgelseskomité til den anden. Jo mere detaljeret ræsonnementet er dokumenteret af udvælgelseskomitéerne, jo lettere er det for EPSO hurtigt at udarbejde grundige svar på anmodninger om fornyet gennemgang. Jo mindre detaljeret udvælgelseskomitéernes ræsonnement med hensyn til afgørelser om fornyet gennemgang er, desto vanskeligere og mere tidskrævende er det for EPSO at udarbejde passende svar.

Offentliggørelse af reservelister: Eftersom EPSO undertiden offentliggør reservelister over beståede ansøgere, inden EPSO besvarer alle anmodninger om fornyet gennemgang, har EPSO anført, at EPSO ved udarbejdelsen og fremsendelsen af svarene først behandler anmodninger fra ansøgere, der har opnået en positiv afgørelse fra udvælgelseskomitéen. Dette gør det muligt for EPSO at tilbagetage de pågældende ansøgere til udvælgelsesprøven så hurtigt som muligt. EPSO sagde, at eftersom det prioriterer kommunikation af positive afgørelser fra udvælgelseskomitéen, har det næsten altid været i stand til at tage de beståede ansøgere tilbage til næste fase af udvælgelsesprøven.

Oplysninger til ansøgerne: EPSO oplyste, at det havde til hensigt at revidere de oplysninger, det giver ansøgerne, navnlig i skrivelser, der informerer de afviste ansøgere om deres resultater, og i sine svar på anmodninger om fornyet gennemgang. Den vil navnlig indeholde oplysninger om klagemuligheder. EPSO oplyste også, at det havde til hensigt at udarbejde og offentliggøre et dokument med ofte stillede spørgsmål (FAQ) på sit websted for at redegøre for de mest almindeligt anvendte argumenter for at anmode om en fornyet gennemgang (og dermed give ansøgerne mulighed for at træffe informerede beslutninger om nytten af at indgive en anmodning om fornyet gennemgang).

Ombudsmandens vurdering

8. Denne undersøgelse rejser spørgsmål, som alle offentlige forvaltninger dagligt står over for: hvordan en offentlig forvaltning med begrænsede ressourcer kan give den enkelte borger en rettidig, skræddersyet, velbegrundet og i sidste ende korrekt reaktion. Ombudsmanden påskønner, at EPSO har gjort en reel indsats for at forberede sig på spidsbelastninger i sin anmodning om gennemgangsarbejdsbyrde, håndtere de forsinkelser, det har været udsat for, og generelt forbedre de oplysninger, det giver ansøgerne, for at forsikre dem om, at deres anmodninger behandles i overensstemmelse med principperne om god forvaltning.

9. Ombudsmanden er glad for at erfare, at situationen er blevet væsentligt forbedret, siden Ombudsmandens undersøgelse blev indledt. Det er nu lykkedes EPSO at fjerne efterslæbet af verserende anmodninger om gennemgang. Denne udvikling bør give EPSO den nødvendige tid til at reflektere over nedenstående forslag, således at anmodningen om prøvelse tjener sit formål som en effektiv intern prøvelsesmekanisme, hvorigennem ansøgerne modtager et behørigt overvejet, velbegrundet, men også rettidigt svar.

10. Inden disse forslag fremsættes, er det relevant at undersøge udvælgelseskomitéernes rolle i denne procedure.

11. EU's personalevedtægt skaber en "magtdelingsordning" mellem: i) ansættelsesmyndigheden og ii) udvælgelseskomitéer. Ansættelsesmyndigheden udarbejder meddelelsen om udvælgelsesprøven og udnævner efter udvælgelsesprøvens afslutning de ansøgere, der har bestået udvælgelsesprøven, til ledige stillinger. En udvælgelseskomité er ansvarlig for at udarbejde prøver og evaluere og interviewe ansøgerne. Den opstiller derefter en liste over ansøgere (den såkaldte »reserveliste«), hvorfra ansættelsesmyndigheden ansætter nye tjenestemænd [11].

12. Denne opgavefordeling blev ikke og kunne faktisk ikke påvirkes af oprettelsen af EPSO. Det fremgår udtrykkeligt af afgørelsen [12] om oprettelse af EPSO, at EPSO udøver de beføjelser, der er tillagt ansættelsesmyndigheden i forbindelse med udvælgelsesprøver [13]. EPSO kan ikke udføre udvælgelseskomitéernes opgaver. EPSO kan navnlig ikke udføre en udvælgelseskomités opgave med at evaluere ansøgerne og opføre dem på en reserveliste. Dette indebærer, at det centrale arbejde i forbindelse med behandlingen af anmodninger om gennemgang af en ansøgers resultater kun kan udføres af udvælgelseskomitéer.

Tidsaspektet og proceduremæssige spørgsmål [14]

13. Selv om EPSO har gjort en betydelig indsats for at håndtere arbejdsbyrden som følge af den kraftige stigning i antallet af anmodninger om gennemgang, der er modtaget siden 2014, har den tid, det tager at behandle sådanne anmodninger, fortsat svinget. Selv om det i gennemsnit tog EPSO 3,75 måneder at behandle anmodninger om gennemgang i 2013, havde EPSO brug for 5,75 måneder til at behandle anmodninger om gennemgang i 2014. Dette faldt til 3,5 måneder i gennemsnit for anmodninger om revision modtaget i første halvdel af 2015. For hele 2015 steg den gennemsnitlige tid til behandling af anmodninger om revision igen til 4,75 måneder. I 2016 lykkedes det EPSO at fjerne sit efterslæb af verserende anmodninger om gennemgang og har reduceret den gennemsnitlige behandlingstid [15].

14. Situationen er helt sikkert blevet væsentligt forbedret i forhold til den situation, der førte til, at Ombudsmanden indledte undersøgelsen. Disse tal kombineret med klager, som Ombudsmanden fortsat har modtaget, får imidlertid Ombudsmanden til at konkludere, at der på trods af EPSO's prisværdige indsats for sent var uforholdsmæssigt lange forsinkelser i en periode.

15. Forbedringen af den tid, det tager at behandle anmodninger om revision, er meget velkommen. Denne forbedring afspejler imidlertid til en vis grad et midlertidigt fald i EPSO's aktivitetsniveau mere generelt. Jo færre udvælgelsesprøver EPSO afholder i en given periode, jo færre anmodninger om gennemgang vil det modtage.

16. Det er derfor vigtigt yderligere at overveje, hvordan proceduren for anmodning om revision fungerer, for at sikre, at lignende forsinkelser ikke gentager sig i fremtiden, hvis arbejdsbyrden igen er på sit højeste. Ombudsmanden opfordrer derfor EPSO til at gøre sit yderste for fortsat at søge systemiske forbedringer i proceduren for anmodning om prøvelse, og hvordan den anvendes for at sikre, at alle ansøgere, der indgiver en anmodning om prøvelse, modtager et rettidigt svar i overensstemmelse med artikel 17 i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik om rimelige frister for at træffe afgørelser.

17. Det er navnlig relevant, at det efter udvælgelseskomitéens afgørelse om en anmodning om fornyet gennemgang ofte tager EPSO et antal måneder at udarbejde et svar, der meddeler udvælgelseskomitéens afgørelse til ansøgeren. Som EPSO har forklaret, afgør udvælgelseskomitéen normalt inden for to uger, om en ansøgers anmodning om fornyet gennemgang er blevet imødekommet eller ej. Ansøgeren underrettes dog ikke om denne afgørelse, før EPSO skriver til ham eller hende. EPSO reagerer straks, når resultatet af gennemgangen er positivt, men svaret må ikke sendes ud i op til fem måneder, hvis resultatet af anmodningen om gennemgang er negativt. Det er vanskeligt af objektive grunde at begrunde forskellen mellem den relativt begrænsede tid, det tager udvælgelseskomitéen at træffe afgørelse om en ansøgers udelukkelse eller tilbagetagelse, og den tid, det tager EPSO at meddele ansøgerne de begrundede afgørelser.

18. Det ser ud til, at denne forsinkelse skyldes, at EPSO i forbindelse med udarbejdelsen af svar til ansøgerne skal sammenkæde udvælgelseskomitéernes begrundelse for deres afgørelser med de faktiske omstændigheder i ansøgernes sagsakter og de argumenter, som ansøgerne har fremført i deres anmodninger om fornyet gennemgang. EPSO har ligeledes sørget for i sine skrivelser, der indeholder en negativ afgørelse om fornyet prøvelse, at redegøre nærmere for grundene til denne negative afgørelse. EPSO og udvælgelseskomitéerne har et fælles ansvar for, at anmodningen om fornyet gennemgang fungerer efter hensigten. Inden for deres respektive kompetenceområder bør de begge således bestræbe sig på at lette behandlingen af anmodninger om fornyet gennemgang ved at sikre, at udvælgelseskomitéernes afgørelser let kan omsættes til begrundede svar til ansøgere.

19. Med hensyn til udvælgelseskomitéernes ansvarsområde er Ombudsmanden af den opfattelse, at denne forsinkelse kunne minimeres, hvis udvælgelseskomitéerne påtog sig et større ansvar for at give EPSO en mere detaljeret begrundelse for deres afgørelser. Udvælgelseskomitéerne bør navnlig sørge for at knytte begrundelsen for deres afgørelser til de faktiske omstændigheder i en ansøgers sagsakter og til de argumenter, der fremføres i en ansøgers anmodning om fornyet gennemgang (som udvælgelseskomitéen bør have foran sig, når den foretager fornyet gennemgang).

20. Samtidig mener Ombudsmanden, at EPSO kan hjælpe udvælgelseskomitéerne. Det vil igen være en hjælp for EPSO at hjælpe udvælgelseskomitéerne, da det burde betyde, at EPSO vil have mindre at gøre, når udvælgelseskomitéen har truffet sin afgørelse om fornyet gennemgang. Ombudsmanden forstår, at EPSO allerede har reflekteret internt over dette spørgsmål.

For at hjælpe udvælgelseskomitéen med at påtage sig et større ansvar på dette område bør EPSO overveje at revidere den skabelon ("fiche jury"), som udvælgelseskomitéen anvender til at registrere sin afgørelse, og EPSO's vejledning til udvælgelseskomitéen om de praktiske forhold i forbindelse med dokumentation af afgørelser. EPSO bør også forfølge de idéer, det fremsatte i forbindelse med denne undersøgelse, med henblik på i) at tilbyde udvælgelseskomitéens medlemmer yderligere uddannelse i klagebehandling og de praktiske aspekter af behandlingen af anmodninger om fornyet gennemgang og ii) at undersøge muligheden for at give permanente medlemmer af udvælgelseskomitéen en større rolle i koordineringen af registreringen af afgørelser.

21. Eftersom EPSO nogle gange offentliggør reservelisterne over beståede ansøgere, inden der gives svar på alle anmodninger om fornyet gennemgang [16], glæder Ombudsmanden sig over EPSO's erklæring om, at EPSO ved at prioritere anmodninger om fornyet gennemgang, som har opnået en positiv afgørelse fra udvælgelseskomitéen, altid er i stand til at tilbagetage disse beståede ansøgere til næste fase af udvælgelsesprøven.

22. Ud over ovennævnte forslag har Ombudsmanden nogle yderligere forslag, der kan hjælpe EPSO med at afhjælpe forsinkelser i proceduren. For det første bør EPSO overveje at lægge endnu større vægt på at anslå [17] antallet af anmodninger om revision, som det forventer at modtage, og tildele personaleressourcer i overensstemmelse hermed for at sikre, at det er tilstrækkeligt forberedt på eventuelle spidsbelastninger i arbejdsbyrden. En anmodning om en gennemgangsgruppe med utilstrækkelige ressourcer synes at have bidraget til forsinkelserne.

23. For det andet bør EPSO søge at finde teknologiske løsninger. EPSO's nylige beslutning om at revidere sit IT-system, som var blevet identificeret som en kilde til komplikation i forbindelse med behandlingen af anmodninger om revision, hilses velkommen. Ombudsmanden opfordrer EPSO til som opfølgning på denne undersøgelse at underrette hende om fremskridtene på dette område.

24. I tilfælde af et uforudsigeligt højdepunkt i antallet af anmodninger om gennemgang og de deraf følgende forsinkelser bør EPSO overveje hurtigt at underrette de ansøgere, der har indgivet en anmodning om gennemgang, om eventuelle forsinkelser. At formidle disse oplysninger til ansøgerne så hurtigt som muligt kan bidrage til at reducere antallet af tidskrævende individuelle anmodninger om oplysninger, som EPSO modtager om proceduren, og kan frigøre ressourcer til den faktiske behandling af anmodninger om gennemgang.

25. EPSO kan samtidig angive, at det vil prioritere besvarelsen af de anmodninger om fornyet gennemgang, som udvælgelseskomitéen har anset for at være berettigede. Disse oplysninger kan også indgå i de oplysninger, som EPSO giver online vedrørende anmodningen om prøvelse (f.eks. i sine generelle regler for almindelige udvælgelsesprøver [18] eller på siden med ofte stillede spørgsmål på sit websted).

Oplysninger til ansøgerne

26. At give ansøgerne klare og nøjagtige oplysninger om proceduren hjælper med at forsikre ansøgerne om, at deres rettigheder vil blive respekteret. Det bidrager således til at reducere antallet af klager og anmodninger om oplysninger, der indgives til EPSO og Ombudsmanden.

27. Ombudsmanden glæder sig over, at EPSO i skrivelser til ansøgere, der ikke har bestået en udvælgelsesprøve, nu indeholder et link til de generelle regler for almindelige udvælgelsesprøver, som indeholder alle tilgængelige klagemuligheder [19]. I forbindelse med en særskilt ombudsmandsundersøgelse [20] har EPSO også meddelt ombudsmanden, at alle fremtidige skrivelser til ansøgere, der indeholder en negativ afgørelse, vil indeholde et link til siden med ofte stillede spørgsmål på EPSO's websted, som indeholder et særligt afsnit om klager.

28. Ombudsmanden mener desuden, at EPSO's nylige initiativ om på en side med ofte stillede spørgsmål på EPSO's websted at anføre de hyppigst anvendte argumenter for at anmode om en gennemgang, der ikke giver noget resultat, i et vist omfang kan være med til at foregribe den type anmodning om gennemgang, der sandsynligvis ikke vil blive imødekommet. Ombudsmanden bemærker imidlertid, at der hidtil kun er blevet stillet et begrænset antal oplysninger vedrørende anmodningen om en fornyet gennemgang til rådighed i FAQ'erne på EPSO's websted [21]. Hun opfordrer EPSO til at gå videre med dette spørgsmål.

Konklusion

Ombudsmanden roser EPSO's hidtidige indsats på dette område og afslutter undersøgelsen med følgende konklusion:

Der er i øjeblikket ingen grund til yderligere undersøgelser.

EPSO vil blive underrettet om denne afgørelse.

Forslag til forbedringer

Med henblik på yderligere at forbedre behandlingen af anmodninger om fornyet gennemgang foreslår Ombudsmanden, at EPSO:

1) Yde bedre støtte til udvælgelseskomitéer, så de kan give mere detaljerede og faktabaserede begrundelser for deres afgørelser om anmodninger om revision ved

• revision af den skabelon ("fiche jury"), som udvælgelseskomitéerne anvender til at registrere deres afgørelser
• revidere EPSO's vejledning til udvælgelseskomitéerne om de praktiske forhold i forbindelse med dokumentation af afgørelser
• at tilbyde udvælgelseskomitéens medlemmer yderligere uddannelse i klagebehandling og de praktiske aspekter af behandlingen af anmodninger om fornyet gennemgang
• at give EPSO's faste udvælgelseskomités medlemmer et større ansvar for at koordinere, hvordan udvælgelseskomitéens afgørelser registreres.

2) Yderligere undersøge teknologiske løsninger for at strømline proceduren for anmodning om prøvelse.

3) Tage skridt til at anslå antallet af anmodninger om gennemgang, den forventer at modtage, og tildele personaleressourcer i overensstemmelse hermed.

4) Informer hurtigt kandidater, der har indsendt en anmodning om gennemgang, om forventede forsinkelser, når der er et uforudsigeligt højdepunkt i anmodninger. For at hjælpe EPSO med at forene forsinkelser med sit tilsagn om at tilbagetage ansøgere til udvælgelsesprøven i tilfælde af et positivt svar kan en sådan meddelelse til ansøgerne forklare, at EPSO vil prioritere besvarelsen af de ansøgere, hvis anmodning om fornyet gennemgang er blevet imødekommet. Disse oplysninger kan også indgå i de oplysninger, som EPSO giver online vedrørende anmodningen om prøvelse.

5) Medtage flere oplysninger online om anmodningen om prøvelse, herunder oplysninger om de mest almindeligt anvendte mislykkede argumenter for at anmode om en prøvelse.

6) regelmæssigt aflægge rapport til bestyrelsen om anmodninger om revision og om eventuelle problemer i forbindelse med behandlingen heraf. Bestyrelsen repræsenterer de EU-institutioner, på hvis vegne EPSO afholder udvælgelsesprøverne, og bør derfor gøres opmærksom på eventuelle eksisterende eller potentielle problemer på dette område.

 

Emily O'Reilly
Den Europæiske Ombudsmand

 

Strasbourg, den 21.12.2016

 

[1] Forordning nr. 31 (EØF), 11 (Euratom), om vedtægten for tjenestemænd og om ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Det Europæiske Atomenergifællesskab, EUT 1962 45, s. 1385, senest ændret ved Rådets forordning 1416/2013 af 17. december 2013, EUT L 353, s. 24.

[2] Se afsnit III. Kapitel 1 (»ansættelse«) og bilag III til vedtægten.

[3] Europa-Parlamentet, Rådet for Den Europæiske Union, Europa-Kommissionen, Domstolen, Revisionsretten, Det Økonomiske og Sociale Udvalg, Regionsudvalget og Den Europæiske Ombudsmand.

[4] 2002/620/EF: Europa-Parlamentets, Rådets, Kommissionens, Domstolens, Revisionsrettens, Det Økonomiske og Sociale Udvalgs, Regionsudvalgets og Ombudsmandens afgørelse af 25. juli 2002 om oprettelse af De Europæiske Fællesskabers Personaleudvælgelseskontor (EFT L 197, s. 53).

[5] Punkt 3.4.3. Proceduren for intern prøvelse af EPSO's generelle regler for almindelige udvælgelsesprøver, EUT 2014 C 60 A, s. 1. Der er to typer anmodninger om gennemgang: i) dem, som udvælgelseskomitéen skal træffe afgørelse om, og ii) dem, som EPSO skal træffe afgørelse om. Sidstnævnte er meget sjældne.

[6] Brevet, der åbner forespørgslen, er tilgængeligt her: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/60261/html.bookmark

[7] Siden undersøgelsen på eget initiativ blev indledt, har Ombudsmanden modtaget yderligere 16 klager vedrørende spørgsmål, der er behandlet i undersøgelsen. Ombudsmanden besluttede ikke at indlede nogen klagebaserede undersøgelser af de spørgsmål, der er omfattet af undersøgelsen på eget initiativ, så længe undersøgelsen er i gang.

[8] Rapporten om det første møde og inspektionen findes her: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/61018/html.bookmark

[9] Rapporten om det andet møde og inspektionen findes her: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/74176/html.bookmark

[10] EPSO fremsendte ajourførte statistikker og oplysninger til Ombudsmanden i 2016.

[11] Personalerettens dom af 15. juni 2010, Pachtitis mod Kommissionen, F-35/08, ECLI:EU:F:2010:51, præmis 50-52.

[12] 2002/620/EF: Europa-Parlamentets, Rådets, Kommissionens, Domstolens, Revisionsrettens, Det Økonomiske og Sociale Udvalgs, Regionsudvalgets og Ombudsmandens afgørelse af 25. juli 2002 om oprettelse af De Europæiske Fællesskabers Personaleudvælgelseskontor (EFT L 197, s. 53).

[13] Dom Pachtitis mod Kommissionen, F-35/08, ECLI:EU:F:2010:51, præmis 56.

[14] De relevante punkter fra det tredje aspekt i Ombudsmandens åbningsskrivelse i denne undersøgelse, nemlig »regler og procedurer«, er omfattet af dette afsnit.

[15] Statistikker og oplysninger fra EPSO.

[16] EPSO har ikke mulighed for at udsætte offentliggørelsen af en reserveliste, blot fordi alle svar på anmodninger om gennemgang ikke er færdigbehandlet.

[17] Baseret på faktorer som f.eks. antallet af parallelle udvælgelsesprøver. det forventede antal ansøgere i en udvælgelsesprøve på grundlag af tidligere erfaringer udvælgelsesprøvernes art (udvælgelsesprøver for generalister eller specialister), og hvorvidt en udvælgelsesprøve indfører en ny ansøgerprofil.

[18] Generelle regler for almindelige udvælgelsesprøver, EUT 2014 C 60 A, s. 1.

[19] Se punkt 3.4.3. "Intern prøvelsesprocedure" og 3.4.4. "Andre former for indsigelse" mod EPSO's generelle regler for almindelige udvælgelsesprøver, EUT 2014 C 60 A, s. 1.

[20] Sag 164/2015/NF vedrørende EPSO's manglende angivelse af klagemuligheder i sin skrivelse til klageren om udvælgelseskomitéens beslutning om ikke at opføre ham på reservelisten.

[21] Sidst kontrolleret den 20. december 2016.