Baggrunden for klagen

1. Denne klage vedrører adgang til evalueringsrapporterne om forslag til et EU-finansieret projekt om romaer i Albanien. I august 2014 anmodede klageren om aktindsigt i disse dokumenter i henhold til forordning 1049/2001 [1].

2. Kommissionen gav delvis adgang til rapporterne og redigerede i) en del af evalueringsudvalgets bemærkninger og ii) medlemmernes personoplysninger. Den forklarede, at offentliggørelsen af de redigerede dele ville skade tilskudsansøgernes forretningsmæssige interesser eller være til skade for beskyttelsen af enkeltpersoners privatliv [2].

3. Klageren indgav en anmodning om en fornyet undersøgelse til Kommissionen (kendt som en "genfremsat begæring"). Denne ansøgning blev også afvist med den begrundelse, at offentliggørelse af de redigerede oplysninger desuden ville risikere at underminere Kommissionens beslutningsproces [3].

4. Klageren var utilfreds med Kommissionens svar og henvendte sig til Ombudsmanden den 13. november 2014.

Undersøgelsen

5.  Ombudsmanden indledte en undersøgelse af følgende påstand og påstand:

1) Kommissionen afslog med urette at give fuld aktindsigt i de ønskede dokumenter.

2) Kommissionen bør give fuld aktindsigt i de ønskede dokumenter.  

6. Ombudsmanden gennemgik de evalueringsrapporter, som klageren havde anmodet om. En kopi af inspektionsrapporten blev fremsendt til klageren. Ombudsmanden har i forbindelse med undersøgelsen taget hensyn til parternes argumenter og udtalelser.

Påstand om uretmæssigt afslag på fuld aktindsigt i de ønskede dokumenter.

Argumenter forelagt Ombudsmanden

7. Klageren anfægtede ikke redigeringen af personoplysningerne om medlemmerne af evalueringsudvalget, men kun Kommissionens redigering af bemærkningerne i rapporterne. Han satte spørgsmålstegn ved Kommissionens argumenter om, at de udeladte dele kunne give et indblik i sagsøgernes knowhow eller udgøre en risiko for deres omdømme. Med hensyn til behovet for at beskytte beslutningsprocessen hævdede klageren, at offentlig adgang til evalueringsrapporterne ville gøre vurderingsproceduren mere gennemsigtig og forbedre processen i stedet for at underminere den.

8. Under Ombudsmandens inspektion fremlagde Kommissionen kopier af syv evalueringsrapporter og den interne korrespondance mellem de medlemmer af Kommissionen, der var ansvarlige for klagerens anmodning. Ombudsmanden bekræfter, at de redigerede oplysninger vedrørte i) navne og underskrifter på medlemmerne af evalueringsudvalget, ii) den gennemsnitlige score for ansøgningerne og iii) udvalgets begrundelse for ikke at anbefale de afviste ansøgninger til yderligere evaluering.

Ombudsmandens vurdering

9. Det bør først præciseres, at de bemærkninger, som Kommissionen har udeladt, er de begrundelser, som evalueringsudvalget har givet for at afvise visse ansøgninger. I betragtning af formålet med disse bemærkninger er det indlysende, at de peger på mangler i ansøgningerne.

10. Efter nøje at have vurderet dokumenterne kan Ombudsmanden bekræfte, at de redigerede oplysninger hovedsagelig indeholdt evalueringsudvalgets vurderinger af negativ værdi. Efter Ombudsmandens opfattelse ville offentliggørelsen af sådanne oplysninger ikke blot potentielt skade de berørte virksomheders omdømme, men også afsløre eventuelle svagheder i deres knowhow og/eller arbejdsmetoder over for konkurrenterne. Konkurrenterne kan bruge disse oplysninger til at skade disse virksomheders omdømme og dermed opnå en konkurrencemæssig fordel. Dette ville medføre en rimeligt forudsigelig og ikke kun hypotetisk risiko [4] for tilskudsansøgernes forretningsmæssige interesser.

11. Det skal bemærkes, at nogle af bemærkningerne også henviser til positive aspekter ved ansøgningerne. Selv om disse bemærkninger i sig selv ikke udgør en risiko for sagsøgernes omdømme, kan de ikke læses eller forstås uafhængigt af de kritiske punkter. En delvis fremlæggelse af disse bemærkninger ville således være meningsløs.

12. I lyset af dette konkluderer Ombudsmanden, at Kommissionen var berettiget til at nægte offentligheden aktindsigt i de overstregede bemærkninger under påberåbelse af beskyttelsen af tilskudsansøgernes forretningsmæssige interesser i henhold til artikel 4, stk. 2, første led, i forordning (EF) nr. 1049/2001. Denne beskyttelse finder ikke anvendelse, hvis "der er en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen". Klageren har ikke identificeret nogen mere tungtvejende offentlig interesse, der berettiger frigivelsen af det redigerede indhold, og Ombudsmanden er heller ikke bekendt med eksistensen af en sådan mere tungtvejende offentlig interesse.

13. Da Kommissionen med rette kunne basere sit afslag på aktindsigt på denne undtagelse, finder Ombudsmanden, at det ikke er nødvendigt også at undersøge, om Kommissionen begik en fejl ved at anvende undtagelsen vedrørende beskyttelse af beslutningsprocessen i henhold til artikel 4, stk. 3, i forordning 1049/2001.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

Der var ingen fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side.

Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Emily O'Reilly

Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 30.8.2016

[1] Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30.5.2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EFT L 145, s. 43).

[2] Kommissionen påberåbte sig følgende undtagelser i henhold til artikel 4 i forordning (EF) nr. 1049/2001:

1. Institutionerne afslår at give aktindsigt i et dokument, hvis udbredelse ville være til skade for beskyttelsen af:

b) privatlivets fred og den enkeltes integritet, navnlig i overensstemmelse med fællesskabslovgivningen om beskyttelse af personoplysninger.

2. Institutionerne afslår at give aktindsigt i et dokument, hvis udbredelse ville være til skade for beskyttelsen af:

— en fysisk eller juridisk persons forretningsmæssige interesser, herunder intellektuel ejendomsret

...

medmindre der er en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen.

[3] Artikel 4, stk. 3, i forordning 1049/2001: "Der gives afslag på aktindsigt i et dokument, der er udarbejdet af en institution til internt brug eller modtaget af en institution, og som vedrører en sag, hvor institutionen ikke har truffet afgørelse, hvis dokumentets udbredelse ville være til alvorlig skade for institutionens beslutningsproces, medmindre der er en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelse af dokumentet."

[4] Sag C‑39/05 P og C‑52/05 P, Sverige og Turco mod Rådet, Sml. 2008 I‑4723, præmis 43.