Baggrunden for klagen

1. I 2007 nåede Kommissionen og de polske myndigheder til enighed om anvendelsen af EU-midler under det operationelle program for infrastruktur og miljø ["programmet"], jf. forordning 1083/2006 [1]. Programmets prioritet 3 har til formål at fremme miljømæssigt forsvarlige metoder til vandlagring i skovene. f.eks. ved at fremme opførelsen af små opsamlingsfaciliteter for at modvirke virkningerne af regnvandsafstrømning i bjergområder. Programmets prioritet 5 indeholder bestemmelser om anvendelse af EU-midler til initiativer:

i) har til formål at bevare truede arter og den genetiske mangfoldighed af flora, fauna og svampe samt genoprette betingelserne for økologiske korridorer for at gøre det muligt for Natura 2000-nettet at fungere korrekt

ii) har til formål at fremme sociale vaner til støtte for miljøbeskyttelse og naturbevarelse, herunder bevarelse af den biologiske mangfoldighed, landskabsbevarelse og udvikling af miljøvenlige vaner ved hjælp af uddannelsesinitiativer.

2. Klageren er en polsk miljølandbruger og ejer af skove med mange vandløb i bjergområdet nær Tatra på den polske grænse til Slovakiet. Hans gård ligger i Natura 2000-området, hvor omkring 20 beskyttede arter har deres levested. For klageren er miljøbeskyttelse faktisk et vigtigt anliggende.

3. I 2009 ønskede han at ansøge om EU-midler under programmets prioritet 3. De polske myndigheder meddelte ham, at kun statslige virksomheder kunne ansøge om støtte under programmet og ikke enkeltpersoner eller lokalsamfund, selv om de var ejere af skove.

4. Klageren mente, at denne tilgang diskriminerede private skovejere, og den 17. marts 2010 anmodede han Europa-Kommissionen om at præcisere, om enkeltpersoner og private fonde er berettigede til at ansøge om EU-støtte under programmet. Kommissionen svarede den 9. september 2010, seks måneder senere, at den ikke har nogen beføjelser med hensyn til at træffe afgørelse om tildeling af EU-ydelser, og at afgørelser om tildeling af midler udelukkende henhører under det polske ministerium, der forvalter programmet.

5. Den 20. september 2010 skrev klageren igen til Kommissionen. Han påpegede, at hans forespørgsel ikke drejede sig om tildeling af Han ønskede snarere at vide, hvem der i princippet er berettiget til at ansøge om midler.

6. Kommissionen svarede 16 måneder senere. Den anførte, at alle private enheder, nonprofitorganisationer og enkeltpersoner samt statsejede virksomheder er berettigede til at ansøge om EU-samhørighedsmidler. Den påpegede også, at de nationale myndigheder i henhold til artikel 70 i forordning 1083/2006 er ansvarlige for at fastsætte rapporterings- og regnskabskravene for støttemodtagerne.

7. Klageren kontaktede efterfølgende det polske koordinationscenter for miljøprojekter i forbindelse med programmets prioritet 5. Han ønskede at ansøge om finansiering under to særskilte udgiftsområder under denne prioritet. De polske myndigheder svarede, at han som individuel landbruger ikke var berettiget til at ansøge.

8. Den 22. august 2012 indgav klageren en overtrædelsesklage til Kommissionen vedrørende Polen. Han klagede over, at de polske myndigheder ikke overholder de relevante retlige bestemmelser i Kommissionens forordning (EF) nr. 1828/2006 [2] om anvendelse af Samhørighedsfonden til gennemførelse af programmets prioritet 3.

9. I denne klage henviste han til alle de problemer, han havde haft med den polske forvaltning, da han forsøgte at drage fordel af EU-midler, og da han forsøgte at advare administrationen om miljøproblemerne i den Natura 2000-lokalitet, hvor hans bedrift er beliggende.

For det første gentog han, at de polske myndigheder havde begrænset støtteberettigelsen til at ansøge om midler til den statsejede skovvirksomhed Y, og at dette agentur faktisk havde haft succes. Han gav udtryk for det rimelige synspunkt, at tildelingen af midler skulle baseres på en konkurrence, og at begrænsningen af adgangen til at ansøge til en part havde ugyldiggjort denne proces. Han anførte endvidere, at koordinationscentret for miljøprojekter, som er ansvarligt for gennemførelsen af programmet og for evalueringen af ansøgningerne, er underordnet Y .. Selv om Y, sagde han, var den eneste mulige støttemodtager under programmets prioritet 3, bør dets inddragelse udvides til at omfatte vandbindingsarbejde i private skove. Dette skyldes, at overfladevandafstrømningen har konsekvenser for alle økosystemer, og miljømæssigt forsvarlige metoder til vandlagring i skovene er i alles interesse.

For det andet hævdede han, at ministeriet for regionaludvikling, som forvalter programmet, ikke informerer ejerne af bedrifter beliggende i Natura 2000-lokaliteterne om, at de har mulighed for at ansøge om EU-fordele til økolandbrug, økoturisme, lille vandbinding eller andre fordele i forbindelse med miljøbeskyttelse. Han klagede desuden over, at den polske forvaltningsmyndighed ikke afholdt offentlige høringer om alle programmets prioriteter, og at høringer pr. definition ikke kan begrænses til meddelelser i pressen, men snarere bør gennemføres gennem møder mellem de relevante myndigheder og indbyggerne i de berørte områder. Han påpegede også, at der var potentiale for korrupt adfærd hos de embedsmænd, der stod for projekterne.

For det tredje pegede klageren på en specifik sag, hvor EU-midler under programmet blev tildelt til at rekonstruere turistruten over X-bjerget. Han hævdede, at de lokale myndigheder ikke tog hensyn til, at dette spor krydsede levestedet for truet flora og truede arter. Han hævdede, at dette skyldes, at de relevante polske ministerier ikke samarbejder indbyrdes om miljøspørgsmål.

For det fjerde hævdede klageren, at Polen ikke overholdt habitatdirektivet og fugledirektivet, fordi den pågældende flod ikke var reguleret på en måde, der kunne forhindre oversvømmelser. Han hævdede derfor, at de negative virkninger af naturkatastrofer ikke minimeres, og at målet for programmets prioritet 3 ikke opfyldes.

Endelig henviste klageren til Kommissionens forsinkede svar på hans tidligere korrespondance. Han anførte, at Kommissionen, efter at han havde underrettet Kommissionen om uregelmæssighederne i forbindelse med gennemførelsen af programmet, burde have truffet foranstaltninger, men ikke havde gjort det.

10. Den 2. oktober 2012 meddelte Kommissionen ham, at hans klage var blevet registreret under CHAP, i det følgende benævnt »den første overtrædelsesklage«.

11. Den 29. november 2012 indgav klageren endnu en overtrædelsesklage til Kommissionen.

12. I denne anden klage henviste han til sine negative erfaringer med det polske miljøministerium og landbrugsministeriet vedrørende de såkaldte miljøfordele, dvs. EU-fordele for bedrifter i Natura 2000-områder. Han henviste til angiveligt absurde kontroller og krav, som efter hans opfattelse viser, at den polske forvaltning ikke har kendskab til landbrug. Han bemærkede, at hvis absurde krav overholdes, kan de resultere i ødelæggelse af fauna snarere end i deres beskyttelse. Han hævdede f.eks., at miljøfordelene er betinget af absurde krav, således at f.eks. den vegetation, der beskyttes, skal slås indtil samme dato i hele landet. Dette til trods for, at de forskellige lokale geografiske forhold har indflydelse på valget af den relevante dato. Han bemærkede, at tidlig klipning kan være skadelig for nogle af de beskyttede flora. Desuden betaler ministerierne miljøfordele, hvis slåningen udføres på en bestemt forud fastsat måde, mens (han hævdede) måden at slå på igen bør afhænge af lokale forhold. Sammenfattende mente han, at Polen overtræder direktiv 2004/35/EF [3] om miljøansvar for så vidt angår forebyggelse og afhjælpning af miljøskader.

13. Kommissionen registrerede denne anden klage under CHAP, i det følgende benævnt »den anden traktatbrudsklage«.

14. Den 13. marts 2013 anmodede klageren først Kommissionen (Generaldirektoratet for Regionalpolitik og Bypolitik) og derefter Europe Direct om flere oplysninger om status for sin første overtrædelsesklage. Generaldirektoratet svarede ikke, og Europe Direct svarede, at Kommissionen ikke giver det mulighed for at besvare spørgsmål vedrørende status for traktatbrudsklager. Den 24. marts 2013 klagede klageren til Den Europæiske Ombudsmand.

Undersøgelsens genstand

15. Klageren hævdede, at Kommissionen ikke havde behandlet hans to traktatbrudsklager med den fornødne omhu.

16. Klageren hævdede, at Kommissionen burde have truffet hurtigere foranstaltninger i forbindelse med begge traktatbrudsklager.

17. I sine bemærkninger (dateret den 6. september 2013) til Kommissionens udtalelse, som blev sendt til Ombudsmanden som svar på hendes undersøgelser og stillet til rådighed for ham, krævede klageren erstatning for tabet af sin tid i forbindelse med behandlingen af korrespondancen fra Kommissionen og også "for tabet af tillid til Kommissionen". Da klageren ikke har henvendt sig til Kommissionen med denne påstand, før hun forelagde den for Ombudsmanden [4], har hun besluttet ikke at behandle den i denne undersøgelse.

Undersøgelsen

18. Den 16. april 2013 anmodede Ombudsmanden Kommissionen om at underrette klageren om status for hans traktatbrudsklager og om at undskylde, at den ikke havde givet ham hurtige svar på hans skrivelser. Efter Ombudsmandens indgriben sendte Kommissionen et svar til klageren af 15. maj 2013. Klageren fremsatte bemærkninger til Ombudsmanden om dette svar den 17. maj 2013.

19. Den 17. juni 2013 anmodede Ombudsmanden Kommissionen om at besvare klagen, og Kommissionen svarede Ombudsmanden på engelsk den 17. august 2013. Oversættelsen til polsk blev fremsendt til klageren med henblik på bemærkninger. Desuden sendte Kommissionen (Generaldirektoratet for Regionalpolitik og Bypolitik) den 27. august 2013 klageren en skrivelse vedrørende den første overtrædelsesklage. Klageren fremsendte sine bemærkninger til Ombudsmanden den 30. august og den 6. september 2013. Den 28. oktober 2013 sendte Kommissionen klageren en skrivelse vedrørende den anden overtrædelsesklage, hvoraf klageren fremsendte en kopi til Ombudsmanden den 5. november 2013 sammen med sine bemærkninger til dette svar.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

Indledende bemærkninger

20. Klagen vedrører de polske myndigheders påståede manglende overholdelse af EU-lovgivningen. Ombudsmanden har ikke kompetence til at behandle klager vedrørende offentlige organers handlinger i EU's medlemsstater.

21. Ombudsmanden vil derfor i denne undersøgelse udelukkende beskæftige sig med spørgsmålet om eventuelle fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side, nemlig om Kommissionen i sin behandling af klagerens traktatbrudsklager i henhold til artikel 258 i TEUF [5] har handlet i overensstemmelse med de procedureregler og principper, der er bindende for den. Da Kommissionen endnu ikke har truffet afgørelse om substansen i de påståede overtrædelser, vil klageren, hvis han ønsker det, have mulighed for at indgive en særskilt klage til Ombudsmanden, hvis han ikke er tilfreds med de konklusioner og foranstaltninger, som Kommissionen træffer afgørelse om.

A. Påstået fejlbehandling af traktatbrudsklager

Argumenter forelagt Ombudsmanden

22. I sin oprindelige klage hævdede klageren, at Kommissionen tog henholdsvis seks måneder og 16 måneder at besvare hans breve (dateret den 17. marts og den 20. september 2012). Desuden var den første overtrædelsesklage dateret den 22. august 2012, men Kommissionen registrerede den først den 2. oktober 2012. Desuden oplyste Kommissionen ham ikke om status for den første overtrædelsesklage på trods af hans forespørgsel af 13. marts 2013.

23. Han hævdede også, at de arter, han henviste til i klagerne over overtrædelser, er truede. Derfor er hans sag presserende og kræver øjeblikkelig handling.

24. I sine bemærkninger til Ombudsmanden af 17. maj 2013 behandlede klageren Kommissionens svar af 15. maj 2013. I dette svar henviste Kommissionen til den første traktatbrudsklage. Klageren påpegede imidlertid, at Kommissionens svar vedrørte spørgsmål og en region, som ikke havde nogen betydning for hans overtrædelsesklage. Kommissionens svar vedrørte en klage over vandbinding i forbindelse med anlæggelsen af en motorvej nær "Gorzow Wielkopolski" (den vestlige grænse mellem Polen og Tyskland). og den identificerede klagen som vedrørende manglende overholdelse af fugledirektivet og habitatdirektivet. Klageren var af den opfattelse, at Kommissionens skrivelse af 15. maj 2013 fastslog, at Kommissionen havde udvist fuldstændig forsømmelighed ved behandlingen af hans klager. For det første havde Kommissionen kun henvist til et af hans klagepunkter. For det andet var denne henvisning helt forkert og tydede på, at Kommissionen end ikke havde læst hans klager. Begge hans klager vedrørte den sydøstlige del af Polen nær den polsk-slovakiske grænse, mens Kommissionen skrev om et projekt i den sydvestlige del af Polen nær den polsk-tyske grænse.

25. I sit svar på Ombudsmandens undersøgelse (dateret den 16. august 2013) påpegede Kommissionen, at den første traktatbrudsklage blev behandlet af Kommissionens Generaldirektorat for Regionalpolitik og Bypolitik, og at den anden traktatbrudsklage blev behandlet af Generaldirektoratet for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter. Hvad angår den første overtrædelsesklage anførte Kommissionen, at den først modtog denne klage den 1. oktober 2012 (selv om den var dateret den 22.8.2012), og at fristen for at behandle den derfor var den 2. oktober 2013. Den anden traktatbrudsklage blev modtaget den 29. november 2012, og fristen for at behandle den er derfor den 29. november 2013.

26. Kommissionen forklarede, at dens brev af 15. maj 2013 [6] kun vedrørte den første overtrædelsesklage, fordi den var udarbejdet af GD for Regionalpolitik og Bypolitik, som er ansvarlig for denne klage. I skrivelsen blev der ikke henvist til den anden overtrædelsesklage, eftersom denne klage henhører under Generaldirektoratet for Landbrug og Udvikling af Landdistrikters ansvarsområde.

27. Kommissionen erkendte, at den i sit brev af 15. maj 2013 havde givet en ukorrekt beskrivelse af de pågældende arbejder. Titlen på et andet projekt (vejtransport) blev givet på grund af en fejl i transskriptionen. Kommissionen undskyldte denne fejl. Den anførte også, at Generaldirektoratet for Regionalpolitik og Bypolitik i øjeblikket arbejder på at rette fejlen og vil give klageren et svar vedrørende det korrekte projekt.

28. Kommissionen anførte også, at den vil "bestræbe sig" på at svare klageren på det væsentlige spørgsmål i hans klager inden for de respektive frister den 2. oktober 2013 og den 29. november 2013.

29. Kommissionen forklarede endvidere, at den første overtrædelsesklage ganske vist var dateret den 22. august 2012, men at postvæsenets stempel angiver den 27. september, og at den blev modtaget af Kommissionen den 1. oktober 2012. Klagen blev efterfølgende registreret den 2. oktober 2012, og modtagelsesbeviset blev sendt ud den 18. oktober 2012, dvs. inden for 12 dage.

30. Kommissionen sagde, at den anden traktatbrudsklage er under behandling, og at den kan føre til en anmodning om oplysninger fra Polen gennem EU Pilot-applikationen.

31. Den 27. august 2013 skrev Kommissionen (Generaldirektoratet for Regionalpolitik og Bypolitik) til klageren vedrørende den første overtrædelsesklage. Kommissionen identificerede klagen som en henvisning til vandbindingsprojekter, agroturismeprojekter og andre projekter, der kan have en indvirkning på klagerens bedrift og miljø i den region, hvor klagerens bedrift ligger. Kommissionen anførte, at den havde anmodet om forklaringer fra de polske myndigheder, der forvalter det pågældende operationelle program, med henblik på at kontrollere, om EU-retten blev overholdt. Endelig anførte Kommissionen, at den ville holde klageren underrettet om udviklingen i behandlingen af hans sag.

32. Den 6. september 2013 fremsendte klageren sine bemærkninger til Kommissionens svar og til sin skrivelse af 27. august 2013 til Ombudsmanden.Klageren accepterede Kommissionens forklaring vedrørende den dato, hvor den første overtrædelsesklage blev registreret. Klageren sagde, at det havde været nødvendigt for ham at indgive den første overtrædelsesklage gennem Kommissionens delegation i Polen på grund af tekniske vanskeligheder med at indgive klagen online. Med hensyn til den anden traktatbrudssag forsinkede Kommissionen imidlertid fremsendelsen af kvitteringen for modtagelsen. Den gjorde det først den 29. januar 2013, mens han havde indgivet denne klage den 29. november 2012.

33. I sit yderligere brev til klageren af 28. oktober 2013 henviste Kommissionen (Generaldirektoratet for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter) til klagerens anden overtrædelsesklage. Kommissionen meddelte klageren, at den havde besluttet at behandle hans sag inden for rammerne af EU Pilot og havde anmodet om forklaringer fra de polske myndigheder. Desuden gav Kommissionen klageren standardoplysninger om pilotproceduren. Kommissionen forklarede, at medlemsstaten skal svare Kommissionen senest inden for ti uger, og at Kommissionen derefter har yderligere ti uger til at analysere svaret. Derefter vil Kommissionen underrette klageren om sine konklusioner. Kommissionen anførte også, at hvis klagere mener, at deres egne rettigheder krænkes af den pågældende medlemsstats påståede manglende overholdelse af EU-retten, er det op til dem at søge et retsmiddel på nationalt plan, og at kun nationale domstole kan træffe afgørelse om klagernes ret til erstatning.

34. I sine bemærkninger til ovennævnte svar sagde klageren, at han var forbavset over, at det kun var elleve måneder efter registreringen af hans anden overtrædelsesklage, at Kommissionen havde kontrolleret situationen hos den pågældende medlemsstat. Klageren mente, at Kommissionens råd om, at han kunne overveje at anlægge sag ved de polske domstole, var urimeligt og uhensigtsmæssigt på grund af de høje sagsomkostninger, dette ville medføre for ham.

Ombudsmandens vurdering

35. Ombudsmanden bemærker, at Kommissionen undskyldte sine fejl i skrivelsen af 15. maj 2013. Ombudsmanden bemærker også, at Kommissionen i løbet af sin undersøgelse i sidste ende var i stand til at give klageren korrekte oplysninger om status for hans to traktatbrudsklager: for så vidt angår den første overtrædelsesklage den 27. august 2013 og for så vidt angår den anden overtrædelsesklage den 28. oktober 2013. Ombudsmanden er imidlertid bekymret over de betydelige forsinkelser i Kommissionens fremlæggelse af disse oplysninger. Den 13. marts 2013 havde klageren spurgt om status for den første overtrædelsesklage, men modtog ikke noget væsentligt svar frem til den 27. august. For så vidt angår den anden overtrædelsesklage var de eneste oplysninger, som klageren modtog før den 28. oktober 2013, kvitteringen for modtagelsen af 29. november 2012.

36. I sit svar af 30. oktober 2013 til Ombudsmanden om en særskilt klage (1111/2012/AN) anerkendte Kommissionen, at klagere har ret til at modtage oplysninger om deres klage, selv om der endnu ikke er gjort fremskridt med hensyn til den. Ombudsmanden mener derfor ikke, at yderligere undersøgelser af spørgsmålet om manglende underretning af klageren i den foreliggende sag er berettigede.

37. Samtidig mener Ombudsmanden, at Kommissionen kunne forbedre de standardskrivelser, den anvender, når den informerer klagere i traktatbrudssager om, at den har indledt en pilotprocedure. Rådgivningen om at anlægge sag ved de nationale domstole er i det væsentlige korrekt, da de nationale domstole er EU-rettens første vogtere. Men som klageren, en polsk landbruger, med rette påpegede, vil påberåbelse af dette retsmiddel sandsynligvis være dyrt og ikke en realistisk mulighed for de fleste almindelige mennesker. Ombudsmanden opfordrer derfor Kommissionen til at ændre sine standardskrivelser i sådanne tilfælde, så de omfatter oplysninger om retten til at klage til nationale ombudsmænd eller lignende organer. Sådanne klager kan normalt indgives, uden at klageren pådrager sig nogen omkostninger.

38. Ombudsmanden bemærker, at det i punkt 8 i Kommissionens meddelelse om forbindelserne med klagere i forbindelse med overtrædelser af EU-retten, som ajourført i 2012 [7], hedder, at "[a]n generel regel vil Kommissionen undersøge klager med henblik på at nå frem til en afgørelse om at udstede en åbningsskrivelse eller afslutte sagen senest et år efter datoen for registreringen af klagen". Som Ombudsmanden forstår det, omfatter denne frist på et år alle administrative skridt, der fører til den konklusion, om der skal udstedes en åbningsskrivelse, eller om sagen skal afsluttes, herunder pilotproceduren. I sit svar af 25. juli 2012 på Ombudsmandens udkast til henstilling i undersøgelsen på eget initiativ OI/2/2011/OV synes Kommissionen at have indtaget samme holdning [8].

39. I den foreliggende sag er det imidlertid klart, at Kommissionen ikke kan overholde sin selvpålagte frist [9] på et år, eftersom de polske myndigheder har ti uger til at besvare pilotproceduren, og denne procedure blev indledt meget sent. I forbindelse med den første traktatbrudssag blev de polske myndigheder kontaktet omkring den 27. august 2013 (dvs. ca. 11 måneder efter, at klagen blev registreret hos Kommissionen). og for så vidt angår den anden overtrædelsesklage blev de polske myndigheder kontaktet omkring den 28. oktober 2013 (dvs. igen ca. 11 måneder efter, at klagen blev registreret hos Kommissionen).

40. Kommissionen forklarede ikke, hverken i sin korrespondance med klageren eller i sine svar til Ombudsmanden, hvorfor den ikke var i stand til at indlede pilotproceduren i begge traktatbrudssager, før 11 måneder efter at den havde modtaget klagerne.

41. Disse forsinkelser i Kommissionen er så meget desto mere uheldige, som klagerens klager over overtrædelser vedrørte miljøbeskyttelse, og som klageren påpegede [10] i sin e-mail til Kommissionen af 13. marts 2013, var beskyttede arter i fare.

42. I lyset af ovenstående er Ombudsmanden af den opfattelse, at Kommissionen uberettiget forsinkede indledningen af pilotproceduren og derved gjorde det umuligt for den selv at overholde fristen på et år til at træffe afgørelse om klagerens overtrædelsesklager. Dette var et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Da denne utilgivelige forsinkelse nu ikke kan afhjælpes, vil Ombudsmanden afslutte sagen med en kritisk bemærkning.

C. Konklusioner

Ombudsmanden har på grundlag af sin undersøgelse besluttet at afslutte denne klage med følgende kritiske bemærkning:

Kommissionens samlede behandling af klagerens kontakter og klager var mangelfuld i mange henseender. Kommissionen har navnlig gjort sig skyldig i fejl eller forsømmelser ved at forsinke indledningen af pilotproceduren og dermed gøre det umuligt for den selv at overholde fristen på et år til at træffe afgørelse om klagerens overtrædelsesklager.

Klageren og Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

Yderligere bemærkninger

Ombudsmanden opfordrer Kommissionen til at tilføje til sine standardskrivelser, der informerer klagerne om pilotproceduren, at de kan klage til nationale ombudsmænd eller lignende organer, hvis procedurer generelt ikke indebærer nogen omkostninger, vedrørende de nationale myndigheders påståede overtrædelser af EU-retten.

Emily O'Reilly

Udfærdiget i Strasbourg, den 18. december 2013

[1] Rådets forordning (EF) nr. 1083/2006 af 11.7.2006 om generelle bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling, Den Europæiske Socialfond og Samhørighedsfonden (EUT 2006, L 210, s. 25).

[2] Klageren påpegede artikel 2.2, litra a), b), d) og e), artikel 5, nr. 1, 2 og 3 Artikel 7, nr. 1,2, litra a) og b) artikel 27, litra a) og c) artikel 28b, d, fi og k Præambel, punkt 2 og 3.

[3] EUT L 143, s. 56.

[4] I henhold til artikel 2, stk. 4, i Ombudsmandens statut skal der forud for en klage rettes passende administrative henvendelser til de berørte institutioner og organer.

[5] Artikel 258 TEUF bestemmer: "Finder Kommissionen, at en medlemsstat ikke har overholdt en forpligtelse, der påhviler den i henhold til traktaterne, afgiver den en begrundet udtalelse herom efter at have givet den pågældende stat lejlighed til at fremsætte sine bemærkninger.

Hvis den pågældende stat ikke efterkommer udtalelsen inden for den frist, der er fastsat af Kommissionen, kan denne indbringe sagen for Den Europæiske Unions Domstol."

[6] I sin udtalelse henviste Kommissionen til den 13. maj 2013 som datoen for sit brev, mens brevet faktisk er dateret den 15. maj 2013.

[7] Meddelelse fra Kommissionen til Rådet og Europa-Parlamentet om ajourføring af behandlingen af forbindelserne med klagere i forbindelse med anvendelsen af EU-retten (COM(2012) 154 final).

[8] http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/11860/html.bookmark

[9] Princip Patere legem quam ipse fecisti kræver, at enhver myndighed skal overholde sine egne regler. Se analogt forenede sager T-79/89, T-84/89, T-85/89, T-86/89, T-89/89, T-91/89, T-92/89, T-94/89, T-96/89, T-98/89, T-102/89 og T-104/89, BASF AG mod Kommissionen, Sml. 1992 II, s. 315, præmis 78.

[10] Oversættelse fra polsk: "Storke fløj i Popraddalen: I dag så jeg fra vinduet en sort stork flyve over floden i retning af dens net: To par sorte storke kommer her i årevis, tegnet på at foråret er meget tæt på …"