Strasbourg, den 2. august 2007

Kære P.

Den 29. oktober 2004 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Parlamentet vedrørende udvælgelsesprøve A/95 afholdt af Parlamentet.

Den 22. november 2004 videresendte jeg klagen til Parlamentets formand. Den 9. februar 2005 sendte De mig yderligere dokumenter. Den 23. februar 2005 fremsendte jeg dem til Parlamentet og besluttede at forlænge Parlamentets svarfrist. Europa-Parlamentet afgav udtalelse den 28. februar 2005. Jeg fremsendte den til Dem sammen med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 31. maj 2005.

Den 27. september 2005 skrev jeg til Parlamentets formand for at finde en mindelig løsning på Deres klage. Den 14. november 2005 og den 15. december 2005 fremsendte Parlamentet sit svar. Jeg videresendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 17. januar 2006.

Den 10. august 2006 fremsatte jeg et udkast til henstilling til Parlamentet. Den 20. november 2006 og den 7. december 2006 sendte Parlamentet mig sin udførlige udtalelse om dette udkast til henstilling. Den 20. december 2006 fik De tilsendt en kopi af denne udførlige udtalelse, som De blev opfordret til at fremsætte bemærkninger til den 30. januar 2007.

Mine tjenestegrene besvarede Deres telefoniske anmodninger om oplysninger om status for Deres klage på følgende datoer: 25. november 2004, 4. januar 2005, 9. februar 2005, 13. og 27. juni 2005, 2. august 2005, 3. og 21. oktober 2005, 2., 12. og 14. december 2005, 2. marts 2006, 6., 12. og 20. september 2006.

Jeg sendte Dem oplysninger om behandlingen af Deres klage den 27. september 2005, den 9. november 2005, den 8. december 2005, den 31. maj 2006 og den 26. september 2006.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren er de relevante faktiske omstændigheder kort sagt følgende:

Klageren har været tjenestemand i kategori B i Europa-Parlamentet siden den 1. september 1994.

Den 18. februar 2004 indgav hun en ansøgning til den interne udvælgelsesprøve A/95 (Administratorer) afholdt af Parlamentet. I ansøgningen nævnte hun, at hun var gravid, og at hun skulle føde den 17. juni 2004.

Den 4. juni 2004 indkaldte udvælgelseskomitéen hende til prøverne, som skulle finde sted den 2. juli 2004. Den 12. juni 2004 skrev klageren til Parlamentet og anførte, at eftersom hun ammede sit barn, ville hun have brug for en vis fleksibilitet under prøverne, dvs. at hun ville forlade rummet mellem to prøver og påbegynde prøverne senere end de andre ansøgere, forudsat at hun kunne afslutte prøverne senere. Den 17. juni 2004 meddelte Parlamentet hende, at hun ville få lov til at forlade lokalet, men at det ville være umuligt at give hende mere tid end de andre kandidater. Klageren fandt disse betingelser uacceptable og kontaktede Parlamentet telefonisk.

Den 28. juni 2004 meddelte hun Parlamentet, at barnet endnu ikke var født, og at hun planlagde at tage prøverne under graviditeten.

Den 1. juli 2004 fødte hun. Samme dag meddelte hun Parlamentet, at hun ikke ville være i stand til at deltage i prøverne, og anmodede i en skrivelse til Parlamentet om at tage dem senere.

Den 2. juli 2004 fandt prøverne sted.

Den 15. juli 2004 besvarede Parlamentet hendes anmodning negativt.

Den 31. juli 2004 påklagede hun i henhold til vedtægtens artikel 90, stk. 2, Parlamentets afgørelse af 15. juli 2004. Hun gjorde gældende, at begrundelsen for at udelukke hende fra udvælgelsesprøven var i strid med princippet om forbud mod forskelsbehandling på grundlag af køn og udgjorde en forskelsbehandling af kvinder med hensyn til forfremmelse. Ligestilling mellem kvinder og mænd er et grundlæggende princip i fællesskabsretten. Princippet om ikkeforskelsbehandling er nedfældet i EU's charter om grundlæggende rettigheder og i personalevedtægten. Ifølge klageren er det umuligt for en kvinde en dag efter fødslen at deltage i en konkurrence, mens det er muligt for en mand, der for nylig er blevet far. Ulempen for kvinder er endnu større, da institutionerne sjældent afholder interne udvælgelsesprøver. Klageren anmodede om, at hun fik lov til at aflægge prøverne, idet hun gjorde gældende, at selv om udvælgelsesprøven skulle finde sted på forskellige tidspunkter, er princippet om lighed mellem ansøgerne overholdt, da udvælgelseskomitéen kan vurdere ansøgerne efter de samme kriterier, og der kan afholdes prøver med sammenlignelige vanskeligheder.

Den 14. oktober 2004 forkastede Parlamentet hendes appel med den begrundelse, at prøverne ifølge Fællesskabets retsinstansers praksis skulle finde sted på samme dato for alle ansøgere. Med hensyn til argumentet om, at prøverne kan afholdes på forskellige tidspunkter, bemærker Parlamentet, at så snart ansøgerne læser prøverne, opretholdes tavshedspligten ikke længere. Desuden ville reglen om anonymitet blive tilsidesat. Den anførte også, at en udvælgelsesprøve ikke kan anfægtes, fordi en ansøger er fraværende, uanset om det er af lægelige, praktiske eller andre årsager.

I sin klage til Den Europæiske Ombudsmand fastholdt klageren de argumenter, hun havde fremført i sin klage. Hun gjorde også gældende, at ansættelsesmyndigheden ikke tog stilling til hendes argument om, at hun blev forskelsbehandlet. Hun var uenig i ansættelsesmyndighedens argumenter, som klassificerede hendes graviditet som et medicinsk problem. Hun mente, at den gravide kvindes tilstand var uundgåelig og til en vis grad kunne forudsiges. Hun var gravid, før konkurrencen blev offentliggjort. Udvælgelseskomitéen var bekendt med hendes situation, da den valgte at afholde prøverne den 2. juli. Den var derfor også opmærksom på risikoen for at bringe hendes deltagelse i udvælgelsesprøven i fare og dermed for at forskelsbehandle hende. Selv om fødslen havde fundet sted på det forventede tidspunkt, ville hun ikke have deltaget i udvælgelsesprøven på samme vilkår som de øvrige ansøgere på grund af træthed efter et barns fødsel og betingelserne for amning. Desuden beviste hun, at hun havde en interesse i denne konkurrence, og at hun ikke kunne deltage i den, blot fordi hun havde født. Hun gjorde gældende, at ikke-forskelsbehandling er et grundlæggende princip i fællesskabsretten og ligger til grund for Parlamentets personalepolitik. Hun mente, at det var i Parlamentets interesse at finde en løsning på hendes sag for at undgå at være i modstrid med de principper, det har proklameret.

Klageren underrettede Parlamentets Enhed for Lige Muligheder og Det Blandede Udvalg for Lige Muligheder (1) ("COPEC") om sin sag.

Klageren henledte Ombudsmandens opmærksomhed på, at konkurrencen stadig var i gang, og håbede, at der kunne findes en løsning inden for rammerne af konkurrencen.

Klageren hævdede, at Parlamentets afvisning af at afholde skriftlige prøver for hende på et senere tidspunkt var diskriminerende. Hun gjorde gældende, at hun skulle have lov til at aflægge prøverne, og hvis dette ikke var muligt, at hun skulle have samme mulighed for forfremmelse som den, der blev givet ved udvælgelsesprøve A/95, inden for en rimelig frist. Hun hævdede også, at fremtidige udvælgelsesprøver bør tage hensyn til den særlige situation for kvinder, der er gravide.

Den 9. februar 2005 fremsendte klageren yderligere to dokumenter, som var relevante for hendes klage.

Det første dokument var en skrivelse fra COPEC, som var stilet til Parlamentets generalsekretær, var dateret den 10. januar 2005 og indeholdt en anmodning om en revision af afgørelsen vedrørende klageren. Udvalget henledte opmærksomheden på artikel 1, litra d), i vedtægten om forbud mod forskelsbehandling (2) og artikel 2, stk. 2, nr. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/73/EF af 23. september 2002 om ændring af Rådets direktiv 76/207/EØF om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder for så vidt angår adgang til beskæftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår (4) ("direktiv 2002/73/EF"). Udvalget gjorde gældende, at begge bestemmelser, som blev vedtaget for nylig, kunne ændre Fællesskabets retsinstansers retspraksis, og at det ville være hensigtsmæssigt at tage hensyn til dem, selv om de ikke fandt direkte anvendelse.

Det andet dokument var en udtalelse fra en professor ved University of Glasgow og en advokat om EU-retten og tjenestemandsvedtægten, som vedrørte forbuddet mod forskelsbehandling på arbejdspladsen på grundlag af køn, og var dateret den 7. februar 2005. I udtalelsen konkluderedes det, at beslutningen om at udelukke klageren så bort fra veletablerede principper om ligebehandling og ikke-forskelsbehandling i EU-lovgivningen og Fællesskabets retspraksis, og der blev udtrykt håb om, at institutionen og klageren ville finde en løsning, der kunne give klageren mulighed for karriereudvikling, hvilket hun med urette var blevet nægtet.

Forespørgslen

Udtalelse fra Europa-Parlamentet

Parlamentets udtalelse om klagen kan sammenfattes som følger:

Muligheden for at deltage i de skriftlige prøver i udvælgelsesprøve A/95

Parlamentet anførte, at når ansøgerne har læst emnet for prøverne, er der ikke længere tale om hemmeligholdelse. Ifølge fast retspraksis (5) skal udvælgelseskomitéen sikre, at princippet om ligebehandling, som er et grundlæggende princip i fællesskabsretten, overholdes under en udvælgelsesprøve. Domstolen bekræftede, at lighedsprincippet kræver, at skriftlige prøver afholdes på samme dato for alle ansøgere (6). For at sikre fuld ligestilling mellem ansøgerne bør de skriftlige prøver i en given udvælgelsesprøve være identiske og afholdes samme dag.

Desuden ville der være tale om en tilsidesættelse af anonymitetsreglen, hvis udvælgelseskomitéen korrigerede forskellige skriftlige prøver.

Det kan konkluderes, at Parlamentets beslutning om at afvise klagerens anmodning var velbegrundet.

Muligheden for en forfremmelse svarende til den, der tilbydes i konkurrence A/95

Parlamentet mindede om, at vedtægten giver institutionerne vide skønsbeføjelser med hensyn til tilrettelæggelsen af udvælgelsesprøver. Udøvelsen af dette skøn skal være forenelig med de ufravigelige krav i vedtægtens artikel 29, stk. 1, og artikel 27, stk. 1, hvorefter det ved ansættelsen tilstræbes, at institutionen sikres tjenestemænd, der opfylder de højeste krav til kvalifikationer, indsats og integritet. Det valg, der skal træffes i forbindelse med udøvelsen af denne beføjelse, skal altid være underlagt kravene til den stilling, der skal besættes, og mere generelt tjenestens interesse (7).

Som nævnt i artikel 2 i de interne regler for ansættelse af tjenestemænd og øvrige ansatte udarbejder institutionen i samråd med Personaleudvalget hvert år et flerårigt overslag over sine behov, som danner grundlag for afholdelsen af eksterne og interne udvælgelsesprøver. I overensstemmelse med tjenestens behov fastsætter ansættelsesmyndigheden adgangskriterierne i hver meddelelse om udvælgelsesprøve.

Hvis klageren ønsker at blive forfremmet, har hun mulighed for at deltage i udvælgelsesprøver, der kan afholdes i fremtiden, og som svarer til hendes eksamensbeviser og erhvervserfaring. Hun kunne også drage fordel af den nye certificeringsprocedure, der er fastsat i vedtægtens artikel 45, litra a). Denne procedure vil gøre det muligt at udnævne en tjenestemand i ansættelsesgruppe AST til en stilling i ansættelsesgruppe AD.

Kønsdiskrimination og kvinders særlige vilkår

Parlamentet fører en ligestillingspolitik og favoriserer ansøgninger fra kvalificerede kvinder og mænd, idet det udelukker alle former for forskelsbehandling på grund af handicap, race, religion, alder eller seksuel orientering.

Alle rimelige foranstaltninger træffes for at sikre, at alle ansøgere kan deltage i udvælgelsesprøver på lige fod. Dette er grunden til, at klagerens barn ledsaget af en tredje person ville have fået adgang til testrummet, og at klageren ville have fået lov til at forlade rummet for at amme sit barn.

Afvisningen af at afholde prøverne på en anden dato for klageren er ikke baseret på hendes køn, men på det forhold, at en udvælgelsesprøve ikke kan annulleres, fordi en ansøger ikke kunne være til stede, det være sig af medicinske, praktiske eller andre årsager. Retspraksis gør det nemlig ikke muligt for en udvælgelseskomité at afholde prøverne på en anden dato for en ansøger, eftersom en sådan afgørelse ville blive annulleret af Retten.

Klagerens bemærkninger

I sine bemærkninger anførte klageren kortfattet følgende:

Udvælgelsesprøve A/95 er, så vidt klageren ved, den første interne udvælgelsesprøve i kategori A, siden hun begyndte at arbejde for Parlamentet.

Klageren henledte opmærksomheden på en række begivenheder. Den 20. og 22. juni 2004 forsøgte klagerens læge at fremkalde fødslen. På fødselsdatoen (1. juli 2004) meddelte hun telefonisk Parlamentet, at hun ikke ville være i stand til at deltage i prøverne den følgende dag. Hun blev opfordret til at deltage, fordi det ville være hendes eneste chance for at deltage i konkurrencen.

Den 8. marts 2005 fik klageren en særlig omtale i 2005-udgaven af ligestillingsprisen fra COPEC.

"for aktivt at henlede institutionens opmærksomhed på risikoen for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med tilrettelæggelse af udvælgelsesprøver og -udvælgelser, navnlig i forbindelse med moderskab. Hun henleder også opmærksomheden på manglen på specifikke regler, der gør det muligt for nybagte mødre at amme ved eksamener og få tildelt ekstra eksamenstid. [Klageren] opfordrer indtrængende institutionen til at gennemgå de nuværende procedurer for at undgå tilfælde af forskelsbehandling på grund af køn i fremtidige udvælgelsesprøver".

Klageren hævdede, at hvis ligestillingspolitikken og princippet om ikke-forskelsbehandling var blevet anvendt korrekt, ville hun ikke være blevet udelukket fra udvælgelsesprøven, fordi hun havde født. Diskriminationen mod hende var resultatet af følgende begivenheder:

Parlamentets undladelse af at underrette klageren om, at datoen for hendes fødsel ikke var blevet taget i betragtning ved fastsættelsen af datoen for testene

I forbindelse med en telefonsamtale med Parlamentets tjenestegrene fik hun at vide, at det ved fastsættelsen af datoen for prøverne var umuligt at tage hensyn til fødsler. Hvis klageren var blevet underrettet om, at der ikke var blevet taget hensyn til hendes fødselsdato, kunne hun have reageret tidligere (i februar eller marts), ved at kontakte Parlamentet eller ved at klage over denne afgørelse.

- datoen for prøvningerne

Det forhold, at datoen for prøverne var to uger efter den forventede fødselsdato, kunne mindske klagerens chance for at deltage i udvælgelsesprøven. Datoen falder inden for en periode, hvor moderen er ved at komme sig efter fødslen og tage sig af den nye baby. Sådanne oplysninger er almindeligt kendt og kunne have været leveret af Parlamentets lægetjeneste. Desuden var der kun modtaget 107 ansøgninger til denne udvælgelsesprøve, hvilket betyder, at det var muligt at fastsætte en passende dato.

Den eneste mulighed, som Parlamentet gav klageren, var at deltage i de test, der varede en dag, selv om dette var fysisk umuligt, som det fremgår af en lægeerklæring.

- betingelserne for amning

Klageren anførte, at det ikke var på grund af de af Parlamentet fastsatte betingelser, at hun ikke deltog i udvælgelsesprøven. De ville imidlertid have været meget diskriminerende med hensyn til den tid, hun havde fået tildelt.

Hun mente, at Ombudsmanden burde tage stilling til disse forhold og eventuelt hjælpe Parlamentet med at fastsætte passende regler for ammende kvinder og deres babyer.

Behovet for ammende kvinder varierer afhængigt af barnets alder. I de første uger efter fødslen bør kvinder og deres babyer nyde godt af et privat rum og tilstrækkelig tid til amning.

De betingelser, som Parlamentet har fastsat for at tillade amning under prøverne, betyder enten, at moderen har mindre tid end de andre ansøgere til prøverne, fordi hun ammer sit barn under prøverne, eller fordi hun lader et sultende barn græde. Klageren mente, at sådanne betingelser ikke kunne give hende mulighed for at deltage i testene på lige fod, og at disse betingelser ikke var rimelige.

Parlamentets manglende vilje til at overveje et alternativ til at deltage i prøverne den 2. juli

Klageren hævdede, at hun aldrig blev kontaktet af Parlamentet med henblik på at finde passende betingelser for at tage prøverne. Hun kunne have fået lov til at tage prøverne på sit hospitalsværelse den 2. juli.

- afvisning af at fastsætte en anden dato for prøverne

Klageren var uenig i Parlamentets holdning. Den retspraksis, som Parlamentet har henvist til, går forud for direktiv 2002/73. Denne tekst vil sandsynligvis ændre den nuværende retspraksis (8).

Ifølge klageren er reglen om anonymitet ikke klar. Mundtlige prøver er ikke anonyme. Desuden er der ingen anonymitet, når et emne kun vælges af én ansøger, eller når kun én ansøger aflægger en prøve på et bestemt sprog.

Afvisning af at tilbyde alternativer

EF-traktaten udgør retsgrundlaget for positiv særbehandling (artikel 141, stk. 4, nr. 9). Der er også fastsat bestemmelser om positiv særbehandling i traktaten om en forfatning for Europa (artikel II-83, stk. 10) og i tjenestemandsvedtægten (artikel 1, litra d)). På dette grundlag mente klageren, at Parlamentet burde give hende yderligere chancer for at få en stilling i den højere kategori for at kompensere for den ulighed, der skyldtes hendes udelukkelse fra udvælgelsesprøven.

Hvis Parlamentet med rette mener, at der ikke var tale om forskelsbehandling af klageren, er den eneste grund til, at hun ikke deltog i udvælgelsesprøven, hendes manglende vilje eller den omstændighed, at hun fødte, hvilket ifølge hende er et klart tilfælde af ulighed.

Klageren fastholdt, at udvælgelsesprøve A/95 skulle genåbnes, og at der skulle afholdes en ny række prøver. Hun bemærkede, at den liste, der var blevet opstillet på grundlag af udvælgelsesprøven, kun indeholdt 15 navne, mens meddelelsen om udvælgelsesprøven henviste til en liste med højst 20 navne. Hun mente, at der kunne afholdes en ny intern udvælgelsesprøve for at kompensere hende for forskelsbehandlingen af hende.

Med hensyn til certificeringsproceduren argumenterede hun for, at regler kan give mulighed for positiv særbehandling for at afhjælpe uligheder. Hun kunne udvælges til den første gruppe af kandidater i 2005 eller 2006, hvilket ville være en rimelig frist. Men hvis Ombudsmanden anbefaler erstatning, er hun rede til at overveje andre muligheder.

Klageren hævdede, at Parlamentet ikke besvarede hendes argument om, at fremtidige udvælgelsesprøver og udvælgelsesprocedurer skulle tage højde for kvinders særlige forhold, navnlig med hensyn til moderskab.

Afslutningsvis påpegede klageren, at hun gjorde alt for at deltage i konkurrencen så hurtigt som muligt. Den klage, hun indgav til Ombudsmanden, bør forstås som en positiv tilgang til et problem, der vedrører gravide kvinder og en institution, der ikke overholder sine egne principper. Hun foretrak en konstruktiv tilgang frem for at anlægge sag.

Ombudsmandens indsats for at opnå en venlig løsning

Efter nøje overvejelse af Parlamentets udtalelse og klagerens bemærkninger mente Ombudsmanden ikke, at Parlamentet havde reageret tilstrækkeligt på klagerens påstande og påstande. I overensstemmelse med artikel 3, stk. 5, i hans statut skrev han derfor til Parlamentets formand for at foreslå en mindelig løsning.

Forslaget til en mindelig løsning

Ombudsmanden var af den opfattelse, at Parlamentet ved behandlingen af den foreliggende sag tilsyneladende udelukkende havde baseret sig på retspraksis vedrørende udvælgelsesprøver, som ikke omhandler gravide kvinders situation, og ikke havde tillagt den retspraksis nogen betydning, som under forskellige omstændigheder uddyber kravene i lighedsprincippet for så vidt angår gravide kvinders særlige situation (11). Hans foreløbige konklusion var, at Parlamentet i god tro og uden nogen bevidst hensigt om at forskelsbehandle havde undladt at finde en balance mellem de to ligestillingsaspekter, der var relevante for den foreliggende sag, og at der var tale om et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Ombudsmanden bemærkede, at Parlamentet selv havde foreslået, at klageren kunne deltage i fremtidige udvælgelsesprøver og også kunne drage fordel af den nye certificeringsprocedure, der er fastsat i personalevedtægtens artikel 45, litra a). Ombudsmanden foreslog, at Parlamentet kunne overveje at give klageren konkrete oplysninger om disse muligheder, da de vedrører hendes omstændigheder.

Parlamentets svar på Ombudsmandens forslag til en mindelig løsning

Som svar på Ombudsmandens forslag fremsatte Parlamentet følgende bemærkninger:

Parlamentet tilsluttede sig forslaget om en mindelig løsning.

De kompetente tjenestegrene forpligtede sig derfor formelt til at underrette klageren om certificeringsproceduren, så snart den kompetente myndighed havde vedtaget den relevante planlægningsplan.

Med hensyn til interne udvælgelsesprøver, som klageren kunne deltage i, havde Parlamentet på nuværende tidspunkt ingen planer om at afholde sådanne udvælgelsesprøver.

Klagerens bemærkninger til Parlamentets svar

Klagerens bemærkninger kan sammenfattes som følger:

Den 2. december 2005 modtog klageren en e-mail fra direktøren for Direktoratet for Strategi for Menneskelige Ressourcer, hvori han informerede hende om den kommende offentliggørelse af indkaldelsen af interessetilkendegivelser vedrørende certificeringsproceduren og henledte hendes opmærksomhed på den korte ansøgningsfrist. Der blev ikke henvist til klagen. Det var først, da klageren blev underrettet om Parlamentets svar på forslaget om en mindelig løsning, at hun forstod, hvorfor hun modtog en e-mail. Først troede hun, at e-mailen var blevet sendt til alle.

Klageren mente ikke, at Parlamentet havde svaret positivt på Ombudsmandens forslag. Hun mente, at Parlamentet forpligtede sig til at give hende oplysninger, der var bredt tilgængelige og let tilgængelige for alle tjenestemænd. Desuden vedrørte disse oplysninger den certificeringsprocedure, som hun under alle omstændigheder ville have haft adgang til, uanset hendes deltagelse i udvælgelsesprøve A/95. Parlamentets svar tog ikke hensyn til hendes situation som analyseret i Ombudsmandens forslag til en mindelig løsning. Der blev ikke tilbudt nogen erstatning for det tab, hun havde lidt. Hun henviste til sag C-284/02, Sass (12).

Afslutningsvis påpegede hun, at Parlamentets svar ikke var tilfredsstillende, og anmodede Parlamentet om at fremsætte et passende forslag for at overholde princippet om rimelighed.

I lyset af klagerens ovennævnte bemærkninger fandt Ombudsmanden, at der ikke var fundet en mindelig løsning i denne sag.

Udkastet til henstilling

Den 10. august 2006 sendte Ombudsmanden følgende udkast til henstilling til Parlamentet i overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i Ombudsmandens statut:

Parlamentets anfægtede afvisning af at afholde en ny række prøver på en anden dato for ansøgere, der ikke deltog i prøverne på den dato, hvor udvælgelsesprøven fandt sted, på grund af deres fysiske tilstand som følge af deres fødsel af et barn, indebærer de facto forskelsbehandling på grund af køn. Bortset herfra kan et sådant afslag gøre udøvelsen af den grundlæggende forplantningsfrihed langt mindre attraktiv for kvindelige ansøgere og dermed indebære en reel og mærkbar byrde for deres ret til respekt for privatlivet. Parlamentet skal derfor påvise, at det omtvistede afslag tjener et legitimt mål af almen interesse og står i et rimeligt forhold til opfyldelsen af dette mål. Princippet om ligebehandling af ansøgerne, som Parlamentet i det væsentlige har henvist til, udgør et legitimt mål af almen interesse, hvis gennemførelse kan, men ikke i sig selv kan begrunde, at den anfægtede afgørelse opretholdes. Parlamentet burde også have behandlet spørgsmålet om overholdelse af proportionalitetsprincippet, som vedrører en rimelig afvejning af de konkurrerende principper og interesser, der er involveret i det anfægtede afslag. Parlamentets undladelse af at gøre dette betyder, at Parlamentets anfægtede afvisning ikke er velbegrundet. Dette er et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Parlamentet bør derfor overveje at tage det anfægtede afslag op til fornyet overvejelse efter en passende undersøgelse af, om proportionalitetsprincippet er blevet overholdt. I denne forbindelse bør Parlamentet bl.a. overveje at undersøge klagerens argument om, at det ikke (korrekt) tog hensyn til den sandsynlige fødselsdato for hendes barn ved fastsættelsen af datoen for testene.

Dette udkast til henstilling var baseret på følgende overvejelser:

Indledende bemærkning

1.1 Som nævnt i Den Europæiske Ombudsmands brev af 22. november 2004 vedrørte Ombudsmandens undersøgelse af denne klage:

i) klagerens påstand om, at Europa-Parlamentets afvisning af at afholde skriftlige prøver for hende på et senere tidspunkt var diskriminerende og

ii) klagerens påstande om, at

a) hun skal have mulighed for at aflægge prøverne, og hvis dette ikke er muligt, skal hun inden for en rimelig frist have samme mulighed for forfremmelse som ved udvælgelsesprøve A/95 og

b) at fremtidige udvælgelsesprøver bør tage hensyn til den særlige situation for gravide kvinder.

I sine bemærkninger til Parlamentets udtalelse om hendes klage henviste klageren bl.a. til spørgsmålet om betingelserne for amning. Klageren anførte, at det ikke var på grund af de af Parlamentet fastsatte betingelser, at hun ikke deltog i udvælgelsesprøven. Disse betingelser ville imidlertid have været yderst diskriminerende med hensyn til den tid, hun havde fået tildelt. Hun mente, at Ombudsmanden burde tage stilling til disse forhold og eventuelt hjælpe Parlamentet med at fastsætte passende regler for ammende kvinder og deres babyer.

Klageren anførte i sin klage til Ombudsmanden, at hendes argumenter svarede til dem, hun fremførte i sin klage i henhold til artikel 90, stk. 2, hvori hun anfægtede Parlamentets afgørelse af 15. juli 2004 og anmodede om tilladelse til at aflægge de skriftlige prøver i forbindelse med udvælgelsesprøven. Hun opfordrede Ombudsmanden til at henvise til sin klage i henhold til artikel 90, stk. 2. Hun anførte endvidere, at hun gerne vil tilføje visse yderligere overvejelser. Blandt disse overvejelser nævnte hun de betingelser for amning, som Parlamentet havde fastsat, og som hun anså for uacceptable for en nyfødt. Hun anførte, at i de første dage efter fødslen var timingen og varigheden af hver fodring, som en baby krævede, ikke forudsigelig. Hvis amning skaber vanskeligheder i begyndelsen, kan dette desuden være smertefuldt for moderen og kan bringe amningen i fare. Ombudsmanden fandt, at ovennævnte spørgsmål var et argument til støtte for klagerens påstand om, at hendes deltagelse i udvælgelsesprøven ikke ville have fundet sted på samme vilkår som de øvrige ansøgere.

1.2 Ombudsmanden bemærkede imidlertid, at ovennævnte påstand blev fremsat af klageren for første gang i hendes bemærkninger. Klagen til Ombudsmanden indeholdt ikke en sådan påstand, som derfor ikke var omfattet af Ombudsmandens undersøgelse som angivet i hans skrivelse af 22. november 2004. Det fremgik endvidere, at klageren ikke havde udtømt alle muligheder for interne administrative klagemuligheder i forbindelse med Parlamentets afgørelse om betingelserne for amning af hendes barn, da klagerens klage i henhold til artikel 90, stk. 2, ikke var rettet mod denne afgørelse. Parlamentet behandlede ikke dette specifikke argument i sin beslutning om artikel 90, stk. 2, eller i sin udtalelse og anførte kun i sin udtalelse, at de nuværende ordninger var rimelige. Under disse omstændigheder og i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 2, stk. 8, i Den Europæiske Ombudsmands statut (13) kunne Ombudsmanden ikke acceptere klagerens opfordring til at tage stilling til dette spørgsmål. Klageren kan dog overveje at indgive en ny klage til Ombudsmanden vedrørende dette spørgsmål efter at have udtømt mulighederne for interne administrative klagemuligheder.

For så vidt angår Europa-Parlamentets påståede afvisning af at afholde nye skriftlige prøver for klageren og relaterede krav

1.3 Den 18. februar 2004 indgav klageren en ansøgning til den interne udvælgelsesprøve A/95 afholdt af Parlamentet, hvori hun anførte, at hun var gravid. Hun blev indkaldt til prøverne, som skulle finde sted den 2. juli 2004. Klageren fødte den 1. juli 2004. Samme dag meddelte hun Parlamentet, at hun ikke ville være i stand til at deltage i prøverne, og anmodede om at få dem aflagt på et senere tidspunkt. Parlamentet nægtede at afholde prøverne på en anden dato.

Klageren hævdede, at det var umuligt for hende at tage testene en dag efter fødslen. Hun var af den opfattelse, at ligebehandlingsprincippet ikke ville være blevet tilsidesat, hvis prøverne var blevet afholdt på forskellige tidspunkter. Hun var uenig i Parlamentets klassificering af hendes graviditet som et medicinsk problem.

Sammenfattende hævdede klageren, at Parlamentets afvisning af at afholde skriftlige prøver for hende på et senere tidspunkt var diskriminerende. Hun gjorde gældende, at hun skulle have lov til at aflægge prøverne, og at hun, hvis dette ikke var muligt, inden for en rimelig frist skulle have samme mulighed for forfremmelse som ved udvælgelsesprøve A/95. Hun hævdede også, at fremtidige udvælgelsesprøver bør tage hensyn til den særlige situation for kvinder, der er gravide.

1.4 Parlamentet anførte i sin udtalelse, at når ansøgerne har læst emnet for prøverne, er der ikke længere tale om hemmeligholdelse. Ifølge fast retspraksis (14) skal udvælgelseskomitéen under en udvælgelsesprøve sikre sig, at princippet om ligebehandling, som er et grundlæggende princip i fællesskabsretten, overholdes. Domstolen har også bekræftet, at lighedsprincippet kræver, at de skriftlige prøver afholdes på samme dato for alle ansøgere (15). Desuden ville der være tale om en tilsidesættelse af anonymitetsreglen, hvis udvælgelseskomitéen korrigerede forskellige skriftlige prøver. Parlamentet konkluderede, at dets beslutning om at afvise klagerens anmodning var velbegrundet.

Afvisningen af at afholde prøverne på en anden dato for klageren var ikke baseret på hendes køn, men på det forhold, at en udvælgelsesprøve ikke kan annulleres, fordi en ansøger ikke kunne være til stede, det være sig af medicinske, praktiske eller andre årsager. Retspraksis gør det nemlig ikke muligt for en udvælgelseskomité at afholde prøverne på en anden dato for en ansøger, eftersom en sådan afgørelse ville blive annulleret af Retten.

Parlamentet mindede om, at vedtægten giver institutionerne vide skønsbeføjelser med hensyn til tilrettelæggelsen af udvælgelsesprøver. Udøvelsen af dette skøn skal være forenelig med artikel 29, stk. 1, og artikel 27, hvorefter det ved ansættelse skal tilstræbes, at institutionen sikres tjenestemænd, der opfylder de højeste krav til kvalifikationer, indsats og integritet. Det valg, der skal træffes i forbindelse med udøvelsen af denne beføjelse, skal altid være underlagt kravene til den stilling, der skal besættes, og mere generelt tjenestens interesse (16).

Parlamentet påpegede også, at hvis klageren ønsker at blive forfremmet, har hun mulighed for at deltage i udvælgelsesprøver, der kan afholdes i fremtiden, og som svarer til hendes eksamensbeviser og erhvervserfaring. Hun kunne også drage fordel af den nye certificeringsprocedure, der er fastsat i vedtægtens artikel 45, litra a)(17).

1.5 Ombudsmanden mindede for det første om, at følgende fremgår af artikel 21 i chartret om grundlæggende rettigheder:

"Enhver forskelsbehandling på grund af køn, race, farve, etnisk eller social oprindelse, genetiske anlæg, sprog, religion eller tro, politiske eller andre anskuelser, tilhørsforhold til et nationalt mindretal, formueforhold, fødsel, handicap, alder eller seksuel orientering er forbudt."

Ligebehandling af begge køn er udtrykkeligt blevet anerkendt af Fællesskabets retsinstanser som en grundlæggende rettighed, der er sikret ved fællesskabsretten (18). Det samme gælder retten til respekt for privatliv og familieliv (19), som bl.a. omfatter forplantningsfriheden. Ombudsmanden mindede også om, at princippet om ikkeforskelsbehandling kræver, at forskellige situationer ikke må behandles ens, medmindre en sådan behandling er objektivt begrundet (20). I forbindelse med kønsklassificeringer eller klassificeringer, der indebærer byrder for en grundlæggende rettighed, indebærer dette, at forsvareren af den anfægtede klassificering skal påvise, at klassificeringen tjener et legitimt mål af almen interesse, og at de anvendte midler står i rimeligt forhold til opfyldelsen af dette mål (21). I denne forbindelse skal man også huske på, at princippet om forbud mod forskelsbehandling på grundlag af køn ikke kun omfatter direkte, men også indirekte eller faktisk forskelsbehandling, hvilket navnlig kan konstateres, når en neutral (dvs. ikke udtrykkeligt kønsbaseret) klassificering kun påvirker medlemmer af det ene køn negativt, og dette forhold ikke i tilstrækkelig grad kan forklares ved objektive faktorer, der ikke er relateret til køn.

Ombudsmanden henviste i øvrigt til den begrundelsespligt, der er fastsat i vedtægtens artikel 25, stk. 2, og for så vidt angår afgørelser, der træffes på grundlag af en klage, til den begrundelsespligt, der er fastsat i vedtægtens artikel 90, stk. 2, andet afsnit. Ombudsmanden bemærkede, at disse bestemmelser har til formål i) at give de berørte personer tilstrækkelige oplysninger til, at de kan vurdere, om afgørelsen er velbegrundet, og om det vil være hensigtsmæssigt at indbringe afgørelsen for Fællesskabets retsinstanser eller ombudsmanden, og ii) at gøre det muligt for Fællesskabets retsinstanser eller ombudsmanden at prøve afgørelsen.

1.6 I denne sag har Parlamentet bemærket, at dets afvisning af at afholde prøverne på en anden dato for klageren ikke er baseret på hendes køn, men på det forhold, at:

• Ifølge retspraksis bør prøverne finde sted på samme dato for alle ansøgere, og en udvælgelseskomité kan derfor ikke afholde prøverne på en anden dato for én ansøger.
• en udvælgelsesprøve kan ikke aflyses eller anfægtes, fordi én ansøger ikke kunne være til stede, det være sig af lægelige, praktiske eller andre årsager
• Så snart ansøgerne havde læst prøverne, ville tavshedspligten ikke længere være gældende.
• Anonymitetsreglen ville blive overtrådt.
• Retspraksis giver ikke udvælgelseskomitéen mulighed for at tilrettelægge prøverne på en anden dato for én ansøger.

1.7 Ombudsmanden bemærkede først, at Parlamentet havde baseret sit anfægtede afslag på en sondring mellem kandidater, der præsenterede sig ved prøverne, og kandidater, der ikke gjorde det "af lægelige, praktiske eller andre årsager". Klassifikationen synes derfor umiddelbart at være kønsneutral. Den omtvistede afgørelse indebærer imidlertid en faktisk forskelsbehandling på grund af køn som beskrevet ovenfor for så vidt angår ansøgere, der befinder sig i en situation svarende til klagerens situation på datoen for prøverne. Afvisningen af at afholde en ny række prøver på en anden dato for ansøgere, der ikke var til stede ved prøverne på den dato, hvor udvælgelsesprøven fandt sted, på grund af den fysiske tilstand, der følger af fødslen af et barn, kan kun berøre medlemmer af det kvindelige køn. Denne omstændighed kan i øvrigt ikke forklares ved andre objektive faktorer end de pågældende ansøgeres køn. Bortset herfra kan et sådant afslag gøre udøvelsen af den grundlæggende forplantningsfrihed langt mindre attraktiv for kvindelige ansøgere og dermed indebære en reel og mærkbar byrde for deres ret til respekt for privatlivet. Parlamentet skal derfor påvise, at det omtvistede afslag tjener et legitimt mål af almen interesse og står i et rimeligt forhold til opfyldelsen af dette mål.

1.8 Hvad angår undersøgelsens første del (formål) har Parlamentet i det væsentlige henvist til princippet om ligebehandling af ansøgerne. Ombudsmanden fandt, at dette princip, som er en del af fællesskabsrettens grundlæggende principper (22), udgør et legitimt mål af almen interesse, hvis forfølgelse kan, men ikke i sig selv kan berettige, at den anfægtede afgørelse opretholdes. Ombudsmanden noterede sig Parlamentets argument om, at lighedsprincippet ifølge retspraksis kræver, at skriftlige prøver afholdes på samme dato for alle ansøgere (23). Dette krav synes imidlertid ikke at være blevet undersøgt og anvendt af Fællesskabets retsinstanser i forhold til ansøgere, der befinder sig i en situation, der kan sammenlignes med klagerens i den foreliggende sag, hvor der også skal tages behørigt hensyn til princippet om forbud mod forskelsbehandling på grundlag af køn og princippet om respekt for privatliv og familieliv. Det fremgår desuden af retspraksis, at det samme krav ikke er absolut og kan tilsidesættes, navnlig når ansøgerne ulovligt er blevet forhindret i at deltage i prøverne (24). I denne henseende har Domstolen fastslået, at i) ansøgernes interesse i ikke at få fastsat en dato for de skriftlige prøver, der er uegnet for dem, skal afvejes mod nødvendigheden af, at datoen for de skriftlige prøver er den samme for alle ansøgere, og ii) hvis en ansøger underretter den kompetente ansættelsesmyndighed om, at religiøse grunde gør visse datoer umulige for vedkommende, skal myndigheden

"bør tage hensyn til dette ved fastsættelsen af datoen for skriftlige prøver og bestræbe sig på at undgå sådanne datoer" (fremhævelse tilføjet)(25). "Hvis ansøgeren på den anden side ikke rettidigt underretter (...) myndigheden om sine vanskeligheder, vil (...) myndigheden være berettiget til at nægte at tilbyde en alternativ dato, navnlig hvis der er andre ansøgere, der er indkaldt til prøven."(26)

Under hensyntagen til, at udøvelsen af forplantningsfriheden også er en grundlæggende rettighed for den enkelte, finder Ombudsmanden, at lignende principper finder anvendelse, når en kvindelig ansøger underretter den ansættelsesmyndighed, der afholder en udvælgelsesprøve, om, at grundene til, at hun er gravid og føder et barn inden for en fremtid, der med rimelighed kan forudses, gør det praktisk umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt for hende at deltage i udvælgelsesprøven på bestemte datoer. Ombudsmanden accepterede derfor i relevant omfang klagerens påstand om, at de kompetente ansættelsesmyndigheder skulle tage hensyn til gravide ansøgeres særlige situation i forbindelse med fremtidige udvælgelsesprøver.

1.9 I lyset af ovenstående fandt Ombudsmanden, at Parlamentet også burde have behandlet anden del af undersøgelsen (proportionalitet), som vedrører opnåelse af en rimelig balance mellem de involverede konkurrerende principper og interesser. Parlamentet har imidlertid ikke undersøgt, om proportionalitetsprincippet er blevet overholdt, og har ikke givet en tilstrækkelig begrundelse herfor. Under disse omstændigheder var Parlamentets anfægtede afslag, som blev bekræftet ved Parlamentets afgørelse om klagerens klage i henhold til artikel 90, stk. 2, og ved dets udtalelse om klagen til Ombudsmanden, ikke velbegrundet. Dette var et tilfælde af fejl eller forsømmelser, og Ombudsmanden fremsatte et udkast til henstilling.

1.10 Ombudsmanden bemærkede i den forbindelse, at klageren i sine bemærkninger til Parlamentets udtalelse om hendes klage påpegede, at det anfægtede afslag bl.a. skyldtes, at Parlamentet ikke (korrekt) havde taget hensyn til den sandsynlige fødselsdato for hendes barn ved fastsættelsen af datoen for prøverne. Ombudsmanden mente, at Parlamentet i forbindelse med den korrekte gennemførelse af hans udkast til henstilling også i tilstrækkelig grad burde behandle dette argument under hensyntagen til Ombudsmandens bemærkninger i slutningen af punkt 1.8 ovenfor.

1.11 Endelig bemærkede Ombudsmanden, at det i betragtning af karakteren af ovennævnte fejl eller forsømmelser og indholdet af hans udkast til henstilling ikke ville være hensigtsmæssigt i forbindelse med denne afgørelse at behandle klagerens påstand om, at hun inden for en rimelig frist skulle have lov til at tage prøverne, og hvis dette ikke var muligt, at hun skulle have samme mulighed for forfremmelse som den, der blev givet ved udvælgelsesprøve A/95. Ombudsmanden vil derfor behandle denne påstand i sin endelige afgørelse, der afslutter hans undersøgelse af den foreliggende sag.

Parlamentets udførlige udtalelse

Parlamentets udførlige udtalelse kan sammenfattes således:

1. Fastsættelse af datoen for prøverne

I sin udtalelse anførte Parlamentet, at det tog behørigt hensyn til klagerens legitime interesser, da testene blev afholdt på en dato, der var to uger senere end den dato, som hun havde angivet for fødslen. Efter modtagelsen af opfordringen til at deltage protesterede klageren ikke mod denne dato, og Parlamentet havde derfor ingen grund til at tage den op til fornyet overvejelse.

I den forbindelse mindede Parlamentet om, at det havde baseret sig på dommen i sag 130/75, Prais mod Rådet (27), som også er nævnt i Ombudsmandens forslag til henstilling:

"Når udvælgelsesprøven er baseret på prøver, kræver lighedsprincippet, at prøverne skal være på samme vilkår for alle ansøgere, og i tilfælde af skriftlige prøver kræver de praktiske sammenligningsvanskeligheder, at de skriftlige prøver skal være de samme for alle ansøgere.

Det er derfor af stor betydning, at datoen for de skriftlige prøver er den samme for alle ansøgere.

Deltagernes interesse i ikke at få fastsat en dato for prøven, som er uegnet, skal afvejes mod denne nødvendighed.

Hvis en ansøger meddeler ansættelsesmyndigheden, at visse datoer af religiøse grunde er umulige for ham, bør ansættelsesmyndigheden tage hensyn hertil ved fastsættelsen af datoen for de skriftlige prøver og bestræbe sig på at undgå sådanne datoer.

Hvis ansøgeren derimod ikke rettidigt underretter ansættelsesmyndigheden om sine vanskeligheder, kan ansættelsesmyndigheden med rette nægte at fastsætte en anden dato, navnlig hvis der er andre ansøgere, der er indkaldt til prøven."

I overensstemmelse med ovennævnte dom afvejede Parlamentet klagerens interesse i ikke at få fastsat datoen for prøverne til den 17. juni, som var den forventede dato for hendes fødsel, med de øvrige deltageres interesse i udvælgelsesprøven og Parlamentets interesse.

Efter at Ombudsmanden havde forelagt udkastet til henstilling for Parlamentet, indså Parlamentet imidlertid, da det gennemgik proceduren i forbindelse med fastsættelsen af datoen for de skriftlige prøver, at det kunne have fastsat en længere periode mellem datoen for forventet fødsel og datoen for de skriftlige prøver. Parlamentet erkendte, at det på grund af den usikkerhed, der er forbundet med at forudsige fødselsdatoen, ville have været ønskeligt, hvis de skriftlige prøver var blevet afholdt på et senere tidspunkt.

2. Tilrettelæggelse af anden runde af prøvningerne

Parlamentet bemærkede, at dets beslutning om at afvise at afholde særskilte test for klageren var baseret på eksisterende retspraksis og derfor fuldt ud overholdt proportionalitetsprincippet. Princippet om, at de skriftlige prøver i forbindelse med udvælgelsesprøver skal finde sted på samme dato for alle ansøgere, er veletableret i retspraksis (28).

Det er korrekt, at Retten ved en lejlighed konkluderede, at det var berettiget at afholde en anden testrunde (29). Parlamentet var imidlertid af den opfattelse, at undtagelsen fra hovedprincippet i denne sag var baseret på grunde, der i det væsentlige adskiller sig fra klagerens situation.

I ovennævnte sag var årsagen til afholdelsen af en anden runde således, at en af betingelserne for antagelse til realitetsbehandling i den oprindelige meddelelse om udvælgelsesprøve var ulovlig. I det foreliggende tilfælde var proceduren for den interne udvælgelsesprøve helt lovlig. Parlamentet var derfor af den opfattelse, at det ville have været ulovligt at afholde en anden testrunde udelukkende for klageren.

I betragtning af at afvisningen af at afholde særskilte prøver for klageren var baseret på objektive kriterier, fandt Parlamentet, at der ikke fandt nogen forskelsbehandling sted, hverken direkte eller indirekte.

3. Alternativer til karriereudvikling

I sin tidligere udtalelse om klagen anførte Parlamentet, at det var i strid med EU's tjenestemandslovgivning at fastsætte privilegerede betingelser for at opnå en højere stilling. Vedtægten tillægger institutionerne et vidt skøn med hensyn til tilrettelæggelse af udvælgelsesprøver og udvælgelsesprocedurer. Udøvelsen af dette skøn skal imidlertid være forenelig med de ufravigelige krav i vedtægtens artikel 27 og artikel 29, stk. 1, og det valg, der skal træffes, skal altid være underlagt kravene til den stilling, der skal besættes, og mere generelt tjenestens interesse (30). Det er også i strid med gældende retspraksis og lighedsprincippet at tildele en person en forfremmelse udelukkende på grundlag af køn som led i positiv særbehandling (31).

Parlamentet bemærkede endvidere, at den omstændighed, at en ansøger deltager i de skriftlige prøver i forbindelse med udvælgelsesprøven, på ingen måde garanterer ansættelse i en højere lønklasse. Ansøgeren skal først have opnået det krævede antal point ved disse prøver, derefter bestå en mundtlig prøve og blive opført på reservelisten, derefter skal der være en ledig stilling i en højere lønklasse, og endelig skal den beståede ansøger udvælges blandt alle ansøgere, der skal indstilles til denne stilling.

I betragtning af ovenstående ville en særlig fordel for klageren, fordi hun ikke kunne deltage i de skriftlige prøver, betyde, at de øvrige deltagere i den pågældende udvælgelsesprøve ville blive forskelsbehandlet.

På den anden side forpligtede Parlamentet sig efter Ombudsmandens forslag til en mindelig løsning til at give klageren konkrete oplysninger om muligheden for at deltage i certificeringsproceduren i tjenestemandsvedtægtens artikel 45, litra a).

Som led i gennemførelsen af denne forpligtelse underrettede Parlamentets direktør for menneskelige ressourcer den 2. december 2005 klageren pr. e-mail om den forestående offentliggørelse af certificeringsproceduren. I denne meddelelse blev klagerens opmærksomhed henledt på, at fristen for at ansøge om proceduren var meget kort.

Klageren fandt imidlertid i sine bemærkninger, at et sådant svar ikke i tilstrækkelig grad opfyldte hendes forventninger. Hun hævdede, at de fremlagte oplysninger var bredt tilgængelige for alle, og at hun mente, at den nævnte e-mail blev sendt til alle embedsmænd.

Parlamentet var ikke enig i klagerens holdning. Ovennævnte e-mail blev kun sendt til hende og gav hende oplysninger, som på daværende tidspunkt ikke var tilgængelige for andre tjenestemænd. Da den frist, der var fastsat for ansøgerne til at deltage i certificeringsproceduren, var meget kort, tjente disse forudgående oplysninger til at give hende ekstra tid til at samle de nødvendige dokumenter.

Klageren deltog i øjeblikket i certificeringsproceduren. Hun blev udvalgt til at være en del af den første gruppe af ansøgere til proceduren, hvilket svarer til hendes påstande i klagen. Hvis hun bliver en succes, vil hun blive opført på reservelisten for en ansættelse i en højere lønklasse.

4. Betingelser for fremtidig konkurrence

Parlamentet erkender, at der er behov for en generel revision af betingelserne for ammende kvinders deltagelse i udvælgelsesprøver. Det forpligtede sig derfor til at fastlægge klare retningslinjer, der giver mere passende betingelser for ammende kvinder eller kvinder, der lige har født, når de deltager i udvælgelsesprøver arrangeret af Parlamentet. I disse retningslinjer vil spørgsmålet om ekstra tid til ammende kvinder samt institutionens politik for fastsættelse af datoen for den skriftlige prøve for gravide kvinder blive behandlet i detaljer.

Parlamentet konkluderede, at det ved fastsættelsen af datoen for de skriftlige prøver tog hensyn til den forventede fødselsdato. Ikke desto mindre erkendte Parlamentet, at i betragtning af den usikkerhed, der er forbundet med at anslå fødselsdatoen, var tidsrummet mellem ovennævnte dato og datoen for testene for kort. Parlamentet erkendte også behovet for en generel revision af betingelserne for ammende kvinders deltagelse i udvælgelsesprøver og forpligtede sig til at fastlægge klare interne retningslinjer på området. Parlamentets beslutning om at nægte at afholde særskilte prøver for klageren var baseret på fast retspraksis, ifølge hvilken prøverne skal finde sted på samme dato for alle ansøgere. Efter nøje at have overvejet denne retspraksis og efter at have afvejet klagerens behov i forhold til de øvrige ansøgeres og institutionens behov fandt Parlamentet, at det ville være ulovligt at afholde en anden runde af skriftlige prøver. Efter Ombudsmandens forslag om en mindelig løsning underrettede Parlamentets direktør for menneskelige ressourcer klageren ved hjælp af en personlig e-mail om den forestående offentliggørelse af den certificeringsprocedure, der er fastsat i personalevedtægtens artikel 45, litra a). I denne meddelelse blev hun gjort opmærksom på, at fristen for at ansøge om proceduren var meget kort, hvilket gav hende ekstra tid til at samle de nødvendige dokumenter. Klageren blev efterfølgende udvalgt til at indgå i den første gruppe af ansøgere til proceduren. Hvis hun bliver en succes, vil hun blive opført på reservelisten for ansættelse i en højere lønklasse.

Klagerens bemærkninger

Klagerens bemærkninger kan sammenfattes som følger:

Med hensyn til datoen for prøverne glædede klageren sig over, at Parlamentet mente, at det ville have været ønskeligt, hvis de skriftlige prøver blev afholdt på et senere tidspunkt. Ifølge klageren var datoen for testene ikke uacceptabel i absolutte tal. To scenarier var mulige. For det første ville datoen have været acceptabel, hvis hun havde født på en dato tættere på den planlagte dato eller tidligere, hvis betingelserne for amning ville have eksisteret (32). For det andet ville datoen have været uacceptabel, hvilket er, hvad der skete. Parlamentet burde have truffet passende foranstaltninger for at give hende mulighed for at deltage i udvælgelsesprøven i stedet for at udelukke hende, fordi hun var fraværende.

Klageren forstod, at den manglende mulighed for at fastsætte en præcis fødselsdato gør det vanskeligt at fastsætte en dato for test. Det er imidlertid diskriminerende at udelukke en kandidat, fordi hun har født. For at undgå forskelsbehandling bør gravide ansøgere have sikkerhed for, at de vil kunne deltage i prøver uanset fødselsdatoen.

Endvidere finder dommen i sagen Prais mod Rådet ifølge klageren ikke anvendelse på den foreliggende situation. Fødselsdatoen er ikke forudsigelig, hvilket ikke er tilfældet for så vidt angår datoen for en religiøs fest (33).

Afslutningsvis glædede klageren sig over Parlamentets konklusioner med hensyn til fastsættelse af datoen for prøverne og navnlig den generelle revision af betingelserne for ammende kvinders deltagelse i udvælgelsesprøver.

Hun glædede sig også over, at Parlamentet på trods af Ombudsmandens beslutning om ikke at tage stilling til amning under udvælgelsesprøver forpligtede sig til at fastsætte klare retningslinjer for mere passende betingelser for ammende kvinder.

For så vidt angår hendes påstande i klagen om, at hun skulle have lov til at deltage i udvælgelsesprøve A/95 og have samme mulighed for forfremmelse som den, der blev givet ved udvælgelsesprøve A/95 inden for en rimelig frist, anførte klageren, at de kunne betragtes som ugyldige, da hendes navn er opført på listen over tjenestemænd, der har bestået certificeringen.

Afgørelsen

1 Parlamentets afvisning af at afholde nye skriftlige prøver for klageren og relaterede krav

1.1 Den 18. februar 2004 indgav klageren en ansøgning til Europa-Parlamentets interne udvælgelsesprøve A/95, hvori hun anførte, at hun var gravid, og at hun skulle føde den 17. juni 2004. Hun blev indkaldt til prøverne, som skulle finde sted den 2. juli 2004. Klageren fødte den 1. juli 2004. Samme dag meddelte hun Parlamentet, at hun ikke ville være i stand til at deltage i prøverne, og anmodede om, at hun aflagde dem på et senere tidspunkt. Parlamentet nægtede at afholde prøverne på en anden dato.

Klageren hævdede, at det var umuligt for hende at tage testene en dag efter fødslen. Hun var af den opfattelse, at ligebehandlingsprincippet ikke ville være blevet tilsidesat, hvis prøverne var blevet afholdt på forskellige tidspunkter. Hun var uenig i Parlamentets klassificering af hendes graviditet som et medicinsk problem.

Sammenfattende hævdede klageren, at Parlamentets afvisning af at afholde skriftlige prøver for hende på et senere tidspunkt var diskriminerende. Hun gjorde gældende, at hun skulle have lov til at aflægge prøverne, og at hun, hvis dette ikke var muligt, inden for en rimelig frist skulle have samme mulighed for forfremmelse som ved udvælgelsesprøve A/95. Hun hævdede også, at fremtidige udvælgelsesprøver bør tage hensyn til den særlige situation for kvinder, der er gravide.

1.2 Parlamentet anførte i sin udtalelse, at når ansøgerne har læst emnet for prøverne, er der ikke længere tale om hemmeligholdelse. Ifølge EF-domstolenes faste retspraksis (34) skal udvælgelseskomitéen under en udvælgelsesprøve sikre sig, at princippet om ligebehandling, som er et grundlæggende princip i fællesskabsretten, overholdes. Domstolen har også bekræftet, at lighedsprincippet kræver, at de skriftlige prøver afholdes på samme dato for alle ansøgere (35). Desuden ville der være tale om en tilsidesættelse af anonymitetsreglen, hvis udvælgelseskomitéen korrigerede forskellige skriftlige prøver. Parlamentet konkluderede, at dets beslutning om at afvise klagerens anmodning var velbegrundet.

Afvisningen af at afholde prøverne på en anden dato for klageren var ikke baseret på hendes køn, men på det forhold, at en udvælgelsesprøve ikke kan annulleres, fordi en ansøger ikke kunne være til stede, det være sig af medicinske, praktiske eller andre årsager. Retspraksis gør det nemlig ikke muligt for en udvælgelseskomité at afholde prøverne på en anden dato for en ansøger, eftersom en sådan afgørelse ville blive annulleret af Retten.

Parlamentet mindede om, at vedtægten giver institutionerne vide skønsbeføjelser med hensyn til tilrettelæggelsen af udvælgelsesprøver. Udøvelsen af dette skøn skal være forenelig med artikel 29, stk. 1, og artikel 27, hvorefter det ved ansættelse skal tilstræbes, at institutionen sikres tjenestemænd, der opfylder de højeste krav til kvalifikationer, indsats og integritet. Det valg, der skal træffes i forbindelse med udøvelsen af denne beføjelse, skal altid være underlagt kravene til den stilling, der skal besættes, og mere generelt tjenestens interesse (36).

Parlamentet påpegede også, at hvis klageren ønsker at blive forfremmet, har hun mulighed for at deltage i udvælgelsesprøver, der kan afholdes i fremtiden, og som svarer til hendes eksamensbeviser og erhvervserfaring. Hun kunne også drage fordel af den nye certificeringsprocedure, der er fastsat i vedtægtens artikel 45, litra a)(37).

1.3 Den 27. september 2005 skrev Ombudsmanden til Parlamentets formand for at finde en mindelig løsning på klagen. Ombudsmanden var af den opfattelse, at Parlamentet ved behandlingen af den foreliggende sag tilsyneladende udelukkende havde baseret sig på retspraksis vedrørende udvælgelsesprøver, som ikke omhandler gravide kvinders situation, og ikke havde tillagt den retspraksis nogen betydning, som under forskellige omstændigheder uddyber kravene i lighedsprincippet for så vidt angår gravide kvinders særlige situation (38). Hans foreløbige konklusion var, at Parlamentet i god tro og uden nogen bevidst hensigt om at forskelsbehandle havde undladt at finde en balance mellem de to ligestillingsaspekter, der er relevante i den foreliggende sag, og at der var tale om et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Parlamentet tilsluttede sig forslaget om en mindelig løsning, og de relevante tjenestegrene forpligtede sig derfor formelt til at underrette klageren om certificeringsproceduren, så snart den relevante planlægningsplan er vedtaget af den kompetente myndighed. Med hensyn til interne udvælgelsesprøver, som klageren kunne deltage i, havde Parlamentet på nuværende tidspunkt ingen planer om at afholde sådanne udvælgelsesprøver.

I sine bemærkninger var klageren ikke tilfreds med Parlamentets svar, fordi det gav hende oplysninger, der var bredt tilgængelige og let tilgængelige for alle tjenestemænd, og som hun ville have haft adgang til, uanset om hun deltog i udvælgelsesprøve A/95.

Ombudsmanden fandt derfor, at der ikke var fundet en mindelig løsning.

1.4 Den 10. august 2006 rettede Ombudsmanden i overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i sin statut følgende udkast til henstilling til Parlamentet:

Parlamentets anfægtede afvisning af at afholde en ny række prøver på en anden dato for ansøgere, der ikke deltog i prøverne på den dato, hvor udvælgelsesprøven fandt sted, på grund af deres fysiske tilstand som følge af deres fødsel af et barn, indebærer de facto forskelsbehandling på grund af køn. Bortset herfra kan et sådant afslag gøre udøvelsen af den grundlæggende forplantningsfrihed langt mindre attraktiv for kvindelige ansøgere og dermed indebære en reel og mærkbar byrde for deres ret til respekt for privatlivet. Parlamentet skal derfor påvise, at det omtvistede afslag tjener et legitimt mål af almen interesse og står i et rimeligt forhold til opfyldelsen af dette mål. Princippet om ligebehandling af ansøgerne, som Parlamentet i det væsentlige har henvist til, udgør et legitimt mål af almen interesse, hvis gennemførelse kan, men ikke i sig selv kan begrunde, at den anfægtede afgørelse opretholdes. Parlamentet burde også have behandlet spørgsmålet om overholdelse af proportionalitetsprincippet, som vedrører en rimelig afvejning af de konkurrerende principper og interesser, der er involveret i det anfægtede afslag. Parlamentets undladelse af at gøre dette betyder, at Parlamentets anfægtede afvisning ikke er velbegrundet. Dette er et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Parlamentet bør derfor overveje at tage det anfægtede afslag op til fornyet overvejelse efter en passende undersøgelse af, om proportionalitetsprincippet er blevet overholdt. I denne forbindelse bør Parlamentet bl.a. overveje at undersøge klagerens argument om, at det ikke (korrekt) tog hensyn til den sandsynlige fødselsdato for hendes barn ved fastsættelsen af datoen for testene.

Ombudsmandens udkast til henstilling var baseret på en analyse, der blev fremlagt i sin helhed ovenfor.

1.5 I sin udførlige udtalelse forklarede Parlamentet, at det tog behørigt hensyn til klagerens legitime interesser, da testene blev afholdt på en dato, der var to uger senere end den dato, hun havde angivet for fødslen. Efter modtagelsen af opfordringen til at deltage protesterede klageren ikke mod denne dato, og Parlamentet havde derfor ingen grund til at tage den op til fornyet overvejelse. Parlamentet anførte, at det havde støttet sig på sag 130/75, Prais mod Rådet (39), og havde afvejet klagerens interesse i ikke at få fastsat datoen for prøverne til den 17. juni, som var den planlagte dato for hendes fødsel, med de øvrige deltageres interesse og Parlamentets interesse. Efter at Ombudsmanden havde forelagt sit udkast til henstilling for Parlamentet, indså det imidlertid, at det kunne have fastsat en længere periode mellem den forventede fødselsdato og datoen for de skriftlige prøver. Parlamentet erkendte, at det på grund af den usikkerhed, der er forbundet med at forudsige fødselsdatoen, ville have været ønskeligt, hvis de skriftlige prøver var blevet afholdt på et senere tidspunkt.

Med hensyn til afholdelsen af en anden runde af prøverne bemærkede Parlamentet, at dets beslutning om at nægte at afholde særskilte prøver for klageren var baseret på eksisterende retspraksis og derfor fuldt ud overholdt proportionalitetsprincippet. Princippet om, at de skriftlige prøver i forbindelse med udvælgelsesprøver skal finde sted på samme dato for alle ansøgere, er veletableret i retspraksis (40). Den bemærkede, at der var en undtagelse fra dette princip, fordi en af betingelserne for antagelse til realitetsbehandling i den oprindelige meddelelse om udvælgelsesprøve var ulovlig. I det foreliggende tilfælde var proceduren for den interne udvælgelsesprøve helt lovlig. Parlamentet var derfor af den opfattelse, at det ville have været ulovligt at afholde en anden testrunde udelukkende for klageren. I betragtning af at afvisningen af at afholde særskilte prøver for klageren var baseret på objektive kriterier, fandt Parlamentet, at der ikke fandt nogen forskelsbehandling sted, hverken direkte eller indirekte.

Hvad angår alternative karrieremuligheder anførte Parlamentet i sin tidligere udtalelse om klagen, at det var i strid med EU-retten for offentligt ansatte at give en person privilegerede betingelser for at opnå en højere stilling. Det er også i strid med gældende retspraksis og lighedsprincippet at tildele en person en forfremmelse udelukkende på grundlag af køn som led i positiv særbehandling (41). I betragtning af ovenstående ville det medføre forskelsbehandling af de øvrige deltagere i den pågældende udvælgelsesprøve, hvis klageren fik en særlig fordel, fordi hun ikke kunne deltage i de skriftlige prøver.

På den anden side forpligtede Parlamentet sig efter Ombudsmandens forslag til en mindelig løsning til at give klageren konkrete oplysninger om muligheden for at deltage i certificeringsproceduren. I forbindelse med gennemførelsen af dette tilsagn underrettede Parlamentets direktør for menneskelige ressourcer den 2. december 2005 klageren pr. e-mail om den forestående offentliggørelse af certificeringsproceduren. I denne meddelelse blev klagerens opmærksomhed henledt på, at fristen for at ansøge om proceduren var meget kort. Ovennævnte e-mail blev kun sendt til klageren og gav hende oplysninger, som på daværende tidspunkt ikke var tilgængelige for andre tjenestemænd. Da den frist, der var fastsat for ansøgerne til at deltage i certificeringsproceduren, var meget kort, tjente disse forudgående oplysninger til at give hende ekstra tid til at samle de nødvendige dokumenter.

Med hensyn til vilkårene for den fremtidige udvælgelsesprøve erkendte Parlamentet, at der er behov for en generel revision af betingelserne for ammende kvinders deltagelse i udvælgelsesprøver. Det forpligtede sig derfor til at fastlægge klare retningslinjer, der giver mere passende betingelser for ammende kvinder eller kvinder, der lige har født, når de deltager i udvælgelsesprøver arrangeret af Parlamentet. I disse retningslinjer vil spørgsmålet om ekstra tid til ammende kvinder samt institutionens politik for fastsættelse af datoen for den skriftlige prøve for gravide kvinder blive behandlet i detaljer.

1.6 I sine bemærkninger glædede klageren sig over, at Parlamentet mente, at det ville have været ønskeligt, hvis de skriftlige prøver var blevet afholdt på et senere tidspunkt. Ifølge klageren var datoen for testene ikke uacceptabel i absolutte tal. To scenarier var mulige. For det første ville datoen have været acceptabel, hvis hun havde født på en dato tættere på den planlagte dato eller tidligere, hvis betingelserne for amning havde eksisteret (42). For det andet ville datoen have været uacceptabel, hvilket er, hvad der skete. Parlamentet burde have truffet passende foranstaltninger for at give hende mulighed for at deltage i udvælgelsesprøven i stedet for at udelukke hende, fordi hun var fraværende.

Klageren forstod, at den manglende mulighed for at fastsætte en præcis fødselsdato gør det vanskeligt at fastsætte en dato for test. Det er imidlertid diskriminerende at udelukke en kandidat, fordi hun har født. For at undgå forskelsbehandling bør gravide ansøgere have sikkerhed for, at de vil kunne deltage i prøver uanset fødselsdatoen. Klageren glædede sig over Parlamentets konklusioner med hensyn til fastsættelse af datoen for prøverne og navnlig den generelle revision af betingelserne for ammende kvinders deltagelse i udvælgelsesprøver. Med hensyn til hendes påstande anførte hun, at hendes påstand om, at hun skulle have ret til at deltage i udvælgelsesprøve A/95, og hendes påstand om, at hun skulle have samme mulighed for forfremmelse som den, der blev givet ved udvælgelsesprøve A/95 inden for en rimelig frist, kunne anses for ugyldig, da hendes navn er opført på listen over tjenestemænd, der har bestået certificeringen.

1.7 I sit svar på Ombudsmandens udkast til henstilling behandlede Parlamentet spørgsmålet om overholdelse af proportionalitetsprincippet, som vedrører en rimelig afvejning af de involverede konkurrerende principper og interesser. I samme svar undersøgte Parlamentet også, om det i denne forbindelse viste, at det ved fastsættelsen af datoen for testene tog behørigt hensyn til de oplysninger, det havde modtaget fra klageren om den sandsynlige fødselsdato. Med hensyn til disse punkter bemærker Ombudsmanden følgende:

a) Parlamentets argument om, at det tog behørigt hensyn til klagerens legitime interesser, eftersom prøverne blev afholdt på en dato, der var to uger senere end den dato, hun havde angivet for fødslen, er ikke overbevisende. I denne forbindelse skal der tages behørigt hensyn til både den iboende usikkerhed i datoen for arbejdet, som i mange tilfælde opstår flere dage efter den dag, der oprindeligt blev forudsagt. Desuden skal der også tages behørigt hensyn til den postnatale fysiske tilstand hos den kvinde, der har født, og den tid, der er nødvendig for en passende helbredelse, med henblik på hendes deltagelse i en udvælgelsesprøve som den her omhandlede. I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at den tid, der er nødvendig for en sådan passende inddrivelse, varierer afhængigt af omstændighederne, men helt sikkert som et almindeligt kendt spørgsmål klart overstiger en periode på to uger i mange tilfælde (43). Kombinationen af disse to faktorer synes ikke at være blevet taget behørigt i betragtning af Parlamentet i klagerens sag.

b) Parlamentets argument om, at klageren efter modtagelsen af opfordringen til at deltage i udvælgelsesprøve A/95 ikke protesterede mod den dato, der var fastsat for prøven, og at Parlamentet derfor ikke havde nogen grund til at tage den op til fornyet overvejelse, kan heller ikke accepteres, navnlig i lyset af bemærkningen ovenfor i punkt 1.7, litra a). Det skal i denne forbindelse ligeledes bemærkes, at den blotte omstændighed, at klageren, som ikke nødvendigvis var klar over, hvilke principper for god forvaltningsskik der krævedes i hendes tilfælde, ikke gjorde indsigelse mod datoen for den af Parlamentet fastsatte test, hverken kunne fritage Parlamentet fra dets forpligtelse til at handle i overensstemmelse med principperne for god forvaltningsskik eller begrunde dets undladelse heraf.

c) Parlamentet har indrømmet, at det kunne have tilrettelagt testen på et senere tidspunkt.

d) Som forklaret i udkastet til henstilling til Parlamentet (jf. punkt 1.8 ovenfor) kræver princippet om ligebehandling i henhold til retspraksis, at skriftlige prøver skal afholdes på samme dato for alle ansøgere. Dette krav kan imidlertid ikke finde anvendelse i en situation, der kan sammenlignes med klagerens situation i den foreliggende sag, og kan tilsidesættes, navnlig når ansøgerne ulovligt er blevet forhindret i at deltage i prøverne, hvilket betyder, at udvælgelsesprøvens procedure er behæftet med denne ulovlighed.

e) Under hensyntagen til ovenstående er Parlamentets konklusion om, at det fuldt ud overholdt proportionalitetsprincippet og i overensstemmelse med dommen i sagen Prais mod Rådet har foretaget en korrekt afvejning af klagerens interesser og interesserne hos de øvrige deltagere i udvælgelsesprøven og institutionen, ikke blevet underbygget. Parlamentet har således ikke løftet den byrde, der er omhandlet i punkt 1.7 i ovennævnte udkast til henstilling.

1.8 Af disse grunde fastholder Ombudsmanden sin konklusion om, at Parlamentets anfægtede afslag ikke var velbegrundet.

1.9 Efter dette afslag gjorde klageren i første omgang gældende, at hun skulle have lov til at aflægge prøverne, og at hun, hvis dette ikke var muligt, inden for en rimelig frist skulle have samme mulighed for forfremmelse som ved udvælgelsesprøve A/95. Ombudsmanden bemærker, at klageren i sine bemærkninger har anført, at disse påstande kan betragtes som ugyldige. Han bemærker også, at Parlamentet i sit svar på hans udkast til henstilling gav et velkomment tilsagn om på grundlag af klare retningslinjer at revidere både betingelserne for deltagelse i fremtidige udvælgelsesprøver for kvinder, der lige har født, og dets politik for fastsættelse af prøvedatoer for gravide ansøgere. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden det ikke berettiget at gå videre med sagen.

1.10 Hvad angår Parlamentets tilsagn om at revidere betingelserne for ammende kvinders deltagelse i udvælgelsesprøver, vil Ombudsmanden fremsætte en yderligere bemærkning nedenfor.

2 Konklusion

Parlamentets afvisning af at afholde en ny række prøver på en anden dato for en ansøger som klageren, der ikke deltog i prøverne på den dato, hvor udvælgelsesprøven fandt sted, på grund af hendes fysiske tilstand som følge af, at hun havde født et barn, var ikke velbegrundet. Af de grunde, der er anført i punkt 1.9 i denne afgørelse, finder Ombudsmanden det ikke berettiget at gå videre med sagen. Han afslutter derfor sagen.

Parlamentets formand vil blive underrettet om denne afgørelse.

Yderligere ophold

Ombudsmanden glæder sig over Parlamentets tilsagn om at revidere betingelserne for ammende kvinders deltagelse i udvælgelsesprøver, i det omfang de relevante regler afspejler en omhyggelig og retfærdig afvejning af de involverede konkurrerende interesser og principper, herunder princippet om ligebehandling af ansøgere.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) COPEC's generelle opgaver er at foreslå alle passende foranstaltninger til at sikre lige muligheder for mænd og kvinder i Parlamentet og at overvåge, at de trufne foranstaltninger gennemføres korrekt.

(2) Artikel 1, litra d), har følgende ordlyd: "Ved anvendelsen af denne vedtægt er enhver forskelsbehandling på grund af køn, race, farve, etnisk eller social oprindelse, genetiske anlæg, sprog, religion eller tro, politiske eller andre anskuelser, tilhørsforhold til et nationalt mindretal, formueforhold, fødsel, handicap, alder eller seksuel orientering forbudt."

(3) Artikel 2, stk. 2, har følgende ordlyd: "(...) Ugunstig behandling af en kvinde i forbindelse med graviditet eller barselsorlov som defineret i direktiv 92/85/EØF udgør forskelsbehandling som defineret i nærværende direktiv."

(4) EFT 2002 L 269, s. 15.

(5) Jf. Rettens dom af 14.7.1994, sag T-43/91, Hoyer mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 91, og II, s. 297; Sag T-44/91, Smets mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 97, og II, s. 319.

(6) Se sag T-132/89, Gallone mod Rådet, Sml. 1990 II, s. 549.

(7) Jf. Rettens dom af 16.7.1998, sag T-294/97, Carrasco Benitez mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 601, og II, s. 1819.

(8) Ombudsmanden forstår, at klageren henviser til artikel 2, stk. 7, i direktiv 76/207/EØF, hvori det hedder: "Ugunstigere behandling af en kvinde i forbindelse med graviditet eller barselsorlov som defineret i direktiv 92/85/EØF udgør forskelsbehandling som defineret i nærværende direktiv".

(9) Artikel 141, stk. 4, har følgende ordlyd: "For i praksis at sikre fuld ligestilling mellem mænd og kvinder på arbejdsmarkedet er princippet om ligebehandling ikke til hinder for, at de enkelte medlemsstater opretholder eller vedtager foranstaltninger, der tager sigte på at indføre specifikke fordele, der har til formål at gøre det lettere for det underrepræsenterede køn at udøve en erhvervsaktivitet eller at forebygge eller opveje ulemper i den erhvervsmæssige karriere."

(10) Artikel II-83 har følgende ordlyd: "Der skal sikres ligestilling mellem kvinder og mænd på alle områder, herunder i forbindelse med beskæftigelse, arbejde og løn. Princippet om ligestilling er ikke til hinder for opretholdelse eller vedtagelse af foranstaltninger, der giver det underrepræsenterede køn specifikke fordele."

(11) Den relevante retspraksis, som der henvises til i forslaget til mindelig løsning, vedrørte også forskelsbehandling på grundlag af køn i forbindelse med barselsorlov.

(12) Sag C-284/02, Sass, Sml. 2004 I, s. 1143, præmis 35-36.

(13) "Der kan ikke indgives klage til ombudsmanden vedrørende arbejdsforholdene mellem Fællesskabets institutioner og organer og deres tjenestemænd og øvrige ansatte, medmindre den pågældende har udtømt alle muligheder for at indgive interne administrative anmodninger og klager, navnlig de procedurer, der er omhandlet i artikel 90, stk. 1 og 2, i personalevedtægten (...)".

(14) Jf. Rettens dom af 14.7.1994, sag T-43/91, Hoyer mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 91, og II, s. 297; Sag T-44/91, Smets mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 97, og II, s. 319.

(15) Se sag T-132/89, Gallone mod Rådet, Sml. 1990 II, s. 549.

(16) Jf. sag T-294/97, Carrasco Benitez mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 601, og II, s. 1819.

17) Vedtægtens artikel 45, litra a), bestemmer følgende:

"Uanset artikel 5, stk. 3, litra b) og c), kan en tjenestemand i ansættelsesgruppe AST fra lønklasse 5 udnævnes til en stilling i ansættelsesgruppe AD, forudsat at:

a) han er udvalgt efter proceduren i stk. 2 til at deltage i et obligatorisk uddannelsesprogram som omhandlet i litra b)

b) han har gennemført et uddannelsesprogram, der er fastlagt af ansættelsesmyndigheden, og som omfatter et sæt obligatoriske uddannelsesmoduler, og

c) han er opført på den liste over ansøgere, som ansættelsesmyndigheden har opstillet, og som har bestået en mundtlig og skriftlig prøve, der dokumenterer, at han med positivt resultat har deltaget i det uddannelsesprogram, der er nævnt i litra b). Indholdet af denne undersøgelse fastlægges i overensstemmelse med artikel 7, stk. 2, litra c), i bilag III."

(18) Se f.eks. forenede sager 75/82 og 117/82, Razzouk og Beydoun mod Kommissionen, Sml. 1984, s. 1509, præmis 16.

(19) Se f.eks. sag C-404/92 P, X mod Kommissionen, Sml. 1994 I, s. 4737, præmis 17, Sag C-60/00, Carpenter, Sml. 2002 I, s. 6279, præmis 46.

(20) Jf. f.eks. sag C-344/04, International Air Transport Association, Sml. 2006 I, s. 403, præmis 95.

(21) Jf. sag C-404/92 P, X mod Kommissionen, præmis 18, vedrørende begrænsninger i retten til respekt for privatlivet.

(22) Jf. sag T-173/99, Elkaïm og Mazuel mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 101, og II, s. 433, præmis 87, Sag T-5/04, Scano mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 205, og II, s. 931, Sag T-165/03, Vonier mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 343, og II, s. 1575.

(23) Se sag 130/75, Prais mod Rådet, Sml. 1976, s. 1589, præmis 14, Sag T-132/89, Gallone mod Rådet, Sml. 1990 II, s. 549, præmis 36.

(24) Jf. Rettens dom af 30.9.2003, sag T-53/00, Angioli mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 13, og II, s. 73, præmis 36 (findes ikke på engelsk): "force est de constater que la Commission n'a pas violé le principe d'égalité de traitement et de non-discrimination ni en décidant qu'il fallait organiser une seconde série d'épreuves écrites afin de permettre à des candidats, illégalement empêchés de participer (...) d'y prendre part, ni en décidant que les questions posées lors de la seconde série d'épreuves devaient être différentes de celles formulées lors de la première série d'épreuves écrites" (...).

(25) Se sag 130/75, Prais mod Rådet, Sml. 1976, s. 1589, præmis 14-16.

(26) Dommen i sagen Prais mod Rådet, præmis 17.

(27) Sag 130/75, Prais mod Rådet, Sml. 1976, s. 1589, præmis 13-17.

(28) sag 130/75, Prais mod Rådet, Sml. 1976, s. 1589, præmis 14, Sag T-132/89, Gallone mod Rådet, Sml. 1990 II, s. 549, præmis 36.

(29) Se sag T-53/00, Angioli mod Kommissionen, Sml. 2003 II, s. 73, præmis 36.

(30) Sag T-294/97, Carrasco Benitez mod Kommissionen, Sml. 1998 II, s. 1819.

(31) Sag C-450/93, Kalanke mod Bremen, Sml. 1995 I, s. 3051, præmis 24.

(32) Klageren mindede om, at hun først blev underrettet om disse betingelser, da hun modtog Parlamentets skrivelse af 17. juni 2004.

(33) Da klageren ansøgte om udvælgelsesprøven i februar 2004, gav hun Parlamentet alle oplysninger om sin graviditet og den planlagte fødselsdato.

(34) Jf. Rettens dom af 14.7.1994, sag T-43/91, Hoyer mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 91, og II, s. 297; Sag T-44/91, Smets mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 97, og II, s. 319.

(35) Se sag T-132/89, Gallone mod Rådet, Sml. 1990 II, s. 549.

(36) Jf. sag T-294/97, Carrasco Benitez mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 601, og II, s. 1819.

(37) Vedtægtens artikel 45, litra a), bestemmer følgende:

"Uanset artikel 5, stk. 3, litra b) og c), kan en tjenestemand i ansættelsesgruppe AST fra lønklasse 5 udnævnes til en stilling i ansættelsesgruppe AD, forudsat at:

a) han er udvalgt efter proceduren i stk. 2 til at deltage i et obligatorisk uddannelsesprogram som omhandlet i litra b)

b) han har gennemført et uddannelsesprogram, der er fastlagt af ansættelsesmyndigheden, og som omfatter et sæt obligatoriske uddannelsesmoduler, og

c) han er opført på den liste over ansøgere, som ansættelsesmyndigheden har opstillet, og som har bestået en mundtlig og skriftlig prøve, der dokumenterer, at han med positivt resultat har deltaget i det uddannelsesprogram, der er nævnt i litra b). Indholdet af denne undersøgelse fastlægges i overensstemmelse med artikel 7, stk. 2, litra c), i bilag III."

Den relevante retspraksis, som der henvises til i forslaget til mindelig løsning, vedrørte også forskelsbehandling på grundlag af køn i forbindelse med barselsorlov.

(39) Sag 130/75, Prais mod Rådet, Sml. 1976, s. 1589, præmis 13-17.

(40) Sag 130/75, Prais mod Rådet, Sml. 1976, s. 1589, præmis 14, Sag T-132/89, Gallone mod Rådet, Sml. 1990 II, s. 549, præmis 36.

(41) Sag C-450/93, Kalanke mod Bremen, Sml. 1995 I, s. 3051, præmis 24.

(42) Klageren mindede om, at hun først blev underrettet om disse betingelser, da hun modtog Parlamentets skrivelse af 17. juni 2004.

Klagerens interesse, der skulle afvejes, var således ikke blot hendes interesse i ikke at få fastsat datoen for prøverne til den 17. juni (den forventede leveringsdato), som Parlamentet angav som afvejet i overensstemmelse med dommen i sagen Prais mod Rådet, men snarere hendes interesse i at kunne deltage i udvælgelsesprøven og i at have rimelige vilkår for deltagelsen under hensyntagen til hendes fysiske tilstand efter fødslen og hendes behov for passende helbredelse.