(Udarbejdet i overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand (1))

Komplekset

Ifølge klageren er de relevante faktiske omstændigheder kort sagt følgende:

Klageren har været tjenestemand i kategori B i Europa-Parlamentet siden den 1. september 1994.

Den 18. februar 2004 indgav hun en ansøgning til den interne udvælgelsesprøve A/95 (Administratorer) afholdt af Parlamentet. I ansøgningen nævnte hun, at hun var gravid, og at hun skulle føde den 17. juni 2004.

Den 4. juni 2004 indkaldte udvælgelseskomitéen hende til prøverne, som skulle finde sted den 2. juli 2004. Den 12. juni 2004 skrev klageren til Parlamentet og anførte, at eftersom hun ammede sit barn, ville hun have brug for en vis fleksibilitet under prøverne, dvs. at hun ville forlade rummet mellem to prøver og påbegynde prøverne senere end de andre ansøgere, forudsat at hun kunne afslutte prøverne senere. Den 17. juni 2004 meddelte Parlamentet hende, at hun ville få lov til at forlade lokalet, men at det ville være umuligt at give hende mere tid end de andre kandidater. Klageren fandt disse betingelser uacceptable og kontaktede Parlamentet telefonisk.

Den 28. juni 2004 meddelte hun Parlamentet, at barnet endnu ikke var født, og at hun planlagde at tage prøverne under graviditeten.

Den 1. juli 2004 fødte hun. Samme dag meddelte hun Parlamentet, at hun ikke ville være i stand til at deltage i prøverne, og anmodede i en skrivelse til Parlamentet om at tage dem senere.

Den 2. juli 2004 fandt prøverne sted.

Den 15. juli 2004 besvarede Parlamentet hendes anmodning negativt.

Den 31. juli 2004 påklagede hun i henhold til vedtægtens artikel 90, stk. 2, Parlamentets afgørelse af 15. juli 2004. Hun gjorde gældende, at begrundelsen for at udelukke hende fra udvælgelsesprøven var i strid med princippet om forbud mod forskelsbehandling på grundlag af køn og udgjorde en forskelsbehandling af kvinder med hensyn til forfremmelse. Ligestilling mellem kvinder og mænd er et grundlæggende princip i fællesskabsretten. Princippet om ikkeforskelsbehandling er nedfældet i EU's charter om grundlæggende rettigheder og i personalevedtægten. Ifølge klageren er det umuligt for en kvinde en dag efter fødslen at deltage i en konkurrence, mens det er muligt for en mand, der for nylig er blevet far. Ulempen for kvinder er endnu større, da institutionerne sjældent afholder interne udvælgelsesprøver. Klageren anmodede om tilladelse til at aflægge prøverne med den begrundelse, at selv om udvælgelsesprøven finder sted på forskellige tidspunkter, er princippet om lighed mellem ansøgerne overholdt, da udvælgelseskomitéen kan vurdere ansøgerne efter de samme kriterier, og der kan afholdes prøver med sammenlignelige vanskeligheder.

Den 14. oktober 2004 forkastede Parlamentet hendes appel med den begrundelse, at prøverne ifølge Fællesskabets retsinstansers praksis skulle finde sted på samme dato for alle ansøgere. Med hensyn til argumentet om, at prøverne kan afholdes på forskellige tidspunkter, bemærker Parlamentet, at så snart ansøgerne læser prøverne, opretholdes tavshedspligten ikke længere. Desuden ville reglen om anonymitet blive tilsidesat. Den anførte også, at en udvælgelsesprøve ikke kan anfægtes, fordi en ansøger er fraværende, uanset om det er af lægelige, praktiske eller andre årsager.

I sin klage til Den Europæiske Ombudsmand fastholdt klageren de argumenter, hun havde fremført i sin klage. Hun gjorde også gældende, at ansættelsesmyndigheden ikke tog stilling til hendes argument om, at hun blev forskelsbehandlet. Hun var uenig i ansættelsesmyndighedens argumenter, som klassificerede hendes graviditet som et medicinsk problem. Hun mente, at den gravide kvindes tilstand var uundgåelig og til en vis grad kunne forudsiges. Hun var gravid, før konkurrencen blev offentliggjort. Udvælgelseskomitéen var bekendt med hendes situation, da den valgte at afholde prøverne den 2. juli. Den var derfor også opmærksom på risikoen for at bringe hendes deltagelse i udvælgelsesprøven i fare og dermed for at forskelsbehandle hende. Selv hvis fødslen havde fundet sted på den forventede dato, ville hun ikke have deltaget i udvælgelsesprøven på samme vilkår som de øvrige ansøgere (på grund af træthed efter fødslen af et barn og betingelserne for amning). Desuden beviste hun, at hun havde en interesse i denne konkurrence, og at hun ikke kunne deltage i den, blot fordi hun havde født. Hun gjorde gældende, at ikke-forskelsbehandling er et grundlæggende princip i fællesskabsretten og ligger til grund for Parlamentets personalepolitik. Hun mente, at det var i Parlamentets interesse at finde en løsning på hendes sag for at undgå at være i modstrid med de principper, det proklamerede.

Klageren underrettede Parlamentets Enhed for Lige Muligheder og Det Blandede Udvalg for Lige Muligheder (2) ("COPEC") om sin sag.

Klageren henledte opmærksomheden på, at konkurrencen stadig var i gang, og håbede, at der kunne findes en løsning inden for rammerne af konkurrencen.

Klageren hævdede, at Parlamentets afvisning af at afholde skriftlige prøver for hende på et senere tidspunkt var diskriminerende. Hun gjorde gældende, at hun skulle have lov til at aflægge prøverne, og hvis dette ikke var muligt, at hun skulle have samme mulighed for forfremmelse som den, der blev givet ved udvælgelsesprøve A/95, inden for en rimelig frist. Hun hævdede også, at fremtidige udvælgelsesprøver bør tage hensyn til den særlige situation for kvinder, der er gravide.

Den 9. februar 2005 fremsendte klageren yderligere to dokumenter, som var relevante for hendes klage.

Det første dokument var et brev fra COPEC til Parlamentets generalsekretær af 10. januar 2005, hvori der blev anmodet om en revision af afgørelsen vedrørende klageren. Udvalget henledte opmærksomheden på artikel 1, litra d), i vedtægten om forbud mod forskelsbehandling (3) og artikel 2, stk. 2, nr. 4, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/73/EF af 23. september 2002 om ændring af Rådets direktiv 76/207/EØF om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder for så vidt angår adgang til beskæftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår (5) ("direktiv 2002/73/EF"). Udvalget gjorde gældende, at begge bestemmelser, som blev vedtaget for nylig, kunne ændre Fællesskabets retsinstansers retspraksis, og at det ville være hensigtsmæssigt at tage hensyn til dem, selv om de ikke fandt direkte anvendelse.

Det andet dokument var en udtalelse om EU-retten og tjenestemandsvedtægten vedrørende forbud mod forskelsbehandling på arbejdspladsen på grund af køn af 7. februar 2005 fra en professor ved University of Glasgow og en advokat. I udtalelsen konkluderedes det, at beslutningen om at udelukke klageren så bort fra veletablerede principper om ligebehandling og ikke-forskelsbehandling i EU-lovgivningen og Fællesskabets retspraksis, og der blev udtrykt håb om, at institutionen og klageren ville finde en løsning, der kunne give klageren mulighed for karriereudvikling, hvilket hun med urette var blevet nægtet.

Forespørgslen

Europa-Parlamentets udtalelse

Parlamentets udtalelse om klagen kan sammenfattes som følger:

Muligheden for at deltage i de skriftlige prøver i udvælgelsesprøve A/95

Parlamentet anførte, at når ansøgerne har læst emnet for prøverne, er der ikke længere tale om hemmeligholdelse. Ifølge fast retspraksis (6) skal udvælgelseskomitéen under en udvælgelsesprøve sikre sig, at princippet om ligebehandling, som er et grundlæggende princip i fællesskabsretten, overholdes. Domstolen bekræftede, at lighedsprincippet kræver, at de skriftlige prøver afholdes på samme dato for alle ansøgere (7). For at sikre fuld ligestilling mellem ansøgerne bør de skriftlige prøver i en udvælgelsesprøve være identiske og afholdes samme dag.

Desuden ville der være tale om en tilsidesættelse af anonymitetsreglen, hvis udvælgelseskomitéen korrigerede forskellige skriftlige prøver.

Det kan konkluderes, at Parlamentets beslutning om at afvise klagerens anmodning var velbegrundet.

Muligheden for en forfremmelse svarende til den, der tilbydes i konkurrence A/95

Parlamentet mindede om, at vedtægten giver institutionerne vide skønsbeføjelser med hensyn til tilrettelæggelsen af udvælgelsesprøver. Udøvelsen af dette skøn skal være forenelig med de ufravigelige krav i artikel 27, stk. 1, hvorefter det ved ansættelse skal tilstræbes, at institutionen sikres tjenestemænd, der opfylder de højeste krav til kvalifikationer, indsats og integritet, samt med vedtægtens artikel 29, stk. 1. Det valg, der skal træffes i forbindelse med udøvelsen af denne beføjelse, skal altid være underlagt kravene til den stilling, der skal besættes, og mere generelt tjenestens interesse (8).

Som nævnt i artikel 2 i de interne regler for ansættelse af tjenestemænd og øvrige ansatte udarbejdes der hvert år i samråd med Personaleudvalget et flerårigt overslag over institutionens behov, som danner grundlag for afholdelsen af eksterne og interne udvælgelsesprøver. Ansættelsesmyndigheden fastsætter i overensstemmelse med tjenestens behov adgangskriterierne i hver meddelelse om udvælgelsesprøve.

Hvis klageren ønsker at blive forfremmet, har hun mulighed for at deltage i udvælgelsesprøver, der kan afholdes i fremtiden, og som svarer til hendes eksamensbeviser og erhvervserfaring. Hun kunne også drage fordel af den nye certificeringsprocedure, der er fastsat i vedtægtens artikel 45, litra a). Denne procedure vil gøre det muligt at udnævne en tjenestemand i ansættelsesgruppe AST til en stilling i ansættelsesgruppe AD.

Kønsdiskrimination og kvinders særlige vilkår

Parlamentet fører en ligestillingspolitik og favoriserer ansøgninger fra kvalificerede kvinder og mænd, idet det udelukker alle former for forskelsbehandling på grund af handicap, race, religion, alder eller seksuel orientering.

Alle rimelige foranstaltninger træffes for at sikre, at alle ansøgere kan deltage i udvælgelsesprøver på lige fod. Dette er grunden til, at klagerens barn ledsaget af en tredje person ville have fået adgang til testrummet, og at klageren ville have fået lov til at forlade rummet for at amme sit barn.

Afvisningen af at afholde prøverne på en anden dato for klageren er ikke baseret på hendes køn, men på det forhold, at en udvælgelsesprøve ikke kan annulleres, fordi en ansøger ikke kunne være til stede, det være sig af medicinske, praktiske eller andre årsager. Retspraksis gør det nemlig ikke muligt for en udvælgelseskomité at afholde prøverne på en anden dato for en ansøger, eftersom en sådan afgørelse ville blive annulleret af Retten.

Klagernes bemærkninger

I sine bemærkninger anførte klageren kortfattet følgende:

Udvælgelsesprøve A/95 er, så vidt klageren ved, den første interne udvælgelsesprøve i kategori A, siden hun har arbejdet for Parlamentet.

Klageren henledte opmærksomheden på en række begivenheder. Den 20. og 22. juni 2005 forsøgte klagerens læge at fremkalde fødslen. På fødselsdatoen (1. juli 2005) meddelte hun telefonisk Parlamentet, at hun ikke ville kunne deltage i prøverne den følgende dag. Hun blev opfordret til at deltage, fordi det ville være hendes eneste chance for at deltage i konkurrencen.

Den 8. marts 2005 fik klageren en særlig omtale i 2005-udgaven af ligestillingsprisen fra COPEC "for aktivt at henlede institutionens opmærksomhed på risikoen for kønsbaseret forskelsbehandling i forbindelse med tilrettelæggelse af udvælgelsesprøver og udvælgelser, navnlig i forbindelse med moderskab. Hun henleder også opmærksomheden på manglen på specifikke regler, der gør det muligt for nybagte mødre at amme ved eksamener og få tildelt ekstra eksamenstid. [Klageren] opfordrer indtrængende institutionen til at gennemgå de nuværende procedurer for at undgå tilfælde af forskelsbehandling på grund af køn i fremtidige udvælgelsesprøver".

Klageren hævdede, at hvis ligestillingspolitikken og princippet om ikke-forskelsbehandling var blevet anvendt korrekt, ville hun ikke være blevet udelukket fra udvælgelsesprøven, fordi hun havde født. Diskriminationen mod hende var resultatet af en række begivenheder:

• Parlamentets undladelse af at underrette klageren om, at datoen for hendes fødsel ikke var blevet taget i betragtning ved fastsættelsen af testdatoen
  I forbindelse med en telefonsamtale med Parlamentets tjenestegrene fik hun at vide, at det ved fastsættelsen af testdatoen var umuligt at tage hensyn til fødsler. Hvis klageren var blevet underrettet om, at der ikke var blevet taget hensyn til hendes fødselsdato, kunne hun have reageret tidligere (i februar eller marts), ved at kontakte Parlamentet eller ved at klage over denne afgørelse.


• datoen for prøverne
  Det forhold, at datoen for prøverne lå to uger efter den forventede fødselsdato, kunne mindske klagerens chance for at deltage i udvælgelsesprøven. Datoen falder inden for en periode, hvor moderen er ved at komme sig efter fødslen og tage sig af den nye baby. Sådanne oplysninger er almindeligt kendt og kunne have været leveret af Parlamentets lægetjeneste. Desuden var der kun modtaget 107 ansøgninger til denne udvælgelsesprøve, hvilket betyder, at det var muligt at fastsætte en passende dato.
  Den eneste mulighed, som Parlamentet gav klageren, var at deltage i de test, der varede en dag, selv om dette var fysisk umuligt, som det fremgår af en lægeerklæring.


• betingelserne for amning
  Klageren anførte, at det ikke var på grund af de betingelser, som Parlamentet havde fastsat, at hun ikke deltog i udvælgelsesprøven. De ville imidlertid have været meget diskriminerende med hensyn til den tid, hun havde fået tildelt.
  Hun mente, at Ombudsmanden burde tage stilling til disse forhold og eventuelt hjælpe Parlamentet med at fastsætte passende regler for ammende kvinder og deres babyer.
  Behovet for ammende kvinder varierer afhængigt af barnets alder. I de første uger efter fødslen bør kvinder og deres babyer nyde godt af et privat rum og tilstrækkelig tid til amning.
  De betingelser, som Parlamentet har fastsat for at tillade amning under prøverne, betyder enten, at moderen har mindre tid end de andre ansøgere til prøverne, fordi hun ammer sit barn under prøverne, eller fordi hun lader et sultende barn græde. Klageren mente, at sådanne betingelser ikke kunne give hende mulighed for at deltage i testene på lige fod, og at disse betingelser ikke var rimelige.


• Parlamentets manglende vilje til at overveje et alternativ til at deltage i prøverne den 2. juli
  Klageren hævdede, at hun aldrig var blevet kontaktet af Parlamentet for at finde passende betingelser for at tage prøverne. Hun kunne have fået lov til at tage prøverne på sit hospitalsværelse den 2. juli.


• afslaget på at fastsætte endnu en dato for prøverne
  Klageren var uenig i Parlamentets holdning. Den retspraksis, som Parlamentet har henvist til, går forud for direktiv 2002/73. Denne tekst vil sandsynligvis ændre den nuværende retspraksis (9).
  Ifølge klageren er reglen om anonymitet ikke klar. Mundtlige prøver er ikke anonyme. Desuden er der ingen anonymitet, når et emne kun vælges af én ansøger, eller når kun én ansøger aflægger en prøve på et bestemt sprog.


• 
  afvisning af at tilbyde alternativer EF-traktaten giver hjemmel til positiv særbehandling (artikel 141, stk. 4, nr. 10). Bekræftende foranstaltninger er også fastsat i traktaten om en forfatning for Europa (artikel II-83, stk. 11) og vedtægten (artikel 1, litra d)). På dette grundlag mente klageren, at Parlamentet burde tilbyde hende en yderligere chance for at få en stilling i den højere kategori eller privilegerede adgangsbetingelser til eksisterende chancer for at kompensere for uligheden som følge af hendes udelukkelse fra udvælgelsesprøven.
  Hvis Parlamentet med rette mener, at der ikke var tale om forskelsbehandling af klageren, er den eneste grund til, at hun ikke deltog i udvælgelsesprøven, hendes manglende vilje eller den omstændighed, at hun fødte, hvilket ifølge hende er et klart tilfælde af ulighed.

Klageren fastholdt, at udvælgelsesprøve A/95 skulle genåbnes, og at der skulle afholdes en ny række prøver. Hun anførte, at listen kun indeholdt 15 navne, mens meddelelsen om udvælgelsesprøven henviste til opretholdelsen af højst 20 navne. Hun mente, at der kunne afholdes en ny intern udvælgelsesprøve for at kompensere for forskelsbehandlingen af hende.

Med hensyn til certificeringsproceduren argumenterede hun for, at regler kan give mulighed for positiv særbehandling for at afhjælpe uligheder. Hun kunne udvælges til den første gruppe af kandidater i 2005 eller 2006, hvilket ville være en rimelig frist. Men hvis Ombudsmanden anbefaler erstatning, er hun rede til at overveje andre muligheder.

Klageren hævdede, at Parlamentet ikke besvarede hendes argument om, at fremtidige udvælgelsesprøver og udvælgelsesprocedurer skulle tage højde for kvinders særlige forhold, navnlig med hensyn til moderskab.

Afslutningsvis påpegede klageren, at hun gjorde alt for at deltage i konkurrencen så hurtigt som muligt. Den klage, hun indgav til Ombudsmanden, bør forstås som en positiv tilgang til et problem, der vedrører gravide kvinder og en institution, der ikke overholder sine egne principper. Hun foretrak en konstruktiv tilgang frem for at anlægge sag.

Ombudsmandens indsats for at opnå en venlig løsning

Efter nøje overvejelse af Parlamentets udtalelse og klagerens bemærkninger mente Ombudsmanden ikke, at Parlamentet havde reageret tilstrækkeligt på klagerens påstande og påstande. I overensstemmelse med artikel 3, stk. 5, i hans statut skrev han derfor til Parlamentets formand for at foreslå en mindelig løsning.

Forslaget til en mindelig løsning

Ombudsmanden var af den opfattelse, at Parlamentet ved behandlingen af den foreliggende sag tilsyneladende udelukkende havde baseret sig på retspraksis vedrørende udvælgelsesprøver, som ikke omhandler gravide kvinders situation, og ikke havde tillagt den retspraksis nogen betydning, som under forskellige omstændigheder uddyber kravene i lighedsprincippet for så vidt angår gravide kvinders særlige situation (12). Hans foreløbige konklusion var, at Parlamentet i god tro og uden nogen bevidst hensigt om at forskelsbehandle havde undladt at finde en balance mellem de to ligestillingsaspekter, der er relevante i den foreliggende sag, og at der var tale om et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Ombudsmanden bemærkede, at Parlamentet selv havde foreslået, at klageren kunne deltage i fremtidige udvælgelsesprøver og også kunne drage fordel af den nye certificeringsprocedure, der er fastsat i personalevedtægtens artikel 45, litra a). Ombudsmanden foreslog, at Parlamentet kunne overveje at give klageren konkrete oplysninger om disse muligheder, da de vedrører hendes omstændigheder.

Europa-Parlamentets svar på Ombudsmandens forslag til en mindelig løsning

Som svar på Ombudsmandens forslag fremsatte Parlamentet følgende bemærkninger:

Parlamentet tilsluttede sig forslaget om en mindelig løsning.

De kompetente tjenestegrene forpligtede sig derfor formelt til at underrette klageren om certificeringsproceduren, så snart den kompetente myndighed havde vedtaget den relevante planlægningsplan.

Med hensyn til interne udvælgelsesprøver, som klageren kunne deltage i, havde Parlamentet på nuværende tidspunkt ingen planer om at afholde sådanne udvælgelsesprøver.

Klagerens bemærkninger til Europa-Parlamentets svar

Klagerens bemærkninger kan sammenfattes som følger:

Den 2. december 2005 modtog klageren en e-mail fra direktøren for Direktoratet for Strategi for Menneskelige Ressourcer, hvori han informerede hende om den kommende offentliggørelse af indkaldelsen af interessetilkendegivelser vedrørende certificeringsproceduren og henledte opmærksomheden på den korte ansøgningsfrist. Der blev ikke henvist til klagen. Det var først, da klageren blev underrettet om Parlamentets svar på forslaget om en mindelig løsning, at hun forstod dets e-mail. Først troede hun, at e-mailen var blevet sendt til alle.

Klageren mente ikke, at Parlamentet havde svaret positivt på Ombudsmandens forslag. Hun mente, at Parlamentet forpligtede sig til at give hende oplysninger, der i vid udstrækning var tilgængelige og let tilgængelige for alle tjenestemænd. Disse oplysninger vedrørte desuden den certificeringsprocedure, som hun ville have haft adgang til, uanset om hun deltog i udvælgelsesprøve A/95. Parlamentets svar tog ikke hensyn til hendes situation som analyseret i Ombudsmandens forslag til en mindelig løsning. Der blev ikke tilbudt nogen erstatning for det tab, hun havde lidt. Hun henviste til sag C-284/02, Land Brandenburg mod Sass (13).

Afslutningsvis påpegede hun, at Parlamentets svar ikke var tilfredsstillende, og anmodede Parlamentet om at fremsætte et passende forslag for at overholde princippet om rimelighed.

I lyset af klagerens ovennævnte bemærkninger mener Ombudsmanden, at der ikke er fundet en mindelig løsning i denne sag.

Afgørelsen

1 Indledende bemærkning

1.1 Som nævnt i Den Europæiske Ombudsmands skrivelse af 22. november 2004 vedrører Ombudsmandens undersøgelse af denne klage:

i) klagerens påstand om, at Europa-Parlamentets afvisning af at afholde skriftlige prøver for hende på et senere tidspunkt var diskriminerende, og

ii) klagerens påstande om, at

a) hun skal have mulighed for at aflægge prøverne, og hvis dette ikke er muligt, skal hun inden for en rimelig frist have samme mulighed for forfremmelse som ved udvælgelsesprøve A/95, og

b) at fremtidige udvælgelsesprøver bør tage hensyn til den særlige situation for gravide kvinder.

I sine bemærkninger til Parlamentets udtalelse om hendes klage henviste klageren bl.a. til spørgsmålet om betingelserne for amning . Klageren anførte, at det ikke var på grund af de af Parlamentet fastsatte betingelser, at hun ikke deltog i udvælgelsesprøven. De ville imidlertid have været meget diskriminerende med hensyn til den tid, hun havde fået tildelt. Hun mente, at Ombudsmanden burde tage stilling til disse forhold og eventuelt hjælpe Parlamentet med at fastsætte passende regler for ammende kvinder og deres babyer.

Klageren anførte i sin klage til Ombudsmanden, at hendes argumenter svarede til dem, hun fremførte i sin klage i henhold til artikel 90, stk. 2, hvori hun anfægtede Parlamentets afgørelse af 15. juli 2004 og anmodede om tilladelse til at aflægge de skriftlige prøver i forbindelse med udvælgelsesprøven. Hun opfordrede Ombudsmanden til at henvise til sin klage i henhold til artikel 90, stk. 2. Hun anførte endvidere, at hun gerne vil tilføje visse yderligere overvejelser. Blandt disse overvejelser nævnte hun de betingelser for amning, som Parlamentet havde fastsat, og som hun anså for uacceptable for en nyfødt. Hun anførte, at i de første dage efter fødslen var timingen og varigheden af hver fodring, som en baby krævede, ikke forudsigelig. Hvis amning skaber vanskeligheder i begyndelsen, kan dette desuden være smertefuldt for moderen og kan bringe amningen i fare. Ombudsmanden mener, at ovennævnte spørgsmål er et argument til støtte for klagerens påstand om, at hendes deltagelse i udvælgelsesprøven ikke ville have fundet sted på samme vilkår som de øvrige ansøgere.

1.2 Ombudsmanden bemærker imidlertid, at ovennævnte påstand blev fremsat af klageren for første gang i hendes bemærkninger. Klagen til Ombudsmanden indeholdt ikke en sådan påstand, som derfor ikke var omfattet af Ombudsmandens undersøgelse som angivet i hans skrivelse af 22. november 2004. Desuden ser det ud til, at klageren ikke har udtømt alle muligheder for interne administrative klagemuligheder i forbindelse med Parlamentets afgørelse om betingelserne for amning af hendes barn, da klagerens klage i henhold til artikel 90, stk. 2, ikke var rettet mod denne afgørelse. Parlamentet har ikke i sin beslutning om artikel 90, stk. 2, eller i sin udtalelse behandlet dette specifikke argument og har kun i sin udtalelse anført, at ordningerne var rimelige. Under disse omstændigheder og i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 2, stk. 8, i Den Europæiske Ombudsmands statut (14) kan Ombudsmanden ikke acceptere klagerens opfordring til at tage stilling til dette spørgsmål. Klageren kan dog overveje at indgive en ny klage til Ombudsmanden vedrørende dette spørgsmål efter at have udtømt mulighederne for interne administrative klagemuligheder.

2 Europa-Parlamentets afvisning af at afholde nye skriftlige prøver for klageren og relaterede krav

2.1 Den 18. februar 2004 indgav klageren en ansøgning til den interne udvælgelsesprøve A/95 afholdt af Parlamentet, hvori hun anførte, at hun var gravid. Hun blev indkaldt til prøverne, som skulle finde sted den 2. juli 2004. Klageren fødte den 1. juli 2004. Samme dag meddelte hun Parlamentet, at hun ikke ville være i stand til at deltage i prøverne, og anmodede om at få dem aflagt på et senere tidspunkt. Parlamentet nægtede at afholde prøverne på en anden dato.

Klageren hævdede, at det var umuligt for hende at tage testene en dag efter fødslen. Hun var af den opfattelse, at ligebehandlingsprincippet ikke ville være blevet tilsidesat, hvis prøverne var blevet afholdt på forskellige tidspunkter. Hun var uenig i Parlamentets klassificering af hendes graviditet som et medicinsk problem.

Sammenfattende hævdede klageren, at Parlamentets afvisning af at afholde skriftlige prøver for hende på et senere tidspunkt var diskriminerende. Hun gjorde gældende, at hun skulle have lov til at aflægge prøverne, og at hun, hvis dette ikke var muligt, inden for en rimelig frist skulle have samme mulighed for forfremmelse som ved udvælgelsesprøve A/95.

2.2 Parlamentet anførte i sin udtalelse, at når ansøgerne har læst emnet for prøverne, er der ikke længere tale om hemmeligholdelse. Ifølge fast retspraksis (15) skal udvælgelseskomitéen under en udvælgelsesprøve sikre sig, at princippet om ligebehandling, som er et grundlæggende princip i fællesskabsretten, overholdes. Domstolen har også bekræftet, at lighedsprincippet kræver, at de skriftlige prøver afholdes på samme dato for alle ansøgere (16). Desuden ville der være tale om en tilsidesættelse af anonymitetsreglen, hvis udvælgelseskomitéen korrigerede forskellige skriftlige prøver. Parlamentet konkluderede, at dets beslutning om at afvise klagerens anmodning var velbegrundet.

Afvisningen af at afholde prøverne på en anden dato for klageren var ikke baseret på hendes køn, men på det forhold, at en udvælgelsesprøve ikke kan annulleres, fordi en ansøger ikke kunne være til stede, det være sig af medicinske, praktiske eller andre årsager. Retspraksis gør det nemlig ikke muligt for en udvælgelseskomité at afholde prøverne på en anden dato for en ansøger, eftersom en sådan afgørelse ville blive annulleret af Retten.

Parlamentet mindede om, at vedtægten giver institutionerne vide skønsbeføjelser med hensyn til tilrettelæggelsen af udvælgelsesprøver. Udøvelsen af dette skøn skal være forenelig med artikel 27, hvorefter det ved ansættelse skal tilstræbes, at institutionen sikres tjenestemænd, der opfylder de højeste krav til kvalifikationer, indsats og integritet, samt med artikel 29, stk. 1. Det valg, der skal træffes i forbindelse med udøvelsen af denne beføjelse, skal altid være underlagt kravene til den stilling, der skal besættes, og mere generelt tjenestens interesse (17).

Parlamentet påpegede også, at hvis klageren ønsker at blive forfremmet, har hun mulighed for at deltage i udvælgelsesprøver, der kan afholdes i fremtiden, og som svarer til hendes eksamensbeviser og erhvervserfaring. Hun kunne også drage fordel af den nye certificeringsprocedure, der er fastsat i vedtægtens artikel 45, litra a)(18).

2.3 Ombudsmanden minder for det første om, at følgende fremgår af artikel 21 i chartret om grundlæggende rettigheder:

"Enhver forskelsbehandling på grund af køn, race, farve, etnisk eller social oprindelse, genetiske anlæg, sprog, religion eller tro, politiske eller andre anskuelser, tilhørsforhold til et nationalt mindretal, formueforhold, fødsel, handicap, alder eller seksuel orientering er forbudt."

Ligebehandling af begge køn er udtrykkeligt blevet anerkendt af Fællesskabets retsinstanser som en grundlæggende rettighed, der er sikret ved fællesskabsretten (19). Det samme gælder retten til respekt for privatliv og familieliv (20), som bl.a. omfatter forplantningsfriheden. Ombudsmanden minder også om, at princippet om ikkeforskelsbehandling kræver, at forskellige situationer ikke må behandles ens, medmindre en sådan behandling er objektivt begrundet (21). I forbindelse med kønsklassificeringer eller klassificeringer, der indebærer byrder for en grundlæggende rettighed, indebærer dette, at forsvareren af den anfægtede klassificering skal påvise, at klassificeringen tjener et legitimt mål af almen interesse, og at de anvendte midler står i rimeligt forhold til opfyldelsen af dette mål (22). I denne forbindelse skal man også huske på, at princippet om forbud mod forskelsbehandling på grundlag af køn ikke kun omfatter direkte, men også indirekte eller faktisk forskelsbehandling, hvilket navnlig kan konstateres, når en neutral (dvs. ikke udtrykkeligt kønsbaseret) klassificering kun påvirker medlemmer af det ene køn negativt, og dette forhold ikke i tilstrækkelig grad kan forklares ved objektive faktorer, der ikke er relateret til køn.

Ombudsmanden har endvidere anført, at den begrundelsespligt, der er fastsat i vedtægtens artikel 25, stk. 2, og for så vidt angår afgørelser, der træffes på grundlag af en klage, den begrundelsespligt, der er fastsat i vedtægtens artikel 90, stk. 2, andet afsnit, har til formål dels at give de berørte personer tilstrækkelige oplysninger til, at de kan vurdere, om afgørelsen er velbegrundet, og om det vil være hensigtsmæssigt at indbringe afgørelsen for Fællesskabets retsinstanser eller Ombudsmanden, dels at gøre det muligt for Fællesskabets retsinstanser eller Ombudsmanden at prøve afgørelsen.

2.4 I denne sag har Parlamentet bemærket, at dets afvisning af at afholde prøverne på en anden dato for klageren ikke er baseret på hendes køn, men på det forhold, at:

• Ifølge retspraksis bør prøverne finde sted på samme dato for alle ansøgere, og en udvælgelseskomité kan derfor ikke afholde prøverne på en anden dato for én ansøger.
• en udvælgelsesprøve kan ikke aflyses eller anfægtes, fordi én ansøger ikke kunne være til stede, det være sig af lægelige, praktiske eller andre årsager
• Så snart ansøgerne havde læst prøverne, ville tavshedspligten ikke længere være gældende.
• Anonymitetsreglen ville blive overtrådt.
• Retspraksis giver ikke udvælgelseskomitéen mulighed for at tilrettelægge prøverne på en anden dato for én ansøger.

2.5 Ombudsmanden bemærker for det første, at Parlamentet har baseret sit anfægtede afslag på en sondring mellem kandidater, der præsenterede sig ved prøverne, og kandidater, der ikke gjorde det, "det være sig af lægelige, praktiske eller andre årsager". Klassifikationen synes derfor umiddelbart at være kønsneutral. Den omtvistede afgørelse indebærer imidlertid en faktisk forskelsbehandling på grund af køn som beskrevet ovenfor for så vidt angår ansøgere, der befinder sig i en situation svarende til klagerens situation på datoen for prøverne. Afvisningen af at afholde en ny række prøver på en anden dato for ansøgere, der ikke var til stede ved prøverne på den dato, hvor udvælgelsesprøven fandt sted, på grund af deres fysiske tilstand som følge af deres fødsel af et barn, kan kun berøre medlemmer af det kvindelige køn. Denne omstændighed kan i øvrigt ikke forklares ved andre objektive faktorer end de pågældende ansøgeres køn. Bortset herfra kan et sådant afslag gøre udøvelsen af den grundlæggende forplantningsfrihed langt mindre attraktiv for kvindelige ansøgere og dermed indebære en reel og mærkbar byrde for deres ret til respekt for privatlivet. Parlamentet skal derfor påvise, at det omtvistede afslag tjener et legitimt mål af almen interesse og står i et rimeligt forhold til opfyldelsen af dette mål.

2.6 Hvad angår undersøgelsens første del (formål) har Parlamentet i det væsentlige henvist til princippet om ligebehandling af ansøgerne. Ombudsmanden er af den opfattelse, at dette princip, som er en del af fællesskabsrettens grundlæggende principper (23), udgør et legitimt mål af almen interesse, hvis gennemførelse kan, men ikke i sig selv kan begrunde, at den anfægtede afgørelse opretholdes. Ombudsmanden noterer sig Parlamentets argument om, at lighedsprincippet ifølge retspraksis kræver, at de skriftlige prøver gennemføres på samme dato for alle ansøgere (24). Dette krav synes imidlertid ikke at være blevet undersøgt og anvendt af Fællesskabets retsinstanser i forhold til ansøgere, der befinder sig i en situation, der kan sammenlignes med klagerens i den foreliggende sag, hvor der også skal tages behørigt hensyn til princippet om forbud mod forskelsbehandling på grundlag af køn og princippet om respekt for privatliv og familieliv. Det fremgår desuden af retspraksis, at det samme krav ikke er absolut og kan tilsidesættes, navnlig når ansøgerne ulovligt er blevet forhindret i at deltage i prøverne (25). I denne forbindelse har Domstolen fastslået, at i) ansøgernes interesse i ikke at få fastsat en dato for de skriftlige prøver, der er uegnet for dem, skal afvejes mod nødvendigheden af, at datoen for de skriftlige prøver er den samme for alle ansøgere, og ii) hvis en ansøger underretter den kompetente ansættelsesmyndighed om, at religiøse grunde gør visse datoer umulige for vedkommende, bør myndigheden " tage hensyn hertil ved fastsættelsen af datoen for de skriftlige prøver og bestræbe sig på at undgå sådanne datoer" (fremhævelse tilføjet)(26). "Hvis ansøgeren på den anden side ikke rettidigt underretter [...] myndigheden om sine vanskeligheder, vil [...] myndigheden være berettiget til at nægte at fastsætte en alternativ dato, navnlig hvis der er andre ansøgere, der er indkaldt til prøven. "(27) Under hensyntagen til, at udøvelsen af forplantningsfriheden også er en grundlæggende rettighed for den enkelte, finder Ombudsmanden, at lignende principper finder anvendelse, når en kvindelig ansøger underretter den ansættelsesmyndighed, der afholder en udvælgelsesprøve, om, at grunde, der vedrører hendes graviditet og hendes fødsel af et barn inden for en rimelig overskuelig fremtid, gør det praktisk umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt for hende at deltage i udvælgelsesprøven på bestemte datoer. Ombudsmanden accepterer derfor i den relevante del klagerens påstand om, at de kompetente ansættelsesmyndigheder bør tage hensyn til gravide ansøgeres særlige situation i forbindelse med fremtidige udvælgelsesprøver.

2.7 I lyset af ovenstående mener Ombudsmanden, at Parlamentet også burde have behandlet anden del af undersøgelsen (proportionalitet), som vedrører en rimelig balance mellem de involverede konkurrerende principper og interesser. Parlamentet har imidlertid ikke undersøgt, om proportionalitetsprincippet er blevet overholdt, og har ikke givet en tilstrækkelig begrundelse herfor. Under disse omstændigheder er Parlamentets anfægtede afslag, som bekræftet af Parlamentets afgørelse om klagerens klage i henhold til artikel 90, stk. 2, og af Parlamentets udtalelse om klagen til Ombudsmanden, ikke velbegrundet. Dette er et tilfælde af fejl eller forsømmelser, og Ombudsmanden vil fremsætte et udkast til henstilling nedenfor.

2.8 Ombudsmanden bemærker i den forbindelse, at klageren i sine bemærkninger til Parlamentets udtalelse om hendes klage påpegede, at det anfægtede afslag bl.a. skyldtes, at Parlamentet ikke (korrekt) havde taget hensyn til den sandsynlige fødselsdato for hendes barn ved fastsættelsen af datoen for prøverne. Ombudsmanden mener, at Parlamentet i forbindelse med den korrekte gennemførelse af hans udkast til henstilling også i tilstrækkelig grad bør behandle dette argument under hensyntagen til Ombudsmandens bemærkninger i slutningen af punkt 2.6 i denne afgørelse.

2.9 Endelig bemærker Ombudsmanden, at det i betragtning af arten af ovennævnte fejl eller forsømmelser og indholdet af hans udkast til henstilling ikke vil være hensigtsmæssigt i forbindelse med denne afgørelse at behandle klagerens påstand om, at hun inden for en rimelig frist bør have mulighed for at tage prøverne, og hvis dette ikke er muligt, at hun bør have samme mulighed for forfremmelse som den, der gives i udvælgelsesprøve A/95. Ombudsmanden vil derfor behandle denne påstand i sin endelige afgørelse, der afslutter hans undersøgelse af den foreliggende sag.

3 Konklusion

3.1 Ombudsmanden fremsætter derfor følgende forslag til henstilling til Parlamentet i overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i Ombudsmandens statut.

Udkastet til henstilling

Parlamentets anfægtede afvisning af at afholde en ny række prøver på en anden dato for ansøgere, der ikke deltog i prøverne på den dato, hvor udvælgelsesprøven fandt sted, på grund af deres fysiske tilstand som følge af deres fødsel af et barn, indebærer de facto forskelsbehandling på grund af køn. Bortset herfra kan et sådant afslag gøre udøvelsen af den grundlæggende forplantningsfrihed langt mindre attraktiv for kvindelige ansøgere og dermed indebære en reel og mærkbar byrde for deres ret til respekt for privatlivet. Parlamentet skal derfor påvise, at det omtvistede afslag tjener et legitimt mål af almen interesse og står i et rimeligt forhold til opfyldelsen af dette mål. Princippet om ligebehandling af ansøgerne, som Parlamentet i det væsentlige har henvist til, udgør et legitimt mål af almen interesse, hvis gennemførelse kan, men ikke i sig selv kan begrunde, at den anfægtede afgørelse opretholdes. Parlamentet burde også have behandlet spørgsmålet om overholdelse af proportionalitetsprincippet, som vedrører en rimelig afvejning af de konkurrerende principper og interesser, der er involveret i det anfægtede afslag. Parlamentets undladelse af at gøre dette betyder, at Parlamentets anfægtede afvisning ikke er velbegrundet. Dette er et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Parlamentet bør derfor overveje at tage det anfægtede afslag op til fornyet overvejelse efter en passende undersøgelse af, om proportionalitetsprincippet er blevet overholdt. I denne forbindelse bør Parlamentet bl.a. overveje at undersøge klagerens argument om, at det ikke (korrekt) tog hensyn til den sandsynlige fødselsdato for hendes barn ved fastsættelsen af datoen for testene.

Parlamentet og klageren vil blive underrettet om dette udkast til henstilling. I overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i Ombudsmandens statut sender Parlamentet en detaljeret udtalelse senest den 30. november 2006. Hvis Parlamentet på ny undersøger, om dets anfægtede afslag er korrekt, på grundlag af indholdet af dette udkast til henstilling, vil Ombudsmanden anse Parlamentet for at have accepteret hans udkast til henstilling og afslutte sin undersøgelse af denne klage. Hvis klageren ikke er tilfreds med Parlamentets nye afgørelse, vil hun have mulighed for at indgive en ny klage til Ombudsmanden efter at have indgivet en klage i overensstemmelse med personalevedtægtens artikel 90, stk. 2.

Strasbourg, den 10. august 2006

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Europa-Parlamentets afgørelse 94/262 af 9.3.1994 vedrørende ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv (EFT L 113, s. 15).

(2) COPEC's generelle opgaver er at foreslå alle passende foranstaltninger til at sikre lige muligheder for mænd og kvinder i Europa-Parlamentet og overvåge, at de trufne foranstaltninger gennemføres korrekt.

(3) I artikel 1, litra d), hedder det: "Ved anvendelsen af denne vedtægt er enhver forskelsbehandling på grund af køn, race, farve, etnisk eller social oprindelse, genetiske anlæg, sprog, religion eller tro, politiske eller andre anskuelser, tilhørsforhold til et nationalt mindretal, formueforhold, fødsel, handicap, alder eller seksuel orientering forbudt."

(4) I artikel 2, stk. 2, hedder det: "[...] Ugunstig behandling af en kvinde i forbindelse med graviditet eller barselsorlov som defineret i direktiv 92/85/EØF udgør forskelsbehandling som defineret i nærværende direktiv."

(5) EFT 2002 L 269.

(6) Se sag T-43/91, Hoyer mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 91, og II, s. 297, og sag T-44/91, Smets mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 97, og II, s. 319.

(7) Se sag T-132/89, Gallone mod Rådet, Sml. 1990 II, s. 549.

(8) Jf. Rettens dom af 16.7.1998, sag T-294/97, Carrasco Benitez mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 601, og II, s. 1819.

(9) Ombudsmanden forstår, at klageren henviser til artikel 2, stk. 7, i direktiv 76/207/EØF, hvori det hedder: "Ugunstigere behandling af en kvinde i forbindelse med graviditet eller barselsorlov i henhold til direktiv 92/85/EØF udgør forskelsbehandling i henhold til nærværende direktiv".

(10) I artikel 141, stk. 4, hedder det: "For at sikre fuld ligestilling mellem mænd og kvinder i praksis på arbejdsmarkedet er princippet om ligebehandling ikke til hinder for, at de enkelte medlemsstater opretholder eller vedtager foranstaltninger, der tager sigte på at indføre specifikke fordele, der har til formål at gøre det lettere for det underrepræsenterede køn at udøve en erhvervsaktivitet eller at forebygge eller opveje ulemper i den erhvervsmæssige karriere."

(11) I artikel II-83 hedder det: "Der skal sikres ligestilling mellem kvinder og mænd på alle områder, herunder i forbindelse med beskæftigelse, arbejde og løn. Princippet om ligestilling er ikke til hinder for opretholdelse eller vedtagelse af foranstaltninger, der giver det underrepræsenterede køn specifikke fordele."

(12) Den relevante retspraksis, som der henvises til i forslaget til mindelig løsning, vedrørte også forskelsbehandling på grundlag af køn i forbindelse med barselsorlov.

(13) Sag C-284/02, Land Brandenburg mod Sass, Sml. 2004 I, s. 1143, præmis 35-36.

(14) "Der kan ikke indgives klage til Ombudsmanden vedrørende arbejdsforholdene mellem Fællesskabets institutioner og organer og deres tjenestemænd og øvrige ansatte, medmindre den pågældende har udtømt alle muligheder for at indgive interne administrative anmodninger og klager, navnlig de procedurer, der er omhandlet i vedtægtens artikel 90, stk. 1 og 2 (...)"

(15) Jf. sag T-43/91, Hoyer mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 91, og II, s. 297, og sag T-44/91, Smets mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 97, og II, s. 319.

(16) Se sag T-132/89, Gallone mod Rådet, Sml. 1990 II, s. 549.

(17) Jf. Rettens dom af 16.7.1998, sag T-294/97, Carrasco Benitez mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 601, og II, s. 1819.

(18) I vedtægtens artikel 45, litra a), hedder det: "Uanset artikel 5, stk. 3, litra b) og c), kan en tjenestemand i ansættelsesgruppe AST fra lønklasse 5 udnævnes til en stilling i ansættelsesgruppe AD, forudsat at:

a) han er udvalgt efter proceduren i stk. 2 til at deltage i et obligatorisk uddannelsesprogram som omhandlet i litra b)

b) han har gennemført et uddannelsesprogram, der er fastlagt af ansættelsesmyndigheden, og som omfatter et sæt obligatoriske uddannelsesmoduler, og

c) han er opført på den liste over ansøgere, som ansættelsesmyndigheden har opstillet, og som har bestået en mundtlig og skriftlig prøve, der dokumenterer, at han med positivt resultat har deltaget i det uddannelsesprogram, der er nævnt i litra b). Indholdet af denne undersøgelse fastlægges i overensstemmelse med artikel 7, stk. 2, litra c), i bilag III."

(19) Se f.eks. forenede sager 75/82 og 117/82, Razzouk og Beydoun mod Kommissionen, Sml. 1984, s. 1509, præmis 16.

(20) Se f.eks. sag C-404/92 P, X mod Kommissionen, Sml. 1994 I, s. 4737, præmis 17, sag C-60/00, Carpenter, Sml. 2002 I, s. 6279, præmis 46.

(21) Se f.eks. sag C-344/04, International Air Transport Association, dom af 10. januar 2006, endnu ikke offentliggjort, præmis 95.

(22) Jf. sag C-404/92 P, X mod Kommissionen, præmis 18, vedrørende begrænsninger i retten til respekt for privatlivet.

(23) Jf. Rettens dom af 13.7.2000, sag T-173/99, Elkaïm og Mazuel mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 101, og II, s. 433, præmis 87, af 13.7.2005, sag T-5/04, Scano mod Kommissionen, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, og af 10.11.2004, sag T-165/03, Vonier mod Kommissionen, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser.

(24) Se sag 130/75, Prais mod Rådet, Sml. 1976, s. 1589, præmis 14, og sag T-132/89, Gallone mod Rådet, Sml. 1990 II, s. 549, præmis 36.

(25) Jf. sag T-53/00, Angioli mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 13, og II, s. 73, præmis 36: " force est de constater que la Commission n'a pas violé le principe d'égalité de traitement et de non-discrimination ni en décidant qu'il fallait organiser une seconde série d'épreuves écrites afin de permettre à des candidats, illégalement empêchés de participer (...) d'y prendre part, ni en décidant que les questions posées lors de la seconde série d'épreuves devaient être différentes de celles formulées lors de la première série d'épreuves écrites (...)".

(26) Se sag 130/75, Prais mod Rådet, Sml. 1976, s. 1589, præmis 14-16.

(27) Dommen i sagen Prais mod Rådet, præmis 17.