Kære hr./dam

Du har indgivet en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Kommissionen vedrørende ovennævnte spørgsmål.

Du hævder, at Kommissionen ikke behørigt eller tilstrækkeligt begrundede sin afgørelse om at afslutte din traktatbrudsklage CPLT(2025)02520 mod Rumænien. Specifikt klagede De til Kommissionen over, at de rumænske myndigheder overtræder forordning (EU) nr. 576/2013 [1] og gennemførelsesforordning (EU) nr. 577/2013 [2] ved kun at udpege ét enkelt indgangssted - beliggende ved landgrænsen til Ukraine - til transport af selskabsdyr fra tredjelande til EU. Sammenfattende hævder De, at Kommissionen undlod at tage hensyn til tilgangene i andre medlemsstater, som har etableret flere indgangssteder, og forpligtelsen til at sikre "dyrevelfærd". Desuden hævder De, at beslutningen om kun at oprette et enkelt kontaktpunkt er restriktiv og uforholdsmæssig, da den ikke svarer til den faktiske risiko for infektion.

Efter nøje at have undersøgt alle de oplysninger, De har fremlagt til støtte for Deres klage, konkluderer Den Europæiske Ombudsmand, at Kommissionen ikke har begået fejl eller forsømmelser [3].

Kommissionen har vide skønsbeføjelser til at afgøre, om og hvornår der skal indledes en traktatbrudsprocedure [4]. Dens politik for håndtering af overtrædelser af EU-retten er beskrevet i meddelelsen "EU-retten: Bedre resultater gennem bedre anvendelse”.[5]

I sådanne tilfælde er Ombudsmandens rolle begrænset til at vurdere, om Kommissionen klart og hensigtsmæssigt har forklaret sin afgørelse, og om der ikke foreligger et åbenbart urigtigt skøn.

Kommissionen informerede dig om sin tilgang til behandling af traktatbrudsklager, og hvordan den udøver sin skønsbeføjelse. Dens forklaringer vedrørende årsagerne til, at Rumænien ikke har overtrådt forordning (EU) nr. 576/2013 eller gennemførelsesforordning (EU) nr. 577/2013, er rimelige. Kommissionen præciserede bl.a., at hverken forordning (EU) nr. 576/2013 eller gennemførelsesforordning (EU) nr. 577/2013 foreskriver et bestemt antal indgangssteder eller krav vedrørende "dyrevelfærd". Kommissionen sagde også, at det forhold, at andre medlemsstater kan gennemføre de relevante bestemmelser forskelligt, ikke betyder, at Rumænien overtræder EU-retten.

Ombudsmanden mener, at Kommissionen i tilstrækkelig grad har forklaret sin beslutning om ikke at forfølge din traktatbrudsklage, og at der ikke er tegn på nogen åbenbar fejlfortolkning af de faktiske omstændigheder eller gældende ret. Kommissionen synes at have handlet inden for rammerne af sin skønsbeføjelse og i overensstemmelse med sine fastlagte prioriteter.

Jeg forstår, at dette måske ikke er det resultat, De havde håbet på, men jeg stoler på, at disse forklaringer er nyttige.

Din oprigtigt,

Tina Nilsson
Leder af Enheden for Sagsbehandling

Strasbourg, den 20. marts 2026

[1] Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr og om ophævelse af forordning (EF) nr. 998/2003 findes på: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2013/576/oj/eng

[2] Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 577/2013 af 28. juni 2013 om standardidentifikationsdokumenter til brug ved ikke-kommerciel flytning af hunde, katte og fritter, opstilling af lister over områder og tredjelande og krav vedrørende format, layout og sprog for erklæringer, der attesterer, at visse betingelser i forordning (EU) nr. 576/2013 er opfyldt, findes på: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg_impl/2013/577/oj/eng

[3] Alle oplysninger om proceduren og rettighederne i forbindelse med klager kan findes på: https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707

[4] Domstolens dom af 14. februar 1989, Star Fruit Company SA mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, sag C-247/87, findes på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61987CJ0247.

[5] Tilgængelig på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/da/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)