Kære hr./dame

Du har indgivet en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Kommissionen vedrørende ovennævnte spørgsmål.

Du hævder, at Kommissionen ikke behørigt eller i tilstrækkelig grad begrundede sin beslutning om at afslutte din traktatbrudsklage CPLT(2025)02520 mod Rumænien. Du klagede specifikt til Kommissionen over, at de rumænske myndigheder overtræder forordning (EU) nr. 576/2013 [1] og gennemførelsesforordning (EU) nr. 577/2013 [2] ved kun at udpege ét enkelt indgangssted - beliggende ved landegrænsen til Ukraine - til transport af selskabsdyr fra tredjelande til EU. Sammenfattende hævder du, at Kommissionen undlod at tage hensyn til tilgangene i andre medlemsstater, som har oprettet flere indgangssteder, og pligten til at sikre "dyrevelfærd". Du hævder endvidere, at beslutningen om kun at oprette et enkelt indgangssted er restriktiv og uforholdsmæssig, da den ikke svarer til den faktiske smitterisiko.

Efter en nøje gennemgang af alle de oplysninger, De har fremlagt til støtte for Deres klage, konkluderer Den Europæiske Ombudsmand, at der ikke foreligger fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side [3].

Kommissionen har vide skønsbeføjelser med hensyn til, om og hvornår den vil indlede en traktatbrudsprocedure [4]. Dens politik for håndtering af overtrædelser af EU-retten er beskrevet i meddelelsen »EU-retten: Bedre resultater gennem bedre anvendelse«[5].

I sådanne tilfælde er Ombudsmandens rolle begrænset til at vurdere, om Kommissionen klart og på passende vis har forklaret sin afgørelse, og om der foreligger et åbenbart urigtigt skøn.

Kommissionen informerede dig om sin tilgang til behandling af traktatbrudsklager og om, hvordan den udøver sine skønsbeføjelser. Dens forklaringer vedrørende årsagerne til, at Rumænien ikke overtrådte forordning (EU) nr. 576/2013 eller gennemførelsesforordning (EU) nr. 577/2013, er rimelige. Kommissionen præciserede bl.a., at hverken forordning (EU) nr. 576/2013 eller gennemførelsesforordning (EU) nr. 577/2013 foreskriver et bestemt antal indgangssteder eller krav vedrørende "dyrevelfærd". Kommissionen sagde også, at det forhold, at andre medlemsstater kan gennemføre de relevante bestemmelser forskelligt, ikke betyder, at Rumænien overtræder EU-retten.

Ombudsmanden mener, at Kommissionen i tilstrækkelig grad har forklaret sin beslutning om ikke at forfølge din traktatbrudsklage, og at der ikke er tegn på nogen åbenbar fejlfortolkning af de faktiske omstændigheder eller gældende ret. Kommissionen synes at have handlet inden for rammerne af sit skøn og i overensstemmelse med sine fastlagte prioriteter.

Jeg forstår, at dette måske ikke er det resultat, du havde håbet på, men jeg stoler på, at disse forklaringer er nyttige.

Din oprigtige,

Tina Nilsson
Chef for Afdelingen for Sagsbehandling

Strasbourg, den 20. marts 2026

[1] Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr og om ophævelse af forordning (EF) nr. 998/2003, tilgængelig på: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2013/576/oj/eng

[2] Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 577/2013 af 28. juni 2013 om standardidentifikationsdokumenter til brug ved ikke-kommerciel flytning af hunde, katte og fritter, fastlæggelse af lister over områder og tredjelande samt krav vedrørende format, layout og sprog for erklæringer, der attesterer opfyldelse af visse betingelser i henhold til forordning (EU) nr. 576/2013, findes på: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg_impl/2013/577/oj/eng

[3] Alle oplysninger om proceduren og rettighederne i forbindelse med klager findes på: https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707

[4] Domstolens dom af 14. februar 1989, Star Fruit Company SA mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, sag C-247/87, findes på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61987CJ0247.

[5] Findes på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)