- DA Dansk
Maskinoversættelser kan indeholde fejl, der potentielt gør teksten mindre klar og nøjagtig. Ombudsmanden påtager sig intet ansvar for eventuelle afvigelser. For de mest pålidelige oplysninger og den største retssikkerhed henvises der til originalversionen på engelsk, som der er linket til ovenfor.
Læs mere i vores sprog- og oversættelsespolitik.
Afgørelse om, hvordan Europa-Kommissionen håndterede betænkeligheder ved sammensætningen af forummet på højt plan om kapitalmarkedsunionen og påståede interessekonflikter hos nogle af dens medlemmer (sag 1777/2020/KR)
Afgørelse
Sag 1777/2020/KR - Indledt den Torsdag | 26 november 2020 - Henstilling om Tirsdag | 04 maj 2021 - Afgørelse af Onsdag | 27 oktober 2021 - Den vedrørte institution Europa-Kommissionen ( Konstaterede fejl og forsømmelser ) - Land Belgien
Denne klagebaserede undersøgelse vedrørte forummet på højt plan om den foreslåede EU-kapitalmarkedsunion, en ekspertgruppe under Kommissionen. Forummet samlede ledende erhvervsledere og førende internationale eksperter og akademikere for at udvikle nye idéer til relaterede politikker for Kommissionen og udarbejdede i 2020 en rapport med anbefalinger.
Efter en omfattende undersøgelse af Kommissionens dokumenter og et møde med Kommissionen som led i undersøgelsen konstaterede Ombudsmanden to tilfælde af fejl eller forsømmelser:
1. En række medlemmer af forummet med forbindelser til finansielle institutioner blev af Kommissionen anset for at være uafhængige og repræsentere offentlighedens interesser. Med henblik på at afbøde de risici for interessekonflikter, som Kommissionen havde konstateret, anvendte den generelle foranstaltninger. Ombudsmanden vurderede nøje disse foranstaltninger og anså dem for at være utilstrækkelige.
2. På grundlag af den fejlagtige kategorisering af forummets medlemmer offentliggjorde Kommissionen en opdeling mellem forummedlemmer, der skulle være uafhængige, og forummedlemmer, der repræsenterede en fælles interesse for forskellige interesseorganisationer, som afveg betydeligt fra, hvad det i virkeligheden var.
Ombudsmanden fremsatte en henstilling.
Kommissionens svar på Ombudsmandens henstilling indeholdt ingen nye oplysninger og ændrer ikke undersøgelsesresultaterne.
Ombudsmanden afslutter sin undersøgelse ved at bekræfte sine resultater og henstillinger.
Baggrunden for klagen
1. Den foreslåede kapitalmarkedsunion har til formål at skabe et indre marked for kapital i EU. Formålet med kapitalmarkedsunionen er at få penge – investeringer og opsparing – til at strømme i hele EU til gavn for forbrugere, investorer og virksomheder, uanset hvor de befinder sig [1].
2. I oktober 2019 bebudede Kommissionen forummet på højt plan om kapitalmarkedsunionen [2]. Formålet med forummet, en uformel ekspertgruppe [3], der er nedsat af Kommissionens tjenestegren med ansvar for EU's bank- og finanspolitik, »Generaldirektoratet for Finansielle Markeder, Finansiel Stabilitet og Kapitalmarkedsunionen« (GD FISMA), var at samle ledende medarbejdere fra industrien og førende internationale eksperter og akademikere for at udvikle nye idéer om fremtiden for kapitalmarkedsunionens politikker. Forummet havde to typer medlemmer: type A, der er udpeget i deres personlige egenskab til at handle uafhængigt og i offentlighedens interesse og type B, som repræsenterede forskellige interessentorganisationers fælles interesser. Forummet havde tre undergrupper.[4]
3. Forummets anbefalinger blev rettet til Kommissionen og EU's medlemsstater, og i visse tilfælde blev bedste praksis også rettet til industrien. Forummet blev herefter lukket.
4. Siden offentliggørelsen har Kommissionen taget hensyn til forummets anbefalinger i sin handlingsplan for kapitalmarkedsunionen [5]. Denne handlingsplan forventes at føre til lovgivningsforslag, som vil blive behandlet af medlovgiverne indtil udløbet af Kommissionens nuværende mandat eller potentielt endnu længere.
5. Ved udgangen af juni 2020 skrev klageren, et medlem af Europa-Parlamentet (MEP), sammen med fem andre MEP'er til Kommissionen for at give udtryk for bekymring over forummet. Kommissionen svarede medlemmerne af Europa-Parlamentet [6].
6. Klageren var utilfreds med Kommissionens svar og henvendte sig til Ombudsmanden i oktober 2020.
7. Den 26. november 2020 indledte Ombudsmanden sin undersøgelse, og den 4. maj 2021 fremsatte hun sine konklusioner og en ledsagende henstilling [7].
8. Den 4. august 2021 afgav Kommissionen sin udtalelse [8] om Ombudsmandens resultater og henstilling. Klageren fremsatte ingen bemærkninger til denne udtalelse.
Håndtering af risici for interessekonflikter og opfattelsen heraf
Ombudsmandens henstilling
9. Ombudsmanden konstaterede to tilfælde af fejl eller forsømmelser:
- I stedet for at følge sine egne regler om interessekonflikter for type A-medlemmer anvendte Kommissionen generelle foranstaltninger til at mindske risikoen for interessekonflikter. Disse foranstaltninger var utilstrækkelige.
- Opdelingen mellem de to typer medlemmer af forummet afveg derfor betydeligt fra den balance, som Kommissionen hævdede at have foretaget og offentliggjort.
10. I lyset af disse resultater anbefalede Ombudsmanden, at Kommissionen omhyggeligt anvender sine regler om interessekonflikter for personer, der ansøger om at blive udnævnt til type A-medlemmer af ekspertgrupper. Der kan desuden træffes andre afbødende foranstaltninger for at imødegå risici for interessekonflikter hos type A-medlemmer, men de bør ikke træde i stedet for Kommissionens regler med henblik herpå.
11. Ombudsmanden fremsatte også to forslag, der havde til formål at forbedre gennemsigtigheden i ekspertgruppernes sammensætning og de faglige interesser hos eksterne eksperter, der udpeges til at være uafhængige og repræsentere offentlighedens interesser.
12. Kommissionen noterede sig Ombudsmandens konklusion om, at den for fem type A-medlemmers vedkommende ikke håndterede risikoen for interessekonflikter i henhold til sine egne regler. Den forsvarede imidlertid sin anvendelse af alternative afbødende foranstaltninger på grundlag af de samme argumenter, som den havde fremsat på inspektionsmødet, og som Ombudsmanden havde taget hensyn til i sin henstilling.
13. Med hensyn til opdelingen mellem de to typer medlemskab af forummet, som Kommissionen havde offentliggjort, og den faktiske opdeling anførte Kommissionen, at den ikke forfulgte målet om en specifik repræsentation af type A- og type B-medlemmer i gruppen, men snarere var nødt til at sikre tilstedeværelsen af den nødvendige ekspertise fra de forskellige berørte sektorer i betragtning af den meget tekniske karakter af forummets arbejde.
14. Kommissionen anførte, at den ikke mente, at der var behov for at reagere på Ombudsmandens forslag til forbedringer.
Ombudsmandens vurdering efter henstilling
15. Det forum på højt plan, der var genstand for denne undersøgelse, var en ekspertgruppe. Kommissionens horisontale regler for oprettelse og drift af ekspertgrupper er en del af en fastlagt ramme for Kommissionens ekspertgrupper, der er tværgående, hvilket betyder, at den finder anvendelse på alle ekspertgrupper.
16. Da Kommissionen reviderede sine horisontale regler i 2018, anførte den, at den delvist gjorde det, fordi den så et behov for at forbedre sine regler for håndtering af interessekonflikter i forbindelse med personer, der er udpeget som type A-medlemmer, dvs. i en personlig egenskab til at handle uafhængigt og i offentlighedens interesse.
17. Ombudsmandens konklusioner i denne undersøgelse omfattede, at Kommissionen ikke havde fulgt disse regler. Det er beklageligt, at Kommissionen i denne sag til trods for at have forbedret de pågældende regler i 2018 forsvarede anvendelsen af alternative afbødende foranstaltninger, som Ombudsmanden i detaljer havde vurderet som utilstrækkeligt effektive [9].
18. Da Ombudsmanden ikke er klar over, at det problem, der er identificeret i denne sag, er mere udbredt, og da den pågældende ekspertgruppe nu er lukket, forfølger hun ikke sagen yderligere. I betragtning af de betænkeligheder, der er givet udtryk for i forbindelse med denne sag, ville det imidlertid have været rimeligt for Kommissionen at forsikre Ombudsmanden om, at dens ekspertgrupperegler vil blive anvendt omhyggeligt fremover.
19. Kommissionen anførte, at den ikke havde forfulgt målet om en specifik repræsentation af type A- og type B-medlemmer i gruppen, og at Kommissionens mål snarere havde været at sikre den nødvendige ekspertise, som ekspertgruppens mandat krævede.
20. Ombudsmanden bemærker, at hvis Kommissionen ikke havde forsøgt at opnå en bestemt gruppesammensætning af type A- og type B-medlemmer, kunne Kommissionen blot have udpeget de pågældende eksperter (nemlig dem, der havde ansøgt om type A-medlemskab, men som havde scoret nul point på udvælgelseskriteriet vedrørende fravær af interessekonflikter) som type B-medlemmer. Hvis Kommissionen havde fulgt sine regler, ville dette også have været en af mulighederne [10].
Konklusion
På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion(er)/konklusion(er):
Ombudsmanden fastholder sine konklusioner om fejl eller forsømmelser og sin henstilling til Kommissionen som følger:
For at sikre den højeste grad af integritet hos eksperter, der udnævnes i deres personlige egenskab til at handle uafhængigt og i offentlighedens interesse (type A-medlemmer), bør Kommissionen omhyggeligt anvende sine regler vedrørende sådanne medlemmers interessekonflikter.
Klageren og Europa-Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.
Emily O'Reilly
Den Europæiske Ombudsmand
Strasbourg, den 27. oktober 2021
[1] Hvad er kapitalmarkedsunionen? | Europa-Kommissionen (europa.eu)
[2] Kommissionens ekspertgrupper oprettes og drives i overensstemmelse med de tværgående regler, der er fastsat ved Kommissionens afgørelse C(2016) 3301 final af 30. maj 2016. Se: C_2016_3301_F1_COMMISSION_DECISION_EN.pdf (europa.eu)
[3] Der findes to typer ekspertgrupper under Kommissionen: formel, dvs. oprettet ved Kommissionens afgørelse, og uformel, dvs. oprettet af en individuel tjenestegren i Kommissionen, der har opnået samtykke fra den ansvarlige kommissær og næstformand og fra Generalsekretariatet.
[4] De tre undergruppers områder var: "1. Oprettelse af et økosystem, der gør det muligt at rejse større kapital på tværs af grænserne med særligt fokus på innovative SMV'er. [..] 2. Hvordan man udvikler en europæisk kapitalmarkedsarkitektur med særligt fokus på, hvordan nye finansielle teknologier kan understøtte denne proces. [..] 3. Investeringsvalg og adgang til kapitalmarkedstjenester for at fremme større deltagelse af detailinvestorer. [..]. Se: Indkaldelse af ansøgninger med henblik på udvælgelse af medlemmer af forummet på højt plan om kapitalmarkedsunionen (europa.eu).
[5] Se: Handlingsplan for kapitalmarkedsunionen 2020: En kapitalmarkedsunion for mennesker og virksomheder | Europa-Kommissionen (europa.eu), 24. september 2020.
[6] Se: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/141315.
[7] Se: https://www.ombudsman.europa.eu/da/recommendation/da/141318.
[8] Se: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/148378.
[9] Jf. punkt 32 i henstillingen (se fodnote: 7).
[10] Jf. artikel 11, stk. 3, i Kommissionens tværgående »horisontale regler«, der er fastsat ved
Kommissionens afgørelse C(2016) 3301 final af 30. maj 2016. Se:
https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/detail?ref=C(2016)3301&lang=en.