Baggrunden for klagen

1. I 2010 offentliggjorde Europa-Kommissionen det offentlige udbud EAC/09/2010- European Expert Network on Culture [1] (»indkaldelsen«). Fristen for indgivelse af tilbud var den 17. september 2010.

2. Formålet med indkaldelsen var" at oprette et ekspertnetværk (det europæiske ekspertnetværk på kulturområdet, EENC), der kan yde rådgivning og støtte af høj kvalitet til Europa-Kommissionen med henblik på at øge forståelsen af udfordringerne og fremme beslutningstagning baseret på solid forskningsviden og -analyse. Gennem EENC vil forskersamfundet blive opfordret til at bidrage direkte til politikudformningen på dette brede område, som har en reel indvirkning på de europæiske borgeres liv."[2]

3. Den 15. september 2010 afgav klageren, en uafhængig [EU-]virksomhed med hjemsted i [EU-by], hvis arbejde vedrører international udvikling, [...] et tilbud ("tilbuddet").

4. Ved udløbet af fristen for indkaldelsen modtog Kommissionen tolv bud. Den 17. november 2010 meddelte Kommissionen klageren, at dens tilbud ikke var blevet imødekommet, eftersom "den ikke gav det bedste forhold mellem kvalitet og pris".

5. Den 18. november 2010 anmodede klageren Kommissionen om at fremsende en detaljeret oversigt over evalueringsresultaterne og evalueringsskemaet for den valgte tilbudsgiver. Kommissionen gjorde dette den 23. november 2010.

6. Evaluatorernes indsigelser mod klagerens tilbud, som anført i evalueringsskemaet, er sammenfattet nedenfor.

7. Under kriteriet "Relevansen og kvaliteten af den metode, der foreslås for at opnå resultaterne" ("kriterium 1") nævnte evaluatorerne, at klagerens metode fokuserede mere på "mangfoldighed, interkulturel dialog og kultur i eksterne forbindelser snarere end spørgsmål vedrørende kulturøkonomien. Men der er nogle problemer: Antallet af dage, som netværkskoordinatorerne regner med, er lavt". Evaluatorerne nævnte også, at netværksstyringen og kommunikationen inden for netværket ikke var forklaret i detaljer. De tildelte klageren 28 ud af 40 point for dette kriterium.

8. Under kriteriet "Ekspertise, der afspejler de forskelligartede situationer i medlemsstaterne" ("kriterium 2") anførte evaluatorerne, at klagerens eksperter havde det højeste ekspertiseniveau inden for rådgivning, politikformulering og -gennemførelse, mens deres ekspertiseniveau inden for akademisk forskning var "mindre stærkt". Evaluatorerne konkluderede derfor, at dette skabte en risiko " for, at netværket ville søge at levere en konsulenttjeneste baseret på projektledelseserfaring snarere end forskningsbaseret rådgivning og analyse. "De fandt endvidere, at sammensætningen af klagerens eksperthold (5 britiske statsborgere, 1 italiensk statsborger, 1 belgisk statsborger og 2 franske statsborgere) afslørede en "manglende mangfoldighed [der] ikke er ideel. Mens de fleste af eksperterne synes at være meget internationale og at have arbejdet i flere lande, har de fleste af de nævnte eksperter britiske pas." Klageren opnåede en score på 10 ud af 20 point.

9. Under kriteriet "Ekspertise, der dækker alle grene af kultursektoren og alle forvaltningsniveauer" ("kriterium 3") udtrykte evaluatorerne "ome tvivl med hensyn til indgående kendskab til specifikke sektorer, navnlig kulturelle og kreative industrier og kulturøkonomi". Efter deres opfattelse "[t] han forslag viser mindre akademisk og mere anvendt arbejde og ekspertise ... [m] størstedelen af deres arbejde er i lande uden for EU". Evaluatorerne tildelte klageren 15 point ud af 20 for dette kriterium.

10. Med hensyn til det endelige evalueringskriterium, nemlig "Forståelse af forbindelserne mellem kultur og andre områder af den offentlige orden" ("kriterium 4"), gav evaluatorerne klageren 16 point ud af 20. De fandt, at klageren havde "[g]ood dækning inden for netværket af kultur i andre sektorer af den offentlige orden, men stærkere praktisk erfaring end akademisk forskning ... En overvægt af kulturarvsekspertise sammen med eksterne forbindelser."

11. Den 29. november 2010 meddelte klageren Kommissionen, at vurderingen af dennes tilbud ikke gav en"præcis vurdering af [dens] erfaring og kapacitet".

12. Med hensyn til kriterium 1 anførte klageren, at side 18 i tilbuddet indeholdt en redegørelse for spørgsmål vedrørende kulturøkonomien, herunder kreativitet. Desuden var tidsfordelingen mellem koordinatorerne "et forsøg på at begrænse omkostningerne og ville på ingen måde kompromittere leveringen eller kvaliteten." Klageren understregede, at den fremsatte et meget klart forslag "til udvikling af webstedet".

13. Med hensyn til kriterium 2 var klageren enig i, at det var et administrationskonsulentfirma, men tilføjede, at det også var ekspert i offentlig orden, projektudformning, gennemførelse og gennemførelse af uddannelse for internationale og nationale organisationer.

14. For det andet anfægtede klageren evaluatorernes vurdering af, at den havde en svagere akademisk baggrund, og påpegede, at fire ud af de otte foreslåede eksperter var professorer, og en var rektor for et større universitet. Den påpegede, at de foreslåede eksperter har en fornem fortegnelse over publikationer, og at en af dem regelmæssigt forelæser om universitetsuddannelser.

15. For det tredje bestred klageren, at der var en risiko for, at den ville yde rådgivning om projektledelse med udelukkelse af forskning, eftersom alle dens foreslåede eksperter har tilbragt deres karriere med at udføre forskning, hvilket desuden understøttes af et meget praktisk kendskab til de involverede spørgsmål. I den forbindelse var klageren i tvivl om, hvorvidt det forhold, at en af partnerne i det vindende konsortium med egne ord var "en fortaler- og lobbyorganisation til fremme af kunst og kultur", igen kunne påvirke dets upartiskhed. Klageren anmodede Kommissionen om at fremsætte bemærkninger til dette spørgsmål.

16. For det fjerde fremførte klageren, at "mangfoldighed ikke er et spørgsmål om pas ", og at dens eksperter, uanset deres nationalitet, var blevet valgt "på grund af deres fremragende resultater inden for alle aspekter af kultur. "Nogle teammedlemmer arbejdede i mere end 60 lande, herunder Baltikum og Østeuropa. Klageren udtrykte bekymring over, at evaluatorernes bemærkning om, at fire eksperter er i besiddelse af britiske pas, kan være diskriminerende.

17. Med hensyn til kriterium 3 fremførte klageren, at det dækkede alle større grene af kultursektoren, og at dets ekspertteam omfattede to universitetsprofessorer, der specifikt arbejder med kulturindustrier og kulturøkonomi. Teamlederen har også stor erfaring inden for sidstnævnte område.

18. Med hensyn til kriterium 4 anfægtede klageren "prioriteringen af akademikere som de mest velinformerede om sammenkoblinger". Det fremførte, at dets team, "som repræsenterer alle store facetter af kultur ", havde arbejdet på tværs af forskellige discipliner, på alle forvaltningsniveauer og for internationale agenturer. Blandt modtagerne af deres rådgivning nævnte klageren Verdensbanken, Den Europæiske Bank for Genopbygning og Udvikling, Den Interamerikanske Udviklingsbank, UNESCO og Europarådet "samt [60+] nationale regeringer". Desuden mente klageren, at den faktisk har omfattende kulturarvsekspertise, men ikke med udelukkelse af billedkunst, kulturpolitik, økonomi eller kreative industrier.

19. Klageren anfægtede således de point, som evaluatorerne havde tildelt for hvert kriterium, og anmodede om, at tilbuddet blev taget op til fornyet overvejelse.

20. Den 15. december 2010 svarede Kommissionen klageren, at evalueringen var blevet gennemført i fuld overensstemmelse med de kriterier, der var offentliggjort i udbudsbetingelserne, at der var sikret ligebehandling af alle tilbudsgivere, og at det på dette stadium af proceduren ikke længere var muligt at revidere evalueringen og ændre evalueringsrapporten.

21. Den 23. december 2010 meddelte klageren Kommissionen, at den ikke var tilfreds med svaret, da den ikke tog stilling til nogen af de argumenter, der var indeholdt i dens brev af 29. november 2010.

22. Da klageren ikke modtog noget svar på sin korrespondance af 23. december 2010, skrev han den 13. januar 2011 igen til Kommissionen og meddelte, at han ville indgive en klage til Den Europæiske Ombudsmand. Klageren gjorde dette den 19. januar 2011 og afsluttede sin klage den 17. februar 2011. Den 8. marts 2011 meddelte klageren Ombudsmanden, at Kommissionen havde tildelt den valgte tilbudsgiver kontrakten.

Undersøgelsens genstand

23. Klageren hævdede, at Kommissionen undlod at tage sin fejlagtige vurdering af sit tilbud op til fornyet overvejelse og at besvare de argumenter, der var fremsat i dens brev af 29. november 2010. I den forbindelse hævdede klageren, at Kommissionen burde revurdere sit tilbud på en objektiv og upartisk måde og erklære det for vellykket. Den hævdede også, at Kommissionen burde behandle dens ubesvarede argumenter.

Undersøgelsen

24. Den 2. marts 2011 fremsendte Ombudsmanden en kopi af klagen til formanden for Europa-Kommissionen og anmodede institutionen om at afgive en udtalelse senest den 30. juni 2011.

25. Den 1. august 2011 forelagde Kommissionen sin udtalelse for Ombudsmanden. Udtalelsen blev fremsendt til klageren med en opfordring til at fremsætte bemærkninger hertil, hvilket skete den 21. september 2011. Den 18. oktober og den 16. november besvarede Ombudsmandens tjenestegrene yderligere korrespondance fra klageren henholdsvis den 8. oktober og den 7. november 2011.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

A. Påstand om manglende gennemgang af klagerens tilbud og relaterede krav

Argumenter forelagt Ombudsmanden

26. I sin klage forsvarede klageren kvaliteten af sit tilbud mod evaluatorernes indsigelser.

27. Med hensyn til kriterium 1 anførte klageren, at flere sider i tilbuddet dækkede kulturøkonomien, og at udbudsbetingelserne ikke fastsatte kulturøkonomien som en prioritet frem for andre politiske spørgsmål. Den har endvidere anført, at den har forklaret kommunikationsprocedurerne inden for netværket i detaljer på flere sider. Klageren forsvarede sit valg af holdstruktur og antallet af dage pr. holdkoordinator.

28. Med hensyn til kriterium 2 anførte klageren, at alle de foreslåede holdmedlemmer er ekspertforskere, og at fem af dem har en ph.d.-grad. Den præciserede, at dens hold faktisk havde "1 amerikansk pas, 1 italiensk, 1 belgisk, 2 fransk og 4 britiske". De havde arbejdet i mindst 16 medlemsstater [3].

29. Med hensyn til kriterium 3 mindede klageren om, at dens team havde tre professorer i de kulturelle og kreative industrier og kulturøkonomien. Det tilføjede endvidere, at et andet teammedlem arbejdede meget på dette område, i Det Forenede Kongerige og uden for "E [uropean] C [ommunity]".

30. Med hensyn til kriterium 4 understregede klageren, at evaluatorernes bemærkninger viste forudindtagethed over for praktisk erfaring, og anfægtede deres påstand om, at dens team havde en overvægt af "kulturarvsekspertise" .

31. Ovenstående viser efter klagerens opfattelse, at a) evaluatorerne begik en række faktuelle fejl med hensyn til tilbuddet. Desuden udviste evaluatorerne (b) forudindtagethed over for konsulentfirmaer, praktisk erfaring og indehavere af britiske pas og (c) var ikke upartiske ved vurderingen af tilbuddene, da den valgte tilbudsgiver er en organisation, der finansieres direkte af Kommissionens Generaldirektorat for Uddannelse og Kultur.

32. Kommissionen anførte i sin udtalelse, at den ved udløbet af fristen for indkaldelsen havde modtaget 12 tilbud. Efter at have modtaget bedømmelsesudvalgets rådgivende udtalelse om tildelingen af kontrakten besluttede den anvisningsberettigede at tildele kontrakten til den valgte tilbudsgiver, som var et konsortium.

33. Med hensyn til klagerens konklusion a) var Kommissionen af den opfattelse, at klageren ikke identificerede nogen faktuel fejl, som evaluatorerne angiveligt begik, men blot anfægtede aspekter af fortolkningen og evalueringen af sit bud. Kommissionen gentog, at evaluatorerne vurderede tilbuddet i forhold til de kriterier, der er fastsat i referencerammen, "idet de baserer deres vurdering på en omhyggelig læsning af tilbuddet og dets bilag, herunder CV'er". Kommissionen benægtede, at der var faktuelle fejl i evalueringsrapporten.

34. Med hensyn til klagerens konklusion (b) anførte Kommissionen, at evaluatorernes bemærkning er baseret på oplysningerne i klagerens tilbud, nemlig at det er "et privat konsulent- og uddannelsesfirma... med speciale [d] i ledelsesrådgivning og -udvikling." Evaluatorernes bemærkning "indeholder ingen yderligere dom" vedrørende klageren. Evalueringsprocessen har været fokuseret på de faktiske forslag fra tilbudsgiverne.

35. Kommissionen fandt også, at der ikke var nogen forudindtagethed over for praktiske erfaringer. Den henviste til side 4 i referencerammen, hvori det hedder, at det europæiske ekspertnetværk på kulturområdet forventes at yde ekspertrådgivning til politiske beslutningstagere ved at sammenfatte den nuværende forskning og de vigtigste spørgsmål på en måde, der er nyttig for politikudviklingen. " Evaluatorerne benægtede ikke, at de eksperter, som klageren foreslog, er førende eksperter, der er i stand til at yde politisk rådgivning, men udtrykte bekymring over, at der ville blive lagt vægt på projektledelseserfaring snarere end forskningsresultater. Oplysningerne i de foreslåede eksperters CV'er tyder på, at "størstedelen af deres nuværende aktiviteter ligger mere i rådgivning/projektledelse end i akademisk forskning".

36. Med hensyn til klagerens konklusion (c) erkendte Kommissionen, at mangfoldigheden af erfaringer ikke er et spørgsmål om pas, og at evaluatorernes bemærkning i denne henseende var "noget klodset formuleret". Den anførte imidlertid, at den manglende diversitet blandt ekspertholdet ikke er ideel, og at det pointtal, der blev tildelt klageren "korrekt afspejler evaluatorernes samlede vurdering af bredden af den ekspertise i medlemsstaternes situationer, som tilbudsgiveren tilbyder ".

37. Med hensyn til den påståede interessekonflikt har Kommissionen gjort gældende, at den valgte tilbudsgiver ikke selv modtog noget tilskud fra Kommissionen. En anden organisation, der er tilknyttet den valgte tilbudsgiver på kontrakten, modtager et årligt driftstilskud fra Kommissionen inden for rammerne af kulturprogrammet 2007-2013, indsatsområde 2- Støtte til organisationer, der er aktive på europæisk plan på kulturområdet. Kommissionen forklarede, at formålet med dette indsatsområde er at "medfinansiere udgifter i forbindelse med det langsigtede arbejdsprogram for organisationer, der forfølger et mål af generel europæisk interesse på kulturområdet eller et mål, der indgår i EU's politik på dette område."

38. Kommissionen forklarede endvidere, at arbejdsplanen for 2011 for den virksomhed, der er tilknyttet den valgte tilbudsgiver, omfatter aktiviteter, der er drevet af tre langsigtede strategiske prioriteter: 1. iværksætte, gennemføre og evaluere en vellykket kampagne for at påvirke budgetbevillingerne til kultur i de finansielle overslag for 2014-2020 2. udvikle nye modeller for fortalervirksomhed for kultur og kunst 3. Opbyg organisationens kapacitet. Efter Kommissionens opfattelse er det klart, at den organisation, der er tilknyttet den valgte tilbudsgiver, modtager dette driftstilskud fra Kommissionen "til helt andre aktiviteter, som ikke har noget at gøre med EENC's aktiviteter".

39. Kommissionen konkluderede, at evalueringen af alle tilbud var foretaget i fuld overensstemmelse med de kriterier, der var offentliggjort i udbudsbetingelserne, og at alle tilbudsgivere var sikret ligebehandling. Efter Kommissionens opfattelse var der derfor ikke behov for at tage vurderingen af klagerens tilbud op til fornyet overvejelse.

40. Klageren var i sine bemærkninger ikke tilfreds med indholdet af Kommissionens udtalelse.

41. Med hensyn til konklusion a) gentog klageren sin holdning om, at der er flere faktuelle fejl i vurderingen af dens tilbud, hvilket gør denne vurdering "inkonsekvent og upålidelig". Klageren mindede om de faktuelle fejl, der var beskrevet i klagen, og var uenig i Kommissionens holdning om, at dens indsigelser vedrørte "aspekter af fortolkning og evaluering" af klagerens tilbud.

42. Med hensyn til konklusion b) var klageren af den opfattelse, at den havde påvist sin kapacitet til at yde "ekspertrådgivning til politiske beslutningstagere, som sammenfatter den nuværende forskning og de vigtigste spørgsmål på en måde, der er nyttig for politikudviklingen." Klageren fremførte, at Kommissionen går ud fra en uberettiget antagelse om, at forskere er bedre i stand til at yde politisk rådgivning end dens eget team, som kombinerer universitetsforskning med konsulenttjenester "til store internationale udviklingsagenturer og nationale regeringer på mange kulturområder". Klageren understregede, at opgavebeskrivelsen ikke angiver, at "akademisk forskning" var en prioritet for opgaven.

43. Desuden anførte klageren, at Kommissionen ikke foretog en korrekt vurdering af omfanget af den ekspertise vedrørende medlemsstaternes situationer, som dens tilbud indeholdt. Klageren henviste til de argumenter, der er skitseret i klagen, og understregede, at evaluering af holdmedlemmernes nationalitet ikke svarer til evaluering af mangfoldigheden af erfaringer i medlemsstaterne. Klageren anførte, at dens foreslåede team har arbejdet i flere medlemsstater end den valgte tilbudsgivers team.

44. Med hensyn til konklusion c) fandt klageren, at spørgsmålet om interessekonflikter ikke er blevet behørigt afklaret. Den anførte, at den valgte tilbudsgiver "angiver, at den modtager midler fra EU's Direktorat for Kultur". Derudover modtager den organisation, der er tilknyttet den valgte tilbudsgiver på kontrakten, et årligt tilskud til "støtteorganisationer, der er aktive på europæisk plan på kulturområdet" . Klageren fremførte, at det tilskud, som denne organisation har modtaget, er til aktiviteter, der svarer til aktiviteterne under det europæiske ekspertnetværk på kulturområdet.

Ombudsmandens vurdering

45. Ombudsmanden minder indledningsvis om, at han systematisk har ment, at det tilkommer den administration, der afholder et udbud, at vurdere, om ansøgerne opfylder de betingelser, der er fastsat i dette udbud. Ombudsmanden må ikke sætte sin egen vurdering i stedet for institutionens og bør kun kontrollere, om "procedure- og begrundelsesforskrifterne er overholdt, om de faktiske omstændigheder er materielt rigtige, og om der foreligger et åbenbart urigtigt skøn eller magtfordrejning "[4].

46. Med hensyn til begrundelsen opfylder en ordregivende myndighed sin forpligtelse i denne henseende, hvis den straks underretter afviste tilbudsgivere om årsagerne til, at de ikke er blevet udvalgt, og på anmodning oplyser dem om navnet på den valgte tilbudsgiver og om de relative fordele ved dennes tilbud [5]. De samme krav er fastsat i finansforordningens artikel 100, stk. 2 [6], hvori det hedder: "Den ordregivende myndighed meddeler alle ansøgere eller bydende, hvis ansøgning eller bud er blevet afvist, begrundelsen for, at beslutningen er truffet, og alle bydende, hvis bud kan antages, og som skriftligt anmoder herom, de kvaliteter og relative fordele, der kendetegner det valgte bud, samt navnet på den bydende, der har fået tildelt kontrakten."

47. I den foreliggende sag underrettede Kommissionen i begyndelsen klageren om, at dens tilbud ikke var blevet udvalgt, fordi "den ikke gav det bedste forhold mellem kvalitet og pris." På klagerens anmodning gav Kommissionen også klageren identitets- og evalueringsskemaet for den valgte tilbudsgiver samt sit eget evalueringsskema. Oplysningerne i begge var efter Ombudsmandens opfattelse tilstrækkelige til, at klageren kunne konstatere i) de positive og negative aspekter af sit tilbud som identificeret af Kommissionen, og ii) de relative fordele ved tilslagsmodtagerens tilbud. Ovennævnte begrundelse synes ikke at være utilstrækkelig under de givne omstændigheder.

48. Kommissionen opfyldte derfor sin proceduremæssige pligt til at begrunde sin beslutning om ikke at udvælge klageren. Tilbage står at undersøge, om Kommissionens vurdering var behæftet med et åbenbart urigtigt skøn. Klagerens klagepunkter vedrører hovedsagelig den materielle vurdering af tilbuddet, som evaluatorerne har foretaget, og som Kommissionen har godkendt. Klageren anfægter specifikt vurderingen af sit kvalitative (tekniske) tilbud i modsætning til det økonomiske ("det bedste forhold mellem kvalitet og pris"), hvor klageren opnåede en højere score end den valgte tilbudsgiver.

49. Til at begynde med bemærker Ombudsmanden, at det evalueringsskema, som Kommissionen har fremsendt til klageren, viser, at dennes tilbud blev vurderet på grundlag af de kvalitative kriterier, der er fastsat i udbudsbetingelserne, som er offentliggjort på Kommissionens websted [7], og således er kendt af tilbudsgiverne på forhånd.

50. Det første punkt, som klageren rejste, vedrørte evaluatorernes erklæring under kriterium 1 om, at tilbuddet fokuserede på mangfoldighed, interkulturel dialog og kultur i eksterne forbindelser snarere end spørgsmål vedrørende kulturøkonomien. Efter Ombudsmandens opfattelse var denne bemærkning ikke ment som en kritik af klagerens tilbud, men blev blot fremsat som en beskrivelse af tilbuddet. Det skal i denne forbindelse bemærkes, at evalueringsskemaet indeholder såvel positive vurderinger som kritikpunkter. I evalueringsskemaet optræder evaluatorernes henvisning til kulturøkonomien blandt de positive punkter i tilbuddet, adskilt fra de negative med en sætning ("Men der er nogle problemer: ..."), som introducerer de negative aspekter. Ombudsmanden mener derfor ikke, at bemærkningen havde nogen negative konnotationer. Der er derfor ikke behov for yderligere analyse af dette spørgsmål.

51. For det andet anfægtede klageren evaluatorernes konklusion om, at det antal (arbejds)dage, der er fastsat i dens tilbud til netværkskoordinatorerne for en periode på 2 år (30 dage for den videnskabelige koordinator og 27 for den logistiske), er lavt. Dette viser imidlertid heller ikke med rimelighed en mangelfuld vurdering. Evaluatorerne forklarede i arket, at den videnskabelige koordinator er beregnet til at være den vigtigste kontaktperson for Europa-Kommissionen, og Ombudsmanden kunne sikre sig, at referencerammen faktisk omfattede vigtige koordinerings- og kontaktopgaver for både den videnskabelige og den logistiske koordinator, som er "ansvarlig for at fordele arbejdet til netværksmedlemmerne, for at indsamle og konsolidere bidrag fra individuelle eksperter og for at sende resultaterne til Kommissionen til tiden og efter passende kvalitetskontrol. " [8] Ombudsmanden mener, at det ikke er åbenbart fejlagtigt fra evaluatorernes side at antage, at 27 eller 30 arbejdsdage i en toårig periode muligvis ikke er tilstrækkelige til behørigt at udføre sådanne krævende opgaver.

52. For det tredje var klageren også uenig i evaluatorernes konklusion om, at netforvaltnings- og kommunikationsprocedurerne inden for nettet ikke var forklaret i detaljer i klagerens tilbud. Det hævdede, at over otte sider af sit tilbud indeholdt en sådan forklaring. Ombudsmanden har kontrolleret de pågældende sider og er nået til den konklusion, at karakteren af de oplysninger, der er indeholdt deri, på trods af deres omfang ikke åbenbart afkræfter evaluatorernes bemærkning. De nævnte sider henviser i vidt omfang til netværkets eksterne kommunikation, mens evaluatorernes negative bemærkninger henviser til kommunikation inden for netværket. Med hensyn til netforvaltning er det specifikke afsnit om dette aspekt (tilbuddets punkt 3, stk. 5, s. 42) meget kortfattet og indeholder hovedsagelig de samme oplysninger som det relevante afsnit i opgavebeskrivelsen.

53. For det fjerde fandt klageren, at evaluatorernes kritik i henhold til kriterium 2, 3 og 4 viser en forudindtagethed over for konsulentfirmaer, praktisk erfaring og indehavere af britiske pas. Klageren var ikke enig i evaluatorernes specifikke bemærkninger om, at tilbuddet viser i) "mindre akademisk og mere anvendt arbejde og ekspertise" , ii) "en risiko for, at netværket ville søge at levere konsulenttjenester baseret på projektledelseserfaring, snarere at forskningsbaseret rådgivning og analyse" og iii) "manglende mangfoldighed i medlemskabet" , hvilket ifølge evaluatorerne "ikke er ideelt" .

54. Med hensyn til aspekt i) og ii) bemærker Ombudsmanden, at formålet med indkaldelsen som nævnt i punkt 2 i denne afgørelse var at oprette et ekspertnetværk, der skulle yde rådgivning og støtte til Europa-Kommissionen med henblik på bl.a. at fremme beslutningstagning baseret på solid forskningsviden og -analyse. I referencerammen blev det endvidere nævnt, at EENC forventedes at sammenfatte "den nuværende forskning og de vigtigste spørgsmål på en måde, der er nyttig for politikudviklingen"[9], og at" bidrage til videnoverførsel mellem forskning og politikudformning på europæisk plan"[10]. Sammenfattende opfordrede referencerammen " forskersamfundet... til at bidrage direkte til politikudformningen"[11] (fremhævelse tilføjet).

55. Det fremgår derfor af selve ordlyden af referencerammen, at indkaldelsen blev iværksat med henblik på at identificere en udvalgt tilbudsgiver med en særlig betydelig forskningsprofil. På denne baggrund mener Ombudsmanden, at selv om indkaldelsen ikke specifikt prioriterede akademisk forskning frem for andre spørgsmål, havde den til formål at identificere en udvalgt tilbudsgiver, hvis profil hovedsagelig vedrørte den akademiske verden og forskning.

56. Det følger heraf, at evaluatorerne med rette kunne rejse tvivl om den omstændighed, at klageren beskrev sig selv som et konsulent- og uddannelsesfirma uden henvisning til nogen form for forskningsaktiviteter. Desuden kan evaluatorernes ovennævnte bemærkning ii) næppe betragtes som diskriminerende, da den, som Kommissionen også påpegede i sin udtalelse, ikke er negativ i sig selv (dvs. at den ikke udgør en afvisning eller negativ vurdering af konsulentfirmaer generelt), men kun i den særlige sammenhæng med en indkaldelse, der har til formål at identificere en tilbudsgiver, der er i stand til at yde forskningsbaseret rådgivning.

57. Ud over dette og ud fra oplysningerne i CV'erne for de eksperter, som klageren har foreslået, finder Ombudsmanden Kommissionens forklaring om, at deres "akademiske forskningsbaggrund er mindre stærk" end dens konsulent- og projektstyringsekspertise, rimelig. Selv om det ikke bestrides, at klagerens eksperter faktisk har "fremtrædende forskningsprofiler" , viser deres CV'er snarere, at størstedelen af deres aktiviteter vedrørte rådgivning, rådgivning og projektstyring i stedet for akademisk forskning. I henhold til udbudsbetingelserne [12] tjener CV'erne som bevis for, at tilbudsgiverne har disponeret over de nødvendige eksperter som angivet i opgavebeskrivelsen.

58. Med hensyn til aspekt iii) er Ombudsmanden enig med Kommissionen i, at evaluatorernes bemærkning om, at de fleste eksperter er i besiddelse af britiske pas, er uhensigtsmæssig som sådan. Kommissionen anførte i sin udtalelse, at mangfoldigheden af medlemmer (dvs. nationaliteter) af klagerens team ikke var ideel, og at bredden af eksperternes ekspertise blev behørigt afspejlet i den score, der blev tildelt klageren.

59. Med hensyn til "mangfoldigheden af medlemskab" bemærker Ombudsmanden, at referencerammen specifikt nævnte, at "netværkets sammensætning bør afspejle en god kønsbalance og geografisk balance"med mulighed for at inddrage eksperter fra lande uden for EU. De tal, som Kommissionen og klageren har fremlagt, er lidt forskellige, og de stemmer ikke helt overens med de tal, der fremgår af de CV'er, der er vedlagt tilbuddet. Ifølge Ombudsmandens beregninger har klagerens foreslåede netværk fem britiske statsborgere, to belgiske statsborgere, to franske statsborgere, en italiensk statsborger samt en amerikansk videnskabelig koordinator og en britisk logistisk koordinator, hvilket svarer til i alt 12 personer, der repræsenterer fem lande. Denne andel kan berettige Kommissionens vurdering af, at denne geografiske balance"ikke er ideel". Til sammenligning bemærker Ombudsmanden, at evaluatorerne mente, at den valgte tilbudsgiver havde foreslået et hold med "god kønsbalance og geografisk balance".

60. Med hensyn til mangfoldigheden af ekspertise er Ombudsmanden helt enig med klageren i, at dette ikke er et spørgsmål om pas eller nationaliteter. Det fremgår imidlertid af evalueringsskemaet, at evaluatorerne på trods af den klodsede formulering under kriterium 2 tog hensyn til klagerens eksperters faktiske ekspertise og ikke blot deres nationalitet. Evaluatorerne anerkendte "netværkets erfaring med konsulentydelser i Central- og Østeuropa"og det faktum, at "de fleste af eksperterne ser ud til at være meget internationale og har arbejdet i flere lande". Kriteriet vedrørte imidlertid forskellige situationer i medlemsstaterne. Ombudsmandens analyse af de CV'er, der er vedlagt klagerens tilbud, viser, at en meget betydelig del af eksperternes aktiviteter synes at have fundet sted uden for EU. Det kan derfor ikke fastslås, at evaluatorernes vurdering af bredden af klagerens teams geografiske ekspertise var åbenbart fejlagtig. Denne konklusion gælder også for evaluatorernes bemærkning under kriterium 3, som også anfægtes af klageren, om, at størstedelen af eksperternes arbejde udføres uden for EU.

61. Da Ombudsmanden ikke er bekendt med indholdet af den valgte tilbudsgivers tilbud, kan han ikke tage stilling til klagerens erklæring om, at dennes eksperter faktisk arbejdede i flere medlemsstater end den valgte tilbudsgivers. Han bemærker imidlertid, at evaluatorerne også mente, at den valgte tilbudsgiver ikke fuldt ud påviste dækningen af alle medlemsstater.

62. For det femte anfægtede klageren i) evaluatorernes bemærkning under kriterium 3 om, at de havde "ome tvivl med hensyn til klagerens team's indgående kendskab til ... kulturelle og kreative industrier og kulturøkonomi", og ii) deres konklusion under kriterium 4 om, at det havde en overvægt af kulturarvsekspertise.

63. Med hensyn til i) har Ombudsmanden været i stand til at fastslå, at dens team, som klageren med rette påpegede, havde tre professorer med erfaring inden for kulturelle og kreative industrier og kulturøkonomi og en ekspert, der arbejdede meget på dette område. Evaluatorernes vurdering af dette særlige aspekt forekommer derfor åbenbart fejlagtig. Med hensyn til nr. ii) kunne Ombudsmanden konstatere, at CV'erne for fire ud af de 12 foreslåede eksperter faktisk viser en overvægt af kulturarvsekspertise [13]. Efter Ombudsmandens opfattelse er det imidlertid i det mindste tvivlsomt, om 33 % af holdets erfaringer kan betragtes som "fremherskende "med hensyn til holdet som helhed, navnlig i betragtning af, at holdet som allerede nævnt også har et væld af ekspertise på mindst to andre områder. Evaluatorernes bemærkning vedrørende dette aspekt synes også at være behæftet med et åbenbart urigtigt skøn.

64. Ombudsmandens ovennævnte konklusion afkræfter imidlertid ikke den samlede vurdering af klagerens tilbud og resultatet af udbudsproceduren som sådan. Med hensyn til kriterium 3 opnåede klageren 15 ud af 20 point som følge af ikke blot denne særlige vurdering, men også andre negative punkter, som evaluatorerne havde identificeret. Med hensyn til kriterium 4 opnåede klageren 16 ud af 20 point, ikke kun på grund af evaluatorernes holdning til kulturarvsekspertise, men også på grund af deres kritik af teammedlemmernes mere omfattende praktiske erfaring sammenlignet med deres akademiske forskningsaktiviteter. Ombudsmanden har allerede konstateret, at disse vurderinger ikke var åbenbart fejlagtige. Selv hvis klageren havde opnået det maksimale antal point i begge disse kriterier og dermed hævet sin kvalitetsscore fra 69 til 78 point, ville den samlede score for kvalitet og økonomiske aspekter tilsammen kun være steget til 121,69 point, mens den valgte tilbudsgiver opnåede en samlet score på 125,96 point.

65. For det sjette rejste klageren spørgsmålet om en mulig interessekonflikt i forbindelse med udvælgelsen af den valgte tilbudsgiver, som ifølge klageren var "direkte finansieret af GD for Uddannelse og Kultur". Kommissionen har bestridt, at der foreligger en sådan konflikt. Den påpegede, at den valgte tilbudsgiver ikke modtog nogen form for tilskud fra Kommissionen, og at en af de virksomheder, der var tilknyttet den i forbindelse med gennemførelsen af den nuværende kontrakt (»virksomhed A«), modtager et tilskud til aktiviteter, der, selv om de vedrører kulturområdet, er helt forskellige fra EENC's aktiviteter.

66. Ombudsmanden minder om, at Kommissionen er forpligtet til i alle faser af en udbudsprocedure at sikre ligebehandling og dermed lige muligheder for alle tilbudsgivere [14]. I denne indkaldelse nævnes i udbudsbetingelserne specifikt interessekonflikten som et udelukkelseskriterium [15], og alle tilbudsgivere blev anmodet om at attestere, at de ikke befinder sig i en sådan konflikt, ved at underskrive en tro og love-erklæring om udelukkelseskriterierne og fraværet af interessekonflikter. Der er intet, der tyder på, at den vindende tilbudsgiver ikke har underskrevet en sådan erklæring.

67. Desuden er den omstændighed alene, at selskab A modtager et tilskud fra Kommissionen på kulturområdet, ikke i sig selv et indicium for en interessekonflikt. Ombudsmanden har faktisk ved hjælp af de oplysninger, der er tilgængelige på Kommissionens websted [16], kunnet fastslå, at kulturprogrammet 2007-2013, hvorunder virksomhed A modtager et tilskud, adskiller sig fra den europæiske kulturdagsorden, hvorunder indkaldelsen blev iværksat. Mens programmet støtter kulturelle aktioner (område 1), kulturelle organer på europæisk plan (område 2) og analyse- og formidlingsaktiviteter (område 3), sigter dagsordenen mod at fremme kulturel mangfoldighed og interkulturel dialog, kultur som katalysator for kreativitet og innovation inden for rammerne af EU's Lissabonstrategi og kultur som et afgørende element i EU's internationale forbindelser. Ifølge Kommissionens websted er det kun programmets tredje programområde, der også kan støtte initiativer under dagsordenen. Det tilskud, som virksomhed A har modtaget, stammer imidlertid fra det andet indsatsområde, som forfølger helt andre formål end programmets indsatsområde 3 og den europæiske kulturdagsorden.

68. Desuden synes de aktiviteter, som virksomhed A modtager tilskud til under programmet, ikke at være tæt forbundet med de aktiviteter, der finansieres under indkaldelsen, bortset fra deres iboende kulturelle karakter. Det er ikke urimeligt at forestille sig, at aktører, der arbejder på det kulturelle område, før eller senere kan blive involveret i flere typer aktiviteter, der finansieres af Kommissionen. En sådan mulighed rejser imidlertid ikke nødvendigvis spørgsmål om interessekonflikter. I den forbindelse bemærker Ombudsmanden, at flere af klagerens eksperter i deres CV'er nævner, at de også har deltaget i EU-finansierede projekter på kulturområdet eller nært beslægtede områder.

69. I lyset af ovenstående er Ombudsmanden af den opfattelse, at klageren ikke var i stand til at påvise, at evaluatorerne begik en åbenbar fejl ved vurderingen af hans tilbud. Ombudsmanden mener derfor ikke, at der er grund til at foretage yderligere undersøgelser af denne påstand og den dermed forbundne påstand.

B. Påstand om, at Kommissionen ikke besvarede klagerens betænkeligheder i korrespondancen af 29. november 2010 og den dermed forbundne påstand

Argumenter forelagt Ombudsmanden

70. Efter klagerens opfattelse behandlede Kommissionen ikke alle de punkter, som klageren rejste i sit brev af 29. november 2010.

71. I sin udtalelse tog Kommissionen ikke specifikt stilling til denne påstand og påstand. Klageren udtrykte sin utilfredshed med dette i sine bemærkninger.

Ombudsmandens vurdering

72. I sin udtalelse behandlede Kommissionen, da den kommenterede vurderingen af klagerens tilbud, (om end temmelig indirekte) mange af de punkter, som klageren havde rejst i sin korrespondance af 29. november 2010. En række punkter blev dog ikke behandlet.

73. Ombudsmanden beklager, at Kommissionen ikke benyttede lejligheden til at svare grundigt og udtømmende på hvert enkelt punkt, som klageren rejste i sin e-mail af 29. november 2010. Ikke desto mindre bemærker han, at klagerens argumenter vedrørte evaluatorernes angiveligt forkerte vurdering af dens tilbud. På grundlag af de oplysninger, som Kommissionen hidtil har fremlagt, var Ombudsmanden i stand til at tage stilling til dette spørgsmål i del A i denne afgørelse. Han mener derfor ikke, at han bør undersøge denne anden påstand og den dermed forbundne påstand nærmere.

C. Forslag til afgørelse

På grundlag af sin undersøgelse af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

Ombudsmanden har ingen grund til at foretage yderligere undersøgelser af klagen.

Klageren og Europa-Kommissionen vil blive underrettet om denne afgørelse.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Udfærdiget i Strasbourg, den 14. marts 2012

---

[1] http://ec.europa.eu/culture/calls-for-proposals/call-for-tenders-eac-09-2010-european-expert-network-on-culture_en.htm

[2] Side 2 i udbudsbetingelserne fra klageren (teksten er ikke tilgængelig på Kommissionens websted, der er nævnt i fodnote 1).

[3] "Belgien, Frankrig, Italien, Det Forenede Kongerige, Spanien, Tyskland, Grækenland, , Cypern, Portugal, Malta, Tjekkiet, Slovakiet, Estland, Litauen, Rumænien, Irland."

[4] Sag T- 211/02, Tideland Signal mod Kommissionen, Sml. 2002 II, s. 3781, præmis 33, T-465/04, Evropaïki Dynamiki mod Kommissionen, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 45, og T-331/06, Evropaïki Dynamiki mod Det Europæiske Miljøagentur, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 44.

[5] Sag T-465/04, Evropaïki Dynamiki mod Kommissionen, nævnt i fodnote 4 ovenfor, præmis 47.

[6] Rådets forordning (EF) nr. 1605/2002 af 25.6.2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget (EFT L 248, s. 1).

[7] http://ec.europa.eu/culture/documents/specifications_en.pdf Kriterier nævnt på side 6.

[8] Side 6 i udbudsbetingelserne fra klageren (teksten er ikke tilgængelig på Kommissionens websted, der er nævnt i fodnote 1).

[9] Side 4 i udbudsbetingelserne fra klageren (teksten er ikke tilgængelig på Kommissionens websted, der er nævnt i fodnote 1).

[10] Side 6 i udbudsbetingelserne fra klageren (teksten er ikke tilgængelig på Kommissionens websted, jf. fodnote 1).

[11] Side 3 i udbudsbetingelserne fra klageren (teksten er ikke tilgængelig på Kommissionens websted, jf. fodnote 1).

[12] Side 5, punkt 5.2, i udbudsbetingelserne, som klageren har fremlagt (teksten er ikke tilgængelig på Kommissionens websted, der er nævnt i fodnote 1).

[13] F.eks. indføres den videnskabelige koordinator som "en specialist i kulturelle ressourcer og kulturarv"; ekspert D.H. har arbejdet som kulturarvskonsulent eller på kulturarvsområdet i hvert fald siden 1996 eksperten C.A. har haft betydelig erhvervserfaring inden for kulturarvssektoren ekspert J.L. beskrives som havende"viet hele sin professionelle karriere til kultur og kulturarv juridiske og institutionelle spørgsmål".

[14] Sag C-496/99 P, Kommissionen mod CAS Succhi di Frutta, Sml. 2004 I, s. 3801, præmis 108, og sag T-145/98, ADT Projekt mod Kommissionen, Sml. 2000 II, s. 387, præmis 164.

[15] Side 3 i udbudsbetingelserne fra klageren (teksten er ikke tilgængelig på Kommissionens websted, jf. fodnote 1).

[16] http://ec.europa.eu/culture/our-programmes-and-actions/culture-programme-(2007-2013)_en.htm