Souvislosti stížnosti

1. Dne 24. března 2016 učinila evropská komisařka pro spravedlnost, spotřebitele a rovnost žen a mužů v Českém rozhlase řadu připomínek k tzv. případu Čapí hnízdo.[1] Případ se týkal údajného podvodu s dotacemi EU, který se týkal zemědělského a hotelového komplexu Čapí hnízdo. Údajný podvod byl v té době vyšetřován Evropským úřadem pro boj proti podvodům (OLAF) a českou policií. Rovněž bylo tvrzeno, že vůdce české politické strany měl vazby na případ Čapí hnízdo.

2. V červnu 2016 si stěžovatel, český občan, stěžoval předsedovi Evropské komise na prohlášení komisaře během rozhlasového rozhovoru. Měl za to, že obhajovala vůdce své politické strany (který měl podle stěžovatele vazby na případ vyšetřovaný úřadem OLAF) v době, kdy toto vyšetřování stále probíhalo. Stěžovatelka měla za to, že tím komisařka porušila své etické a právní povinnosti jako komisařka. Když stěžovatel neobdržel od Komise žádnou odpověď, obrátil se na veřejného ochránce práv.

Doporučení veřejného ochránce práv [2]

3.  Veřejný ochránce práv se domníval, že v souladu se Smlouvami mají komisaři EU zvláštní postavení, které vyžaduje, aby byli zcela nezávislí a jednali pouze v obecném zájmu Evropské unie. Musí také jednat bezúhonně.

4. Vzhledem ke svému specifickému postavení musí komisaři přizpůsobit své chování tak, aby se vyhnuli negativním úvahám o Evropské unii, Komisi a důstojnosti svého úřadu. Komisař se musí vyvarovat jakéhokoli jednání, které by mohlo vyvolat dojem, že komisař nebo Komise postrádají nebo by mohly postrádat nezávislost.

5. Veřejný ochránce práv měl za to, že při poskytnutí dotčeného rozhlasového rozhovoru by bylo moudré, vhodné a zcela možné, aby se komisař jednoduše zdržel komentování případu Čapí hnízdo. Vzhledem k i) citlivé povaze případu, ii) skutečnosti, že se týkal finančních zájmů EU, iii) probíhajícímu vyšetřování úřadu OLAF a iv) skutečnosti, že se týkal rovněž vůdce její vlastní politické strany, která v té době zastávala vysoké ministerstvo, měla komisařka jednat se zvláštní rezervou.

6. Veřejná ochránkyně práv nesouhlasila s názorem Komise, že dotčená rádiová prohlášení jsou přijatelná. Podle názoru veřejné ochránkyně práv se komisařka veřejně postavila na stranu vůdce své politické strany a hájila ho. Komisařka vyjádřila svůj názor, že projekt Čapí hnízdo jako „někdo, kdo zná pravidla“, skutečně splňuje tři konkrétní podmínky, jimiž se řídí poskytování finančních prostředků EU v tomto druhu případů. Vyjádřila zejména názor, že příjemcem finančních prostředků EU je „malá firma“, a nikoli mnohem větší společnost vlastněná vedoucím představitelem její politické strany. Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že prohlášení komisařky je nerozumné a nevhodné vzhledem k jejímu postavení komisařky, jejíž chování nesmí vyvolat žádné pochybnosti o jakémkoli možném střetu zájmů ovlivňujícím výkon jejích povinností ani negativně ovlivnit Evropskou unii.

7. Veřejná ochránkyně práv konstatovala, že dotčená prohlášení komisařky jsou v rozporu s jejími povinnostmi vyplývajícími ze Smlouvy, pokud jde o nezávislost jejího postavení komisařky. Komise se dopustila nesprávného úředního postupu tím, že neuznala, že prohlášení komisařky nejsou slučitelná s jejími povinnostmi komisařky.

8. V souladu s tím vydala veřejná ochránkyně práv dne 2. února 2018 toto doporučení:

„Evropská komise by měla mít kolektivně na paměti – a konkrétně by měla dotyčnému komisaři připomenout –, že při budoucích pohovorech je třeba postupovat s náležitou opatrností. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že čl. 2 odst. 5, čl. 5 odst. 1 a 4 a čl. 9 odst. 3 nového kodexu chování komisařů, který má vstoupit v platnost dne 1. února 2018, vyjadřují právní požadavek, aby komisaři ve svých veřejných projevech uplatňovali náležitou diskreční pravomoc (viz příloha II tohoto doporučení).“

9. V reakci na doporučení veřejné ochránkyně práv Komise uvedla, že „nadále nesouhlasí se závěrem, že došlo k porušení povinnosti nezávislosti vyplývající ze Smlouvy“. Komise však souhlasila s tím, že ve veřejných prohlášeních komisařů je třeba postupovat s náležitou opatrností. Domnívá se, že důvěra veřejnosti v nezávislost, bezúhonnost a diskrétnost Komise je nanejvýš důležitá. Komise uvedla, že dotčený komisař tyto názory sdílí.

10. Kromě toho Komise uvedla, že význam těchto zásad zdůraznila nedávným přijetím nového kodexu chování komisařů, a zejména ustanovení čl. 2 odst. 5 [3], čl. 5 odst. 1 [4] a článku 4 [5], čl. 9 odst. 3 [6] a čl. 10 odst. 6 [7]. Komise uvedla, že je plně odhodlána tyto zásady dodržovat a že doporučení veřejné ochránkyně práv představuje v tomto ohledu další důležitou připomínku.

Posouzení veřejné ochránkyně práv po vydání doporučení

11. Jako další východisko tohoto případu úřad OLAF v prosinci 2017 uzavřel své vyšetřování a zaslal svou zprávu českým orgánům a Komisi. V lednu 2018 zveřejnilo Ministerstvo financí České republiky stručné shrnutí závěrů této Zprávy. Podle českého ministerstva financí zpráva úřadu OLAF požaduje zrušení téměř 1,65 milionu EUR evropských finančních prostředků poskytnutých na projekt Čapí hnízdo [8].

12. Veřejná ochránkyně práv trvá na svém názoru, že prohlášení komisaře pro spravedlnost učiněná v době, kdy úřad OLAF případ ještě vyšetřoval, byla nemoudrá a nevhodná. Veřejná ochránkyně práv proto vyjadřuje politování nad tím, že se Komise stále domnívá, že dotčená prohlášení byla slučitelná s povinnostmi komisaře. Jelikož však veřejná ochránkyně práv již své názory na tuto záležitost uvedla do záznamu, domnívá se, že další šetření týkající se konkrétních prohlášení ze strany veřejné ochránkyně práv nejsou nutná.

13. Pokud jde o systémové aspekty tohoto případu, konkrétně potřebu účinných mechanismů k zajištění toho, aby komisaři při vydávání veřejných prohlášení postupovali s řádnou opatrností, veřejná ochránkyně práv bere na vědomí odkazy Komise na revidovaný kodex chování komisařů, který vyzývá komisaře, aby při vydávání veřejných prohlášení postupovali s řádnou opatrností (viz výňatky z kodexu citované v poznámkách pod čarou 3 až 7 tohoto rozhodnutí). Věří, že tyto nové záruky spolu se zvýšeným povědomím komisařů, které musí jistě vyplynout z tohoto případu, pomohou zajistit, aby v budoucnu nevznikly podobné problémy. V této souvislosti se veřejná ochránkyně práv domnívá, že nejsou odůvodněna žádná další šetření systémových aspektů tohoto případu.

14. Veřejná ochránkyně práv proto své šetření uzavírá.

Závěr

Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ s těmito závěry:

Vzhledem k tomu, že veřejná ochránkyně práv již uvedla do záznamu své názory na prohlášení evropské komisařky pro spravedlnost, spotřebitele a rovnost žen a mužů a že Komise revidovala kodex chování komisařů s cílem zajistit, aby se tato prohlášení neopakovala, nejsou žádná další šetření opodstatněná.

Stěžovatel, Komise a evropský komisař pro spravedlnost, spotřebitele a rovnost žen a mužů budou o tomto rozhodnutí informováni.

Emily O'Reillyová

Evropský veřejný ochránce práv

Štrasburk, 5. června 2018

přílohy

Příloha I – Pracovní překlad příslušných výňatků z pohovoru [9]

„... [J]ournalist: Takže když váš šéf, šéf hnutí ANO, tedy váš šéf ve vaší straně, vysvětlil, kdo vlastnil Čapí hnízdo v době, kdy získal dotaci ve výši 50 milionů, shledal jste jeho vysvětlení - že ho vlastnily jeho dospělé děti a bratr jeho partnera - uspokojivým? 

... Komisař: Vidím to trochu z dálky a také, protože znám pana Babiše, vím, že rodina je pro něj posvátná. Z lidského hlediska zcela chápu, že je nechtěl vystavit mediálnímu tlaku, který oprávněně ovlivňuje politiky, kteří si ji zvolili a vstoupili do ní, a musíme být schopni to vydržet, protože média mají právo se ptát. Ale je pravda, a vím to z vlastní zkušenosti, že ve chvíli, kdy se to týká vaší rodiny, je to opravdu těžké pro politika, který se stará o svou rodinu a její normální fungování. 

... [J]ournalist: Ptám se spíše, zda existoval nárok na dotaci? 

... Komisař: Vidím to z pohledu někoho, kdo zná pravidla. To znamená, že musíte splnit tři podmínky. Musíte být takzvaným způsobilým subjektem, který může - v tomto případě to byl - pokud mám dobré informace - malý nebo střední podnik; musíte splnit, na co je dotace určena, to znamená, že je to určitá hodnota za peníze, v tomto případě pravděpodobně přišla ve formě pracovních míst a rozvoje cestovního ruchu v regionu; a musíte ji držet po dobu tří nebo pěti let po skončení financování. Pokud by tyto podmínky byly splněny, pak de iure nebude problém. A jsem samozřejmě také zvědavý na vyšetřování úřadu OLAF a policie. Doufám, že bude rychle vyjasněna, protože nepřispívá k dobré atmosféře nebo dobré správě věcí veřejných v České republice. 

[J]ournalist: Věříte, že to byl malý nebo střední podnik bez jakýchkoli vazeb na obří Agrofert? 

...Komisař: Myslím, že jak bylo vysvětleno a neposlouchal jsem všechny podrobnosti, ale myslím, že to byla malá firma, která se přihlásila, a že tento konkrétní bod je předmětem velmi důkladné analýzy toho, kdo poskytuje dotaci. A objekt kontroly. A pokud je mi známo, k oběma došlo v tomto případě a nebylo zjištěno, že ten, kdo podal přihlášku, nebyl oprávněn podat přihlášku.

...

... [J]ournalistka: Poslankyně hnutí ANO Kristýna Zelienková však v našem včerejším programu připustila, že podle jejího názoru to byl morální nedostatek Andreje Babiše a že by měl přijmout určitou odpovědnost. A co morální rozměr, pane komisaři?

... Komisař: Myslím, že hlavní důraz byl kladen na skutečnost, že existovala pouze myšlenka něco vybudovat, něco vybudovat pro lidi, pro děti, zvířata, která budou v podstatě ve volné přírodě.

... [J]ournalist: Když říkáte, promiňte, že vás přerušuji, pane komisaři, „vybudujte něco pro jeho rodinu“... Použiji citát koaličního partnera pana Bělobrádka, šéfa koaliční strany, který říká, že Andrej Babiš potvrdil podezření, že úmyslně převedl vlastnictví Čapího hnízda prostřednictvím své rodiny a že situace je velmi vážná a podkopává důvěryhodnost vlády. 

... Komisař: To je přesně to, co nevidím, že to chtěl postavit pro svou rodinu. Domnívám se, že situace pana Babiše je taková, že nemusí dělat nic takového, že se mu podařilo zabezpečit svou rodinu prostřednictvím své obchodní činnosti. Ale byla tu prostě myšlenka, a to je jádro problému, že z evropských fondů můžete financovat věci, které nejsou pro někoho, ať už je bohatý nebo chudý, ale uděláte z toho něco, co by mělo mít pozitivní dopad na veřejnost. To znamená rozvoj regionu, zaměstnanost... a zde si myslím, že tato příležitost byla využita, protože tato dotace byla k dispozici a že tento cíl splnila dobře, a to i podle hodnotitelů projektu.

... [J]ournalist: Otázkou samozřejmě je, zda měla být dotace této společnosti poskytnuta. A Lubomír Zaorálek, ministr zahraničních věcí ČSSD, včera v České televizi hovořil o tom, že v dané době budou běžně zakládány na míru šité společnosti, které budou mít přístup k fondům EU, a uvedl, že k tomu budou existovat poradenské firmy. A teď ho cituji: "Předpokládám dokonce, že bývalá ministryně Jourová, současná komisařka, byla tímto konzultantem, který radil podnikatelům, jak koncipovat projekt, nebo zakládal společnost, aby získal dotaci." Konec citace. Je tomu tak? Poradil jste, jak založit firmu, která by získala...

... Komisař: Ano, samozřejmě. Nedoporučoval jsem, jak založit společnost, ale jak vytvořit koncept s některými obecnými charakteristikami, aby byl předložen jako projekt. Byla to pravděpodobně spíše ekonomická analýza, kterou bych udělal, nebo analytická studie proveditelnosti takového projektu. Ale na začátku byl vždy nějaký nápad, o kterém mě někdo kontaktoval a řekl, zeptal se, zda je možné někde získat dotaci. Měl bych pochybnosti o záměrném zakládání společností, protože finanční zdraví společnosti by bylo velmi důkladně prozkoumáno, a nevím, zda by to mohlo uspokojit pouze založení společnosti, ale samozřejmě to závisí na jednotlivých případech. Na ministerstvu jsem nikdy nebyl proti záměrnému založení organizací občanské společnosti nebo neziskových organizací, když měly nějaký společensky prospěšný projekt. Nikdy jsem nezjistil, že by to bylo něco, záměrně zní velmi špatně, ale něco, co by nebylo morálně dobré, protože tento přístup byl použit k vytvoření mnoha sociálních podniků například pro osoby se zdravotním postižením. A myslím, že to bylo založeno na dobré kontrole účelu, pro který bylo založeno.

... Novinář: Ano. Ale pravděpodobně budeme souhlasit, pane komisaři, že pokud existuje společnost s anonymními akciemi, pokusy o ověření, zda jsou evropské finanční prostředky přijímány legitimně, konkrétně selžou.

... Komisař: To jsou paradoxy... že my - ANO - jsme vstoupili do politiky také s myšlenkou, že by se takové věci neměly dít. V té době pravidla fungovala takto a bylo to možné. Znovu tedy opakuji: dotace byla posouzena podle tehdy platných pravidel.“

[1] http://www.rozhlas.cz/radiozurnal/dvacetminut/_zprava/1596895

Anglický překlad příslušných výňatků z pohovoru je k dispozici v příloze I.

[2] Doporučení je k dispozici na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/recommendation.faces/en/89218/html.bookmark

[3] Ustanovení čl. 2 odst. 5 zní takto: „Poslanci respektují důstojnost své funkce a nejednají ani se nevyjadřují žádným způsobem, který by nepříznivě ovlivnil vnímání jejich nezávislosti, bezúhonnosti nebo důstojnosti jejich funkce veřejností.“

[4] Ustanovení čl. 5 odst. 1 zní takto: „Členové plní povinnost loajality vůči Komisi a diskrétnosti při plnění svých povinností. Jednají a vyjadřují se s omezením, které jejich úřad vyžaduje.“

[5] Ustanovení čl. 5 odst. 4 zní takto: „Členové nevznesou žádné připomínky, které by zpochybnily rozhodnutí přijaté Komisí nebo které by mohly poškodit pověst Komise.“

[6] Ustanovení čl. 9 odst. 3 zní takto: „Poslanci se zdrží veřejných prohlášení nebo vystoupení jménem jakékoli politické strany nebo organizace sociálních partnerů, jichž jsou členy, s výjimkou případů, kdy kandidují ve volbách nebo se účastní volební kampaně v souladu s odstavcem 2. Tím není dotčeno právo poslanců vyjadřovat své osobní názory. Poslanci účastnící se volebních kampaní se zavazují, že v průběhu kampaně nezaujmou postoj, který by nebyl v souladu s povinností mlčenlivosti nebo porušoval zásadu kolegiality.“

[7] Ustanovení čl. 10 odst. 6 zní takto: „Poslanci se zdrží veřejných prohlášení nebo vystoupení jménem jakékoli evropské politické strany, jejímiž jsou členy, s výjimkou případů, kdy kandidují ve volbách nebo se účastní volební kampaně v souladu s odstavci 3 a 4. Tím není dotčeno právo poslanců vyjadřovat své osobní názory. Poslanci účastnící se volebních kampaní se zavazují, že v průběhu kampaně nezaujmou postoj, který by nebyl v souladu s povinností mlčenlivosti nebo porušoval zásadu kolegiality.“

[8] Shrnutí je k dispozici (odkaz zkontrolován v květnu 2018) na oficiálních internetových stránkách Ministerstva financí ČR: https://www.mfcr.cz/cs/aktualne/tiskove-zpravy/2018/ministerstvo-financi-zverejnuje-zavery-z-30660

[9] Veřejná ochránkyně práv předala pracovní překlad vypracovaný jejím úřadem Komisi, která nezpochybnila jeho přesnost.