Dne 6. listopadu 2015 jste podal stížnost evropské veřejné ochránkyni práv ohledně nevybrání Vaší nabídky v rámci nabídkového řízení PO/2015-02/SOF, které zahájilo zastoupení Evropské komise v Bulharsku. V souhrnu jste předložil následující dvě tvrzení a dvě tvrzení:

Tvrzení:

1) Zastoupení Evropské komise v Bulharsku neodpovědělo na Vaši žádost ze dne 30. října 2015 o další informace o vítězné nabídce a vysvětlení k posouzení Vaší nabídky.

2) Zastoupení Evropské komise v Bulharsku prostřednictvím svého hodnotícího výboru posoudilo vaši nabídku nedostatečně a nepřiměřeně a došlo k nedostatečné transparentnosti.

Nároky:

1) Požadované informace a vysvětlení by mělo poskytnout zastoupení Evropské komise.

2) Skóre udělené vaší nabídce by mělo být přehodnoceno.

1) Pokud jde o vaše první tvrzení a tvrzení, kontaktoval jsem podle pokynů veřejné ochránkyně práv příslušný útvar Komise. V reakci na to mě Komise informovala, že Vám odpověděla dne 23. března 2016 a že Vám již dříve zaslala odpovědi ve dnech 9. a 16. listopadu 2015. Obě tyto odpovědi byly zaslány ve stanovené patnáctidenní lhůtě stanovené v čl. 161 odst. 2 prováděcích pravidel k finančnímu nařízení, a to ve dnech 9. a 16. listopadu 2015.

Následně jsem Vás vyzval, abyste se k této odpovědi vyjádřil. Od vás jsem však neobdržel žádné připomínky. Veřejná ochránkyně práv se proto domnívá, že jste spokojen(a) s odpovědí, kterou jste obdržel(a), a že Komise podnikla kroky k vyřešení této záležitosti.

2) Pokud jde o vaše druhé tvrzení a požadavek, Komise ve své odpovědi ze dne 23. března 2016 uvedla, že správně uplatnila finanční nařízení a jeho akční plán pro oživení a odolnost a že byly plně dodrženy zásady rovnosti, nediskriminace a transparentnosti. Konkrétně hodnotící výbor porovnal technické nabídky s požadavky zadávací dokumentace.

Pokud jde o kritéria 1 a 2, Komise uvedla, že hodnotící výbor vám udělil 28/30 bodů, což je maximální počet bodů udělený v zadávacím řízení. Komise vysvětlila, že členové hodnotícího výboru nejsou povinni přidělit žádné nabídce maximální bodové hodnocení 30 bodů a že konečné pořadí skutečně prokázalo, že nabídky s podobnými připomínkami, jako je ta vaše, rovněž obdržely 28 bodů. Komise dále uvedla, že body byly uděleny poměrně a že se všemi uchazeči bylo zacházeno spravedlivě a jednotně. V neposlední řadě Komise vysvětlila, že hodnotící výbor měl za to, že váš odkaz na evropskou občanskou iniciativu v rámci kritéria 1 je irelevantní, protože nemohl posoudit, jak tento postup souvisí s fungováním informačního střediska EU v Bulharsku.

Pokud jde o třetí kritérium, Komise vysvětlila, že v případě nejasných, neúplných nebo irelevantních odpovědí použil hodnotící výbor přístup založený na negativních bodech. Ve Vašem případě hodnotící výbor odečetl 5 bodů, protože Vaše odpověď na dotaz č. 3 nebyla zcela v souladu s kritérii, zejména pokud jde o jasnost. Odpovědí mělo být nejprve doporučit dané osobě, aby se obrátila na příslušné důchodové orgány, než navrhne, aby se obrátila na síť SOLVIT.

Komise dospěla k závěru, že zakázka byla zadána v souladu s kritérii pro výběr a zadání stanovenými v zadávací dokumentaci. Poukázala na to, že navzdory skutečnosti, že vaše nabídka byla stejně vysoká jako vítězná nabídka, pokud jde o kvalitu, nenabízela nejnižší cenu.

Kromě toho se veřejná ochránkyně práv po pečlivém posouzení odpovědi Komise ze dne 23. března 2016 domnívá, že hodnotící výbor posoudil vaši nabídku v souladu s příslušnými pravidly, včetně platných pravidel finančního nařízení a jeho prováděcích pravidel. Veřejná ochránkyně práv proto dospěla k závěru, že v souvislosti s vaším druhým tvrzením a žádostí nejsou odůvodněna žádná další šetření. 

Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavřela.

Lambros Papadias

Vedoucí šetření – oddělení 3

Štrasburk, 27. září 2016