Souvislosti stížnosti

1. Stěžovatel se zúčastnil výběrového řízení na nábor zaměstnanců EU [1], které uspořádal Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO). Výběrové řízení bylo uspořádáno pro administrátory v oblasti zemědělství.

2. Úřad EPSO stěžovatele informoval, že nebyl přijat do závěrečné fáze výběrového řízení (dále jen „hodnotící centrum“), neboť ve fázi „hodnocení talentů“ nezískal dostatečné bodové hodnocení. V testu talentů musí uchazeči zodpovědět otázky týkající se jejich odborné praxe a kvalifikace. Otázky vycházejí z výběrových kritérií [2] pro výběrové řízení. „Výběrová komise“[3] poté vyhodnotí a ohodnotí odpovědi uchazečů [4]. Na základě odpovědí stěžovatele v testu talentů mu výběrová komise přidělila bodové hodnocení pod hranicí požadovanou pro přijetí do další fáze výběrového řízení.

3. Stěžovatel měl za to, že měl získat vyšší bodové hodnocení v testu talentů, zejména u výběrových kritérií 1, 4 a 6, která se týkají jeho odborné praxe a akademického zázemí, a požádal úřad EPSO, aby své rozhodnutí přezkoumal. Po přezkumu bylo skóre žadatele zvýšeno o jeden bod. Po uplatnění opravných koeficientů však bylo revidované bodové hodnocení stále pod prahovou hodnotou a úřad EPSO stěžovatele informoval, že výběrová komise potvrdila své rozhodnutí nepřipustit ho do závěrečné fáze výběrového řízení.

4. Stěžovatel nebyl spokojen s výsledkem přezkumu a v únoru 2022 se obrátil na veřejnou ochránkyni práv.

Šetření

5. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření stížnosti týkající se toho, jak úřad EPSO posuzoval vzdělání a odbornou praxi stěžovatele ve výběrovém řízení, zejména pokud jde o kritéria výběru 1, 4 a 6.

6. V průběhu šetření vyšetřovací tým veřejného ochránce práv zkontroloval spis úřadu EPSO týkající se tohoto případu a dvakrát úřad EPSO požádal o objasnění bodového hodnocení stěžovatele v testu talentů. Kontrolní zpráva je přiložena k tomuto rozhodnutí.

Posouzení veřejné ochránkyně práv

7. Při posuzování uchazečů jsou výběrové komise vázány kritérii výběru pro dané výběrové řízení. Podle judikatury EU mají zároveň výběrové komise při posuzování kvalifikace a odborné praxe uchazeče podle těchto kritérií široký prostor pro uvážení [5]. Úloha veřejného ochránce práv je tedy omezena na určení, zda se výběrová komise dopustila zjevné chyby [6].

8. Cílem testu talentů je vybrat způsobilé uchazeče, jejichž profily nejlépe odpovídají povinnostem, které mají být vykonávány. Za účelem této volby výběrová komise nejprve stanoví hodnotící kritéria a bodovací tabulku pro každou otázku ověřovatele talentů.

9. Výběrová komise hodnotí uchazeče výhradně na základě informací uvedených v části „hodnocení talentů“. Veřejná ochránkyně práv uznává, že aniž by znala podrobnosti o příslušné bodovací tabulce, je pro uchazeče někdy obtížné porozumět bodovému ohodnocení, které bylo uděleno odpovědím jejich hodnotitele talentů. Úřad EPSO v současné době pracuje na zvýšení transparentnosti pro uchazeče.

10. Kromě toho osobní přesvědčení uchazeče o relevanci jeho zkušeností a o tom, jak odpověděl na otázky týkající se hodnocení talentů, nemůže zpochybnit posouzení výběrové komise a nepředstavuje důkaz o zjevném pochybení výběrové komise [7].

11.  V návaznosti na svou žádost o přezkum úřad EPSO zvýšil počet bodů přidělených jeho hodnotiteli talentů, což dokazuje, že proces přezkumu byl smysluplný. Ačkoli veřejná ochránkyně práv chápe zklamání stěžovatele, z kontrolovaných dokumentů ani z vysvětlení poskytnutých úřadem EPSO nevyplývá nic, co by naznačovalo zjevnou chybu ve způsobu, jakým byl jeho hodnotitel talentů posuzován.

12. Na základě výše uvedených skutečností nezjistila veřejná ochránkyně práv žádný nesprávný úřední postup, pokud jde o to, jak výběrová komise posoudila odpovědi stěžovatele na dotazník pro hodnocení talentů.

Závěr

Na základě šetření veřejný ochránce práv uzavírá tento případ následujícím závěrem [8]:

Nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, pokud jde o to, jak Evropský úřad pro výběr personálu posoudil odpovědi stěžovatele na dotazník pro hodnocení talentů.

Stěžovatel a úřad EPSO budou o tomto rozhodnutí informováni.

Tina Nilsson
vedoucí oddělení pro vyřizování případů

Štrasburk, 30. ledna 2023

[1] EPSO/AD/389/21 – Administrátoři (AD 7) v oblasti udržitelného zemědělství a rozvoje venkova, k dispozici na adrese: https://epso.europa.eu/cs/job-opportunities/competition/7728/description.

[2] Kritéria výběru jsou definována v „oznámení o výběrovém řízení“, které stanoví kritéria a pravidla platná pro

výběrové řízení.

[3] Každé výběrové řízení má výběrovou komisi, která odpovídá za výběr uchazečů v každé fázi na základě

předem stanovená kritéria a sestavení konečného seznamu úspěšných uchazečů.

[4] Další informace o nástroji pro hodnocení talentů naleznete na adrese https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en.

[5] Rozsudek Tribunálu ze dne 11. února 1999, Mertens v. Komise, T-244/97, bod 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; rozsudek Tribunálu ze dne 11. května 2005, De

Rozsudek ve věci Stefano v. Komise, T-25/03, bod 34: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX:62003TJ0025.

[6] Viz rozhodnutí evropské veřejné ochránkyně práv, kterým se uzavírá šetření stížnosti 14/2010/ANA na Evropský úřad pro výběr personálu, bod 14 (rozhodnutí je k dispozici zde: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); a rozsudek Soudního dvora

ze dne 31. května 2005, Gibault v. Komise, T-294/03, bod 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[7] Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. července 1993, Camara Alloisio a další v. Komise, spojené věci T-17/90, T-28/91 a T-17/92, bod 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 23. ledna 2003, Angioli v. Komise, T-53/00, bod 94: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62000TJ0053.

[8] Tato stížnost byla vyřízena v rámci přenesené pravomoci v souladu s rozhodnutím evropského veřejného ochránce práv, kterým se přijímají prováděcí ustanovení.