Случаят се отнася до искане за публичен достъп до документ, свързан с решението на Европейската комисия да определи проект за добив на полезни изкопаеми, намиращ се в Сърбия, като „стратегически проект“ съгласно Законодателния акт за суровините от критично значение (CRMA). По-конкретно жалбоподателят е поискал достъп до съответното одобрение на това решение от съответната държава извън ЕС. Жалбоподателят е подал искането си до Европейската комисия през юли 2025 г.

Комисията отговори за първи път през август 2025 г. Тя определя един документ като попадащ в обхвата на заявлението за достъп, до който отказва да предостави публичен достъп в неговата цялост. По този начин Комисията заяви, че оповестяването би могло да подкопае международните отношения на ЕС с държавата, в която се намира проектът.

Жалбоподателят оспори решението на Комисията, като подаде „потвърдително заявление“ през септември 2025 г. Когато Комисията не предостави изричен отговор, през октомври 2025 г. жалбоподателят се обърна към омбудсмана.

Омбудсманът започна проверка на мълчаливия отказ на Комисията да предостави публичен достъп и като първа стъпка поиска от Комисията да приеме възможно най-скоро изричен отговор на потвърдителното заявление на жалбоподателя. При липсата на отговор в определения срок разследващият екип на Омбудсмана провери въпросния документ, заедно с документация относно консултацията със съответната държава извън ЕС.

Комисията отговори на жалбоподателя през май 2026 г., като предостави широк частичен достъп до въпросния документ, като заличи само ограничени лични данни, които жалбоподателят не оспори. Поради това омбудсманът счита, че жалбата срещу мълчаливия отказ на достъп от страна на Комисията е била уредена с предоставения понастоящем достъп. Въпреки това Омбудсманът изрази съжаление във връзка със забавянето, допуснато от Комисията при разглеждането на искането за достъп на жалбоподателката, което продължи дори след като тя започна своето разследване. Омбудсманът продължава да следи отблизо въпроса за закъсненията въз основа на подадените до него жалби.

 

Случаят беше свързан с начина, по който Европейската комисия информира обществеността за състоянието на своята законодателна инициатива относно рамката за устойчиви продоволствени системи, която е част от стратегията „От фермата до трапезата“. След започването на тази инициатива и обществената консултация Комисията не я включи в работната си програма за 2024 г. Жалбоподателят, организация, участвала в обществената консултация, изрази загриженост, че Комисията не е информирала обществеността за състоянието на инициативата и причините за забавянето при приемането на законодателно предложение във връзка с нея.

По време на проверката на омбудсмана Комисията обясни, че през 2023 г. е преразгледала политическите си приоритети поради икономически смущения, причинени от агресивната война на Русия срещу Украйна, протестите на земеделските стопани в целия ЕС и по-широките опасения на заинтересованите страни относно селското стопанство на ЕС. През 2025 г. Комисията прие нова „Визия за селското стопанство и храните“. Тъй като в този документ не се споменава FSFS, Комисията счита, че за заинтересованите страни е ясно, че тази инициатива е била прекратена. Освен това Комисията заяви, че е в процес на актуализиране на информацията за всички свои политически инициативи, достъпна на нейния уебсайт.

Омбудсманът приветства ангажимента на Комисията да осигури по-голяма прозрачност относно състоянието на своите политически инициативи и счита, че не са оправдани допълнителни проверки по този въпрос.

Трите случая се отнасят до начина, по който Европейската комисия е приложила своите правила за по-добро регулиране и други процедурни изисквания при изготвянето на законодателни предложения относно дължимата грижа на дружествата във връзка с устойчивостта (983/2025/MIK), борбата с контрабандата на мигранти (2031/2024/VB) и общата селскостопанска политика (1379/2024/MIK). Комисията счете тези предложения за спешни и поради това пропусна стъпките, предвидени в нейните правила, като например оценки на въздействието и обществени консултации. Жалбоподателите, които са организации на гражданското общество, считат, че тези пропуски са в нарушение на правилата на Комисията за по-добро регулиране. В два случая жалбоподателите също така твърдят, че Комисията не е оценила съгласуваността на законодателните предложения с целите на ЕС в областта на климата, както се изисква от Европейския закон за климата. В един случай жалбоподателят беше също така загрижен, че Комисията е нарушила своя Процедурен правилник относно междуведомствените консултации.

Въз основа на своите проверки омбудсманът установи процедурни недостатъци в начина, по който Комисията е изготвила въпросните законодателни предложения, които, взети заедно, представляват лошо управление. За да се преодолеят тези недостатъци, Омбудсманът препоръча на Комисията да гарантира предвидимо, последователно и безпристрастно прилагане на своите правила за по-добро регулиране, като определи „спешни“ ситуации, които оправдават дерогация от техните изисквания, както и като запише и обясни причините за всички предоставени дерогации. Освен това, когато се предоставят дерогации, Комисията следва да установи процедура, за да гарантира, че спешната подготовка на законодателни предложения все още е в съответствие с принципите на прозрачен, основан на доказателства и приобщаващ законодателен процес. За да подпомогне Комисията в тази задача, Омбудсманът направи и четири предложения за подобрение, които включваха: изясняване на правилата за консултации със заинтересованите страни за спешни предложения; гарантиране, че аналитичните документи, заместващи оценките на въздействието и очертаващи доказателствата в подкрепа на нейните предложения, се публикуват своевременно, за да се даде възможност за обществен дебат преди приемането на законодателството; издаване на насоки за извършване на оценки на съгласуваността в областта на климата; предоставяне и записване на обосновки при съкращаване на периодите на междуведомствени консултации под установените прагове.

В отговора си до омбудсмана Комисията се съгласи да обмисли определянето на „спешни“ ситуации по време на предстоящото преразглеждане на правилата за по-добро регулиране, както и да регистрира и публикува причините за прилагане на дерогации от техните изисквания. Комисията също така се ангажира да осигури целеви консултации по своите „спешни“ предложения, да публикува аналитичните документи с доказателства в подкрепа на своите предложения в срок от три месеца от приемането им, да включи оценки на съгласуваността в областта на климата както в аналитичните документи, така и в обяснителните меморандуми за бъдещи предложения, и да предостави обосновка за съкратените междуведомствени консултации.

В коментарите си по отговора на Комисията жалбоподателите считат, че ангажиментите на Комисията не са нито ясни, нито достатъчно конкретни, за да гарантират прозрачен, приобщаващ и основан на доказателства законодателен процес.

Омбудсманът приветства цялостния конструктивен отговор на Комисията на нейните препоръки и предложения за подобрения. Въпреки това отговорът на Комисията все още не дава достатъчно яснота относно конкретните стъпки, които възнамерява да предприеме за изпълнение на препоръките и предложенията на Омбудсмана за подобрения.

Поради това омбудсманът ще наблюдава този въпрос въз основа на бъдещи жалби и след като Комисията приключи преразглеждането на правилата за по-добро регулиране. На този етап не са оправдани допълнителни проверки и омбудсманът е приключил трите случая.