Случаят се отнася до решение на Европейската комисия да счете за недопустими някои разходи, заявени от неправителствена организация, която е участвала във финансиран от ЕС проект, насочен към борба с расизма срещу ромите. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е разгледала надлежно доказателствата, преди да определи, че разходите са недопустими.

Омбудсманът проучи въпроса и установи, че не е налице лошо управление от страна на Комисията.

Случаят се отнася до решението на Европейската комисия за възстановяване на суми, изплатени като безвъзмездна финансова помощ по различни проекти, финансирани от ЕС. Решението беше взето след одити, извършени от одитор от името на Комисията. Жалбоподателят изрази несъгласие с констатациите от одита. Наред с другото, жалбоподателят е поискал одитите да бъдат прегледани от националната сметна палата в неговата държава членка. Комисията не счете това за необходимо.

Омбудсманът проучи въпроса и установи, че не е налице лошо управление от страна на Комисията.

Това разследване по собствена инициатива се основава на жалба, подадена от сдружение на арменски НПО, наречено Лига за защита на гражданите (CPL). То се отнася до решението на делегацията на Европейския съюз в Армения да не сключва договор за отпускане на безвъзмездни средства с CPL, след като делегацията е открила грешка в първоначалната си оценка на заявлението за CPL. CPL заяви, че решението на делегацията не се основава на основателни причини.

В хода на проверката на Омбудсмана Европейската комисия призна, че действията, предприети първоначално от делегацията, след като е установила, че е допусната грешка в процеса на оценка, не са подходящи. Комисията обаче показа също така, че откритата грешка изисква преразглеждане на оценката на заявлението на CPL и следователно делегацията не е била в състояние да сключи договора за отпускане на безвъзмездни средства с CPL.

Поради това омбудсманът приключи проверката с констатация, че не е налице лошо управление.

Случаят се отнася до липсата на отговор от страна на Европейската комисия на искането на жалбоподателя за правен преглед на решението на Изпълнителната агенция за образование, аудио-визия и култура да отхвърли неговия проект от финансиране от ЕС по програма „Еразъм+“. Омбудсманът проучи въпроса и установи, че Комисията вече е отговорила на жалбоподателя. Поради това тя счита, че тази част от жалбата е уредена от институцията. Тя също така разглежда по същество отговора на Комисията и го намира за изчерпателен и разумен. Поради това тя решава, че не е налице лошо управление.

Делото е заведено от сдружение на правни експерти от целия Европейски съюз, което е осъществило проект, съфинансиран от Европейската комисия. То се отнася до предполагаемо несправедливо възстановяване след одит на суми, които неправилно са счетени за недопустими съгласно споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.

Омбудсманът проучи въпроса и заключи, че след нейната намеса е намерено решение. Поради това тя приключи случая.

Случаят се отнася до липсата на отговор от страна на Комисията на съобщенията на жалбоподателя относно трудностите му при подаването на предложение за отпускане на безвъзмездни средства. Поради технически проблеми жалбоподателят не е могъл да кандидатства чрез системата PRIAMOS на Комисията. Вместо това тя представи предложението си по електронна поща, което остана без отговор.

Омбудсманът проучи въпроса и поиска отговор от Комисията. В отговора си Комисията се извинява, че не е отговорила по-рано. Тя заяви, че не може да приеме заявлението за електронна поща на жалбоподателя, тъй като системата е функционирала правилно и Комисията не е била в състояние да установи никакви опити от страна на жалбоподателя да изпрати предложението чрез PRIAMOS преди крайния срок.

Делото се отнася до оценката на Съда на Европейския съюз на две оферти за услуги за превод на юридически документи. Жалбоподателят, неуспешен оферент, твърди, че тръжната процедура не отговаря на стандартите за добра администрация, тъй като i) оценката на офертите не е надлежно документирана, ii) не е имало възможност да се поиска вътрешно административно преразглеждане и iii) не е гарантирала анонимност.

Омбудсманът проучи въпроса и не установи лошо администриране от страна на Палатата. Омбудсманът обаче отправи три предложения за подобрение към Палатата, а именно: i) да изиска от вътрешните оценители да подпишат и датарат формулярите за оценка на тестовете, ii) да създаде механизъм за вътрешно преразглеждане за разглеждане на жалби от неуспелите кандидати и iii) да анонимизира тестовете на оферентите за целите на оценката, извършена от вътрешните оценители по време на процеса на оценка.

Жалбоподателят е ИТ дружество, което е участвало в търг на Комисията. Комисията поиска от всички оференти да завършат две проучвания на конкретни случаи, за да може да оцени техническите им способности.

Жалбоподателят оспори факта, че един от казусите е много подобен на търг, организиран наскоро от агенция на ЕС. То твърди, че това е дало на дружествата, спечелили тази тръжна процедура, конкурентно предимство в рамките на тръжната процедура на Комисията. Жалбоподателят също така оспори решението на Комисията да не разкрива имената на лицата, които са оценили предложенията за Комисията.

След проверката Омбудсманът заключи, че моделът на тръжната процедура на Комисията не предоставя конкурентно предимство на спечелилия оферент. Що се отнася до оповестяването на имената на оценителите, Омбудсманът предлага Комисията да обмисли оповестяването на тези имена в бъдеще.

Случаят се отнася до отхвърляне на заявление за стипендия „Мария Склодовска-Кюри“ на основание, че лицето, кандидатстващо за стипендията, е провело стаж в определено частно дружество.

Омбудсманът отправи запитване по въпроса и препоръча, когато Изпълнителната агенция за научни изследвания установи евентуални нередности в процедура за подбор на научни сътрудници за финансиран от ЕС проект, тя да проведе подходящо и навременно разследване на въпроса с цел коригиране на ситуацията.

Омбудсманът е удовлетворен, че Изпълнителната агенция за научни изследвания е приела нейните препоръки. Поради това тя е приключила случая.

Случаят се отнася до разглеждането от страна на IMI на предполагаем конфликт на интереси в тръжната процедура за изследователски проект относно рисковете и ползите от схема за ваксиниране в Европа.

Жалбоподателят, член на консорциум, участвал в процедурата, твърди, че IMI не е разгледала въпроса дали всички членове на комисията за оценка са безпристрастни. Жалбоподателят твърди, че двама членове са имали връзки със спечелилия консорциум, което е довело до конфликт на интереси.

Омбудсманът установи, че IMI е приложила правилно съответните правила и не откри доказателства за несправедливо третиране на предложението от консорциума на жалбоподателя. Поради това омбудсманът установи, че не е налице лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата. Освен това Омбудсманът разгледа въпроса дали на експерти в ситуация на конфликт на интереси с едно предложение следва да бъде разрешено да оценяват конкурентно предложение. Омбудсманът установи, че тъй като правилата, следвани от IMI, са изготвени от Европейската комисия, не са оправдани допълнителни проверки по този въпрос в контекста на тази конкретна жалба.

Европейската комисия финансира научноизследователски програми в Европа чрез рамкови програми за научни изследвания и технологично развитие. Тази жалба се отнася до предполагаеми нередности при оценката на предложение, представено от консорциум, който иска такова финансиране в рамките на енергийния раздел на програмата.

През февруари 2013 г. Комисията информира жалбоподателя, че предложението му за проект е отхвърлено. След това жалбоподателят подаде искане за правна защита до Комисията. Тъй като не е доволна от резултатите от тази процедура за обжалване, тя се оплаква на омбудсмана, че Комисията е допуснала грешка при оценката на нейното предложение. Освен това той упреква длъжностно лице на Комисията, че в рамките на публичен форум е оповестило резултатите от процедурата за подбор две седмици преди съобщаването на официалните резултати. По време на разследването жалбоподателят заяви, че един от независимите експерти оценители е бил в конфликт на интереси.

Омбудсманът не установи лошо администриране по отношение на оценката на предложението на жалбоподателя. Омбудсманът обаче установи, че преждевременното оповестяване от страна на Комисията на резултатите от процедурата за подбор представлява лошо управление.

Освен това Омбудсманът установи, че Комисията не е успяла да управлява и да се справи с появата на конфликт на интереси в случая на един от своите експерти оценители. Този провал е равнозначен на лошо управление. С оглед подобряване на процедурите на Комисията Омбудсманът отбеляза, че Комисията следва да гарантира, че получава от самото начало цялата необходима информация относно съответните интереси и че следва да разглежда всички случаи на възникване на конфликт на интереси.