Случаят се отнася до отказа на Европейската комисия да предостави на жалбоподателя, който е заинтересована страна, достъп до първоначалното искане на промишлеността на Съюза за разширяване на обхвата на антидъмпинговите мита върху амониеви продукти от Русия. Омбудсманът проучи въпроса и установи, че отказът на Комисията не е обоснован с оглед на приложимите разпоредби на антидъмпинговия регламент и може да е нарушил правото на защита на жалбоподателя в тази процедура. Поради това тя препоръча на Комисията да оповести съответното искане.

Въпреки че Комисията не е съгласна с констатацията на омбудсмана за лошо управление, тя приема нейната препоръка да оповести съответното искане. Поради това омбудсманът приключи случая.

Случаят се отнася до искане от норвежко дружество за публичен достъп до документи, свързани с контактите между Комисията и Италия, чиято цел е да се провери дали Италия спазва правата на свободно движение на стоки, а именно във връзка с ограниченията, наложени върху използването на „снежни чорапи“ (снежните чорапи са предназначени да служат за същата цел като веригите за сняг).

Искането беше отхвърлено от Комисията на основание, че оповестяването на документите би могло да засегне текущо разследване. Омбудсманът повдигна въпроса. След това беше предоставен достъп до исканите документи, което накара Омбудсмана да заключи, че въпросът е бил разрешен от Комисията.

Жалбоподателят, френски гражданин, е сменил местожителството си от Белгия на Франция. Той подава заявление за регистрация във Франция на своето превозно средство, което преди това е било регистрирано в Белгия. Френските органи отказаха да признаят удостоверението за проверка на техническата изправност, издадено от белгийските органи, и изискаха превозното средство на жалбоподателя да премине пълен преглед за проверка на техническата изправност във Франция като условие за регистрацията му. Поради това жалбоподателят се е оплакал на Европейската комисия, че Франция е нарушила правото на ЕС относно свободата на движение. Комисията откри процедура за нарушение. След като получи разяснения от френските органи, тя реши да приключи случая на жалбоподателя. Жалбоподателят не е съгласен с това решение и се обръща към омбудсмана.

В становището, което е изпратила на омбудсмана, Комисията приема в обобщение, че правото на Съюза не задължава държава членка, когато пререгистрира превозни средства, регистрирани преди това в друга държава членка, да признава автоматично всички или част от извършените в нея прегледи за проверка на техническата изправност.

В отговор на допълнителните въпроси на омбудсмана относно тълкуването на съответната съдебна практика Комисията промени първоначалното си становище. Тя обясни, че след неотдавнашно решение на Съда е решила да преразгледа първоначалното си решение за приключване на делото за нарушение на жалбоподателя и да поиска допълнителни разяснения от френските органи. Поради това омбудсманът счита, че по този начин Комисията е разрешила жалбата. Поради това той приключи случая.

Жалбоподателят, френско сдружение на земеделски производители, подаде жалба до Европейската комисия, че френските органи не са спазили разпоредбите на правото на ЕС относно паралелния внос на ветеринарни лекарствени продукти (ВЛП). Тя твърди, че Франция не е позволила на ветеринарни лекари, земеделски стопани, фармацевти и други дистрибутори на дребно да имат достъп до опростената процедура за издаване на разрешение за паралелен внос на ВМП. Освен това френските органи отказват да предоставят достъп до опростената процедура за паралелен внос на ВМП на търговци на едро, на които е разрешено да разпространяват ВМП в други държави членки.

Комисията откри процедура за нарушение и изпрати официално уведомително писмо на френските органи. Впоследствие френските органи изменят националното законодателство относно процедурата за разрешаване на паралелен внос на ВМП. Поради това Комисията реши да приключи случая. Жалбоподателят твърди, че аргументите, представени от Комисията в нейното решение за приключване на жалбата за нарушение, са недостатъчни и неубедителни. Тя твърди, че Комисията следва или да отмени решението си за прекратяване на преписката по жалбата за нарушение, или да започне ново производство за установяване на нарушение срещу френските органи.

В становището си Комисията на първо място изрази становището, че личният паралелен внос на ВЛП не може да бъде разрешен, ако не са спазени съответните разпоредби на Директива 2001/82/ЕО от Кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти. В обобщение Комисията отбелязва, че паралелният внос на ВЛП по принцип е отворен за земеделските стопани, ветеринарните лекари и фармацевтите или за търговците на едро, ако те спазват специфичните разпоредби на посочената директива, свързани с разпространението, притежаването и отпускането на ВЛП и фармакологичната бдителност.

Омбудсманът счете, че Комисията не е предоставила подходяща обосновка за решението си да прекрати разглеждането на жалбата за нарушение на жалбоподателя. Поради това той отправи проектопрепоръка до Комисията. Вследствие на неговата проектопрепоръка Комисията реши да открие ново производство за установяване на нарушение във връзка с пречките, с които се сблъскват търговците на едро, които се опитват да осъществяват паралелен внос на ВМП. Поради това омбудсманът счита, че до момента Комисията е предприела подходящи мерки за изпълнение на неговия проект на препоръка. Поради това той решава да приключи случая.