Случаят се отнася до отказа на Европейската комисия да предостави на жалбоподателя, който е заинтересована страна, достъп до първоначалното искане на промишлеността на Съюза за разширяване на обхвата на антидъмпинговите мита върху амониеви продукти от Русия. Омбудсманът проучи въпроса и установи, че отказът на Комисията не е обоснован с оглед на приложимите разпоредби на антидъмпинговия регламент и може да е нарушил правото на защита на жалбоподателя в тази процедура. Поради това тя препоръча на Комисията да оповести съответното искане.

Въпреки че Комисията не е съгласна с констатацията на омбудсмана за лошо управление, тя приема нейната препоръка да оповести съответното искане. Поради това омбудсманът приключи случая.

Случаят се отнася до искане от норвежко дружество за публичен достъп до документи, свързани с контактите между Комисията и Италия, чиято цел е да се провери дали Италия спазва правата на свободно движение на стоки, а именно във връзка с ограниченията, наложени върху използването на „снежни чорапи“ (снежните чорапи са предназначени да служат за същата цел като веригите за сняг).

Искането беше отхвърлено от Комисията на основание, че оповестяването на документите би могло да засегне текущо разследване. Омбудсманът повдигна въпроса. След това беше предоставен достъп до исканите документи, което накара Омбудсмана да заключи, че въпросът е бил разрешен от Комисията.

Жалбоподателят, френски гражданин, е сменил местопребиваването си от Белгия във Франция. Той подал заявление за регистрация във Франция на лекия си автомобил, регистриран преди това в Белгия. Френските власти отказали да признаят удостоверението за проверка на техническата изправност, издадено от белгийските власти, и поискали автомобилът на жалбоподателя да премине пълна проверка на техническата изправност във Франция като условие за регистрацията му. Поради това жалбоподателят подал жалба до Европейската комисия, че Франция нарушава европейското законодателство относно свободата на движение. Комисията откри процедура за нарушение. След като получила пояснения от френските власти, тя решила да приключи случая с жалбоподателя. Несъгласен с това решение, жалбоподателят се обърна към омбудсмана.

В становището, изпратено до омбудсмана, Комисията счита, че законодателството на ЕС не задължава дадена държава членка, когато пререгистрира моторни превозни средства, регистрирани преди това в друга държава членка, да признае автоматично цялата или част от проверката на техническата изправност, извършена в последната.

В отговор на допълнителните въпроси на омбудсмана относно тълкуването на съответната съдебна практика Комисията промени първоначалното си становище. Тя поясни, че вследствие на неотдавнашно решение на Съда на ЕС Комисията е решила да преразгледа първоначалното си решение за приключване на случая на жалбоподателя за нарушение и да поиска допълнителни пояснения от френските власти. Ето защо омбудсманът счита, че с тези си действия Комисията е уредила жалбата. Поради тази причина той приключи случая.

Жалбоподателят, сдружение на френски селскостопански производители, подава жалба до Европейската комисия, че френските власти не са изпълнили разпоредбите на европейското законодателство относно паралелния внос на ветеринарномедицински продукти (ВП). Той твърди, че Франция не позволява на ветеринарни специалисти, селскостопански производители, фармацевти и други дистрибутори на дребно достъп до опростената процедура за разрешаване на паралелен внос на ВП. Освен това френските власти са отказали да предоставят достъп до опростената процедура за паралелен внос на ВП на търговци на едро, които имат разрешение да разпространяват ВП в други държави членки.

Комисията открива процедура за нарушение и изпраща официално уведомително писмо до френските власти. Впоследствие френските власти внасят изменения в националното законодателство относно процедурата за разрешаване на паралелен внос на ВЛП. Поради това Комисията решава да закрие случая. Жалбоподателят твърди, че аргументите, предоставени от Комисията в решението ѝ за приключване на процедурата по жалбата за нарушение, са недостатъчни и неубедителни. Той твърди, че Комисията следва или да отмени своето решение за приключване на процедурата по жалбата за нарушение, или да открие нова процедура за нарушение срещу френските власти.

В становището си Комисията най-напред посочва, че персоналният паралелен внос на ВП не може да бъде разрешен, ако не са изпълнени съответните разпоредби на Директива 2001/82/ЕО относно кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти. В резюме Комисията отбелязва, че паралелният внос на ВП е отворен като цяло за селскостопански производители, ветеринарни специалисти и фармацевти или търговци на едро, ако изпълняват специалните разпоредби на тази директива, свързани с дистрибуцията, притежаването, продажбата на ВП и проследяването на лекарствената безопасност.

Омбудсманът счете, че Комисията не е предоставила подходяща обосновка за решението си да закрие подадената от жалбоподателя жалба за нарушение. Поради това той отправи проектопрепоръка до Комисията. След неговата проектопрепоръка Комисията реши да открие нова процедура за нарушение във връзка с пречките пред търговците на едро, които се опитват да осъществяват паралелен внос на ВП. Омбудсманът счете, че Комисията е предприела подходящи мерки за изпълнение на неговата проектопрепоръка. Поради това той реши да приключи случая.