(Произведено в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман (1))

Фактическа и правна основа на жалбата

Въз основа на Регламент 628/2000 (2) Комисията и Парламентът решиха да спрат наемането на конферентни преводачи със спомагателни функции („ACI“) на възраст над 65 години. Вследствие на това решение някои устни преводачи започнаха съдебно производство срещу Комисията и Европейския парламент пред Първоинстанционния съд (съединени дела T-153/01 и T-323/01 (3), дело T-275/01 (4) и дело T-276/01 (5)). Жалбоподателят не е бил страна в това съдебно производство.

По дела T-323/01, 275/01 и 276/01 жалбоподателите искат отмяна на писмата на институциите, в които се посочва, че вече не могат да наемат ACI на възраст над 65 години. Първоинстанционният съд констатира, че в резултат на тези писма институциите са отказали да наемат жалбоподателите поради възрастта им и че тези решения не са законосъобразни. Освен това Първоинстанционният съд приема, че институциите неправилно са приели, че член 74, параграф 1 от Условията за работа на другите служители(6) се прилага по отношение на жалбоподателите, главно защото правилата, приложими за помощните сеансни устни преводачи, установени с регламент, приет от Бюрото на Европейския парламент на 13 юли 1999 г., и с конвенция, подписана на 28 юли 1999 г., се отнасят до прекратяването на назначението и не предвиждат възрастова граница за назначаването на ACI.

След това Парламентът и Комисията решиха да променят политиката си, за да се съобразят с условията на решенията на Първоинстанционния съд.

Комисията обаче също така обжалва решението на Първоинстанционния съд пред Съда на Европейските общности (дело C-373/04 P (7)). Парламентът не обжалва решението на Първоинстанционния съд.

На 10 януари 2006 г. Съдът отмени решението на Първоинстанционния съд по процедурни съображения, а именно, че жалбата за отмяна пред Първоинстанционния съд е трябвало да бъде обявена за недопустима. Съдът обаче не се е произнесъл по съществото на делото.

Жалбата

Съгласно жалбата, подадена до омбудсмана на 16 януари 2005 г., фактите по делото са обобщени, както следва:

Жалбоподателят е работил за европейските институции повече от 35 години като устен преводач на свободна практика, превеждайки на френски език от нидерландски, английски, немски, италиански и испански език. От 1 май 2004 г., един месец след като жалбоподателят е навършил 65 години, той не е получил никакви предложения за работа от Комисията, въпреки че отговаря на всички критерии за допустимост. На 27 юни 2004 г. жалбоподателят се свързва с Комисията, за да добави името си към списъка на устните преводачи, от който е бил отстранен, когато е навършил 65 години. След ново електронно писмо от жалбоподателя до Комисията от 28 септември 2004 г., правата му за достъп до софтуерна програма, която управлява наличността на устни преводачи (наречена Web Calendar), бяха възстановени. На 7 януари 2005 г. той уведомява Комисията за намерението си да подаде жалба до Европейския омбудсман.

Според жалбоподателя Комисията е отказала да го наеме на работа поради възрастта му. Той все още работи за Европол, Съвета на Европа и Съвета на Европейския съюз. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е спазила член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз (8) и член 5, параграф 3 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията (9).

Жалбоподателят също така е подал жалба до омбудсмана срещу Европейския парламент. Жалбата срещу Парламента е регистрирана под нов номер (186/2005/ELB) и се разглежда отделно.

Жалбоподателят твърди, че Комисията не е спазила член 21 от Хартата на основните права и Европейския кодекс за добро поведение на администрацията.

Жалбоподателят твърди, че Комисията следва да сложи край на дискриминацията, на която е бил подложен, откакто е навършил 65-годишна възраст.

Разследването

Становище на Комисията

Становището на Комисията може да бъде обобщено, както следва:

Комисията припомня, че по съединени дела T-153/01 и T-323/01, Alvarez Moreno/Комисия(10), Първоинстанционният съд посочва, че предвид факта, че устните преводачи се наемат ежедневно и че институциите не са задължени да наемат лице за определен период от време, институциите не могат да налагат възрастова граница за този конкретен вид договори. Първоинстанционният съд повтаря, че институциите не са правно задължени да наемат на работа дадено лице, независимо от неговата възраст и от мотивите за тяхното решение, само защото това лице е било наето на работа при предишни случаи. Комисията посочва, че е подала жалба срещу това решение, но е знаела за задължението си да го изпълни до произнасянето по жалбата.

Тъй като съдебното производство е в ход, Комисията е на мнение, че съгласно член 1, параграф 3 от Устава на омбудсмана жалбата, отнасяща се до въпросния въпрос, е недопустима. Въпреки това Комисията отговори на твърденията на жалбоподателя.

Според Комисията в по-голямата част от случаите ACI са били набирани чрез онлайн електронна система, чийто основен компонент е бил известен като „уеб календар“. Тази система е позволила на АУП да посочат дали са на разположение на Генерална дирекция „Устни преводи“ на Комисията, която от своя страна е издала оферти за договори чрез същата система. До датата на решението на Първоинстанционния съд по съединени дела T-153/01 и T-323/01 Alvarez Moreno/Комисия достъпът до тази система е бил ограничен до ACI на възраст под 65 години. За да се спазят условията на решението, на всички ACI на възраст под 65 години към момента на постановяване на решението е предоставен неограничен достъп до уеб календара. Освен това на всички ACI на възраст над 65 години, които са поискали това, е било разрешено достъпът им да бъде отворен отново. Международната асоциация на конферентните преводачи — организацията, която съвместно с трите институции, набиращи персонал, подписа споразумението, уреждащо условията на труд и финансовите условия за конферентните преводачи със спомагателни функции — беше информирана за тази промяна в процедурата от ГД „Устни преводи“ с писмо от 8 октомври 2004 г.

Като е предоставила достъп до системата си за онлайн договори, Комисията е счела, че се е съобразила със съединени дела T-153/01 и T-323/01, Alvarez Moreno/Комисия, в смисъл че не изключва нито един ACI да отговаря на условията за наемане на работа поради възрастта си. Освен това след постановяването на решението, когато нуждите на службата го изискват, Комисията е наела индивидуални устни преводачи на възраст над 65 години и ще продължи да го прави до постановяване на решението по жалбата ѝ.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят излага накратко следните съображения:

Жалбоподателят посочва, че на 10 юни 2005 г. Комисията се е свързала с него по телефона, за да му предложи един работен ден, докато преди това е използвала онлайн системата, за да се свърже с него. Това показва, че спрямо него се прилага специална процедура.

Според жалбоподателя, за да се съобрази с решението на Първоинстанционния съд по съединени дела T-153/01 и T-323/01 Alvarez Moreno/Комисия, Комисията следва да предложи договори на устни преводачи на възраст над 65 години. През четирите месеца преди Комисията да спре да наема жалбоподателя, той е работил 23 дни (т.е. шест дни месечно) за Комисията; след това той е работил само един ден годишно за Комисията. В съответствие с член 18, параграфи 1 и 2 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията жалбоподателят би искал да знае защо Комисията е решила да не го назначава през 2005 г. Жалбоподателят твърди, че след провъзгласяването на Хартата на основните права от Комисията, Съвета и Парламента Комисията вече не може да дискриминира въз основа на възрастта.

В заключение жалбоподателят поиска от омбудсмана да провери дали Комисията е спазила членове 7, 18 и 19 от Кодекса за добро поведение на администрацията (11) и да обмисли дали следва да получи обезщетение в съответствие с член 41, параграф 3, точка 12 от Хартата на основните права.

На 4 ноември 2005 г. омбудсманът поиска от жалбоподателя да уточни искането си за обезщетение.

На 25 ноември 2005 г. жалбоподателят отговори на искането на омбудсмана. Той счита, че работи средно 31 дни годишно за Комисията и поради това претендира 14 619 EUR (10 932 EUR, съответстващи на пропуснати ползи, и 3 687 EUR, съответстващи на вноски в Caisse de prévoyance des interprètes de conférence). Той добави, че тази сума се основава на нетни цифри след приспадането на данъците на Общността. Той счита, че 45 % (съответстващи на общностните и белгийските данъци) следва да бъдат добавени, ако сумата е трябвало да бъде платена преди приспадането на приложимите данъци. Жалбоподателят прилага към писмото си копия от удостоверения, в които посочва броя на дните, през които е работил за Комисията.

На 13 декември 2005 г. жалбоподателят информира омбудсмана, че е научил, че Комисията е създала система за оценка на устните преводачи на свободна практика. Жалбоподателят е поискал интервю с началника на френския отдел. Неговите услуги бяха оценени на ниво 2 (ниво 3 е отлично). След това той получава доклади от прослушване за интерпретацията му на различни срещи, които показват високото качество на услугите му. Поради това той заключава, че само възрастта му може да обясни защо вече не е нает от Комисията.

Допълнителни запитвания

След внимателно разглеждане на становището на Комисията и на забележките на жалбоподателя стана ясно, че са необходими допълнителни проучвания. Омбудсманът поиска от Комисията:

(1) за предоставяне на статистически данни за броя на устните преводачи на възраст под и над 65 години, на които са предложени договори за устен превод:

1. преди решението на Комисията, взето през 2000 г., да спре набирането на хора на възраст над 65 години,
2. след решението на Комисията, взето през 2004 г., след решенията на Първоинстанционния съд (T-153/01 и T-323/01), да спре изключването на ACI на възраст над 65 години от предложения за работа.

(2) за предоставяне на статистически данни за срока на договорите (брой работни дни), предлагани на устни преводачи на възраст под и над 65 години:

1. преди решението на Комисията, взето през 2000 г., да спре набирането на хора на възраст над 65 години,
2. след решението на Комисията, взето през 2004 г., след решенията на Първоинстанционния съд (T-153/01 и T-323/01), да спре изключването на ACI на възраст над 65 години от предложения за работа.

(3) в случай че данните, посочени във въпроси (1) и (2), показват, че от 2004 г. е налице спад в процента на лицата над 65-годишна възраст, на които е предложен договор за устен превод, и в броя на работните дни, за които са им предложени договори, да предоставят подходящи обяснения за това несъответствие въз основа на конкретни данни, свързани с обективни фактори, които не са свързани с дискриминация на основание възраст.

(4) да предостави информация дали процедурата за наемане на устни преводачи на възраст над 65 години е същата като тази, използвана за устни преводачи на възраст под 65 години, и ако процедурата е различна, да обясни защо. В тази връзка Комисията беше приканена да коментира аргумента на жалбоподателя, че на 10 юни 2005 г. тя се е свързала с него по телефона, за да му предложи един работен ден, докато преди това е използвала онлайн системата, за да му предложи работа.

(5) да коментира твърдението на жалбоподателя, че не е спазил член 19 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията (относно посочването на възможностите за обжалване).

Допълнително становище на Комисията

Допълнителното становище на Комисията може да бъде обобщено, както следва:

Отговор на въпроси 1 и 2

Набиране на персонал на възраст над 65 години

Политиката може да бъде разделена на три отделни периода:

1. Преди влизането в сила на Споразумението относно условията на труд и финансовите условия за АУП, наети от институциите на Европейския съюз на 1 септември 1999 г., не съществуваше официална възрастова граница. Въпреки това политиката на ГД „Устни преводи“ беше да ограничи набирането на помощни устни преводачи на възраст над 65 години, за да се отговори на специфични изисквания, като например така наречените „пътуващи мисии“, или да се спазят ангажиментите за устен превод за определени езици. Целта на тази политика е да се поддържа адекватно предлагане на работа за новоквалифицирани млади устни преводачи, които тепърва излизат на пазара, и по този начин да се гарантира предлагането на нови участници за професията.
2. С влизането в сила на споразумението АУП попадат в приложното поле на Условията за работа на другите служители. Поради това Комисията счита, че за тях се прилага законоустановената възрастова граница и следователно назначаването на АУП на възраст над 65 години постепенно е прекратено. Освен това достъпът им до онлайн системата за набиране на персонал „Уеб календар“ беше отнет.
3. Горепосоченото тълкуване беше оспорено по съединени дела T-153/01 и T-323/01 Alvarez Moreno/Комисия. Първоинстанционният съд стига до извода, че възрастовата граница не се прилага за ACI. Вследствие на това, за да се съобрази с решението на Първоинстанционния съд, ГД „Устни преводи“ възстанови достъпа до системата за набиране на персонал (по индивидуална молба) на ACI на възраст над 65 години. ACI, които са навършили 65 години след постановяване на съдебното решение, са запазили достъпа си. Политиката за набиране на персонал е същата като преди 1 септември 1999 г.

Следователно данните за наемането на персонал за отделните АУП са от ограничено значение, тъй като политиката преди 1999 г. е била да се наемат АУП на възраст над 65 години само при специфични обстоятелства. Между 1999 г. и датата на решението на Първоинстанционния съд по съединени дела T-153/01 и T-323/01, Alvarez Moreno/Комисия, бяха назначени няколко ACI на възраст над 65 години. След решението на Първоинстанционния съд ГД „Устни преводи“ се върна към предишната си политика на назначаване въз основа на нуждите на службата (13).

В приложената таблица е представен броят на наетите на работа ACI на възраст над 65 години годишно от 1987 г. до 2006 г. В таблицата е посочен броят на договорните дни за АУП на възраст над 65 години в абсолютно изражение и като процент от общия брой на договорните дни за всяка година.

Година	Брой договори (14)	Брой на договорните дни (15)	Общ брой дни на договори на свободна практика	Процент от общите дни на договора от устни преводачи на възраст над 65 години
1987	249	784	41 865	1.87
1988	205	559	41 141	1.36
1989	139	382	39 051	0.98
1990	163	530	39 804	1.33
1991	269	983	45 803	2.15
1992	343	1223	48 215	2.54
1993	280	873	47 583	1.83
1994	296	905	50 481	1.79
1995	316	1080	51 316	2.10
1996	384	1280	48 652	2.63
1997	576	1819	52 756	3.45
1998	853	2654	57 289	4.63
1999	799	2401	52 645	4.56
2000	552	1665	56 396	2.95
2001	2	8	68 253	0.01
2002	17	39	66 092	0.06
2003	24	69	64 260	0.11
2004	6	15	59 429	0.03
2005	141	387	58 798	0.66
2006	21	55	28 660	0.19
Общо за всички години		17 711	1 018 489	1.74

Контекст и факти на политиката за набиране на персонал

АУП се назначават в съответствие с нуждите на службата, като се взема предвид тяхната езикова комбинация, професионален адрес и обща компетентност. Важно е да се подчертае, че политиката на ГД „Устни преводи“ е да гарантира, доколкото е възможно, възможности за наемане на млади устни преводачи. Демографските промени в професията са тревожни и са предприети стъпки за поддържане на подходящ и квалифициран резерв от устни преводачи на свободна практика като източник на устойчиво наемане на работа в дългосрочен план (например средната възраст в трите най-големи езикови кабини, а именно английски, френски и немски, е около 50 години). Могат да бъдат представени и други аргументи в подкрепа на тази политика, като например:

1. дългогодишната и диверсифицирана финансова подкрепа на институциите за обучението на млади устни преводачи;
2. необходимостта младите колеги да придобият достатъчно опит и практика, така че да участват в следващите открити конкурси с разумен шанс да ги преминат и по този начин да подобрят възрастовата пирамида; за тази цел ГД „Устни преводи“ е създала схема за новодошлите, която гарантира на младите АУП определен брой последователни дни за наемане на работа;
3. много по-голяма вероятност младите устни преводачи да добавят нови езици, от които Службата се нуждае, към своята езикова комбинация.

Отговор на въпрос 3

Не може да има спад в процента на устните преводачи на свободна практика на възраст над 65 години, на които е предложен договор, считано от 2004 г., поради факта, че те също не са били наети преди тази дата.

Отговор на въпрос 4

ACI в по-голямата част от случаите се набират чрез онлайн система, чийто ключов компонент е известен като уеб календар. Тази система им позволява да посочат дали са на разположение на отдела за набиране на персонал в ГД „Устни преводи“, който от своя страна издава оферти за договори чрез същата система. Тази система се прилага за всички устни преводачи на свободна практика.

На жалбоподателя действително е бил предложен договор по телефона в петък, 10 юни 2005 г., за понеделник, 13 юни 2005 г. Нормална практика е да се свържете с ACI по телефона в спешни случаи като този, тъй като няма да има достатъчно време да преминете през уеб календара.

Отговор на въпрос 5

Европейският кодекс за добро поведение на администрацията, споменат от омбудсмана, не е правно обвързващ за Комисията. Комисията обаче отбеляза, че е обвързана от член 3 от своя Кодекс за добро поведение на администрацията, който определя задължението ѝ да определя реда и условията за обжалване, когато това е предвидено в правото на Общността, в случай на уведомяване на заинтересованите страни или в случай на решения. В настоящия случай обаче не е изпратено уведомление или не е взето решение по отношение на жалбоподателя. Комисията счита, че горепосоченият член не е приложим.

В заключение Комисията заяви, че демографските промени в професията са обезпокоителни и ГД „Устни преводи“ ще трябва да предприеме необходимите мерки, за да гарантира, че нейната политика за набиране на персонал работи в полза на поддържането на подходящ и квалифициран резерв от устни преводачи на свободна практика като източник на постоянно набиране на персонал в дългосрочен план. Това обаче не изключва наемането на устни преводачи на възраст над 65 години в зависимост от нуждите на Службата.

Допълнителни забележки на жалбоподателя

Допълнителните забележки на жалбоподателя могат да бъдат обобщени, както следва:

На 2 април 2006 г. жалбоподателят информира омбудсмана, че му е бил предложен един работен ден през 2006 г., който той е трябвало да откаже, тъй като е имал други ангажименти. Той отбеляза, че това предложение е направено точно преди края на срока, предоставен от омбудсмана на Комисията, за да отговори на неговото искане.

Отговор на въпроси 1 и 2

Първо, жалбоподателят отбелязва, че преди 1999 г. не е знаел за специалните нужди, посочени от Комисията. Освен това той никога не е бил информиран за правно основание, обясняващо регламент, практика или политика за набиране на персонал, прилагани от Комисията. Поради това той счита, че устните преводачи на възраст над 65 години са дискриминирани.

Що се отнася до втория период (1999—2004 г.), Комисията неправилно е приела, че Условията за работа на другите служители се прилагат за ACI. Първоинстанционният съд е постановил това през 2004 г. В решението си по дело C-373/04 P Съдът не противоречи на решението на Първоинстанционния съд по този въпрос. Следователно през този период не е имало причина да не се наемат устни преводачи на възраст над 65 години.

Що се отнася до периода след 2004 г., Комисията се върна към политиката си от 1999 г., която според жалбоподателя е дискриминационна, тъй като устните преводачи на възраст над 65 години са третирани по-недобре от другите.

Що се отнася до таблицата, жалбоподателят счита, че тя противоречи на обясненията, дадени от Комисията. Това показва, че броят на договорите е намалял от 2001 г. насам. Поради това, считано от тази дата, Комисията счита, че устни преводачи на възраст над 65 години вече не могат да бъдат наемани на работа. Освен това броят на устните преводачи на възраст над 65 години варира от година на година. Професията се състои от млади ACI и някои училища за устен превод са отворени едва през 60-те години на миналия век. Едва през 2005 г. първият от устните преводачи, наети от институциите, навършва 65 години. Жалбоподателят отбеляза, че би било интересно да се знае колко млади устни преводачи получават дипломата си и издържат теста за прием в Комисията и Парламента, както и каква е тяхната комбинация от езици. Той счита, че данните, предоставени от Комисията, не са много съдържателни.

Жалбоподателят е работил 59 дни за Комисията през 2003 г.; 23 през 2004 г. (през първите четири месеца), 2 дни през 2005 г. и 0 дни през 2006 г. Той повтори, че това не може да се обясни с професионалната му компетентност, тъй като Комисията признава, че тя е на добро равнище.

Отговор на въпрос 3

Жалбоподателят счита, че Комисията не е отговорила на този въпрос.

Отговор на въпрос 4

Жалбоподателят посочи, че не е обичайна практика да се осъществява контакт с устни преводачи по телефона дори в спешни случаи. Комисията обикновено използва бързия календар.

Отговор на въпрос 5

Жалбоподателят признава, че не е получил никакво решение, с което да бъде информиран, че повече няма да бъде нает на работа. Той добави, че институциите никога не са вземали такова решение. Това е една от трудностите, пред които е изправен жалбоподателят по съединени дела T-153/01 и T-323/01, Alvarez Moreno/Комисия. Той счита, че Комисията злоупотребява с член 3 от Кодекса на Комисията за добро поведение на администрацията.

Жалбоподателят е на мнение, че за да отговори на нуждите си, Комисията следва да наеме устни преводачи на възраст над 65 години. Той посочи, че Комисията не е споменала своята програма за интеграция на младите устни преводачи, която гарантира наемането на работа за 100 дни с основната заплата, при условие че те изберат да живеят в Брюксел. Тази програма беше изоставена преди година и половина.

Жалбоподателят заяви, че е бил засегнат от тази дискриминация въпреки добрата и вярна служба. Той се позовава на писмото си от 25 ноември 2005 г., в което дава подробности относно искането си за обезщетение. Той оценява неимуществените вреди на 20 000 EUR.

Усилията на омбудсмана за намиране на приятелско решение

След внимателно разглеждане на становищата на Комисията и забележките на жалбоподателя омбудсманът не счете, че Комисията е отговорила адекватно на всички аспекти на твърдението и твърдението на жалбоподателя. В съответствие с член 3, параграф 5 от Устава на Европейския омбудсман (16) той изпрати писмо до председателя на Комисията, за да предложи приятелско решение въз основа на следния анализ на спорните въпроси между жалбоподателя и Комисията:

1 Жалбоподателят твърди, че Европейската комисия не е спазила принципа на недопускане на дискриминация, основана на възраст, предвиден в член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз и в Европейския кодекс за добро административно поведение. Жалбоподателят твърди, че Комисията следва да сложи край на дискриминацията, на която е бил подложен, откакто е навършил 65-годишна възраст.

2 В първото си становище Комисията обяснява, че за да се съобразят с условията на решение по дела T-153/01 и T-323/01, всички ACI на възраст под 65 години към момента на постановяване на решението са получили неограничен достъп до уеб календара. Освен това на всички ACI на възраст над 65 години, които са поискали това, е било разрешено достъпът им да бъде отворен отново. Като е позволила достъп до своята система за онлайн договори, Комисията е счела, че е изпълнила горепосоченото решение в смисъл, че не изключва нито един ACI да отговаря на условията за наемане на работа на основание възраст. Освен това след постановяването на решението, когато нуждите на службата го налагат, Комисията наема индивидуални устни преводачи на възраст над 65 години и ще продължи да го прави до произнасянето на решението по жалбата ѝ.

3 В отговора си на писмото за допълнителни проверки на омбудсмана от 13 декември 2005 г. Комисията посочва следното: Преди влизането в сила на Споразумението относно условията на труд и финансовите условия за АУП, наети от институциите на Европейския съюз на 1 септември 1999 г., не съществуваше официална възрастова граница. Въпреки това политиката на Генерална дирекция „Устни преводи“ на Европейската комисия („ГД „Устни преводи“) беше да се ограничи наемането на помощни устни преводачи на възраст над 65 години, за да се отговори на специфични изисквания, като например така наречените „пътуващи мисии“, или да се спазят ангажиментите за устен превод за определени езици, като целта на тази политика беше да се поддържа адекватно предлагане на работа за новоквалифицирани млади устни преводачи, които току-що навлизат на пазара, и по този начин да се гарантира предлагането на нови участници за професията. С влизането в сила на споразумението ACI попадат в приложното поле на Условията за работа на другите служители. Комисията счете, че поради това за тях се прилага законоустановената възрастова граница и поради това наемането на АУП на възраст над 65 години беше постепенно прекратено. Освен това достъпът им до онлайн системата за набиране на персонал „Уеб календар“ беше отнет. Това тълкуване беше оспорено по съединени дела T-153/01 и T-323/01 Alvarez Moreno/Комисия. Първоинстанционният съд стига до извода, че възрастовата граница не се прилага за АУП и следователно, за да се съобрази с решението на Първоинстанционния съд, ГД „Устни преводи“ възстановява, по индивидуална молба, достъпа до системата за набиране на персонал на АУП на възраст над 65 години. ACI, които са навършили 65 години след съдебното решение, са запазили достъпа си до уеб календара. Политиката за набиране на персонал е същата като преди 1999 г.

По този начин АУП се назначават в съответствие с нуждите на Службата, като се вземат предвид езиковата им комбинация, професионалният им адрес и общата им компетентност. Политиката на ГД „Устни преводи“ е да гарантира, доколкото е възможно, възможности за наемане на млади устни преводачи. Демографското развитие в професията е тревожно и са предприети стъпки за поддържане на подходящ и квалифициран резерв от устни преводачи на свободна практика като източник на устойчиво наемане на работа в дългосрочен план (например средната възраст в трите най-големи езикови кабини, а именно английски, френски и немски, е около 50 години). Могат да бъдат представени и други аргументи в подкрепа на тази политика, като i) дългогодишната и диверсифицирана финансова подкрепа на институциите за обучението на млади устни преводачи; ii) необходимостта младите колеги да придобият достатъчно опит и практика, така че да участват в бъдещи конкурси на общо основание с разумен шанс да ги преминат и по този начин да подобрят възрастовата пирамида; за тази цел ГД „Устни преводи“ е създала схема за новодошлите, която гарантира на младите АУП определен брой последователни дни за наемане на работа; iii) много по-голяма вероятност младите устни преводачи да бъдат в състояние да добавят към езиковата си комбинация нови езици, от които се нуждае Службата.

В съответствие с искането на Омбудсмана за такава информация Комисията също така предостави статистически данни, показващи броя на договорните дни за АУП на възраст над 65 години в абсолютно изражение и като процент от общия брой на договорните дни за всяка от годините 1987—2006 г.

4 Омбудсманът, от една страна, отбелязва, че принципът на недопускане на дискриминация, основана на възраст, закрепен в член 21 от Хартата на основните права, представлява общ принцип на общностното право(17). Съгласно този принцип, когато Комисията наема ACI, тя не може да третира кандидатите по различен начин в зависимост от тяхната възраст, освен ако не докаже, че такова третиране е подходящо обосновано, като подходящо пригодено да обслужва законен и достатъчно важен интерес на Общността.

5 В рамките на проверката на омбудсмана по настоящата жалба Комисията ясно признава, че когато предлага договори за ACI, тя поставя в неблагоприятно положение и следователно третира по различен начин устните преводачи на възраст над 65 години. В резултат на тази дискриминационна политика и според статистическите данни, предоставени от Комисията, договорните дни на устните преводачи на възраст над 65 години представляват съответно 0,66 % и 0,19 % от общия брой на договорните дни за АУП през 2005 г. и 2006 г. Поради това Комисията трябваше да докаже, че това диференцирано третиране е достатъчно обосновано в посочения по-горе смисъл.

6 В това отношение Комисията подчерта, че демографското развитие в професията е тревожно. Тя изтъква по същество, че различното третиране е обосновано от интереса ѝ да осигури възможности за наемане на млади устни преводачи и да ги обучи, за да се поддържа подходящ и квалифициран резерв от устни преводачи на свободна практика като източник на трайно наемане на работа в дългосрочен план, както и да се подобри възрастовата пирамида на устните преводачи — длъжностни лица, като на младите устни преводачи се предложи възможността да придобият достатъчно опит и практика, за да могат да успеят в бъдещи конкурси на общо основание. Омбудсманът прие, че интересът, на който се позовава Комисията при създаването и адекватното обучение на ново поколение компетентни устни преводачи за своите нужди, е легитимен интерес на Общността. Въпреки това аргументът на Комисията не беше подкрепен с доказателства, тъй като Комисията не беше предоставила никакви конкретни данни и доказателства в подкрепа на този аргумент. Освен това Комисията не е установила необходимия баланс между оспорваната дискриминация спрямо устните преводачи на възраст над 65 години и посочения по-горе интерес. Всъщност този интерес изглежда достатъчно важен, за да оправдае различното третиране в полза на „младите“ устни преводачи, но неговото подпомагане може да се постигне и чрез средства, които са значително по-малко обременяващи за устните преводачи на възраст над 65 години. Например едно от тези средства би могло да бъде балансираното намаляване на договорните дни, предоставени на всички останали кандидати, които не са млади, независимо дали са на възраст под или над 65 години.

7 С оглед на гореизложеното Омбудсманът счита, че Комисията не е обосновала по подходящ начин оспорваната дискриминация срещу устните преводачи на възраст над 65 години, като например жалбоподателя. Тази дискриминация може да представлява случай на лошо управление. Поради това омбудсманът направи предложение за приятелско решение по отношение на този аспект на случая.

Предложението за приятелско решение

С оглед на забележките си в точки 4—7 по-горе Омбудсманът предложи Комисията да може:

1. да обмисли изоставянето на настоящата си политика на дискриминация спрямо устните преводачи на възраст над 65 години, когато наема ACI;
2. да обмисли възможността да предложи на жалбоподателя разумно финансово обезщетение за прилагането на горепосочената политика в неговия случай.

Отговор на Комисията на предложението на омбудсмана за приятелско решение

В отговор на предложението на Омбудсмана Комисията посочи следното:

По отношение на наемането на работа на ACI на възраст над 65 години

Както вече беше обяснено на омбудсмана, Комисията прие политика, целяща да гарантира подновяването на професията на устните преводачи. От една страна, тя се ангажира да насърчава обучението на млади устни преводачи, а от друга страна, гарантира възможности за заетост и обучение на тези устни преводачи.

Освен това от 26 март 2000 г., когато влиза в сила Регламент No 628/2000, АУП се уреждат от Условията за работа на другите служители. Поради това Комисията обяви, че ще спре да наема ACI на възраст над 65 години в съответствие с Условията за работа. Това становище е оспорено пред Първоинстанционния съд, който през 2004 г. приема, че то е незаконосъобразно (18).

Така, за да се съобрази с това решение, Комисията променя практиката си и обявява, че ще наема ACI, независимо от възрастта им и в съответствие с нуждите на службите.

Тъй като не споделя тълкуването на Първоинстанционния съд, Комисията обжалва решението на Първоинстанционния съд. Това решение беше отменено от Съда през януари 2006 г.(19). Настоящото решение не разглежда делото по същество.

Следователно Комисията е на мнение, че нейното тълкуване между 2000 г. и 2004 г. е правилно и ще бъде, докато не бъде отменено със съдебно решение. Тя счита, че не е налице дискриминация срещу жалбоподателя. Следователно Комисията не можа да приеме предложението на омбудсмана за приятелско решение.

По искането за обезщетение

Политиката на Комисията по отношение на устния превод е да наема длъжностни лица и ACI. Набирането на АУП дава възможност на Комисията да реагира на променливото работно натоварване на разумна цена. Основният принцип е гъвкавостта, предоставена на Комисията, която не носи отговорност към тях.

Комисията се позова на дела T-153/01 и T-323/01 Alvarez Moreno/Комисия, по които Първоинстанционният съд заключи, че

„Комисията не е имала задължение да назначи [жалбоподателя] отново. Институцията е свободна да не предлага нов договор за помощен служител на устен преводач, нает от нея преди навършване на каквато и да е възраст и причините за това."(20)

При тези обстоятелства Комисията счете, че няма дискриминация и причина да се предложи обезщетение на жалбоподателя.

Забележки на жалбоподателя относно отговора на Комисията

Жалбоподателят благодари на омбудсмана за предложението за приятелско решение, което му беше много утешително.

Той посочи, че няколко дни след като е отхвърлила предложението на омбудсмана, Комисията е издала информационна бележка с дата 29 март 2007 г. относно наемането на устни преводачи на свободна практика на възраст над 65 години, в която се посочва следното:

„След различните дела, заведени пред Съда, и след вътрешни обсъждания Комисията стигна до заключението, че от 26 март 2000 г. (...) АУП попадат в обхвата на Условията за работа на другите служители на Европейската общност и че в съответствие с разпоредбите, приложими за другите служители, тяхното назначаване на възраст над 65 години не е възможно (...) Следователно Комисията възнамерява да се върне на първоначалната си позиция и вече да не наема АУП на възраст над 65 години“.

Той посочи, че, както е посочено от омбудсмана, „не съм сигурен, че гражданите могат лесно да съвместят изявленията, които често правят институциите, че искат да се доближат до гражданите, когато се пренебрегва съветът на омбудсмана за това как да се подобрят отношенията“.

Той отбеляза, че Комисията е запазила позицията, която е имала две години по-рано. Той също така отбеляза, че Комисията не е приела нова политика по отношение на обучението на млади устни преводачи, тъй като според него тази политика съществува от самото начало.

Жалбоподателят се позова на съображение 25 от Директива 2000/78/ЕО (21) и счете, че не може да се прави позоваване на нито едно от посочените изключения, за да се обоснове разликата в третирането въз основа на възрастта в Комисията.

В заключение жалбоподателят твърди, че Комисията няма причина да го дискриминира, и припомня, че е поискал обезщетение за неимуществените вреди в размер на 20 000 EUR. Той не разбира кампанията на Комисията относно дискриминацията въз основа на възраст и нейната политика по отношение на устните преводачи на възраст над 65 години.

Решението

1 Твърдение за неспазване на Хартата на основните права, както и на Европейския кодекс за добро поведение на администрацията

1.1 Жалбоподателят твърди, че след като е навършил 65-годишна възраст, Комисията не му е предложила договор за помощен конферентен преводач (ПСУ) поради възрастта му. Той твърди, че Комисията не е спазила член 21 от Хартата на основните права и Европейския кодекс за добро поведение на администрацията. Жалбоподателят твърди, че Комисията следва да сложи край на дискриминацията, на която е бил подложен, откакто е навършил 65 години.

1.2 В първото си становище Комисията обяснява, че за да се съобразят с условията на Решение по дело Alvarez Moreno/Комисия (T-153/01 и T-323/01), всички ACI на възраст под 65 години към момента на постановяване на решението са получили неограничен достъп до Web Calendar. Освен това на всички ACI на възраст над 65 години, които са поискали това, е било разрешено достъпът им да бъде отворен отново. Като е предоставила достъп до своята система за онлайн договори, Комисията е счела, че е изпълнила горепосоченото решение в смисъл, че не изключва нито един ACI да отговаря на условията за наемане на работа въз основа на възрастта му. Освен това след постановяването на решението, когато нуждите на службата го изискват, Комисията наема индивидуални устни преводачи на възраст над 65 години и ще продължи да го прави до постановяването на решението по жалбата.

1.3 В отговора си на писмото за допълнителни проверки на Омбудсмана от 13 декември 2005 г. Комисията посочва следното: Преди влизането в сила на Споразумението относно условията на труд и финансовите условия за АУП, наети от институциите на Европейския съюз на 1 септември 1999 г., не съществуваше официална възрастова граница. Въпреки това политиката на ГД „Устни преводи“ беше да се ограничи наемането на АУП на възраст над 65 години, за да се отговори на специфичните изисквания, като целта на тази политика беше да се поддържа адекватно предлагане на работа за новоквалифицирани млади устни преводачи, които тепърва излизат на пазара, и по този начин да се осигури предлагане на нови участници за професията. С влизането в сила на споразумението ACI попадат в приложното поле на Условията за работа на другите служители. Комисията счете, че поради това за тях се прилага законоустановената възрастова граница и поради това наемането на АУП на възраст над 65 години беше постепенно прекратено. Освен това достъпът им до онлайн системата за набиране на персонал „Уеб календар“ беше отнет. Това тълкуване беше оспорено по съединени дела T-153/01 и T-323/01 Alvarez Moreno/Комисия. Първоинстанционният съд стига до извода, че възрастовата граница не се прилага за АУП и следователно, за да се съобрази с решението на Първоинстанционния съд, ГД „Устни преводи“ възстановява, по индивидуална молба, достъпа до системата за набиране на персонал на АУП на възраст над 65 години. ACI, които са навършили 65 години след съдебното решение, са запазили достъпа си до уеб календара. Политиката за набиране на персонал е същата като преди 1999 г.

Освен това Комисията обясни, че по този начин ACI са били наети в съответствие с нуждите на Службата, като се вземат предвид тяхната езикова комбинация, професионален адрес и обща компетентност. Политиката на ГД „Устни преводи“ е да гарантира, доколкото е възможно, възможности за наемане на млади устни преводачи. Демографското развитие в професията е тревожно и са предприети стъпки за поддържане на подходящ и квалифициран резерв от устни преводачи на свободна практика като източник на постоянно наемане на работа в дългосрочен план. Могат да бъдат представени и други аргументи в подкрепа на тази политика, като i) дългогодишната и диверсифицирана финансова подкрепа на институциите за обучението на млади устни преводачи; ii) необходимостта младите колеги да придобият достатъчно опит и практика, така че да участват в бъдещи конкурси на общо основание с разумен шанс да ги преминат и по този начин да подобрят възрастовата пирамида; за тази цел ГД „Устни преводи“ е създала схема за новодошлите, която гарантира на младите АУП определен брой последователни дни за наемане на работа; iii) много по-голяма вероятност младите устни преводачи да бъдат в състояние да добавят към своята езикова комбинация нови езици, от които Службата се нуждае.

В съответствие с искането на Омбудсмана за такава информация Комисията също така предостави статистически данни, показващи броя на договорните дни за АУП на възраст над 65 години в абсолютно изражение и като процент от общия брой на договорните дни за всяка от годините 1987—2006 г.

1.4 Поради това Омбудсманът отправи до Комисията предложение за приятелско решение. Той отбеляза, че Комисията признава, че когато предлага договори за АУП, тя третира устните преводачи на възраст над 65 години по различен начин. Той също така отбеляза, че Комисията е обосновала това диференцирано третиране с интереса си да осигури възможности за наемане на млади устни преводачи и да ги обучи. Той обаче също така отбеляза, че аргументите на Комисията не са подкрепени с доказателства, тъй като тя не е предоставила никакви конкретни данни и доказателства в подкрепа на този аргумент и че Комисията не е успяла да установи необходимия баланс между оспорваната дискриминация и горепосочения интерес. Поради това той заключава, че Комисията не е обосновала в достатъчна степен оспорваната дискриминация срещу устните преводачи на възраст над 65 години. Предложението беше следното:

„Омбудсманът предложи Комисията:

1) да обмисли изоставянето на настоящата си политика на дискриминация спрямо устните преводачи на възраст над 65 години, когато наема ACI;
(2) да разгледа възможността да предложи на жалбоподателя разумно финансово обезщетение за прилагането на горепосочената политика в неговия случай."

1.5 В отговора си на предложението за приятелско споразумение Комисията обяснява, че вследствие на дело C-373/04 P, Комисия/Alvarez Moreno(22), решението на Първоинстанционния съд по съединени дела T-153/01 и T-323/01, Alvarez Moreno/Комисия, е отменено. Поради това Комисията е на мнение, че нейното тълкуване на правилата, съгласно което тя не предлага работа на ACI на възраст над 65 години, е правилно и ще продължи да бъде правилно, докато не бъде отменено с решение на съд. Следователно Комисията не можа да приеме предложението на омбудсмана за приятелско решение.

Комисията също така заяви, че:

„Комисията не е имала задължение да назначи [жалбоподателя] отново. Институцията е свободна да не предлага нов договор за помощен служител на устен преводач, нает от нея преди навършване на каквато и да е възраст и причините за това."(23)

Комисията също така заяви, че е приела политика, целяща да гарантира подновяването на професията на устните преводачи. От една страна, тя се ангажира да насърчава обучението на млади устни преводачи, а от друга страна, гарантира възможности за заетост и обучение на тези устни преводачи.

1.6 В забележките си по отговора на Комисията жалбоподателят посочва, че няколко дни след като е отхвърлила предложението на омбудсмана, Комисията е издала информационна бележка от 29 март 2007 г. относно наемането на устни преводачи на свободна практика на възраст над 65 години, в която се посочва следното: „В резултат на това Комисията възнамерява да се върне към първоначалната си позиция и вече да не наема АУП на възраст над 65 [години]“.

1.7 Омбудсманът отбелязва, че отхвърлянето от страна на Комисията на неговото предложение за приятелско решение (което означава, че Комисията следва да спре да дискриминира ACI над 65-годишна възраст) се основава главно на решението на Съда на Европейските общности по дело C-373/04 P. Омбудсманът припомня, че Комисията е подала жалба до Съда на Европейските общности във връзка с решението на Първоинстанционния съд по съединени дела T-153/01 и T-323/01 Alvarez Moreno срещу Комисията.

1.8 Омбудсманът обаче отбелязва, че Съдът е отменил решението на Първоинстанционния съд с мотива, че последният е трябвало да приеме жалбата за недопустима. Съдът обаче не се е произнесъл по съществото на делото и следователно не е пренебрегнал правното тълкуване, изложено в решението на Първоинстанционния съд.

1.9 Омбудсманът припомня, че Първоинстанционният съд е приел, че член 74 от Условията за работа на другите служители не е приложим за АУП по същество, тъй като правилата, приложими за помощните сеансни устни преводачи, са установени с регламент, приет от Бюрото на Европейския парламент на 13 юли 1999 г., и с конвенция, подписана на 28 юли 1999 г., в която се разглежда въпросът за прекратяването на назначението, като нито една от двете не предвижда възрастова граница за назначаването на АУП.

Макар Комисията основателно да твърди, че не е обвързана от отмененото решение на Първоинстанционния съд, тя не обяснява защо въз основа на фактите и приложимите правни разпоредби не би трябвало да стигне до заключение, което да е идентично със заключението на Първоинстанционния съд.

1.10 Омбудсманът отбелязва, че в отговора си на предложението за приятелско решение Комисията отново обясни, че нейната политика има за цел да гарантира „обновяването“ на професията на устните преводачи. Тя също така посочва, че нейната политика по отношение на наемането на ACI дава възможност на Комисията да реагира на променливо работно натоварване, без да носи отговорност пред ACI. Както потвърждава Първоинстанционният съд по дела T-153/01 и T-323/01, Комисията не е била длъжна да наеме отново ACI, която преди това е наела.

1.11 Омбудсманът признава, че Комисията разполага с широка свобода на преценка при набирането на персонал. По-специално от него не може да се изисква да продължи да сключва договори с конкретни АУП само защото е сключвал договори с тях в миналото. Широката свобода на преценка на Комисията обаче не може да бъде упражнена по начин, който нарушава принципа на недопускане на дискриминация, който изисква да не се третират еднакво различни положения, освен ако такова третиране не е обективно обосновано.

1.12 Омбудсманът припомня, че според Съда на Европейските общности принципът за недопускане на дискриминация, основана на възраст, залегнал в член 21 от Хартата на основните права, представлява общ принцип на правото на Общността (24). Съгласно този принцип, когато наема ACI, Комисията не може да ги третира по различен начин в зависимост от тяхната възраст, освен ако не докаже, че такова третиране е обективно обосновано(25). Омбудсманът също така отбелязва, че по отношение на задължителната пенсионна възраст, водеща до автоматично прекратяване на трудовия договор, Съдът на Европейския съюз също така е заявил, че „легитимността на (...) цел от обществен интерес [интересите за насърчаване на заетостта] не може разумно да бъде поставяна под въпрос (...). Освен това (...) насърчаването на наемането на работа несъмнено представлява легитимна цел на социалната политика (...) Следователно (такава) цел (...) по принцип трябва да се счита за обективно и разумно обосноваваща (...) разлика в третирането, основана на възраст (...). Остава да се определи дали (...) средствата, използвани за постигане на такава законосъобразна цел, са подходящи и необходими“(26).

1.13 Омбудсманът отбелязва, че интересът, на който се позовава Комисията в своето становище до Омбудсмана - необходимостта от създаване на възможности за наемане на работа за новодошлите и от обучението им - изглежда легитимна цел. Омбудсманът обаче не е убеден, че средствата, използвани от Комисията, т.е. пълната забрана за наемане на АУП на възраст над 65 години, са „подходящи и необходими“за постигането на тази легитимна цел. За да представлява „подходящо и необходимо“средство за постигане на тази цел, Комисията ще трябва най-малкото да докаже с конкретни данни и доказателства, че ще бъде необходимо да се запази конкретна преводаческа работа за новодошлите. Тези конкретни данни и доказателства следва да се отнасят например до броя часове, необходими, за да стане една „схема за нови участници“ жизнеспособна. Освен това Комисията ще трябва да докаже, че същата цел не може да бъде постигната с по-малко ограничителни средства, като например средства, които биха оказали въздействие върху обучени устни преводачи от всички възрасти, а не само върху обучени устни преводачи над 65 години.

Следователно омбудсманът твърди, че Комисията не е обосновала по подходящ начин налагането на забрана за наемане на устни преводачи на възраст над 65 години. Това представлява случай на лошо управление. В резултат на това омбудсманът ще изготви проектопрепоръка.

Омбудсманът би желал също така да насочи вниманието на Комисията към позицията на Парламента в подобна жалба от същия жалбоподател. Проектопрепоръката на омбудсмана във връзка с жалбата срещу Парламента (вж. дело 186/2005/ELB) ще бъде изпратена на Комисията за сведение.

2 Искане

2.1 Жалбоподателят е поискал обезщетение в съответствие с член 41, параграф 3 в размер на 14 619 EUR и е оценил неимуществените вреди на 20 000 EUR.

2.2 Омбудсманът припомня, че ако дадена проверка доведе до констатация за лошо управление, омбудсманът може да счете за целесъобразно съответната институция да предложи финансово обезщетение на жалбоподател, който е претърпял вреда в резултат на това лошо управление.

Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят иска обезщетение на обща стойност 34 619 EUR.

Омбудсманът отбелязва, че Комисията не е предоставила никакви доказателства, за да оспори факта, че жалбоподателят е продължил да предлага услуги с високо качество (вж. точки 1.2, 1.3 и 1.5 по-горе). Само въз основа на това обаче не може да се презумира, че на жалбоподателя би било предложено същото количество работа, което преди това му е било предложено. Омбудсманът счита, че точните загуби, понесени от жалбоподателя, ще зависят от множество фактори, които могат, наред с другото, да включват: до каква степен конкретният езиков профил на жалбоподателя е отговарял на специфичните нужди на службата през съответния период, обема на работата по устен превод, възложена на АУП със същия езиков профил като жалбоподателя през съответния период, броя на кандидатите за работа, съответстващ на езиковия профил на жалбоподателя през съответния период, и относителното качество на тези кандидати.

3 Заключение

3.1 Поради това Омбудсманът отправя следната проектопрепоръка към Комисията в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Омбудсмана.

Проектопрепоръката

Омбудсманът признава, че Комисията разполага с широка свобода на преценка при назначаването на своите служители. По-специално от него не може да се изисква да продължи да сключва договори с конкретни АУП само защото е сключвал договори с тях в миналото. Правото на преценка на Комисията обаче не може да нарушава принципа на недопускане на дискриминация, който изисква да не се третират еднакво различни положения, освен ако такова третиране не е обективно обосновано.

Поради това омбудсманът твърди, че Комисията не е обосновала по подходящ начин оспорваната дискриминация срещу устните преводачи на възраст над 65 години. Това представлява случай на лошо управление. Комисията следва да обмисли промяна на настоящата си политика за налагане на забрана за наемане на устни преводачи на възраст над 65 години. Омбудсманът счита, че е целесъобразно Комисията да се свърже с жалбоподателя, за да се споразумее за подходящо обезщетение за загубите, понесени от жалбоподателя поради прилагането на дискриминационна политика от страна на Комисията.

Комисията и жалбоподателят ще бъдат информирани за този проект на препоръка. В съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на омбудсмана Комисията изпраща подробно становище до 30 юни 2008 г.

Страсбург, 31 март 2008 г.

 

П. Никифорос ДИАМАНДУРОС

---

(1) Решение 94/262 на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно Правилника и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (ОВ L 113, 1994 г., стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 164).

(2) Член 1 от Регламент No 628/2000 на Съвета от 20 март 2000 година за изменение на Регламент No 259/68 относно Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на Общностите (ОВ L 76, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 5, стр. 167) гласи: „(...)(2) Следователно всички конферентни преводачи следва да бъдат наети като помощен персонал, попадащ в обхвата на дял III от Условията за работа на другите служители на Европейските общности (...)

Към член 78 от Условията за работа на другите служители на Европейските общности се добавя следният параграф:

Същите условия за наемане и възнаграждение, които се прилагат за конферентните преводачи, наети от Европейския парламент, се прилагат и за служителите със спомагателни функции, наети от Комисията като конферентни преводачи от името на институциите и органите на Общността“.

(3) Дела T-153/01 и T-323/01 Alvarez Moreno срещу Комисията [2004] ECR-SC I-A-161 и II-719.

(4) Дело T-275/01 Alvarez Moreno срещу Парламента [2004] ECR-SC I-A-171 и II-765.

(5) Дело T-276/01 Garroni срещу Парламента [2004] ECR-SC I-A-177 и II-795.

(6) Член 74, параграф 1 от Условията за работа на другите служители, чийто срок на действие изтече на 30 април 2004 г., гласи: „Освен при смърт, наемането на помощен персонал се прекратява:

1. когато договорът е за определен срок:

а) на датата, посочена в договора;

б) в края на месеца, през който служителят навършва 65-годишна възраст;"

(7) Дело C-373/04 P Комисията срещу Alvarez Moreno [2006] ECR I-1.

(8) Член 21 от Хартата на основните права гласи: „Забранява се всяка форма на дискриминация, основана по-специално на пол, раса, цвят на кожата, етнически или социален произход, генетични характеристики, език, религия или убеждения, политически или други мнения, принадлежност към национално малцинство, имотно състояние, рождение, увреждане, възраст или сексуална ориентация“.

(9) Член 5, параграф 3 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията гласи следното: „Длъжностното лице по-специално избягва всяка неоправдана дискриминация между членовете на обществеността въз основа на националност, пол, раса, цвят на кожата, етнически или социален произход, генетични характеристики, език, религия или убеждения, политически или други мнения, принадлежност към национално малцинство, имотно състояние, рождение, увреждане, възраст или сексуална ориентация.“

(10) Дела T-153/01 и T-323/01 Alvarez Moreno срещу Комисията [2004] ECR-SC I-A-161 и II-719.

(11) Съгласно член 7 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията "Правомощията се упражняват единствено за целите, за които са предоставени от съответните разпоредби. Длъжностното лице по-специално избягва използването на тези правомощия за цели, които нямат правно основание или които не са мотивирани от никакъв обществен интерес.“

Член 18 гласи, че „1. Всяко решение на институцията, което може да засегне неблагоприятно правата или интересите на частно лице, посочва мотивите, на които се основава, като ясно посочва съответните факти и правното основание на решението. 2. Длъжностното лице избягва вземането на решения, които се основават на кратки или неясни мотиви или които не съдържат индивидуални мотиви. 3. Ако поради големия брой лица, засегнати от подобни решения, не е възможно да се съобщят подробно мотивите на решението и когато следователно са дадени стандартни отговори, длъжностното лице гарантира, че впоследствие ще предостави на гражданина, който изрично поиска това, индивидуални мотиви.“

Член 19 гласи: „В решението на институцията, което може да засегне неблагоприятно правата или интересите на частно лице, се посочват наличните възможности за обжалване на решението. В него се посочват по-специално естеството на средствата за правна защита, органите, пред които те могат да бъдат упражнени, както и сроковете за тяхното упражняване. 2. Решенията се отнасят по-специално до възможността за съдебно производство и жалби до омбудсмана при условията, посочени съответно в членове 230 и 195 от Договора за създаване на Европейската общност.“

Член 41, параграф 3 от Хартата на основните права гласи: „Всяко лице има право да иска от Общността да поправи вредите, причинени от нейните институции или от нейните служители при изпълнението на техните задължения, в съответствие с основните принципи, общи за правото на държавите-членки.“

(13) Следва да се отбележи, че междувременно Съдът е постановил решение, с което приема жалба, подадена от Комисията срещу първоначалното решение (Решение на Съда от 12 декември 2006 г. по дело Комисия/Alvarez Moreno, C-373/04 P, Recueil, стр. I-1).

(14) Цифрите включват набирането на персонал до края на месеца, в който ACI навършват 65 години.

(15) Цифрите включват набирането на персонал до края на месеца, в който ACI навършват 65 години.

(16) "Доколкото е възможно, омбудсманът търси решение със съответната институция или орган, за да отстрани случая на лошо администриране и да удовлетвори жалбата."

(17) Вж. дело C-144/04 Mangold [2005] ECR I-9981, параграф 75.

(18) Съединени дела T-153/01 и T-323/01 Alvarez Moreno срещу Комисията [2004] ECR-SC I-A-161 и II-719.

(19) Дело C-373/04 Комисията срещу Alvarez Moreno [2006] ECR I-1.

(20) Параграф 105.

(21) Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5,

„Забраната за дискриминация, основана на възраст, е съществена част от постигането на целите, определени в Насоките за заетостта, и насърчаването на многообразието на работната сила. Различията в третирането във връзка с възрастта обаче могат да бъдат оправдани при определени обстоятелства и следователно изискват специални разпоредби, които могат да се различават в зависимост от ситуацията в държавите членки. Поради това е от съществено значение да се прави разграничение между разликите в третирането, които са оправдани, по-специално от законосъобразната политика по заетостта, трудовия пазар и целите на професионалното обучение, и дискриминацията, която трябва да бъде забранена.“

(22) Дело C-373/04 P Комисията срещу Alvarez Moreno [2006] ECR I-1.

Член 105 на френски език гласи: "la Commission n'avait, en tout été de cause, pas l'obligation de faire appel à nouveau à ses services. I demeure en effet toujours loisible à l'administration de ne pas conclure de nouveau contrat d'agent auxiliaire avec un interprète auquel elle avait précédemment fait appel, et cela quels que soient l'âge de ce dernier et les motifs qui la conduisent à cette décision."

(24) Вж. дело C-144/04 Mangold [2005] ECR I-9981, параграф 75.

(25) Дело C-344/04 International Air Transport and others [2006] ECR I-403, параграф 95.

(26) Дело C-411/05 Palacios de la Villa, решение от 16 октомври 2007 г., все още непубликувано в Сборника, точки 64-67.