Изготвено в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман [1]

Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбоподателят, канадски гражданин, е записан като студент в Technische Universität München и Universidad Politécnica de Madrid за Европейския магистърски курс по аеронавтика и космически технологии („EuMAS 2006-2008“). Проучванията бяха организирани в рамките на първата програма „Еразмус Мундус“ на Европейската комисия („Програма „Еразмус Мундус I“). По програма „Еразмус Мундус I“ се предлагат стипендии в размер на 21 000 EUR годишно на студенти от трети държави за конкретни предварително подбрани магистърски курсове, които се предлагат съвместно от консорциуми от европейски университети.

2. Според брошура, публикувана от Комисията, стипендиите „Еразмус Мундус“ покриват „всички пътни разходи и пълните разходи за живот в Европа по време на магистърската програма“. На съответния си уебсайт Комисията също така обясни, че „стипендиите покриват вашите пътни и дневни разходи, както и разходите за обучение в Европа за цялата продължителност на курса“.

3. На 17 април 2007 г. жалбоподателят се свърза с координатора на програмата „Еразмус Мундус I“ в Комисията, за да го информира, че студентите от EuMAS за периода 2006—2008 г. са се оказали в сериозно финансово затруднение в резултат на начисляването на такси за обучение в размер на 12 000 EUR годишно за EuMAS за периода 2006—2008 г. Той посочва, че той и неговите състуденти са получили безвъзмездни средства в размер на 21 000 EUR за учебна година, от които фиксирана сума в размер на 5 000 EUR е била запазена за пътни разходи, разходи за преместване и свързани с това такси. Остатъкът от 16 000 EUR е трябвало да бъде изплатен на десет месечни вноски в размер на 1 600 EUR. Следователно след приспадането на таксите за обучение от тази сума студентите от EuMAS за периода 2006—2008 г. са оставени да живеят с годишна надбавка от едва 4 000 EUR. Жалбоподателят предостави данни, показващи високите разходи за студентско настаняване и градски транспорт в Мюнхен. Той също така заяви, че за студентите от трети държави е изключително трудно да оценят разходите за живот в Европа преди пристигането си. Той поиска становището на Комисията относно съвместимостта на таксите за обучение в размер на 12 000 EUR с програмата „Еразмус Мундус I“ и германското законодателство. Жалбоподателят изрази надежда, че в полза на всички засегнати студенти условията на стипендията могат да бъдат преразгледани, така че да им се даде възможност да се възползват напълно от престоя си в Европа и да изпълнят целите на програмата „Еразмус Мундус I“.

4. На 25 юни 2007 г., след няколко неуспешни опита по телефона и електронната поща да получи отговор, жалбоподателят изпрати писмо до директора на Генерална дирекция (ГД) „Образование и култура“ на Комисията. На 28 юни 2007 г. директорът информира жалбоподателя, че ще получи отговор в рамките на няколко дни от началника на отдел „Програма „Еразмус Мундус I“. Той добави, че електронната поща на жалбоподателя го е накарала да заключи, че "всички студенти трябва да знаят, преди да изберат своите магистърски курсове [Еразмус Мундус], размера на обучението и таксите, които ще трябва да платят".

5. На 2 юли 2007 г. началникът на отдел „Програма „Еразмус Мундус I“ изпрати писмо до жалбоподателя. Тя се извини за забавянето на отговора и изрази разбирането на Комисията за гледната точка на жалбоподателя и финансовите затруднения, в които се оказаха студентите от EuMAS 2006-2008 г. В същото време обаче тя твърди, че таксите за курсовете са били ясно посочени на уебсайта EuMAS. Тя добави, че заявленията през 2007 г. за финансиране по програмата „Еразмус Мундус“ ще изискват от кандидат-консорциумите да обосноват и обяснят причините за таксите за обучение, които студентите трябва да плащат. Началникът на отдела също така посочи, че Комисията е извлякла някои поуки от случаи като този на жалбоподателя. В резултат на това в бъдеще се предвижда всички организатори на курсове да бъдат помолени да посочат много ясно на своите уебсайтове точно кои разходи се покриват от таксата за обучение, както и разходите за живот във всяко потенциално място на обучение.

6. В писмо от 20 юли 2007 г. жалбоподателят повтори първоначалната си жалба и заяви, че съдържанието на брошурата на Комисията е подвеждащо по отношение на студентите от EuMAS 2006-2008 г. Той подчерта, че месечната надбавка, получавана от чуждестранните студенти, възлиза на 400 EUR, което представлява по-малко от 45 % от прага на бедността в Германия. От отговора на Комисията той заключава, че когато е било решено да се отпуснат 12 000 EUR за такси за обучение на EuMAS, не е била направена оценка дали след приспадането на тази сума стипендиите са били приемливи с оглед на целите на програма „Еразмус Мундус I“. Като изрази задоволство от факта, че Комисията е извлякла някои поуки от опита на студентите от EuMAS за периода 2006—2008 г., жалбоподателят обясни, че бъдещите мерки, предвидени от Комисията, не са допринесли с нищо за подобряване на настоящото положение. Поради това той поиска от Комисията да предложи някои средства за подпомагане на съответните студенти, например чрез предоставяне на допълнително финансиране. Накрая, жалбоподателят предложи в Брюксел да се организира среща между студентите от EuMAS 2006-2008 г. и представители на Комисията.

7. В отговора си от 31 юли 2007 г. Комисията посочва, че общият размер на стипендията „Еразмус Мундус“ възлиза на 21 000 EUR годишно. Тя добави, че тази сума е предназначена за покриване на „пътни разходи, такси за регистрация и обучение, разходи за установяване и преместване, учебни материали и разходи за живот“. По-нататък тя обяснява, че таксите за обучение на EuMAS са сред най-високите за магистърските курсове „Еразмус Мундус“ поради специфичната им структура и характеристики. Комисията подчерта, че не е налично допълнително финансиране, но препоръча на студентите да се обърнат към консорциума EuMAS и да поискат допълнителни стипендии или освобождаване от такси за обучение. Що се отнася до срещата, предложена от жалбоподателя, Комисията посочи, че тя е на разположение през септември 2007 г.

8. В допълнително писмо от 4 септември 2007 г. жалбоподателят по същество повтори оплакванията си.

9. Представители на студентите от EuMAS за периода 2006—2008 г. се срещнаха със служители на Комисията през септември и октомври 2007 г. Не беше намерено обаче взаимно приемливо решение по отношение на финансовото участие.

Предмет на разследването

10. В резултат на гореизложеното жалбоподателят е подал жалба до Европейския омбудсман от името на студентите от EuMAS за периода 2006—2008 г. Твърденията и твърденията на жалбоподателя могат да бъдат обобщени, както следва:

(1) Комисията е предоставила невярна информация на студентите, участващи в програмата EuMAS за периода 2006—2008 г., относно структурата на стипендиите „Еразмус Мундус“. Според брошура, публикувана от Комисията, стипендиите „Еразмус Мундус“ покриват „всички пътни разходи и пълните разходи за живот в Европа в рамките на магистърската програма“; според уебсайта на Комисията стипендиите по програма „Еразъм“ са покривали „пътни и дневни разходи и обучение в Европа за цялата продължителност на курса“. Въпреки така създадените оправдани правни очаквания получателите на стипендиите „Еразмус Мундус“, записани в програмата EuMAS за периода 2006—2008 г., са се оказали в много затруднено финансово положение след пристигането си в Европа и са били оставени да живеят с месечна надбавка от 400 EUR в Мюнхен и Мадрид.

(2) Комисията не е спазила своя Кодекс за добро поведение на администрацията. По-специално: а) писмото на жалбоподателя от 17 април 2007 г. остава без отговор в продължение на повече от два месеца и б) като цяло отговорите, предоставени от Комисията, се отклоняват от поставените въпроси.

Жалбоподателят заяви, че Комисията следва да изпълни ангажиментите си за предоставяне на финансово обезпечение на студентите по програма „Еразмус Мундус“.

Проучването

11. На 25 ноември 2007 г. жалбоподателят подава настоящата жалба.

12. На 17 декември 2007 г. омбудсманът започна проверка и поиска от Комисията да представи становище до 31 март 2008 г.

13. На 2 юни 2008 г., след две искания за удължаване на крайния срок за отговор, Комисията предостави становището си на омбудсмана.

14. На 26 юли 2008 г. жалбоподателят представи своите забележки по становището на Комисията.

15. На 23 септември 2008 г. омбудсманът поиска от Комисията да отговори на редица въпроси до 30 ноември 2008 г.

16. На 3 февруари 2009 г. Комисията отговори на писмото на омбудсмана от 23 септември 2008 г. Този отговор беше предаден на жалбоподателя, който изпрати своите коментари на 15 май 2009 г.

17. На 19 февруари 2010 г. омбудсманът представи на Комисията предложение за приятелско решение. На 18 юни 2010 г. Комисията изпрати своя отговор на предложението на омбудсмана.

18. Отговорът на Комисията беше препратен на жалбоподателя, който изпрати своите коментари на 30 септември 2010 г.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. По отношение на твърдяната невярна информация, твърдяното незачитане на оправданите правни очаквания на засегнатите студенти и съответното твърдение

Аргументи, представени на омбудсмана

19. В жалбата си жалбоподателят твърди, че студентите от EuMAS са били погрешно информирани от Комисията по отношение на стипендията „Еразмус Мундус“ и че произтичащите от това оправдани правни очаквания не са били взети предвид. Въпреки че в брошурата си и в информацията, публикувана на съответния уебсайт, Комисията обяви, че всички пътни разходи, такси за обучение и разходи за живот ще бъдат покрити по време на магистърската програма, студентите всъщност бяха оставени да живеят с 400 EUR на месец в Мюнхен и Мадрид, където като цяло не беше налично евтино настаняване за студенти. Получателите на стипендия „Еразмус Мундус“, която има за цел да привлече висококвалифицирани докторанти да учат в европейски университети, бяха принудени да живеят под прага на местната бедност. Жалбоподателят заяви, че Комисията следва да изпълни ангажимента си да предостави финансова сигурност на студентите по програма „Еразмус Мундус“.

20. В становището си Комисията приема, че не е налице лошо управление. Тя твърди, че информацията, съдържаща се в брошурата, според която „стипендиите покриват пътните разходи и пълните разходи за живот в Европа по време на цялата магистърска програма“, показва, че стипендиите покриват определени видове разходи. Не може обаче да се очаква информацията, съдържаща се в брошурата, да бъде изчерпателна и да обхваща всички аспекти на сложна програма като програмата „Еразмус Мундус I“. Освен това Комисията посочи, че в брошурата също така се посочва, че студентите трябва да кандидатстват директно за избрания от тях курс и че трябва да се уверят, че са прочели внимателно условията за кандидатстване и прием. Подробна информация можете да намерите на нейния уебсайт или като се свържете с Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA). От организаторите на магистърските курсове „Еразмус Мундус“ се изискваше да създадат свои собствени прозрачни процедури за кандидатстване, прием и подбор на студенти и учени от трети държави в съответствие с националното законодателство. Тези процедури трябваше да бъдат подробно обяснени, съобщени на Комисията и публикувани на уебсайтовете за магистърски курсове.

21. Комисията представи копие от споразумение, подписано от жалбоподателя и координатора на курса на EuMAS. Комисията твърди, че въз основа на това споразумение жалбоподателят е трябвало да знае, че таксата за обучение възлиза на 12 000 EUR и че ще бъде удържана от стипендията в размер на 21 000 EUR. Вследствие на това жалбоподателят е трябвало също така да знае, че ще му останат 9 000 EUR за пътните и дневните разходи за академичната година.

22. Жалбоподателят обърна внимание на следната информация, публикувана на уебсайта на Комисията:

„Стипендията покрива Вашите пътни и дневни разходи, както и разходите Ви за обучение в Европа за цялата продължителност на курса.“

„За всеки студент стипендията е в размер на 21 000 евро за академична година. Това включва 10 месечни безвъзмездни средства в размер на 1 600 евро и фиксирана сума от 5 000 евро за такси, пътни разходи, разходи за преместване и др.“

Жалбоподателят добави, че оттогава второто изявление е било променено на уебсайта на Комисията. Той отново подчерта, че тъй като 5 000 EUR са предназначени за пътни разходи, разходи за преместване и свързани с това такси, а таксите за обучение възлизат на 12 000 EUR, студентите от EuMAS на практика разполагат само с 400 EUR на месец, за да продължат да живеят през академичната година. Той повтори, че това не е достатъчно за студент, живеещ в Мюнхен и Мадрид. Според него Комисията е информирала погрешно студентите, като ги е насърчила да дойдат в Европа с обещание за стипендия, която да покрива пътните разходи, таксите за обучение и разходите за живот. Веднъж влезли в Европа, студентите е трябвало да заемат пари или да живеят в условия, които са несъвместими с програмата „Еразмус Мундус“ и са в ущърб на опита и образованието, които е трябвало да получат. Жалбоподателят повтори искането си за финансова компенсация или допълнително финансиране, което да бъде предоставено на студентите от EuMAS за периода 2006—2008 г.

23. Що се отнася до споразумението между него и координатора на EuMAS, на което се позовава Комисията, жалбоподателят признава, че таксите за обучение са публикувани предварително и че са задължителни за студентите по програма „Еразмус Мундус“. Той подчерта обаче, че неговата жалба не се отнася до размера на таксите за обучение, начислявани от консорциума EuMAS, а до това, че Комисията не е изпълнила обещанието си, че стипендията ще покрие пътните разходи, таксите за обучение и разходите за живот.

24. Жалбоподателят не е съгласен с твърдението на Комисията, че е щял да му бъдат оставени 9 000 EUR за пътните и дневните му разходи за период от девет месеца. Той отново подчерта, че фиксирана сума от 5 000 EUR е запазена за пътните разходи до Европа и разходите за преместване. Разграничението между пътните разходи и надбавката за издръжка е ясно посочено на уебсайта на Комисията [2]. Поради това студентите са получили месечна надбавка в размер на 400 EUR. Жалбоподателят счита, че е важно да се поясни, че академичната година е продължила десет месеца, а не девет, както твърди Комисията. По-точно, официалният период на обучение по програмата EuMAS е от 18 септември 2006 г. до 31 юли 2007 г. в Мюнхен и от 17 септември 2007 г. до 14 юли 2008 г. в Мадрид.

25. В отговора си на допълнителните проверки на омбудсмана Комисията отхвърли аргументите на жалбоподателя. Тя твърди, че определянето на определени суми от общата сума от 21 000 EUR за специфични разходи е било само ориентировъчно и че тази обща информация трябва да се чете заедно с конкретната информация, достъпна на уебсайта на всеки магистърски курс, като например тази за EuMAS. Тъй като обаче някои студенти изглежда са разбрали погрешно тази информация, оттогава Комисията е преразгледала информацията, публикувана на нейния уебсайт. Комисията твърди, че твърдението на жалбоподателя, че „5 000 EUR [са били] запазени за покриване на пътни разходи, разходи за преместване и свързани с това такси“, представлява неправилен прочит на текста.

26. Комисията посочи, че сумата от 5 000 EUR е посочена във връзка с „таксите, пътните разходи и разходите за преместване и т.н.“и че терминът „такси“се отнася до таксите за обучение, а не до пътните разходи и разходите за преместване. Поради това тя отхвърли твърдението на жалбоподателя, че месечната субсидия от 1 600 EUR е била запазена за такси за обучение и разходи за издръжка и че на студентите от EuMAS са останали само 400 EUR за разходи за издръжка.

27. За да изясни структурата на финансовите средства, с които разполагат студентите от EuMAS, Комисията представи следната таблица:

Разбивка на теоретичната стипендия за ЕМ (общ случай)	Реална разбивка на стипендиите по „EuMAS“
5 000 EUR (за покриване на такси за обучение, пътни разходи и разходи за преместване)	14 500 EUR	12 000 EUR (такси за обучение)
		Приблизително 1 500 EUR (пътни разходи)[3]
		Приблизително 1 000 EUR (разходи за преместване)[4]
16 000 EUR (10 месечни надбавки по 1 600 EUR всяка)	6 500 EUR (10 месечни надбавки по 650 EUR всяка)

Комисията е на мнение, че 650 EUR на месец, макар и не щедри, биха били достатъчни за покриване на 300 EUR за разходи за настаняване и 60 EUR за пътни разходи, които жалбоподателят е посочил в писмото си от 17 април 2007 г. Комисията отбеляза, че по този начин 290 EUR биха били оставени за други разходи.

28. Комисията посочи, че в писмата си от 28 юни 2007 г. и 2 юли 2007 г. е признала и изразила съчувствието си към факта, че жалбоподателят е в затруднено финансово положение. Той обаче добавя, че жалбоподателят трябва да е бил запознат с размера на таксите за обучение, тъй като те са били публикувани на уебсайта на магистърския курс и той е подписал споразумението с координатора на EuMAS. Що се отнася до поуките, извлечени от случая на жалбоподателя, и неговите корективни действия за в бъдеще, Комисията обясни, че нейният план е да поиска от всички бъдещи организатори на курсове ясно да посочат сумата, необходима за таксите за обучение, и сумата, която ще остане от стипендията, след приспадане на таксите за обучение, за покриване на разходите за издръжка във всяко място на обучение. След анализ на уебсайтовете на курсовете EACEA отправи забележки към консорциумите, за да им даде възможност да подобрят публикуваната информация. Освен това Комисията обяви, че за програмата „Еразмус Мундус II“ е предвидено част от стипендията да бъде запазена, така че всички студенти да получат „една и съща разумна сума за разходите за живот, независимо от таксите за обучение, начислявани от отделните магистърски курсове“.

29. В отговор жалбоподателят посочи, че студентите от EuMAS са предложили на среща с Комисията да има определена минимална сума за разходите за живот. Освен това той заяви, че Комисията не е посочила някои от важните промени, които е направила, за да отстрани проблемите, установени в програмата „Еразмус Мундус I“. Жалбоподателят посочи, че стипендията по програма „Еразмус Мундус II“[5] е структурирана по следния начин:

I	Принос към пътните разходи, разходите за инсталиране и всички други видове разходи	4 000 EUR за едногодишен магистърски курс, 8 000 EUR за курсове с продължителност над една година
II	Максимално участие в разходите за участие в магистърския курс на „Еразмус Мундус“[6] (включително застрахователно покритие)	4 000 EUR на шестмесечие
III	Месечна надбавка	1 000 EUR на месец
	Общо	От 24 000 EUR за едногодишни магистърски курсове до 48 000 EUR за двугодишен магистърски курс

Жалбоподателят отбеляза, че по този начин Комисията е продължила да разпределя стипендията по такъв начин, че да запази конкретни суми за преместване, обучение и разходи за издръжка. Жалбоподателят обаче подчерта по-специално, че програмата „Еразмус Мундус II“ гарантира, че студентите получават надбавка за издръжка в размер на 1 000 EUR.

30. Жалбоподателят приема възможността първата програма „Еразмус Мундус“ да не е била достатъчно „прецизирана“. Той обаче счита, че когато е налице невярна информация, отговорността за поправяне на причинените вреди е на Комисията. Поради това той предложи Комисията да изплати на студентите от EuMAS за периода 2006—2008 г. разликата между получената надбавка за издръжка (400 EUR) и основния доход, считан за необходимия минимум, за да имат достоен стандарт на живот според европейските стандарти, и над 1000 EUR — сумата, която Комисията счита за праг на бедността.

31. Освен това жалбоподателят твърди, че терминът „такси“, използван във връзка с фиксираната сума от 5 000 EUR, се отнася до разходите за мобилност. Той подкрепи това становище с три аргумента. Първо, от семантична гледна точка думата „и т.н.“означава, че изброените елементи са от едно и също естество. Второ, сумата от 5 000 EUR трябвало да бъде изплатена като еднократна сума в началото на курса, а не редовно. Накрая, в програмата „Еразмус Мундус II“ приносът към разходите за преместване е приблизително същият като в предходната програма и е отделен от таксите за обучение.

32. Жалбоподателят критикува Комисията за непрякото намаляване на надбавката за мобилност на студентите от 5 000 EUR на 2 500 EUR без обосновка, ако тя приложи изчисленията, представени в нейните коментари. Освен това тя не е обяснила как е достигнала до приблизителните суми, посочени за пътни разходи и разходи за преместване. Освен това жалбоподателят заяви, че не е съгласен с подхода на Комисията за сравняване на фиктивната надбавка от 650 EUR с много минималната издръжка на живота, посочена в писмото му от 17 април 2007 г. Той добави, че Комисията не е обяснила как е стигнала до заключението, че 650 EUR биха били достатъчни, за да може студент да живее в Мюнхен или Мадрид. Според жалбоподателя той удобно не е успял да сравни предложената от него сума с i) по-точния анализ на разходите за живот, който е очертал в писмото си от 27 [7] юли 2007 г., ii) официалния праг на бедността в Германия и iii) минималната сума, която испанското правителство е счело за необходима, за да може някой да се издържа в Испания. Според жалбоподателя тези три източника показват, че абсолютният минимален размер на помощите, необходими за издръжка в Мюнхен и Мадрид, е 1000 EUR на месец.

Предварителна оценка на омбудсмана, водеща до предложение за приятелско решение

33. За да се избегнат недоразумения, омбудсманът поясни, че настоящата проверка се отнася до информация, предоставена от Комисията на студенти от трети държави във връзка със стипендията „Еразмус Мундус“ за EuMAS за периода 2006—2008 г. Предоставената от Комисията информация се отнасяше до програмата „Еразмус Мундус I“. Настоящото разследване не се отнася до последващата програма „Еразмус Мундус II“. То се отнася само до студентите от трети страни, които са участвали в EuMAS 2006—2008 г. със стипендия „Еразмус Мундус“. Въпреки че на омбудсмана не са представени действителни данни, той счита, че е справедливо да се предположи, че настоящата проверка се отнася до сравнително малък брой студенти. Омбудсманът също така посочи, че настоящата проверка се отнася до Комисията, а не до членовете на консорциумите EuMAS, или до целесъобразността на таксите за обучение, начислявани от тях за посочения магистърски курс.

34. Омбудсманът отбеляза, че жалбоподателят по същество твърди, че чрез информацията, предоставена в неговата промоционална брошура и на съответния уебсайт, Комисията е информирала погрешно студентите от трети държави, които желаят да кандидатстват за стипендии „Еразмус Мундус“ за EuMAS 2006—2008 г., за това колко пари действително ще бъдат на тяхно разположение за покриване на разходите им за издръжка. Като се има предвид информацията, предоставена в брошурата и на уебсайта, според жалбоподателя студентите са имали право да очакват, че стипендията „Еразмус Мундус“ ще им осигури достатъчно средства, за да се радват на достоен стандарт на живот според европейските стандарти, и че предвидената сума ще бъде равна или ще надвишава 1000 EUR на месец.

35. Омбудсманът приема довода на Комисията, че не може да се очаква информацията, съдържаща се в промоционална брошура, да предостави пълна информация относно сложна програма за финансиране като разглежданата в настоящия случай. Същото обаче не може да се каже за информацията, публикувана на уебсайт, посветен именно на този въпрос. Омбудсманът счете за разумно да очаква тази информация да съдържа правилни и надеждни насоки за потенциалните кандидати. Що се отнася до настоящия случай, омбудсманът отбеляза, че на уебсайта на Комисията ясно е посочено, че стипендията е предназначена за покриване на пътните разходи, таксите за обучение и разходите за живот за цялата продължителност на курса. Според информацията, предоставена от Комисията на потенциалните кандидати, стипендията възлиза на 21 000 EUR годишно. Тя посочва, че част от тази сума (5 000 EUR) е предназначена за покриване на таксите за обучение, пътните разходи и разходите за преместване и че студентите трябва да получават месечна надбавка в размер на 1 600 EUR. Омбудсманът отбеляза, че Комисията не е оспорила това. Поради това омбудсманът намира аргумента на жалбоподателя за убедителен, когато твърди, че информацията, предоставена от Комисията, е накарала него и неговите състуденти да вярват, че стипендията ще им осигури достатъчно средства, за да могат да се радват на достоен стандарт на живот според европейските стандарти.

36. В становището си Комисията се позова на споразумение, което жалбоподателят е подписал с координатора на EuMAS в първите седмици на магистърския курс. Съгласно това споразумение консорциумът EuMAS има право да задържи сума, съответстваща на годишните такси за обучение от стипендията, която ще бъде изплатена. Комисията твърди, че жалбоподателят следователно трябва да е знаел какви са таксите за обучение и че само останалата част от стипендията ще бъде на разположение за покриване на неговите пътни разходи и разходи за живот. Омбудсманът установи, че е трудно да се види уместността на този аргумент в разглеждания случай, тъй като настоящата проверка се отнася до твърдението, че Комисията не е предоставила на студентите от трети държави, които са заинтересовани да участват в EuMAS 2006-2008 г., точна и надеждна информация относно финансовите средства, които ще им бъдат предоставени. Очевидно въз основа на тази информация тези студенти са кандидатствали за магистърския курс, преди да пътуват до ЕС, за да започнат обучението си. Поради това Комисията не е успяла да установи значението за проверката на омбудсмана на горепосоченото споразумение, което жалбоподателят е подписал след пристигането си в Мюнхен и започването на обучението си.

37. Следователно основният въпрос, който трябва да бъде разгледан, е дали стипендията, предоставена от Комисията, е достатъчна, за да покрие „всички пътни разходи и пълните разходи за живот в Европа по време на магистърската програма“или, както твърди жалбоподателят, да даде възможност на него и неговите състуденти да се радват на достоен стандарт на живот според европейските стандарти.

38. Омбудсманът отбеляза, че жалбоподателят и Комисията са в противоречие по отношение на месечната сума, която е на разположение на студентите от EuMAS за разходите им за живот, за което страните са представили свои собствени отделни изчисления. В този контекст омбудсманът счете за полезно да направи редица забележки от самото начало.

39. Първо, Комисията твърди, че пътните разходи и разходите за преместване могат да бъдат оценени на приблизително 2 500 EUR. Омбудсманът отбеляза, че настоящият случай не се отнася само до жалбоподателя, но и до неговите състуденти. Следователно е било възможно представените от Комисията цифрови данни да не покриват разходите на всеки отделен засегнат студент в EuMAS, по-специално що се отнася до пътните разходи. Омбудсманът обаче отбеляза също така, че когато жалбоподателят е оспорил данните на Комисията, той не е предоставил данни за конкретните разходи, направени от него или неговите състуденти за съответните им разходи за пътуване и преместване. Поради липсата на други данни и при спазване на горепосоченото условие омбудсманът счете за целесъобразно да основе своята проверка на данните, предложени от Комисията.

40. Второ, омбудсманът отбеляза, че страните не са съгласни относно точната цел на сумата от 5 000 EUR, изрично посочена на съответния уебсайт на Комисията. Според жалбоподателя тази сума е била предназначена изключително за покриване на пътните разходи и разходите за преместване, но не и на таксите за обучение. Ако се следва логиката на жалбоподателя, таксите за обучение биха били покрити от останалите 16 000 EUR. Освен това жалбоподателят изглежда твърди, че след като действителните разходи за пътуване и преместване и свързаните с тях „такси“бъдат приспаднати от сумата от 5 000 EUR, остатъкът не би трябвало да се взема предвид при изчисляването на сумата, оставаща за разходи за издръжка. Омбудсманът не е убеден в това тълкуване. Той посочи, че в информацията, публикувана на уебсайта на Комисията, се посочва „фиксирана сума от 5 000 евро за такси, пътни разходи, разходи за преместване и т.н.“ Според него изглежда по-логично да се приеме, че Комисията е възнамерявала съответната сума да покрие таксите за обучение, както и пътните разходи и разходите за преместване. Вярно е, че въз основа на собствените данни на Комисията това всъщност би означавало, че са предвидени само 2 500 EUR за покриване на таксите за обучение. Тази сума е значително по-малка от сумата от 12 000 EUR, която жалбоподателят и неговите състуденти действително е трябвало да платят. Изглежда обаче, че действителният размер на таксите за обучение също е изненада за самата Комисия. Изглежда много вероятно проблемът, изтъкнат в настоящото дело, никога да не възникне, ако Комисията беше установила размера на таксите за обучение, преди да разработи своята програма за стипендии. Въпреки това, дори ако се приеме тълкуването на жалбоподателя, остава фактът, че на него и на неговите състуденти са изплатени 5 000 EUR. Следователно, ако собствените му пътни разходи и разходите за преместване бяха по-малки от 5 000 EUR, остатъкът щеше да трябва да бъде взет предвид при изчисляването на сумата, която остава на негово разположение за покриване на разходите му за издръжка.

41. Трето, Комисията основа изчислението си на разходите за студентско настаняване и градски транспорт, посочени в писмото на жалбоподателя от 17 април 2007 г. Омбудсманът отбеляза, че както жалбоподателят, така и Комисията изглежда са съгласни, че 60 EUR биха били достатъчни за покриване на разходите за транспорт между мястото на настаняване в Мюнхен и местния университет. Същият извод обаче не се прилага по отношение на разходите за настаняване. Беше подчертано, че в посоченото писмо жалбоподателят е обяснил, че студентите от EuMAS не могат да ползват студентско настаняване в Мюнхен под наем от 300 EUR. Според жалбоподателя поради това редица студенти са избрали по-евтини жилища извън Мюнхен (200 EUR на месец). Това включваше пътуване в продължение на три часа всеки ден до и от университета. Като алтернатива студентите биха могли да търсят стаи в споделено настаняване, но ще трябва да го направят в държава, чийто език не говорят. Този вариант може да струва между 300 и 500 евро на месец. Омбудсманът отбеляза, че изчислението на Комисията изглежда разумно, тъй като се основава на разходите за настаняване в Мюнхен. Освен това той отбеляза обаче, че Комисията изглежда е основала изчислението си или на разходите за вида студентско настаняване, което не е било на разположение на студентите от EuMAS (факт, който не се оспорва от Комисията), или на минималния размер на наема, посочен от жалбоподателя за споделено настаняване. Като се има предвид, че i) жалбоподателят подчерта, че последната сума е минимална, ii) действителните разходи за такова настаняване могат да достигнат 500 EUR и iii) не може да се изключи, че някои студенти трябва да се задоволят с по-скъпо настаняване, омбудсманът счита, че далеч не е ясно, че сумата, взета от Комисията като основа за нейните изчисления, наистина е реалистична и подходяща.

42. Омбудсманът обаче счете, че твърдението на жалбоподателя изглежда основателно, дори ако се приемат данните на Комисията. Самата Комисия твърди, че студентите са получавали надбавка в размер на 650 EUR на месец, която, „макар и не щедра“, е била достатъчна, за да се платят 300 EUR за разходите за настаняване и 60 EUR за пътните разходи. Следователно Комисията изглежда приема, че останалите 290 EUR, които биха били „оставени за други разходи“, биха били достатъчни. Омбудсманът по никакъв начин не е убеден, че такава сума би била достатъчна за покриване на основните нужди на ученика, по-специално по отношение на храна и напитки, в градове като Мюнхен или Мадрид, да не говорим за други нужди като канцеларски материали или книги.

43. Неадекватността на сумата, изчислена от Комисията, се потвърждава от данните, предоставени от същата институция. Въз основа на информацията, предоставена от Комисията (вж. точка 27), студентите е трябвало да получават месечна „теоретична“надбавка в размер на 1 600 EUR, предназначена за покриване на разходи, различни от разходите за пътуване, преместване и такси за обучение. Въз основа на цифрите, които Комисията цитира там за настаняване и транспорт, студентите биха останали с 1 240 EUR за дневни разходи. В настоящия случай Комисията твърди, че в съответствие с „реалната“разбивка би била достатъчна сума в размер на 290 EUR. Тези цифри говорят сами за себе си.

44. Освен това жалбоподателят последователно е твърдял, че сумата, с която той и неговите състуденти разполагат, е под жизнения минимум и дори праговете на бедност за Мюнхен и Мадрид. Омбудсманът отбеляза, че Комисията не е разгледала този аргумент нито в писмата си до жалбоподателя, нито в изявленията си в рамките на настоящата проверка. Освен това омбудсманът отбеляза, че както в кореспонденцията си с жалбоподателя, така и в допълнителните си коментари Комисията признава, че жалбоподателят е в затруднено финансово положение.

45. Във всеки случай омбудсманът отбеляза, че в информацията, предоставена от Комисията на потенциалните кандидати, няма никакви индикации, че стипендията ще бъде ограничена до предоставяне на студентите на абсолютния минимум, на който да оцелеят. Комисията не оспори твърдението на жалбоподателя, че целта на програмата „Еразмус Мундус“ е била да привлече висококвалифицирани докторанти да учат в европейски университети. Както беше посочено по-горе, омбудсманът счита, че въз основа на предоставената им информация кандидатите имат право да очакват, че стипендията ще им позволи да се радват на приличен стандарт на живот според европейските стандарти. В този контекст омбудсманът посочи, че би било полезно да се има предвид, че през 2006 г. стажантите, работещи за Комисията в Брюксел, са получавали месечна стипендия в размер на 950 EUR.

46. С оглед на гореизложеното омбудсманът направи предварителната констатация, че предоставената от Комисията информация относно стипендиите „Еразмус Мундус“ за EuMAS 2006—2008 г. не дава на кандидатите точна и надеждна информация относно сумата, която ще им бъде предоставена за покриване на разходите им за издръжка. Следователно тази невярна информация би могла да представлява случай на лошо управление. Поради това омбудсманът направи съответно предложение за приятелско решение по-долу в съответствие с член 3, параграф 5 от Устава на Европейския омбудсман.

47. Омбудсманът посочи, че неговият мандат е да разкрива случаи на лошо администриране в дейностите на институциите, органите, агенциите или службите на Съюза. Той не е трябвало да посочва точно сумата, която е трябвало да бъде отпусната на жалбоподателя и неговите състуденти, за да могат те да се радват на приличен стандарт на живот според европейските стандарти. Омбудсманът обаче счита, че би било полезно той да направи редица допълнителни коментари, които биха могли да послужат като полезни насоки за Комисията при разглеждането на неговото предложение за приятелско решение.

48. Според информацията, предоставена на омбудсмана, Комисията е предвидила получателите на стипендията „Еразмус Мундус“ да получат 1600 EUR за покриване на разходи, различни от пътни разходи, разходи за преместване и такси за обучение. Омбудсманът счита, че това действително би била по-щедра и подходяща сума за покриване на оставащите разходи на студентите от EuMAS за периода 2006—2008 г. От друга страна, жалбоподателят изглежда твърди, че 1000 EUR на месец биха били достатъчни, за да могат студентите да се издържат в Мюнхен и Мадрид. В този контекст омбудсманът счете за полезно да отбележи, че програмата „Еразмус Мундус II“ предвижда месечна надбавка в размер на 1 000 EUR.

49. След това студентите от EuMAS 2006—2008 г. приключиха обучението си. Жалбоподателят твърди, че студентите са натрупали дългове, за да се издържат в резултат на недостатъчната сума, която е останала от стипендията им за разходи за живот. Омбудсманът обаче отбеляза, че жалбоподателят не му е предоставил никакви доказателства или поне конкретни индикации относно дълговете, за които се твърди, че са понесени от него и неговите състуденти. При тези обстоятелства омбудсманът приема, че съответните студенти вероятно са се опитали да се възползват максимално от неприятното положение, в което се намират, като са ограничили разходите си по най-добрия възможен начин. Ако се приеме, че целта на стипендията е да покрие разходите за живот на студентите, не би било разумно да се очаква Комисията да изплати на студентите сума, която би представлявала разликата между това, което може да се счита за подходяща надбавка, и действителните им разходи за живот. От друга страна, омбудсманът счита, че само защото студентите са успели да свържат двата края въпреки трудностите, с които са се сблъскали, това не следва да се счита за доказателство, че действително предоставената от Комисията сума за разходи за издръжка все пак е задоволителна. Поради това омбудсманът счете, че Комисията може да бъде добре посъветвана да обмисли извършването на допълнително плащане на съответните студенти, за да се опита да ги компенсира за трудностите, които е трябвало да понесат. Както вече беше споменато по-горе, положението на отделните ученици може да се е различавало от едно лице на друго. Омбудсманът обаче е на мнение, че най-практично решение би било да се направи единно плащане ex-gratia, справедливо, еднократно плащане на всеки от съответните студенти.

50. В този контекст омбудсманът счете за полезно да добави, че при разглеждането на неговото предложение за приятелско решение на жалбата, подадена от студентите от EuMAS 2006-2008 г., Комисията би била добре посъветвана да разгледа въздействието, което този случай би могъл да окаже върху репутацията на Европейския съюз като цяло. Студентите от EuMAS идват в Европа, за да продължат напредналото си обучение въз основа на стипендия, която според тях би била достатъчна за покриване на разходите им за цялата продължителност на престоя им. При пристигането си те са били изправени пред финансови затруднения, тъй като предоставената от Комисията информация не е била точна или надеждна. Стремейки се да намери подходящо решение на настоящия случай, Комисията би могла да подобри както репутацията си, така и тази на следдипломното обучение в Европейския съюз като цяло.

51. Омбудсманът направи следното предложение за приятелско решение по отношение на първото твърдение:

„Като се вземат предвид констатациите на омбудсмана по отношение на първото твърдение, Комисията би могла да обмисли извършването на единно плащане ex gratia, справедливо, еднократно платимо на жалбоподателя и на всеки от неговите колеги EuMAS 2006-2008 студенти от трети страни.“

Б. Забавяне от страна на Комисията на отговора на кореспонденцията на жалбоподателя и предполагаемо отклонение на дадените отговори от поставените въпроси

Аргументи, представени на омбудсмана

52. В жалбата си жалбоподателят критикува действията на административния персонал на Комисията, натоварен с управлението на програмата „Еразмус Мундус I“. По-специално жалбоподателят твърди, че писмото му от април 2007 г. е останало без отговор в продължение на повече от два месеца и че като цяло отговорите са се отклонили от поставените въпроси.

53. В становището си Комисията се извини за забавянето на отговора на жалбоподателя. Тя посочи, че тя и EACEA са реагирали бързо и ефикасно на последващите искания на жалбоподателя. Освен това, след задълбочено проучване на въпроса, тя е предложила да се срещне с жалбоподателя.

54. В становището си жалбоподателят приема извиненията на Комисията, но посочва, че не е коментирал въпроса за отговорите, които се отклоняват от поставените въпроси.

55. Запитана за това от омбудсмана, Комисията отговори, че е отговорила на всички въпроси на жалбоподателя. Според Комисията единственият останал спорен въпрос между страните е твърдението на жалбоподателя, че студентите са останали само с 400 EUR на месец за разходи за издръжка в Мюнхен.

56. В своето становище жалбоподателят е на мнение, че отговорите на Комисията отново не са отговорили на неговите въпроси. Той обаче добавя, че този аспект не е в центъра на жалбата му и следователно може да отпадне, за да се съсредоточи върху първото твърдение.

Оценка на омбудсмана

57. Що се отнася до първия аспект на второто твърдение относно липсата на отговор от страна на Комисията на жалбоподателя, Комисията се извини, което жалбоподателят прие. Поради това не беше необходимо по-нататъшно разследване на този аспект на жалбата.

58. На 25 януари 2010 г. по време на телефонен разговор със службата на омбудсмана жалбоподателят потвърди, че желае да оттегли останалата част от второто твърдение. Поради това омбудсманът счита, че няма основания за по-нататъшно разглеждане на този аспект на жалбата.

В. Аргументите, представени на омбудсмана след неговото предложение за приятелско решение

59. В отговора си Комисията заяви, че в съобщенията си до потенциалните бенефициери винаги е подчертавала, че те трябва да прочетат внимателно условията за кандидатстване и прием, включително политиката за таксите за обучение, които са публикувани на конкретните уебсайтове на съответните магистърски курсове. Този съвет е включен в брошурата за стипендиите „Еразмус Мундус“ (в раздел „Как да кандидатстваме“) и на страницата на „Еразмус Мундус“ на съответния уебсайт на Комисията. Поради това беше ясно, че информацията, публикувана в брошурите и уебсайта на Комисията, трябва да се чете заедно с конкретната информация за отделните курсове, публикувана на съответните им уебсайтове. Информация за таксите за обучение за студенти от ЕС и извън ЕС е достъпна само на уебсайтовете на магистърските курсове. Тази информация е позволила на всеки добросъвестен кандидат да изчисли предварително и преди да напусне родната си страна, сумата, която е останала за покриване на разходите му за живот. На уебсайта на университета за курса EuMAS ясно е посочено, че таксата за обучение е 12 000 EUR годишно. Освен това в писмото си с покана от юни 2006 г. координаторът на EuMAS е информирал жалбоподателя за размера на таксите за обучение, преди последният да отпътува за Европа.

60. Комисията посочи, че близо хиляда и четиристотин студенти по програма „Еразмус Мундус I“ (не само тези, които са в курса на EuMAS, но и тези в други магистърски курсове със сравнително високи такси за обучение) са били в сходно положение с жалбоподателя и са получили същия размер безвъзмездни средства. Те обаче не са предложили на Комисията, че са били погрешно информирани при кандидатстването за безвъзмездни средства по програма „Еразмус Мундус“.

61. Комисията изрази несъгласие с предположението на омбудсмана, че действителният размер на таксите за обучение я е изненадал. Тя твърди, че е била добре запозната с размера на таксите за обучение, събирани от различните курсове „Еразмус Мундус“. Консорциумите, участващи в изданието на програмата „Еразмус Мундус“ за периода 2004—2008 г., трябваше да информират Комисията за таксите за обучение, които възнамеряват да начислят. Поради тази причина Комисията препраща жалбоподателите към уебсайтовете на различните курсове както в брошурите си, така и на уебсайта си.

62. Комисията подчерта, че в съответствие с решението за създаване на програмата „Еразмус Мундус“ тя няма право да определя различни суми за стипендии с оглед на различните равнища на таксите за обучение, начислявани от различните магистърски курсове.

63. Комисията изрази съжаление, че жалбоподателят се е почувствал подведен от формулировката на брошурата. С оглед на гореизложеното обаче Комисията счете, че всички полагащи дължимата грижа кандидати биха могли да знаят от самото начало какво въздействие биха оказали таксите за обучение, събирани за съответния курс, върху тяхната стипендия. Комисията подчерта, че те са разполагали с посочената информация, преди да пътуват до ЕС, за да започнат обучението си. Жалбоподателят изрично е признал този факт.

64. Като се имат предвид представените по-горе становища, Комисията не може да се съгласи с твърдението на омбудсмана, че основният въпрос, който трябва да бъде разгледан, е дали стипендията, предоставена от Комисията, е достатъчна, за да покрие „всички пътни разходи и пълните разходи за живот в Европа по време на магистърската програма“. Решението за кандидатстване за стипендия „Еразмус Мундус“ не е взето само въз основа на брошура, а въз основа на цялата информация, с която жалбоподателят разполага, включително информацията на уебсайтовете, специфични за отделните курсове.

65. С оглед на изложените по-горе аргументи Комисията не е съгласна с предложението на омбудсмана за приятелско решение.

66. В отговор жалбоподателят изрази становището, че Комисията до голяма степен не е представила нова информация или аргументи. Тя е коментирала конкретни въпроси, повдигнати в жалбата, а не, както е било поискано, предложението за приятелско решение. Жалбоподателят е на мнение, че би било непродуктивно да се представят дълги аргументи по въпроси, които вече са били обсъдени подробно. Затова той реши да се ограничи до редица коментари по централни въпроси.

67. Жалбоподателят подчерта, че както той, така и омбудсманът считат за разумно да се очаква, че информацията, публикувана на уебсайта на Комисията, ще съдържа правилни и надеждни насоки за потенциалните кандидати.

68. Освен това жалбоподателят подчертава, че никога не е оспорвал факта, че студентите от EuMAS 2006—2008 г. са знаели за таксите за обучение. Той подчерта, че настоящото разследване не се отнася до размера на таксите за обучение, събирани от консорциума EuMAS, а до информацията, съобщена от Комисията. Тази информация е накарала кандидатите за програмата „Еразмус Мундус I“ да вярват, че стипендията ще бъде достатъчна, за да покрие разходите им за цялата продължителност на престоя им.

69. Жалбоподателят е на мнение, че предложението на омбудсмана за приятелско решение ясно показва, че кандидатите за „Еразмус Мундус I“ могат основателно да приемат, че стипендията е достатъчна, за да покрие разходите им за обучение и пътуване и да им осигури приемливо равнище на живот в Европа.

70. Що се отнася до аргумента на Комисията относно броя на засегнатите студенти, жалбоподателят посочи, че по-малко от 30 студенти от EuMAS 2006/2008 са получили стипендия „Еразмус Мундус“. Комисията заяви, че над 1400 студенти биха могли да бъдат засегнати от нейната невярна информация. Жалбоподателят отбеляза, че Комисията не е уточнила в коя програма „Еразмус Мундус“ са участвали тези студенти, нито обстоятелствата, при които те може да са се оказали. Тези данни обаче бяха необходими, за да се сравнят неблагоприятните условия на живот на около 30 студенти по EuMAS за периода 2006—2008 г. с тези на над 1400 други студенти по „Еразмус Мундус“.

71. Що се отнася до твърдението на Комисията, че не може да установи различни размери на стипендиите поради различните равнища на таксите за обучение, жалбоподателят посочи, че разпоредбите за създаване на програмата „Еразмус Мундус“ не възпрепятстват Комисията да определи максималните такси за обучение, които могат да бъдат събирани от магистърските курсове; програмата „Еразмус Мундус II“ е определила този таван на 4 000 EUR на семестър.

72. Жалбоподателят е на мнение, че използването от страна на Комисията на прилагателното „усърдно“по отношение на заявителите е излишно и може да се счита за обидно.

73. Що се отнася до твърдението на омбудсмана, че не са предоставени доказателства или индикации относно дълговете, понесени от жалбоподателя и неговите състуденти, жалбоподателят изрази готовността си да предостави такива индикации. Жалбоподателят твърди, че е натрупал дълг в размер на 30 065 EUR за период от 24 месеца. Парите, които е похарчил, са били използвани, за да се издържа през 20-месечния период на програмата EuMAS, както и през допълнителен период от четири месеца, което му е помогнало да се установи в Европа, да научи езиците и да оцени местните култури. Жалбоподателят счита за интересно, че дълговете, които е натрупал, са били много близки до сумата, която е била на разположение на студентите по няколко други програми „Еразмус Мундус“ като надбавка за издръжка, която е била 15 000 EUR годишно.

Г. Оценка на омбудсмана след неговото предложение за приятелско решение

74. Отхвърлянето от страна на Комисията на предложението на Омбудсмана за приятелско решение изглежда се основава главно на следните аргументи: i) студентите от EuMAS за периода 2006—2008 г. е трябвало да знаят за размера на таксите за обучение още преди да напуснат своите държави, за да учат в ЕС; ii) кандидатите е трябвало да се запознаят не само с информацията, предоставена от Комисията, но и със специфичните уебсайтове за магистърски курсове и уебсайта EuMAS, които ясно посочват размера на таксите за обучение; iii) никой друг студент по програма „Еразмус Мундус I“ не е повдигнал такива възражения пред нея; и iv) действителният размер на таксите за обучение не е изненада за Комисията.

75. Що се отнася до първия довод на Комисията, жалбоподателят не оспорва, че е знаел предварително за размера на таксите за обучение. Той обаче не се оплаква от размера на тези такси. Той твърди, че предвид информацията, предоставена от Комисията, той и неговите състуденти от трети страни са били подведени да вярват, че стипендията „Еразмус Мундус“ би била достатъчна, за да покрие всички съответни разходи и да им позволи достоен стандарт на живот за продължителността на магистърската програма, дори след като таксите за обучение са били приспаднати.

76. Що се отнася до втория изтъкнат довод, Комисията твърди, че решението за кандидатстване за магистърска степен не зависи само от съответната брошура, но и от цялата информация, с която разполага жалбоподателят. Омбудсманът е съгласен с гледната точка на Комисията. Посоченият довод обаче не може да постави под въпрос позицията, изложена в предложението за приятелско споразумение, което всъщност е взело предвид цялата информация, която Комисията е съобщила на жалбоподателите.

77. Комисията също така заяви, че брошурата и нейният уебсайт съветват потенциалните кандидати да се запознаят с процедурите за кандидатстване и условията за прием на уебсайтовете на конкретните магистърски курсове, където таксите за обучение са ясно посочени. Според него това би позволило на всеки добросъвестен кандидат да изчисли предварително разходите си за живот. Омбудсманът е съгласен, че информацията относно размера на таксите за обучение е позволила на студентите да изчислят колко пари биха оставили за покриване на разходите си за живот. Комисията обаче не е представила никакви конкретни доказателства, които да показват, че тази информация е трябвало да накара студентите да разберат, че балансът между тяхната стипендия „Еразмус Мундус“ и таксите за обучение не е бил достатъчен, за да им позволи достоен стандарт на живот за продължителността на магистърската програма. Следва да се припомни, че на уебсайта на Комисията се посочва, наред с другото, че стипендията покрива „пътни и дневни разходи и обучение в Европа за цялата продължителност на курса“. При тези обстоятелства Комисията не може да обвинява жалбоподателя и други студенти в подобна позиция за това, че са повярвали на собствените ѝ изявления. Освен това позицията, възприета от Комисията в настоящия случай, не е лесна за съгласуване с изявлението в нейното писмо до жалбоподателя от 2 юли 2007 г.: „... като извлича поуки от случаи като Вашия, Комисията сега предвижда да поиска от всички магистърски курсове да посочат много ясно на своите уебсайтове кои разходи за таксата за обучение включват (и не включват) и разходите за живот на всяка възможна учебна дестинация, така че студентите да могат да имат предварителни познания за своите финансови нужди.“

78. Комисията изтъква трети довод, че програмата „Еразмус Мундус I“ обхваща около 1400 други студенти и нито един от тези други студенти не се оплаква, че е бил подведен от публикуваната от Комисията информация. Струва ми се полезно да отбележа, че настоящото дело се отнася до положението на студентите от EuMAS 2006—2008 г., а не до това на студентите по програма „Еразмус Мундус I“ като цяло. От информацията, с която разполага омбудсманът, изглежда, че броят на студентите в EuMAS за периода 2006—2008 г. е много малък (по-малко от 30). Вярно е, че всички студенти по програма „Еразмус Мундус I“ изглежда са получавали една и съща стипендия от 21 000 EUR годишно. Комисията обаче не е представила никакви доказателства в опит да покаже, че всички тези студенти е трябвало да плащат същите такси за обучение като жалбоподателя и неговите състуденти. Всъщност самата Комисия признава, че таксите за обучение на EuMAS са сред най-високите за магистърските курсове на „Еразмус Мундус“. Следователно липсата на жалби от други студенти би могла да бъде релевантна само ако тези други студенти са били изправени пред сравними такси за обучение. Въпреки това, дори ако случаят е такъв, все пак би било необходимо да се установи, че тези други студенти са засегнати от таксите за обучение по същия начин като жалбоподателя и неговите състуденти. Комисията не е представила никакво доказателство в този смисъл. Във всеки случай липсата на оплаквания не означава непременно, че определена практика е в съответствие с добрата административна практика.

79. Що се отнася до четвъртия от аргументите на Комисията, омбудсманът счита, че е вероятно Комисията първоначално да не е била запозната с размера на таксите за обучение, начислявани за различните магистърски курсове. Омбудсманът предположи, че това би могло да бъде логично обяснение за това как са възникнали проблемите на студентите от EuMAS за периода 2006—2008 г. Комисията обаче потвърди, че е запозната с таксите за обучение. Следователно Комисията очевидно е била наясно и с факта, че тези такси възлизат на повече от половината от стипендията и че месечната сума, която остава за студентите, е доста ограничена. При тези обстоятелства публичната декларация на Комисията, че стипендията „Еразмус Мундус I“ ще гарантира на студентите достоен жизнен стандарт по време на обучението им, изглежда, че по отношение на студентите от EuMAS 2006—2008 г. е пренебрегнала икономическата реалност. Следователно поведението на Комисията би породило още по-сериозни опасения.

80. Комисията също така изтъква, че от правна гледна точка е възпрепятствана да предоставя стипендии, които варират в зависимост от таксите за обучение, които трябва да бъдат платени от студентите. Омбудсманът обаче не е поискал от Комисията да диференцира със задна дата размера на стипендията, отпусната на студентите от EuMAS за периода 2006—2008 г. Това, което той предложи, беше Комисията да обмисли извършването на плащане ex-gratia с оглед на финансовите затруднения, в които се оказаха студентите от EuMAS за периода 2006—2008 г. в резултат на невярната информация, която им беше предадена от нея. Следователно доводът на Комисията не е приложим в настоящия случай.

81. С оглед на гореизложеното доводите на Комисията не променят констатацията на омбудсмана, че информацията, предоставена от Комисията на бъдещите студенти в EuMAS за периода 2006—2008 г. относно стипендиите „Еразмус Мундус I“, не е точна и надеждна. Тази констатация се отнася до степента, в която Комисията е накарала тези студенти да вярват, че стипендията ще им позволи приличен стандарт на живот по време на магистърския курс, дори след като таксите за обучение са били приспаднати.

82. Тази невярна информация представляваше случай на лошо управление. Поради това омбудсманът представя по-долу съответен проект на препоръка в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман.

83. В този контекст омбудсманът счита за полезно да припомни, че в своето предложение за приятелско решение той посочи, че Комисията би била добре посъветвана да разгледа въздействието, което този случай би могъл да окаже върху репутацията на Европейския съюз като цяло. Дълбоко разочароващо е да се отбележи, че Комисията изглежда не е разгледала този въпрос. Учениците от EuMAS за периода 2006—2008 г. пристигнаха в Европа въз основа на информацията, публикувана от Комисията. Вместо да признае, че е станала грешка и да се опита да поправи тази грешка, Комисията реши да продължи да пренебрегва проблема. Подходът на Комисията към този случай повдига въпроса дали това наистина е видът "въздействие върху видимостта и възприемането на Европейския съюз по света, както и изграждане на капитал на добра воля сред тези, които са участвали в програмата", която програмата "Еразмус Мундус I" имаше за цел да постигне [8].

84. Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е предположил, че е натрупал дългове в размер на приблизително 15 000 EUR годишно от обучението си. В това отношение обаче не са представени убедителни доказателства. Освен това следва да се припомни, че жалбоподателят заяви, че Комисията следва да изпълни ангажимента си за предоставяне на финансова сигурност на студентите по програма „Еразмус Мундус“, а не че тя следва да поправи конкретни щети. Във всеки случай следва също така да се има предвид, че посоченото искане се отнася не само до жалбоподателя, но и до неговите състуденти. Ако се приеме аргументът на жалбоподателя, щетите, които са настъпили или може да са настъпили, ще трябва да се изчислят за всеки един от засегнатите ученици. Омбудсманът счита, че това, ако изобщо е възможно, вероятно ще изисква непропорционални усилия от страна на Комисията. Поради това омбудсманът продължава да счита, че подходът, който вече е изложил в предложението си за приятелско решение, което се основава на единно, безвъзмездно, справедливо и еднократно плащане на студентите от EuMAS за периода 2006—2008 г., е най-добрият начин за постигане на напредък.

85. Омбудсманът счита, че е полезно да се добавят следните съображения, за да се подпомогне Комисията при изпълнението на настоящия проект на препоръка. Жалбоподателят изглежда е съгласен, че сума в размер на 1 000 EUR би покрила по подходящ начин разходите му за издръжка и тези на неговите състуденти. В действителност тези студенти са разполагали с между 400 EUR (според жалбоподателя) и 650 EUR (според Комисията). Както омбудсманът вече отбеляза, учениците изглежда са успели да свържат двата края по един или друг начин. При тези обстоятелства плащането, което трябва да бъде извършено от Комисията, не представлява непременно възстановяване на разходи, които са възникнали, но не са били покрити от стипендията. Това е по-скоро признание за неудобството, с което се сблъскват съответните студенти.

86. С оглед на гореизложените съображения омбудсманът счита, че сума в размер на 1 500 EUR би представлявала подходящо единно, ex-gratia, справедливо, еднократно платимо плащане за всеки от студентите в EuMAS за периода 2006—2008 г.

Б. Проектопрепоръката

Въз основа на своите проверки по тази жалба Омбудсманът отправя до Комисията следния проект на препоръка:

Комисията следва да извърши единно, безвъзмездно, справедливо и еднократно плащане на жалбоподателя и на всеки от неговите колеги студенти в EuMAS за периода 2006—2008 г. в размер на 1 500 EUR.

Комисията и жалбоподателят ще бъдат информирани за този проект на препоръка. В съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман Комисията изпраща подробно становище до 31 май 2011 г. Подробното становище би могло да се състои от приемане на проекта на препоръка и описание на начина, по който той е бил изпълнен.

 

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 9 февруари 2011 година.

---

[1] Решение на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (94/262/ЕОВС, ЕО, Евратом), ОВ L 113, 1994 г., стр. 15.

[2] Вж. втория цитат в точка 22.

[3] По отношение на пътните разходи Комисията заяви, че билетите за връщане в Европа могат да бъдат получени на разумни цени.

[4] Комисията посочва, че студентите от EuMAS е трябвало да се преместят само веднъж, т.е. от Мюнхен в Мадрид.

[5] Ръководството за програма „Еразмус Мундус II“ (2009—2013 г.) е достъпно на следния адрес: http://eacea.ec.europa.eu/erasmus_mundus/programme/programme_guide_en.php

[6] Съгласно ръководството за програма „Еразмус Мундус II“ разходите за участие са „всички задължителни административни/оперативни разходи, свързани с участието на студента в [магистърския курс] (напр. разходи за библиотека, лаборатория, обучение, социално осигуряване и застраховка и т.н.). Всички други разходи, които могат да бъдат начислени в допълнение (например за участие в дейности на терен), които са задължителни или доброволни, трябва да бъдат съобщени на кандидат-студента на етапа на кандидатстване.“

[7] Предполага се, че жалбоподателят е възнамерявал да се позове на писмото си от 20 юли 2007 г.

[8] Съображение 10 от решението за създаване на програма „Еразмус Мундус I“ гласи: „Целта на тази програма е да допринесе за подобряване на качеството на висшето образование в Европа и в същото време да окаже въздействие върху видимостта и възприемането на Европейския съюз по света, както и да изгради капитал на добра воля сред участниците в програмата.“Решение 2317/2003/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за създаване на програма за повишаване на качеството на висшето образование и насърчаване на междукултурното разбирателство чрез сътрудничеството с трети страни, ОВ L 345, 2003 г., стр. 1.