Случаят се отнася до отхвърлянето от страна на Комисията и предложеното възстановяване на някои разходи, свързани с дейности, възложени на подизпълнители, в контекста на споразумение за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по 6РП. Въз основа на проверката на омбудсмана Комисията реши да не пристъпи към възстановяване на разходи на обща стойност почти 87 000 EUR. Комисията обясни, че е решила да промени първоначалното си решение въз основа на това, че жалбоподателят е действал добросъвестно и в съответствие със съветите, които самата Комисия е дала.

Омбудсманът приветства това ново решение; въпреки това тя е установила, че е било жалко, че в продължение на няколко години жалбоподателят е имал перспективата за значително възстановяване на средства, надвиснали над него.

Случаят се отнася до липсата на отговор от страна на Европейската комисия на искането на жалбоподателя за правен преглед на решението на Изпълнителната агенция за образование, аудио-визия и култура да отхвърли неговия проект от финансиране от ЕС по програма „Еразъм+“. Омбудсманът проучи въпроса и установи, че Комисията вече е отговорила на жалбоподателя. Поради това тя счита, че тази част от жалбата е уредена от институцията. Тя също така разглежда по същество отговора на Комисията и го намира за изчерпателен и разумен. Поради това тя решава, че не е налице лошо управление.

Случаят се отнася до липсата на отговор от страна на Комисията на съобщенията на жалбоподателя относно трудностите му при подаването на предложение за отпускане на безвъзмездни средства. Поради технически проблеми жалбоподателят не е могъл да кандидатства чрез системата PRIAMOS на Комисията. Вместо това тя представи предложението си по електронна поща, което остана без отговор.

Омбудсманът проучи въпроса и поиска отговор от Комисията. В отговора си Комисията се извинява, че не е отговорила по-рано. Тя заяви, че не може да приеме заявлението за електронна поща на жалбоподателя, тъй като системата е функционирала правилно и Комисията не е била в състояние да установи никакви опити от страна на жалбоподателя да изпрати предложението чрез PRIAMOS преди крайния срок.

Случаят се отнася до разглеждането от страна на IMI на предполагаем конфликт на интереси в тръжната процедура за изследователски проект относно рисковете и ползите от схема за ваксиниране в Европа.

Жалбоподателят, член на консорциум, участвал в процедурата, твърди, че IMI не е разгледала въпроса дали всички членове на комисията за оценка са безпристрастни. Жалбоподателят твърди, че двама членове са имали връзки със спечелилия консорциум, което е довело до конфликт на интереси.

Омбудсманът установи, че IMI е приложила правилно съответните правила и не откри доказателства за несправедливо третиране на предложението от консорциума на жалбоподателя. Поради това омбудсманът установи, че не е налице лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата. Освен това Омбудсманът разгледа въпроса дали на експерти в ситуация на конфликт на интереси с едно предложение следва да бъде разрешено да оценяват конкурентно предложение. Омбудсманът установи, че тъй като правилата, следвани от IMI, са изготвени от Европейската комисия, не са оправдани допълнителни проверки по този въпрос в контекста на тази конкретна жалба.

Настоящото проучване се отнася до начина, по който Европейската агенция по лекарствата (EMA) следва да разглежда искания за публичен достъп до документи, съдържащи информация относно безопасността и ефикасността на лекарствата. Конкретният акцент е върху правото на публичен достъп до три доклада от клинични проучвания на Humira, широко продавано противовъзпалително лекарство.

През 2013 г. EMA реши да предостави публичен достъп до тези доклади. Фармацевтичната компания, която продава лекарството (AbbVie), обаче е започнала съдебно производство срещу EMA, което е довело до блокиране на предложеното публикуване на докладите. През 2014 г., преди приключването на съдебното производство, EMA и AbbVie сключват извънсъдебно споразумение, с което EMA ще предостави публичен достъп до редактираните версии на докладите. Омбудсманът се свърза с EMA, за да провери дали редакциите са обосновани. След тази проверка омбудсманът не беше убеден, че всички редакции са действително обосновани. След това омбудсманът започна проверка, по своя собствена инициатива и в обществен интерес, на подхода на EMA към предоставянето на публичен достъп.

В хода на разследването стана ясно, че в отговор на други искания за публичен достъп до същите доклади EMA е публикувала много по-пълни версии на тези доклади. Въпреки това някои редакции останаха.

Омбудсманът прие, че някои от тези редакции са обосновани (поради необходимостта от защита на личните данни). Тя обаче не е убедена, че други редакции, направени с цел защита на търговските интереси, са оправдани. В тези последни случаи омбудсманът е счел, че е вероятно оповестяването да е от по-висш обществен интерес. Като обща забележка Омбудсманът отбеляза, че когато информацията в даден документ има последици за здравето на хората (като например информация за ефикасността на дадено лекарство), общественият интерес от оповестяване като цяло ще отхвърли всяко твърдение за търговска чувствителност. Общественото здраве винаги трябва да надделява над търговските интереси.

При приключването на проверката омбудсманът призна, че EMA е постигнала значителен напредък със своята проактивна политика за прозрачност, която е в сила от януари 2015 г. По отношение на някои конкретни части от докладите обаче омбудсманът постави под въпрос продължаващото разчитане от страна на EMA на защитата на търговските интереси. С оглед на насърчаването на системни подобрения Омбудсманът отправи няколко предложения към EMA относно бъдещата ѝ практика в тази област.

Случаят се отнася до решението на Комисията да не приема определени разходи, декларирани от партньор по проект, финансиран от ЕС. Решението на Комисията означава, че окончателното плащане към консорциума е намалено със сумата, която този партньор е получил като предварително финансиране. Координаторът заяви, че задължение на Комисията е да възстанови неправилно изплатените на въпросния партньор средства.

Омбудсманът установи, че Комисията е разгледала въпроса правилно, тъй като е можела да започне събиране само ако е имало дълг към Съюза. Разпределението на финансирането между партньорите по проекта е въпрос от различно естество, при който Комисията няма задължение да се намесва. Поради това омбудсманът не установи лошо администриране от страна на Комисията.

Случаят се отнася до неуспешната кандидатура на жалбоподателя за стипендиантска позиция по проекта за европейска научноизследователска инфраструктура в областта на Холокоста, финансиран от Седмата рамкова програма за научни изследвания. Жалбоподателят, глух изследовател, се оплаква пред Комисията, че решението да не бъде допуснат до стипендиантската програма е дискриминационно и нарушава Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания. Омбудсманът проучи въпроса и не установи лошо управление от страна на Комисията. Поради това тя реши да приключи случая.

Жалбоподателят Rubinum, испански производител/дистрибутор на фуражни добавки за животни, подаде жалба до омбудсмана, че ЕОБХ е нарушил процесуалните си права в контекста на изготвянето на научно становище на ЕОБХ, в резултат на което Комисията е забранила Toyocerin — фуражна добавка, използвана за угояване на селскостопански животни.

Омбудсманът проучи въпроса и поиска от жалбоподателя да изясни твърденията си. Въз основа на тази проверка омбудсманът установи, че в този случай не е налице лошо администриране от страна на ЕОБХ.

Жалбата се отнася до ролята на Комисията във връзка с CAPITA — мрежа от научноизследователски органи на шест европейски държави, която насърчава транснационалното сътрудничество в областта на научните изследвания. CAPITA получи финансиране от ЕС в подкрепа на координацията на научноизследователските си програми. Жалбоподателят изрази опасения, че изборът на проекти за финансиране от страна на CAPITA може да не е бил направен по прозрачен, справедлив и безпристрастен начин. Омбудсманът установи, че Комисията е длъжна да действа, когато получателите на финансиране от ЕС не изпълняват задълженията си. В този случай обаче омбудсманът счита, че Комисията е действала по подходящ начин, като се е уверила, че проектите са били избрани по прозрачен, справедлив и безпристрастен начин и че не е имало злоупотреба с финансиране от ЕС от страна на CAPITA. По този начин тя приключва случая с констатация, че не е налице лошо управление.

Случаят се отнася до разглеждането от страна на Комисията на жалба за нарушение във връзка с подхода на италианските органи към признаването на чуждестранни квалификации на инженери. Жалбата произтича от непризнаването от страна на италианските органи на междинна квалификация, водеща до окончателна квалификация. Комисията установи, че италианските органи не са спазили съответното законодателство в случая на жалбоподателя. Тъй като обаче не е налице последователна и обща административна практика, противоречаща на правото на ЕС, тя решава да не образува производство за установяване на неизпълнение на задължения срещу Италия. Омбудсманът проучи въпроса и установи, че отказът на италианските органи да вземат предвид позицията на Комисията по случая на жалбоподателя показва системен проблем, който би заслужавал намесата на Комисията, без да се изчаква възникването на бъдещи проблеми от този вид. По този начин тя направи предложение за приятелско решение, в което се предлага Комисията да възобнови разследването на жалбата за нарушение на жалбоподателя. Тъй като в отговора си на предложението на Омбудсмана за приятелско решение Комисията i) изрично заяви, че решението на националните органи по случая на жалбоподателя е погрешно, и ii) се ангажира да продължи разглеждането на въпроса, в случай че други подобни случаи бъдат доведени до нейното внимание, Омбудсманът заключи, че не е налице лошо управление и приключи случая.

Изпълнителната агенция за малките и средните предприятия (EASME) управлява редица програми на ЕС за Европейската комисия, включително част от Рамковата програма за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“, COSME, LIFE и ЕФМДР[1].