Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. На 24 март 2016 г. европейският комисар по въпросите на правосъдието, потребителите и равнопоставеността между половете направи редица коментари по чешкото радио във връзка с т.нар. случай „Щъркелово гнездо“ (на чешки: Kauza Čapí hnízdo).[1] Делото се отнася до предполагаема измама със субсидии от ЕС във връзка със земеделски и хотелски комплекс, наречен „Stork’s Nest“. По това време предполагаемата измама е разследвана от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) и от чешката полиция. Твърди се също, че лидерът на чешка политическа партия има връзки с делото „Щъркелово гнездо“.

2. През юни 2016 г. жалбоподателят, чешки гражданин, подаде жалба до председателя на Европейската комисия относно изявленията, направени от комисаря по време на радиоинтервюто. Той счита, че тя е защитавала лидера на своята политическа партия (който според жалбоподателката е имал връзки със случая, разследван от OLAF), докато това разследване все още е било в ход. Жалбоподателката е на мнение, че по този начин комисарят е нарушил своите етични и правни задължения като комисар. Когато жалбоподателят не получи отговор от Комисията, той се обърна към омбудсмана.

Препоръка на омбудсмана [2]

3.  Омбудсманът счита, че в съответствие с Договорите членовете на Комисията на ЕС имат специален статут, който изисква от тях да бъдат напълно независими и да действат единствено в общ интерес на Европейския съюз. Те също трябва да действат почтено.

4. Като се има предвид специфичният им статут, членовете на Комисията трябва да адаптират поведението си, така че да се избегне каквото и да било отрицателно отражение върху Европейския съюз, Комисията и достойнството на тяхната длъжност. Членът на Комисията трябва да избягва всяко поведение, което би могло да създаде впечатлението, че членът на Комисията или Комисията не са независими или може да не са независими.

5. Омбудсманът счита, че при даването на въпросното радио интервю би било разумно, подходящо и напълно възможно членът на Комисията просто да се въздържи от коментар по случая „Щъркелово гнездо“. Като се има предвид (i) чувствителният характер на случая, (ii) фактът, че той се отнася до финансовите интереси на ЕС, (iii) че е имало текущо разследване на OLAF и (iv) че се отнася и до лидера на собствената ѝ политическа партия, която тогава е имала висше министерство, комисарят е трябвало да действа с особена резервираност.

6. Омбудсманът не е съгласен с позицията на Комисията, че въпросните радиоизявления са приемливи. Според омбудсмана комисарят публично е застанал на страната на лидера на своята политическа партия и го е защитил. Комисарят изрази становището си, че като „някой, който познава правилата“, проектът „Щъркелово гнездо“ е изпълнил трите специфични условия, уреждащи отпускането на средства от ЕС в този случай. По-специално тя изрази мнението, че получателят на средствата от ЕС е „малко дружество“, а не много по-голямото дружество, притежавано от нейния лидер на политическа партия. Омбудсманът счита, че изявлението на члена на Комисията е неразумно и неподходящо предвид статута ѝ на член на Комисията, чието поведение не трябва да поражда съмнения относно потенциален конфликт на интереси, засягащ изпълнението на нейните задължения, нито да се отразява отрицателно върху Европейския съюз.

7. Омбудсманът установи, че въпросните изявления на члена на Комисията нарушават задълженията ѝ по Договора във връзка с независимостта на длъжността ѝ на член на Комисията. От своя страна Комисията е допуснала лошо управление, тъй като не е признала, че изявленията на члена на Комисията не са съвместими със задълженията ѝ като член на Комисията.

8. Съответно на 2 февруари 2018 г. омбудсманът отправи следната препоръка:

„Европейската комисия следва колективно да обръща внимание — и по-специално да напомня на въпросния член на Комисията — на необходимостта да проявява необходимата предпазливост при бъдещи интервюта. Омбудсманът отбелязва, че член 2, параграф 5, член 5, параграфи 1 и 4 и член 9, параграф 3 от новия Кодекс за поведение на членовете на Комисията, който трябва да влезе в сила на 1 февруари 2018 г., са израз на правното изискване към членовете на Комисията да упражняват подходяща свобода на преценка при публичните си изказвания (вж. приложение II към настоящата препоръка).“

9. В отговор на препоръката на омбудсмана Комисията заяви, че „продължава да не е съгласна със заключението за нарушение на задължението за независимост по Договора“. Комисията обаче се съгласи, че е необходима подходяща предпазливост в публичните изявления на членовете на Комисията. Той счита, че общественото доверие в независимостта, почтеността и свободата на преценка на Комисията е от първостепенно значение. Комисията заяви, че съответният член на Комисията споделя тези виждания.

10. Освен това Комисията заяви, че е подчертала значението на тези принципи с неотдавнашното приемане на новия Кодекс за поведение на членовете на Комисията, и по-специално разпоредбите на член 2, параграф 5 [3], член 5, параграфи 1 [4] и 4 [5], член 9, параграф 3 [6] и член 10, параграф 6 [7]. Комисията заяви, че е изцяло ангажирана със спазването на тези принципи и че препоръката на омбудсмана представлява друго важно напомняне в това отношение.

Оценка на омбудсмана след препоръката

11. Като допълнителна информация по този случай през декември 2017 г. OLAF приключи разследването си и изпрати доклада си на чешките органи и на Комисията. През януари 2018 г. Министерството на финансите на Чешката република публикува кратко обобщение на заключенията от този доклад. Според чешкото министерство на финансите в доклада на OLAF се призовава за оттегляне на близо 1,65 милиона евро европейско финансиране, предоставено за проекта „Щъркелово гнездо“[8].

12. Омбудсманът поддържа становището си, че изявленията на члена на Комисията, отговарящ за правосъдието, направени докато OLAF все още разследва случая, са били неразумни и неподходящи. Поради това омбудсманът изразява съжаление, че Комисията все още счита, че въпросните изявления са съвместими със задълженията на члена на Комисията. Въпреки това, тъй като Омбудсманът вече е изразил становището си по този въпрос, тя счита, че не са необходими допълнителни проверки от нейна страна във връзка с конкретните изявления.

13. Що се отнася до системните аспекти на този случай, а именно необходимостта от ефективни механизми, за да се гарантира, че членовете на Комисията проявяват необходимата предпазливост, когато правят публични изявления, омбудсманът отбелязва позоваванията на Комисията на преразгледания Кодекс за поведение на членовете на Комисията, в който членовете на Комисията се призовават да проявяват необходимата предпазливост, когато правят публични изявления (вж. извадките от Кодекса, цитирани в бележки под линия 3—7 от настоящото решение). Тя вярва, че тези нови гаранции, съчетани с повишената осведоменост от страна на членовете на Комисията, която със сигурност трябва да произтича от настоящия случай, ще спомогнат да се гарантира, че подобни въпроси няма да възникнат в бъдеще. В този контекст омбудсманът счита, че не са оправдани по-нататъшни проверки на системните аспекти на този случай.

14. Поради това омбудсманът приключва своята проверка.

Заключение

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следните заключения:

Тъй като Омбудсманът вече е изразил становището си относно изявленията на члена на Европейската комисия, отговарящ за правосъдието, потребителите и равнопоставеността между половете, и тъй като Комисията е преразгледала Кодекса за поведение на членовете на Комисията, за да гарантира, че тези изявления не се повтарят, не са оправдани допълнителни проверки.

Жалбоподателят, Комисията и европейският комисар по въпросите на правосъдието, потребителите и равнопоставеността между половете ще бъдат информирани за това решение.

Емили О'Райли

Европейски омбудсман

Страсбург, 5.6.2018 г.

Приложения

Приложение I — Работен превод на съответните откъси от интервюто [9]

„... [J]ournalist: Така че, когато шефът ви, ръководителят на движението ANO, имам предвид шефът на вашата партия, обясни кой е притежавал фермата „Щъркелово гнездо“ по времето, когато е получил субсидия от 50 милиона, намирате ли обяснението му — че тя е била собственост на пълнолетните му деца и брата на партньора му — за задоволително? 

... Комисар: Виждам го с малко разстояние и също така, защото познавам г-н Бабиш, знам, че семейството е свещено за него. От човешка гледна точка напълно разбирам, че той не е искал да ги изложи на медийния натиск, който основателно оказва влияние върху политиците, които са го избрали и са влезли в него [което означава политика], и ние трябва да можем да го издържим, защото медиите имат право да питат. Но е вярно, и аз го знам от собствен опит, че в момента, в който се отнася до вашето семейство, това е наистина трудно за политик, който се грижи за семейството си и нормалното му функциониране. 

... [J]ournalist: Питам по-скоро дали е имало право на субсидията? 

... Комисар: Виждам го от гледната точка на някой, който знае правилата. Това означава, че трябва да отговаряте на три условия. Трябва да сте т.нар. отговарящ на условията субект, който може да кандидатства - в този случай това беше - ако разполагам с добра информация - за малко или средно предприятие; трябва да изпълните това, за което е предназначена субсидията, т.е. да е икономически изгодна, в този случай тя вероятно е дошла под формата на работни места и развитие на туризма в региона; и трябва да го държите в продължение на три или пет години след края на финансирането. Ако тези условия са изпълнени, тогава de iure няма да има проблем. Също така, разбира се, съм любопитен за разследванията на OLAF и на полицията. Надявам се, че това бързо ще бъде изяснено, защото не допринася за добрата атмосфера или за доброто управление в Чешката република. 

[J]ournalist: Смятате, че е било малко или средно предприятие без никакви връзки с гиганта Агроферт? 

...Член на Комисията: Мисля, че както беше обяснено и не слушах всички подробности, но мисля, че беше малка фирма, която кандидатства и че тази конкретна точка е обект на много задълбочен анализ от страна на този, който предоставя субсидията. И обектът на контрола. И доколкото ми е известно, и двете са настъпили в този случай и не е установено, че този, който е кандидатствал, няма право да кандидатства.

...

... [J]ournalist: В нашата програма обаче вчера заместникът на движението АНО Кристина Зелиенкова призна, че според нея това е морален недостатък на Андрей Бабиш и че той трябва да поеме известна отговорност. Ами моралното измерение, г-н член на Комисията?

... Комисар: Мисля, че основният акцент беше върху факта, че имаше просто идеята да се построи нещо, да се построи нещо за хората, за децата, за животните, които ще бъдат основно в свободна природа.

... [J]ournalist: Когато казвате, извинете ме за прекъсването, членът на Комисията „изгради нещо за семейството си“... Ще използвам цитата на г-н Bělobrádek, коалиционен партньор, ръководител на коалиционна партия, който казва, че Андрей Бабиш е потвърдил подозрението, че умишлено [на чешки „účelově“, предполагащо намерение за заобикаляне на правилата.] е преразпределил собствеността си върху щъркеловото гнездо чрез семейството си и че положението е много сериозно и подкопава доверието в правителството. 

... Комисар: Това е точно това, което не виждам по този начин, че той искаше да го изгради за семейството си. Считам, че положението на г-н Бабиш е такова, че той не трябва да прави нищо подобно, че е успял да осигури семейството си чрез стопанската си дейност. Но имаше само една идея, и това е ядрото на проблема, че от европейските фондове може да се финансират неща, които не са за някой, независимо дали е богат или беден, но от тях се прави нещо, което трябва да има положително въздействие върху обществото. Това означава развитие на региона, заетост... и тук мисля, че тази възможност беше използвана, тъй като тази субсидия беше налична и че тя изпълни добре тази цел, също според оценителите на проекта.

... [J]ournalist: Въпросът, разбира се, е дали субсидията е трябвало да бъде отпусната на това дружество. А Любомир Заоралек, министър на външните работи на ЧССР, вчера говори по чешката телевизия за факта, че по това време обикновено ще бъдат създадени специално създадени компании, за да имат достъп до фондовете на ЕС, и каза, че за това ще има консултантски фирми. И сега ще го цитирам: "Предполагам дори, че бившият министър Йоурова, настоящ комисар, е бил този консултант, който е съветвал бизнесмените как да замислят проект или да намерят компания, която да получи субсидия." Край на цитата. Случаят такъв ли е? Съветвахте ли как да създадете компания, за да получите...

... Комисар: Да, разбира се. Не съм ви съветвал как да създадете компания, а как да разработите концепция с някои общи характеристики, за да я представите като проект. Вероятно щях да направя по-скоро икономически анализ или аналитично проучване на осъществимостта на такъв проект. Но винаги имаше някаква идея в началото, за която някой се свърза с мен и каза, попита дали е възможно да се получи субсидия някъде. Имам съмнения относно преднамереното създаване на дружества, тъй като финансовото състояние на дружеството ще бъде много задълбочено проучено и не знам дали самото създаване на дружество би могло да го удовлетвори, но това, разбира се, зависи от всеки отделен случай. В министерството никога не съм бил против умишленото основаване на организации на гражданското общество или организации с нестопанска цел, когато те са имали някакъв социално полезен проект. Никога не съм откривал, че това ще бъде нещо, умишлено звучи много лошо, но нещо, което не би било морално добро, защото този подход се използва за създаване на много социални предприятия за хора с увреждания например. И мисля, че това е било основано на добрия контрол върху целта, за която е било създадено.

... [J]ournalist: Да, разбира се. Но вероятно ще се съгласим, г-н член на Комисията, че ако има дружество с анонимни акции, тогава опитите да се провери дали европейските средства се получават законно ще се провалят.

... Комисар: Това са парадоксите... че ние - АНО - влязохме в политиката и с идеята, че такива неща не трябва да се случват. По това време правилата функционираха по този начин и това беше възможно. Така че, аз казвам отново: субсидията е оценена спрямо приложимите тогава правила.“

[1] http://www.rozhlas.cz/radiozurnal/dvacetminut/_zprava/1596895

Превод на английски език на съответните откъси от интервюто е на разположение в приложение I.

[2] Препоръката е достъпна на адрес: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/recommendation.faces/en/89218/html.bookmark

[3] Член 2, параграф 5 гласи следното: „Членовете на ЕП зачитат достойнството на своята длъжност и не могат да действат или да се изразяват чрез каквито и да било средства по начин, който накърнява общественото възприятие за тяхната независимост, почтеност или достойнството на тяхната длъжност.“.

[4] Член 5, параграф 1 гласи следното: „Членовете спазват задължението за лоялност към Комисията и дискретност при изпълнението на своите задължения. Те действат и се изразяват със сдържаността, която изисква тяхната длъжност.“

[5] Член 5, параграф 4 гласи следното: „Членовете не правят коментари, които биха поставили под въпрос решение, взето от Комисията, или които могат да навредят на репутацията на Комисията.“

[6] Член 9, параграф 3 гласи следното: „Членовете на ЕП се въздържат от публични изявления или изказвания от името на политическа партия или организация на социалните партньори, на които са членове, освен когато се кандидатират на избори/ участват в предизборна кампания в съответствие с параграф 2. Това не засяга правото на членовете на ЕП да изразяват личното си мнение. Членовете на ЕП, участващи в предизборни кампании, се задължават да се въздържат от заемане на позиция в хода на кампанията, която не би била в съответствие със задължението за поверителност или би нарушила принципа на колегиалност.“

[7] Член 10, параграф 6 гласи следното: „Членовете на ЕП се въздържат от публични изявления или изказвания от името на всяка европейска политическа партия, в която членуват, освен когато се кандидатират на избори или участват в предизборна кампания в съответствие с параграфи 3 и 4. Това не засяга правото на членовете на ЕП да изразяват личното си мнение. Членовете на ЕП, участващи в предизборни кампании, се задължават да се въздържат от заемане на позиция в хода на кампанията, която не би била в съответствие със задължението за поверителност или би нарушила принципа на колегиалност.“

[8] Резюмето е достъпно (връзката е проверена през май 2018 г.) на официалния уебсайт на Министерството на финансите на Чешката република на адрес: https://www.mfcr.cz/cs/aktualne/tiskove-zpravy/2018/ministerstvo-financi-zverejnuje-zavery-z-30660

[9] Омбудсманът препрати работния превод, изготвен от нейната служба, на Комисията, която не оспори неговата точност.