Случаят се отнася до начина, по който Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) е разгледала искания за преразглеждане от кандидат, който е бил неуспешен в две процедури за подбор. Наред с другото жалбоподателят твърди, че EPSO не е отговорила адекватно на неговите опасения, и поставя под въпрос дали е извършила адекватен преглед на резултатите от работата му.

След като омбудсманът започна проверката, EPSO предостави допълнителни отговори на жалбоподателя. Омбудсманът установи, че има несъответствия между тях и отговорите, които първоначално е получил, и че не е ясно дали EPSO действително е преразгледала първоначалните си решения. В хода на проверката EPSO предостави допълнителни разяснения, за да обясни това.

Омбудсманът приключи случая с констатацията, че не са оправдани допълнителни проверки, тъй като EPSO в крайна сметка предостави разумни обяснения за начина, по който е обработила исканията на жалбоподателя за преразглеждане. Проучването обаче разкри проблеми със стандартните отговори на EPSO на исканията за преразглеждане. За да се справи с тях, омбудсманът отправи предложение за подобрение към EPSO, като поиска от нея да гарантира, че в бъдеще кандидатите, които са подали искане за преразглеждане, ще получат ясен, точен и пълен отговор, който да ги информира дали е извършено преразглеждане и за причините за решението на EPSO.

 

Случаят се отнася до начина, по който Агенцията на Европейския съюз в областта на убежището (EUAA) е прекратила договора на външен експерт вследствие на твърдения за непрофесионално поведение спрямо устни преводачи по време на мисия за подкрепа в областта на убежището. Жалбоподателят твърди, че решението не е достатъчно мотивирано, че не е бил надлежно информиран по същество за твърденията, че правото му на защита не е било спазено и че предприетите мерки са непропорционални. EUAA твърди, че прекратяването на договора се основава на множество достоверни доклади за неправомерно поведение, че жалбоподателят е бил информиран за опасенията чрез срещи и други съобщения и че съображенията за поверителност ограничават разкриването на определени подробности.

Омбудсманът установи, че въпреки че в самото писмо за прекратяване не са посочени ясно и в достатъчна степен фактическите и правните основания, на които се основава решението, по-широкият контекст показва, че EUAA е работила с жалбоподателя няколко пъти преди прекратяването на договора му. Омбудсманът счита, че жалбоподателят е бил информиран за естеството на опасенията и му е била дадена възможност да отговори. EUAA също така се опита да се справи със ситуацията чрез по-малко строги мерки, преди да пристъпи към прекратяване. Въпреки че воденето на по-структурирани записи и предоставянето на по-подробни мотиви в писмото за прекратяване би било в по-голяма степен в съответствие с добрата административна практика, Омбудсманът не е установил явна грешка в оценката или процедурен недостатък, който да е достатъчно сериозен, за да представлява лошо администриране.

Омбудсманът приключи проверката с констатация, че няма лошо администриране при разглеждането от страна на EUAA на решението за прекратяване на договора на жалбоподателя.

Трите случая се отнасят до начина, по който Европейската комисия е приложила своите правила за по-добро регулиране и други процедурни изисквания при изготвянето на законодателни предложения относно дължимата грижа на дружествата във връзка с устойчивостта (983/2025/MIK), борбата с контрабандата на мигранти (2031/2024/VB) и общата селскостопанска политика (1379/2024/MIK). Комисията счете тези предложения за спешни и поради това пропусна стъпките, предвидени в нейните правила, като например оценки на въздействието и обществени консултации. Жалбоподателите, които са организации на гражданското общество, считат, че тези пропуски са в нарушение на правилата на Комисията за по-добро регулиране. В два случая жалбоподателите също така твърдят, че Комисията не е оценила съгласуваността на законодателните предложения с целите на ЕС в областта на климата, както се изисква от Европейския закон за климата. В един случай жалбоподателят беше също така загрижен, че Комисията е нарушила своя Процедурен правилник относно междуведомствените консултации.

Въз основа на своите проверки омбудсманът установи процедурни недостатъци в начина, по който Комисията е изготвила въпросните законодателни предложения, които, взети заедно, представляват лошо управление. За да се преодолеят тези недостатъци, Омбудсманът препоръча на Комисията да гарантира предвидимо, последователно и безпристрастно прилагане на своите правила за по-добро регулиране, като определи „спешни“ ситуации, които оправдават дерогация от техните изисквания, както и като запише и обясни причините за всички предоставени дерогации. Освен това, когато се предоставят дерогации, Комисията следва да установи процедура, за да гарантира, че спешната подготовка на законодателни предложения все още е в съответствие с принципите на прозрачен, основан на доказателства и приобщаващ законодателен процес. За да подпомогне Комисията в тази задача, Омбудсманът направи и четири предложения за подобрение, които включваха: изясняване на правилата за консултации със заинтересованите страни за спешни предложения; гарантиране, че аналитичните документи, заместващи оценките на въздействието и очертаващи доказателствата в подкрепа на нейните предложения, се публикуват своевременно, за да се даде възможност за обществен дебат преди приемането на законодателството; издаване на насоки за извършване на оценки на съгласуваността в областта на климата; предоставяне и записване на обосновки при съкращаване на периодите на междуведомствени консултации под установените прагове.

В отговора си до омбудсмана Комисията се съгласи да обмисли определянето на „спешни“ ситуации по време на предстоящото преразглеждане на правилата за по-добро регулиране, както и да регистрира и публикува причините за прилагане на дерогации от техните изисквания. Комисията също така се ангажира да осигури целеви консултации по своите „спешни“ предложения, да публикува аналитичните документи с доказателства в подкрепа на своите предложения в срок от три месеца от приемането им, да включи оценки на съгласуваността в областта на климата както в аналитичните документи, така и в обяснителните меморандуми за бъдещи предложения, и да предостави обосновка за съкратените междуведомствени консултации.

В коментарите си по отговора на Комисията жалбоподателите считат, че ангажиментите на Комисията не са нито ясни, нито достатъчно конкретни, за да гарантират прозрачен, приобщаващ и основан на доказателства законодателен процес.

Омбудсманът приветства цялостния конструктивен отговор на Комисията на нейните препоръки и предложения за подобрения. Въпреки това отговорът на Комисията все още не дава достатъчно яснота относно конкретните стъпки, които възнамерява да предприеме за изпълнение на препоръките и предложенията на Омбудсмана за подобрения.

Поради това омбудсманът ще наблюдава този въпрос въз основа на бъдещи жалби и след като Комисията приключи преразглеждането на правилата за по-добро регулиране. На този етап не са оправдани допълнителни проверки и омбудсманът е приключил трите случая.