Трите случая се отнасят до начина, по който Европейската комисия е приложила своите правила за по-добро регулиране и други процедурни изисквания при изготвянето на законодателни предложения относно дължимата грижа на дружествата във връзка с устойчивостта (983/2025/MAS), борбата с контрабандата на мигранти (2031/2024/VB) и общата селскостопанска политика (1379/2024/MIK). Комисията счете тези предложения за спешни и поради това пропусна стъпките, предвидени в нейните правила, като например оценки на въздействието и обществени консултации. Жалбоподателите, които са организации на гражданското общество, считат, че тези пропуски са в нарушение на правилата на Комисията за „по-добро регулиране“. В два случая жалбоподателите също така твърдят, че Комисията не е проверила съответствието на законодателните предложения с целите на ЕС в областта на климата, както се изисква от Европейския закон за климата. В един случай жалбоподателят беше също така загрижен, че Комисията е нарушила своя Процедурен правилник относно междуведомствените консултации.   

Омбудсманът започна проверки по трите случая. Тя е получила писмения отговор на Комисията и по трите случая, проверила е съответните досиета на Комисията и нейните разследващи екипи са се срещнали с представители на Комисията в контекста на две разследвания.

Комисията отговори, че правилата за „по-добро регулиране“ не са обвързващо законодателство, а набор от инструменти за създаване на политики за събиране на съответната информация, които следва да се прилагат по пропорционален начин. Тя също така заяви, че е събрала всички съответни доказателства преди приемането на въпросните законодателни предложения, консултирала се е със заинтересованите страни и е провела оценките на съгласуваността в областта на климата и междуведомствената консултация в съответствие с приложимите правила.

Въз основа на своите проверки омбудсманът установи редица процедурни недостатъци в начина, по който Комисията е изготвила законодателните предложения, които, взети заедно, представляват лошо управление.

По-специално омбудсманът установи, че Комисията е възприела широко тълкуване на понятието „неотложност“ и не е обосновала в достатъчна степен „неотложността“ на законодателните предложения спрямо обществеността и не е документирала своите дерогации от приложимите правила за по-добро регулиране. Омбудсманът също така установи, че Комисията не е въвела процедура, която да гарантира, както се изисква от Договорите и съдебната практика, прозрачна, основана на доказателства и приобщаваща подготовка на „спешни“ законодателни предложения. Освен това Омбудсманът установи, че като не е водила подходяща документация за задължителните проверки за съответствие на своите предложения с целите на ЕС в областта на климата, Комисията не е действала по отговорен начин.

За да се справи с тези недостатъци, Омбудсманът отправи две препоръки. Омбудсманът препоръча на Комисията да гарантира предвидимо, последователно и безпристрастно прилагане на своите правила за по-добро регулиране, като определи „спешни“ ситуации, които оправдават дерогация от изискванията, определени в правилата. Освен това, когато се предоставят дерогации, Комисията следва да установи процедура, за да гарантира, че спешната подготовка на законодателни предложения все още е в съответствие с принципите на прозрачен, основан на доказателства и приобщаващ законодателен процес. За да подпомогне Комисията в тази задача, Омбудсманът направи четири предложения, които включват изясняване на правилата за консултации със заинтересованите страни за спешни предложения и гарантиране, че доказателствата в подкрепа на неговите предложения се публикуват своевременно, за да се даде възможност за обществен дебат преди приемането на законодателството.

Делото се отнася до решението на Европейската комисия да прекрати сътрудничеството с временен работник в своите служби за грижи за деца. Жалбоподателят е бил нает чрез външен изпълнител на седмични договори. Следвайки инструкциите на Комисията, изпълнителят информира жалбоподателя, че Комисията вече няма да иска нейните услуги. Жалбоподателката се обърна към омбудсмана с аргумента, че Комисията не ѝ е предоставила основателни причини за своето решение.

Омбудсманът последователно е изразявал становището, че когато институциите на ЕС поискат прекратяване на договора на дадено лице с външен изпълнител, те следва да предоставят справедливи и обективни причини, за да обосноват прекратяването, да информират съответното лице и да гарантират, че му е дадена възможност да представи коментари преди прекратяването. Несигурният характер на положението на временния работник предполага, че Комисията е длъжна да бъде справедлива и прозрачна дори при липса на договорно правоотношение. В този случай Комисията не е гарантирала, че на жалбоподателя е предоставено изслушване и възможност да коментира причините, посочени от Комисията, преди да реши да не изисква повече услугите на жалбоподателя. Въпреки че това е жалко, омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят трябва да е бил информиран за някои от проблемите през седмицата, предхождаща решението на Комисията. Поради липсата на водене на документация обаче омбудсманът не е в състояние да провери дали служителите на Комисията са обсъдили проблемите с жалбоподателя. Въпреки това Омбудсманът приветства факта, че Комисията е признала, че е можела допълнително да обясни мотивите си на жалбоподателя в този случай.

Въз основа на това омбудсманът счита, че не са оправдани по-нататъшни проверки, и приключва случая.  

Случаят се отнася до начина, по който Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) е разгледала искания за преразглеждане от кандидат, който е бил неуспешен в две процедури за подбор. Наред с другото жалбоподателят твърди, че EPSO не е отговорила адекватно на неговите опасения, и поставя под въпрос дали е извършила адекватен преглед на резултатите от работата му.

След като омбудсманът започна проверката, EPSO предостави допълнителни отговори на жалбоподателя. Омбудсманът установи, че има несъответствия между тях и отговорите, които първоначално е получил, и че не е ясно дали EPSO действително е преразгледала първоначалните си решения. В хода на проверката EPSO предостави допълнителни разяснения, за да обясни това.

Омбудсманът приключи случая с констатацията, че не са оправдани допълнителни проверки, тъй като EPSO в крайна сметка предостави разумни обяснения за начина, по който е обработила исканията на жалбоподателя за преразглеждане. Проучването обаче разкри проблеми със стандартните отговори на EPSO на исканията за преразглеждане. За да се справи с тях, омбудсманът отправи предложение за подобрение към EPSO, като поиска от нея да гарантира, че в бъдеще кандидатите, които са подали искане за преразглеждане, ще получат ясен, точен и пълен отговор, който да ги информира дали е извършено преразглеждане и за причините за решението на EPSO.