The three cases concerned how the European Commission applied its Better Regulation rules and other procedural requirements when preparing legislative proposals concerning corporate sustainability due diligence (983/2025/MIK), countering migrant smuggling (2031/2024/VB) and the Common Agricultural Policy (1379/2024/MIK). The Commission considered these proposals to be urgent and, therefore, omitted steps foreseen in its rules, such as impact assessments and public consultations. The complainants, which are civil society organisations, considered these omissions to be in breach of the Commission’s Better Regulation rules. In two cases, the complainants also argued that the Commission failed to assess the legislative proposals’ consistency with the EU’s climate goals, as required by the European Climate Law. In one case, the complainant was further concerned that the Commission breached its Rules of Procedure on inter-service consultations.

Based on her inquiries, the Ombudsman found procedural shortcomings in how the Commission prepared the legislative proposals in question, which, taken together, amounted to maladministration. To address these shortcomings, the Ombudsman recommended that the Commission ensure a predictable, consistent and non-arbitrary application of its Better Regulation rules, by defining ‘urgent’ situations that justify a derogation from their requirements, as well as by recording and explaining the reasons for any derogations granted. Furthermore, where derogations are granted, the Commission should establish a procedure to ensure that the urgent preparation of legislative proposals still complies with the principles of a transparent, evidence-based and inclusive law-making process. To assist the Commission in this task, the Ombudsman also made four suggestions for improvement, which included: clarifying its stakeholder consultation rules for urgent proposals; ensuring that the analytical documents replacing impact assessments and outlining the evidence supporting its proposals are published in a timely manner to enable a public debate before the legislation is adopted; issuing guidance on implementing climate consistency assessments; providing and recording justifications when shortening inter-service consultation periods below established thresholds.

In its reply to the Ombudsman, the Commission agreed to reflect on defining ‘urgent’ situations during the upcoming revision of the Better Regulation rules, as well as to record and publish the reasons for applying any derogations from their requirements. The Commission also committed to ensure targeted consultations on its ‘urgent’ proposals, to publish the analytical documents with evidence supporting its proposals within three months of adoption, to include climate consistency assessments in both analytical documents and explanatory memoranda for future proposals and to provide justifications for shortened inter-service consultations.

The complainants, in their comments on the Commission’s reply, considered that the Commission’s commitments are neither clear nor concrete enough to guarantee a transparent, inclusive and evidence-based law-making process.

The Ombudsman welcomed the overall constructive reply of the Commission to her recommendations and suggestions for improvement. That said, the Commission’s response does not yet provide sufficient clarity on the concrete steps it intends to take to implement the Ombudsman’s recommendations and suggestions for improvement.

The Ombudsman will therefore monitor this matter based on future complaints and once the Commission has finalised the revision of the Better Regulation rules. At this stage, no further inquiries are justified, and the Ombudsman closed the three cases.

Жалбоподателят е работил като експерт за външен изпълнител от ЕС по финансиран от ЕС проект в Танзания, управляван от Делегацията на Европейския съюз в Танзания и Източноафриканската общност. Жалбоподателят твърди, че изпълнителят е нарушил правото на Танзания, като не се е регистрирал в Танзания, което му е попречило да получи валидно разрешение за работа. Впоследствие изпълнителят информира жалбоподателя за решението си да прекрати договора му, като взе предвид опасенията относно работата на жалбоподателя, изразени от делегацията на ЕС.

Омбудсманът започна проверка на опасенията на жалбоподателя относно начина, по който делегацията е разгледала и двата въпроса. В това отношение омбудсманът се позова на последователното си становище, че когато институциите на ЕС търсят замяна на експерти, работещи по проекти на ЕС, тези лица следва да бъдат изслушани, преди да бъдат заменени. Въпреки че Комисията твърди, че не е поискала замяна на експерта, омбудсманът установи, че Комисията е участвала в решението за замяна. Поради това омбудсманът установи, че Комисията не е успяла да гарантира, че правото на жалбоподателя да бъде изслушан е било спазено преди замяната му, което представлява лошо администриране.  Тя направи предложение за подобрение, насочено към предотвратяване на възникването на проблема в бъдеще. 

Освен това омбудсманът установи, че тъй като договорът на жалбоподателя е прекратен, не са обосновани допълнителни проверки по въпроса за разрешението за работа. Въпреки това тя отправи предложение за подобрение към Комисията, като я прикани да провери въпроса, тъй като той може да засегне други експерти, работещи по проекта на ЕС. 

 

Делото се отнася до решение на Европейската комисия, с което на Испания се предоставя дерогация от правило в Директивата за енергетиката. Правилото предвижда, че операторите на преносни системи не могат да притежават съоръжения за акумулиране на енергия. С решението се предоставя дерогация от това правило по отношение на помпено-акумулиращите водноелектрически централи на Канарските острови. Жалбата до омбудсмана беше, че Комисията е тълкувала неправилно правилото и че във всеки случай условията за предоставяне на дерогацията не са били изпълнени.

Омбудсманът проучи въпроса и установи, че макар жалбата да не е лишена от основание, действията на Комисията не представляват лошо управление. Омбудсманът обаче предложи Комисията да напомни на своите служби колко е важно да се ангажират по същество и достатъчно подробно с гражданите, които представят на нейното внимание добре аргументирани и подробни опасения.