Случаят се отнася до отказа на Европейската комисия да предостави частичен или по-широк достъп до два документа, свързани с проект, финансиран в партньорство с УНИЦЕФ. За да откаже достъп, Комисията се позовава на пет изключения, предвидени в законодателството на Съюза относно достъпа до документи, а именно необходимостта от защита на обществения интерес по отношение на международните отношения и финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза или на държава членка, както и защитата на неговия процес на вземане на решения, търговския интерес на трето лице и личния живот и неприкосновеността на физическите лица, включително техните лични данни.

Въз основа на проверката на спорните документи омбудсманът не е убеден от доводите на Комисията, че частичното или по-широкото оповестяване би засегнало (сериозно) защитата на посочените интереси. Омбудсманът отправя предложение за решение, с което иска от Комисията да преразгледа позицията си по искането, за да предостави възможно най-широк достъп до спорните документи. Тя също така напомни на Комисията за нейното задължение да взема решения в разумен срок и да мотивира своите решения.

Комисията прие предложението на омбудсмана за решение и предостави на жалбоподателя частичен и по-широк достъп до документите. Омбудсманът приветства положителния отговор на Комисията на нейното предложение за решение, с което е уредена жалбата.  

Случаят се отнася до Европейската комисия´s, които разглеждат жалба за нарушение във връзка с решението на Czechia´s да слее своя орган за железопътен транспорт с органа за защита на конкуренцията. Основното опасение беше, че сливането може да е нарушило правото на ЕС и че Чехия може да не е успяла да гарантира независим и ефективен надзор на железопътния сектор.

Омбудсманът установи, че Комисията не е предоставила подходящо изложение на мотивите на жалбоподателя за констатацията си, че не е налице нарушение на правото на ЕС от страна на Чехия. След като разгледа обясненията на Комисията, предоставени по време на проверката, Омбудсманът заключи, че Комисията е разследвала въпроса старателно и че решението ѝ да приключи случая се основава на солидни основания.

Омбудсманът приключи проверката с констатация, че няма лошо администриране по отношение на оценката на Комисията на жалбата за нарушение. Като се има предвид, че в хода на разследването Комисията представи подробни мотиви, този аспект на делото беше разрешен. Омбудсманът предложи на Комисията винаги да предоставя на жалбоподателите подходящо изложение на мотивите, когато възнамеряват да приключат производство за установяване на нарушение.

Случаят се отнася до покана за участие в търг, организирана от Европейската агенция за гранична и брегова охрана (Frontex) във връзка с предоставянето на облекло за служителите на Frontex. Жалбоподателят, дружество, което също е участвало в тръжната процедура, е изразил загриженост пред Frontex относно възлагането на поръчката на спечелилото дружество. По-конкретно жалбоподателят твърди, че Frontex е трябвало да отхвърли спечелилата оферта поради предполагаемите финансови затруднения на оферента и недостатъците му при изпълнението на друг договор, както и поради факта, че според жалбоподателя подадената от него оферта е с необичайно ниска стойност.

Омбудсманът установи, че Frontex е извършила правилно проверката за допустимост на спечелилия оферент в съответствие с приложимите правила. Освен това тя установи, че оценката на Frontex, че спечелилата оферта не е необичайно ниска, е разумна и в съответствие с приложимите правила.

Омбудсманът приключи проверката с констатация, че няма лошо управление.

Случаят се отнася до начина, по който Европейската централна банка (ЕЦБ) разглежда процедурните аспекти, свързани с подадения през 2022 г. от жалбоподателя [1] сигнал за лице, сигнализиращо за нередности. Докладът на лицето, сигнализиращо за нередности, се отнася до предполагаема семейна връзка между служител по наемането и лицето, което е било наето.

Жалбоподателят е имал поведение от страна на предполагаемите нарушители, което според него представлява неподходящо поведение (включително тормоз). Жалбоподателят е поискал свързано административно разследване.

ЕЦБ реши да оцени доклада на лицата, сигнализиращи за нередности, заедно с въпроса за предполагаемото неподходящо поведение. Тя също така информира жалбоподателя, че представените доказателства не дават основание за започване на административно разследване. Жалбоподателят оспорва и двете точки чрез административна жалба, която ЕЦБ обявява за недопустима поради липса на личен интерес (съвместно разглеждане на двата въпроса) или поради липса на подлежащо на обжалване решение (незапочване на административно разследване).

Жалбоподателят се обръща към омбудсмана, като оспорва решението на ЕЦБ за недопустимост. В хода на проверката на Омбудсмана жалбоподателят също така поиска от Омбудсмана да разгледа по-внимателно разглеждането на сигналите за нередности и жалбите в ЕЦБ.

Омбудсманът установи, че причините, посочени от ЕЦБ за обявяване на административната жалба на жалбоподателя за недопустима, не са убедителни.

Омбудсманът също така отбеляза, че по време на проверката е настъпило значително развитие по въпроса и че свързаните с него вътрешни разследвания на високо равнище все още са в ход. Освен това ЕЦБ финализира преглед по собствена инициатива на своята отчетна, разследваща и дисциплинарна рамка. При тези обстоятелства омбудсманът заключи, че към този момент не са били оправдани допълнителни проверки, и приключи проверката.

 

[1] От съображения за анонимност, включително по отношение на пола на жалбоподателя, в текста жалбоподателят се нарича „те“/„техните“/„техните“.

 

Случаят се отнася до начина, по който Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) е разгледала искания за преразглеждане от кандидат, който е бил неуспешен в две процедури за подбор. Наред с другото жалбоподателят твърди, че EPSO не е отговорила адекватно на неговите опасения, и поставя под въпрос дали е извършила адекватен преглед на резултатите от работата му.

След като омбудсманът започна проверката, EPSO предостави допълнителни отговори на жалбоподателя. Омбудсманът установи, че има несъответствия между тях и отговорите, които първоначално е получил, и че не е ясно дали EPSO действително е преразгледала първоначалните си решения. В хода на проверката EPSO предостави допълнителни разяснения, за да обясни това.

Омбудсманът приключи случая с констатацията, че не са оправдани допълнителни проверки, тъй като EPSO в крайна сметка предостави разумни обяснения за начина, по който е обработила исканията на жалбоподателя за преразглеждане. Проучването обаче разкри проблеми със стандартните отговори на EPSO на исканията за преразглеждане. За да се справи с тях, омбудсманът отправи предложение за подобрение към EPSO, като поиска от нея да гарантира, че в бъдеще кандидатите, които са подали искане за преразглеждане, ще получат ясен, точен и пълен отговор, който да ги информира дали е извършено преразглеждане и за причините за решението на EPSO.