Случаят се отнася до начина, по който Европейската агенция за гранична и брегова охрана (Frontex) е разгледала жалба, свързана с резултатите от тестове в процедура за набиране на служители на постоянния корпус. Жалбоподателят не е получил минималния общ резултат на тест с въпроси с избор между няколко отговора („тест с въпроси с избор между няколко отговора“), за да може да премине към следващия етап от процедурата. Жалбоподателят постави под въпрос резултатите си и изрази загриженост, че е бил подложен на расова и етническа дискриминация. Жалбоподателят е поискал въпросите и отговорите си, които Frontex не му е дала.

Недоволен от начина, по който Frontex се е справила с въпроса, жалбоподателят се обърна към омбудсмана.

Омбудсманът започна проверка и поиска от Frontex да обмисли предоставянето на жалбоподателя на списък, който показва под формата на писма отговорите, предоставени от жалбоподателя, и правилните отговори на теста с въпроси с избор между няколко отговора. Frontex предостави на жалбоподателя информация в този смисъл.

Омбудсманът установи, че няма лошо администриране в начина, по който Frontex е изчислила резултатите от тестовете на жалбоподателя, нито признаци за дискриминация.

Като се има предвид, че Frontex е предоставила на жалбоподателя съответната информация относно теста с въпроси с избор между няколко отговора в хода на разследването, не е имало допълнителни разследвания, обосновани в този аспект на случая. Омбудсманът приключи проверката с предложение за подобряване на Frontex, че следва да информира кандидатите в своите процедури за набиране на персонал за резултатите, получени при всеки елиминаторен тест, чрез таблица, в която по отношение на броя, съответстващ на всеки въпрос, се посочва даденият отговор (под формата на писмо), както и правилният отговор (също под формата на писмо).

Делото се отнася до решението на делегацията на Европейския съюз в Папуа-Нова Гвинея да отхвърли офертата на жалбоподателя като необичайно ниска. Жалбоподателят твърди, че делегацията не е поискала конкретни разяснения, не е мотивирала решението си и е основала отхвърлянето си на елементи, които не са свързани с цената, посочена в офертата.

Омбудсманът установи, че делегацията е трябвало да бъде по-конкретна, когато иска разяснения от жалбоподателя относно цената, и е трябвало да установи ясна връзка между цената и всички елементи, взети предвид при нейната оценка. Делегацията също така не е обосновала в достатъчна степен решението си да отхвърли офертата като необичайно ниска в нарушение на задължението за мотивиране. Тези недостатъци са равнозначни на лошо администриране.

Въпреки че Комисията предостави допълнителни разяснения по време на проверката, Омбудсманът установи, че тези разяснения не са отстранили в достатъчна степен установените недостатъци.

Омбудсманът счете, че не би било целесъобразно да се отправя съответна препоръка в този случай, тъй като поръчката е възложена. Въпреки това тя направи три предложения, насочени към предотвратяване на подобни проблеми, възникващи в бъдещи подобни случаи.

Жалбоподателят, член на Европейския парламент, изрази загриженост относно това, което според него е несъответствие между Акта за изкуствения интелект и Кодекса за поведение относно изкуствения интелект с общо предназначение (GPAI). Неотдавна Европейската комисия потвърди, че Кодексът, разработен от заинтересованите страни, е „адекватен“ доброволен инструмент, чрез който доставчиците на ИИОП могат да докажат съответствие с Акта за изкуствения интелект. Жалбоподателят обаче заяви, че Кодексът освобождава доставчиците на ИИ с общо предназначение от задължението им съгласно Акта за изкуствения интелект да документират или поне да оценяват потреблението на енергия на своите модели по време на тяхното обучение и изпитване.

Омбудсманът проучи този въпрос и установи, че Комисията основателно е обяснила как нейната служба по ИИ възнамерява да оцени потреблението на енергия от ИИОП, когато доставчиците не разполагат с определена информация, необходима за извършване на оценката. Поради това Комисията предостави необходимите гаранции, че ще изпълни основната цел на Акта за изкуствения интелект в това отношение. В този контекст омбудсманът отбеляза, че Кодексът е замислен като временно решение, което може да бъде допълнително подобрено и вероятно ще бъде заменено от целеви инструменти, като например „хармонизирани стандарти“, разработени от европейските организации за стандартизация.

Въз основа на това омбудсманът установи, че на този етап не са обосновани допълнителни проверки по тази жалба.

Случаят се отнася до отказа на Европейската комисия да предостави частичен или по-широк достъп до два документа, свързани с проект, финансиран в партньорство с УНИЦЕФ. За да откаже достъп, Комисията се позовава на пет изключения, предвидени в законодателството на Съюза относно достъпа до документи, а именно необходимостта от защита на обществения интерес по отношение на международните отношения и финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза или на държава членка, както и защитата на неговия процес на вземане на решения, търговския интерес на трето лице и личния живот и неприкосновеността на физическите лица, включително техните лични данни.

Въз основа на проверката на спорните документи омбудсманът не е убеден от доводите на Комисията, че частичното или по-широкото оповестяване би засегнало (сериозно) защитата на посочените интереси. Омбудсманът отправя предложение за решение, с което иска от Комисията да преразгледа позицията си по искането, за да предостави възможно най-широк достъп до спорните документи. Тя също така напомни на Комисията за нейното задължение да взема решения в разумен срок и да мотивира своите решения.

Комисията прие предложението на омбудсмана за решение и предостави на жалбоподателя частичен и по-широк достъп до документите. Омбудсманът приветства положителния отговор на Комисията на нейното предложение за решение, с което е уредена жалбата.  

Случаят се отнася до Европейската комисия´s, които разглеждат жалба за нарушение във връзка с решението на Czechia´s да слее своя орган за железопътен транспорт с органа за защита на конкуренцията. Основното опасение беше, че сливането може да е нарушило правото на ЕС и че Чехия може да не е успяла да гарантира независим и ефективен надзор на железопътния сектор.

Омбудсманът установи, че Комисията не е предоставила подходящо изложение на мотивите на жалбоподателя за констатацията си, че не е налице нарушение на правото на ЕС от страна на Чехия. След като разгледа обясненията на Комисията, предоставени по време на проверката, Омбудсманът заключи, че Комисията е разследвала въпроса старателно и че решението ѝ да приключи случая се основава на солидни основания.

Омбудсманът приключи проверката с констатация, че няма лошо администриране по отношение на оценката на Комисията на жалбата за нарушение. Като се има предвид, че в хода на разследването Комисията представи подробни мотиви, този аспект на делото беше разрешен. Омбудсманът предложи на Комисията винаги да предоставя на жалбоподателите подходящо изложение на мотивите, когато възнамеряват да приключат производство за установяване на нарушение.

Случаят се отнася до покана за участие в търг, организирана от Европейската агенция за гранична и брегова охрана (Frontex) във връзка с предоставянето на облекло за служителите на Frontex. Жалбоподателят, дружество, което също е участвало в тръжната процедура, е изразил загриженост пред Frontex относно възлагането на поръчката на спечелилото дружество. По-конкретно жалбоподателят твърди, че Frontex е трябвало да отхвърли спечелилата оферта поради предполагаемите финансови затруднения на оферента и недостатъците му при изпълнението на друг договор, както и поради факта, че според жалбоподателя подадената от него оферта е с необичайно ниска стойност.

Омбудсманът установи, че Frontex е извършила правилно проверката за допустимост на спечелилия оферент в съответствие с приложимите правила. Освен това тя установи, че оценката на Frontex, че спечелилата оферта не е необичайно ниска, е разумна и в съответствие с приложимите правила.

Омбудсманът приключи проверката с констатация, че няма лошо управление.