Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Директива 97/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 март 1997 г. относно схемите за обезщетение на инвеститорите [1] (наричана по-долу "ДСОИ") влезе в сила на 26 март 1997 г. Крайният срок за транспониране в държавите-членки беше 26 септември 1998 г. ДСОИ има за цел да защити инвеститорите от риска от финансови загуби в случай на невъзможност на инвестиционния посредник да изплати пари или да върне активи. С ДСОИ се установяват някои основни принципи, разпоредби и определения и се предоставя гъвкавост на държавите членки да ги прилагат по най-подходящия начин за собствените си ситуации. В ДСОИ обаче се определят основни изисквания за националните схеми за обезщетение на инвеститорите, за да се осигури хармонизирано минимално равнище на защита на инвеститорите в целия ЕС. Държавите-членки трябва да създадат една или повече схеми за обезщетение на инвеститорите и всички дружества, предоставящи инвестиционни услуги, трябва да принадлежат към такава схема.

2. Жалбоподателят е бил инвеститор в полско инвестиционно дружество (WGI Dom Maklerski SA, наричано по-долу „WGI“). На 4 април 2006 г. полските власти анулират лиценза на WGI и го задължават да изплати на инвеститорите си. WGI не прави това и на 22 юни 2006 г. полският съд обявява дружеството в несъстоятелност.

3. След съответните решения на Националния депозитар за ценни книжа (NDP), който управлява схемите за обезщетение на инвеститорите в Полша, жалбоподателят е получил обезщетение. Според него сумата е твърде ниска. Жалбоподателят също така счита, че изплащането на компенсацията е било неправомерно забавено и следователно в нарушение на член 9, параграф 2 от ДСОИ. Този член предвижда, inter alia, че схемата за обезщетение „… е в състояние да изплати иска на инвеститора във възможно най-кратък срок и най-късно в срок от три месеца от установяването на допустимостта и размера на иска.“

4. Поради това на 10 декември 2007 г. жалбоподателят подаде първата си жалба до Комисията срещу Полша за неспазване на горепосочения член 9, параграф 2 от Директивата за ДСОИ. Комисията регистрира жалбата под референтен номер X . Комисията получи няколко други жалби от Полша в това отношение.

5. На 23 януари 2008 г. Комисията поиска обяснения от полските власти. На 3 март 2008 г. полското министерство на финансите отговори, като обясни схемите за обезщетение на инвеститорите в Полша и състоянието на прилагането на ДСОИ. След този отговор и по-нататъшни неофициални контакти с полските органи Комисията заключи, че следва да прекрати производството за установяване на нарушение и информира жалбоподателя за намерението си да направи това на 30 април 2008 г.

6. На 30 май 2008 г. жалбоподателят изпрати писмо до Комисията, в което се позова, наред с другото, на член 13 от ДСОИ, в който се предвижда, че „държавата членка гарантира, че правото на обезщетение на инвеститора може да бъде предмет на иск от страна на инвеститора срещу схемата за обезщетение.“Той заяви, че полското законодателство не предвижда никаква възможност за обезщетение на инвеститорите, ако те желаят да подадат жалба срещу схемите за обезщетение на инвеститорите, управлявани от NDS. Гражданските съдилища не са компетентни по отношение на решенията на NDS, тъй като те са от административен характер (тъй като са свързани с управлението на схемата за обезщетение на инвеститорите от страна на NDS). Административните съдилища също не са компетентни, тъй като NDS не е административен орган, а акционерно дружество по търговското право. Във връзка с това той прилага писмо от синдика на WGI от 28 май 2007 г.

7. На 3 септември 2008 г. Комисията уведоми жалбоподателя, че не е открила нова информация в писмото му от 30 май 2008 г. Вследствие на това тя е прекратила производството за установяване на неизпълнение на задължения на 26 юни 2008 г.

8. На 10 септември, 15 октомври и 11 декември 2008 г. жалбоподателят изпрати допълнителни писма до Комисията, в които категорично се противопостави на горепосоченото решение на Комисията. Комисията отговори на тези писма съответно на 8 октомври, 12 ноември 2008 г. и 2 февруари 2009 г.[2] С писмо от 10 септември 2008 г. жалбоподателят поиска достъп до документите, свързани с неговото досие, на което Комисията отговори на 8 октомври 2008 г. В писмото си до жалбоподателя от 12 ноември 2008 г. Комисията приложи копие от отговора на полските власти от 3 март 2008 г. В писмото си до жалбоподателя от 2 февруари 2009 г. Комисията заяви, inter alia, че вече е обяснила всички правни причини във връзка с решението си да прекрати преписката му в предишната си кореспонденция. Комисията повтори, че жалбоподателят не е предоставил достатъчно доказателства в подкрепа на аргументите си относно нарушението от страна на полските органи на задължението за прилагане на директивата. Комисията също така информира жалбоподателя, че „член 13 от ДСОИ е транспониран в член 140 &7 от Закона за търговията с финансови инструменти от 29 юли 2005 г. Освен това жалби винаги могат да бъдат изпращани до [компетентния полски орган] и могат да бъдат предявявани искове пред съдилищата." Освен това Комисията се позова на своя Кодекс за добро административно поведение и заяви, че няма да му отговори по същия въпрос, освен ако той не представи нови аргументи.

9. На 28 юли 2009 г. жалбоподателят подава втората си жалба до Комисията. Той твърди, че тази жалба е различна от първата жалба, тъй като i) този път се е позовал само на член 13 от ДСОИ и полските органи не са го приложили ефективно (той повтори съдържанието на писмото си от 30 май 2008 г. в това отношение); ii) той е разполагал с нов документ от полски съд, от който е видно, че член 13 действително изобщо не е бил приложен. На 30 юли 2009 г. той изпрати на Комисията копие от този документ заедно с кратко придружително писмо, допълващо втората му жалба. Посоченият документ е решение на полския съд от 26 февруари 2008 г., в което съдът накратко заявява, че не е компетентен по дела, свързани със схемата за обезщетение на инвеститорите. Поради това не е била възможна правна защита.

10. Комисията не е регистрирала второто твърдение за нарушение като такова. В отговора си от 19 октомври 2009 г. тя информира жалбоподателя, че в предишните си писма вече е обяснила причините, поради които не е започнала процедура за нарушение срещу Полша. Комисията не откри нови елементи във връзка с неговия случай и поради това счете, че въпросът следва да бъде приключен.

11. След това жалбоподателят се обърна към омбудсмана.

Предмет на разследването

12. Омбудсманът реши да започне настоящото разследване на следните твърдения и твърдения на жалбоподателя.

Твърдение:

Комисията не е разгледала правилно втората му жалба от 28 и 30 юли 2009 г.

Твърдение:

Комисията следва да регистрира втората му жалба или да предостави убедителни разяснения защо не може да направи това.

Проучването

13. На 23 октомври 2009 г. жалбоподателят подаде жалбата си до омбудсмана [3]. На 23 юни 2010 г. Комисията изпрати становището на омбудсмана на английски език, а впоследствие и на полски език. На 10 август 2010 г. жалбоподателят изпрати своите забележки по становището на Комисията.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдение за неправилно разглеждане на жалбата за нарушение и свързаното с нея твърдение

Аргументи, представени на омбудсмана

14. В първоначалната си жалба жалбоподателят твърди, че причината, поради която Комисията е отказала да регистрира новата му жалба от 28 юли 2009 г., която той е попълнил на 30 юли 2009 г., е погрешна. Той също така твърди, че в отговора си от 19 октомври 2009 г. Комисията е заявила, че жалбоподателят не е представил нови доказателства, когато всъщност го е направил. Той включва в новата си жалба копие от решение на полски съд от 26 февруари 2008 г., което преди това не е било известно на Комисията. ("Първи аргумент")

15. Освен това жалбоподателят твърди, че оценката на Комисията в нейното писмо до жалбоподателя от 2 февруари 2009 г., че член 13 от ДСОИ е бил правилно приложен в полското законодателство, е погрешна. (Втори аргумент)

16. В становището си Комисията информира омбудсмана, че на 6 август 2009 г. жалбоподателят е изпратил петиция до Европейския парламент. Вследствие на тази петиция и като се има предвид, че някои от предишните контакти на Комисията с полските органи са били неофициални, на 23 декември 2009 г. Комисията изпрати ново писмо до полските органи. Полското министерство на финансите отговори на това писмо на 10 февруари 2010 г.[4]

17. Комисията счете, че жалбоподателят не е представил нови елементи в своята кореспонденция от 28 и 30 юли 2009 г., които да обосноват регистрирането му като нова жалба. Решението на полския съд, което жалбоподателят е приложил, не представлява такива нови елементи. Решението на този съд е съществувало още през 2008 г., когато Комисията все още е анализирала първата жалба на жалбоподателя (дело за нарушение No 2008/4085). Освен това в писмото си от 30 май 2008 г. жалбоподателят вече е посочил, че полските съдилища са постановили решения по този въпрос.

18. Комисията също така заяви, че решението на полския съд от 26 февруари 2008 г. не показва, че Полша е приложила неправилно член 13 от ДСОИ, което би изисквало от Комисията да започне ново разследване в рамките на ново производство за установяване на нарушение. Това решение е постановено след жалба, подадена от други инвеститори в полския инвестиционен посредник. Съдът отхвърли жалбата им в контекста на производството по несъстоятелност. Това решение не възпрепятства инвеститор, който i) не е посочен в списъка, управляван от синдика, или ii) не е удовлетворен от размера на предоставеното обезщетение, да предяви граждански иск. В писмото си от 2 февруари 2009 г. Комисията информира жалбоподателя, че член 13 от директивата е приложен в член 140, параграф 7 от Закона за търговията с финансови инструменти от 29 юли 2005 г., който все още е в сила в Полша.

19. Горепосочената оценка на Комисията беше потвърдена от полските органи по време на неофициална дискусия с Комисията, както и в официалния отговор на полското министерство на финансите от 10 февруари 2010 г. В този отговор полското министерство обясни, че инвеститорите имат две възможности за обжалване: i) в рамките на производство по несъстоятелност пред съдия-комисар съгласно член 256, параграф 1 от полския Закон за несъстоятелността или ii) чрез граждански искове въз основа на членове 140, параграфи 6 и 7 от Закона за търговията с финансови инструменти от 29 юли 2005 г. Тези последни средства за правна защита са достъпни както за инвеститори, чиито имена не са посочени в списъка на инвеститорите, така и за инвеститори, които не са доволни от размера на обезщетението.

20. Комисията също така посочи, че в своята петиция до Европейския парламент жалбоподателят имплицитно е признал възможността за предявяване на граждански искове, като е заявил, че „не е възможно жалба срещу [схемата за обезщетение] пред общ съд да е същата като иск срещу схемата за обезщетение по смисъла на член 13 от [ДСОИ]“. Комисията не е съгласна с този аргумент, тъй като член 13 от ДСОИ е много обща разпоредба, изискваща наличието на процедура за инвеститорите за обжалване на схемата за обезщетение. Като такъв, противно на твърденията на жалбоподателя в неговата петиция до Парламента, член 13 от ДСОИ оставя на държавите членки правото да избират начина, по който може да бъде подадена тази жалба в рамките на националните производства по несъстоятелност и съдебни производства. В това отношение Комисията вече заяви в писмото си до жалбоподателя от 2 февруари 2009 г., че „освен това винаги могат да се изпращат жалби до [компетентния полски орган] и да се предприемат действия пред съдилищата“.

21. Комисията подчерта, че заключението ѝ, че член 13 от ДСОИ е правилно транспониран в полското законодателство, се основава на задълбочено разследване на въпроса и след няколко контакта с полските органи в това отношение. Заключенията на Комисията бяха ясно съобщени на жалбоподателя в редица писма, включително това от 2 февруари 2009 г.

22. Комисията също така стигна до заключението, че не вижда лошо администриране при разглеждането на случая на жалбоподателя, и счете твърдението на жалбоподателя за неоснователно. Накрая той отбеляза, че „процедурата пред омбудсмана не е подходящо средство за упражняване на контрол върху същността на решенията на Комисията, по-специално по отношение на тълкуването на разпоредбите на правото на Общността.“

23. В становището си жалбоподателят повтори, че не е посочил решението на полския съд като ново доказателство в писмото си от 30 май 2008 г., с което е попълнил първата си жалба. Комисията очевидно не е била запозната със съдържанието на полското съдебно решение преди 28 юли 2009 г. (датата на втората му жалба), въпреки че то е издадено през 2008 г.

24. Жалбоподателят твърди, че възможността за граждански иск срещу NDS, която управлява схемата за обезщетение, не е същата като възможността за предявяване на иск срещу схемата за обезщетение на инвеститорите. Според жалбоподателя понастоящем съгласно полското право не съществува възможност за завеждане на граждански иск срещу схемата за обезщетение на инвеститорите. Схемата няма юридическа правосубектност и е възможно само да се предяви иск срещу NDS. Според жалбоподателя Комисията е изопачила изявленията, които той е направил в това отношение в петицията си до Парламента. Накрая, жалбоподателят твърди, че член 13 от ДСОИ не се отнася до обжалване пред съда, а до други средства за правна защита, които с оглед на съответната съдебна практика на Европейския съд по правата на човека следва да бъдат ефективни, т.е., наред с другото, лесно достъпни. В Полша обаче достъпът до правосъдие е скъп и процедурите са продължителни.

25. Жалбоподателят разгледа отговора на полското министерство от 10 февруари 2010 г., на който Комисията се позовава в становището си. Той установи, че полският Закон за несъстоятелността и Законът за търговията с финансови инструменти, които според полското министерство и както беше потвърдено от Комисията, е трябвало да транспонират член 13 от ДСОИ, не включват съответни разпоредби относно възможността инвеститорите да обжалват схемата за обезщетение на инвеститорите. Освен това той счита, че полското министерство се позовава на възможността за обжалване на списъка на кредиторите, а не на списъка на инвеститорите, които имат право на обезщетение. Според жалбоподателя полското министерство е подвело Комисията. Комисията не би трябвало да приеме становището на това министерство, без да го провери допълнително.

26. Жалбоподателят стигна до заключението, че съгласно полското законодателство не е възможна правна защита срещу схемата за обезщетение на инвеститорите и следователно член 13 от ДСОИ не е приложен правилно. Той установи, че Комисията е нарушила Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, наред с другото, като i) не е разгледала новата му жалба от 28 юли 2008 г. като такава, въпреки новите доказателства; и ii) не обосновават надлежно причините за това.

Оценка на омбудсмана

Предварителни бележки относно втория аргумент на жалбоподателя

27. В своето становище Комисията информира омбудсмана, че жалбоподателят е внесъл петиция в Парламента на 6 август 2009 г., т.е. приблизително три месеца преди да подаде жалбата си до омбудсмана. Въз основа на становището на Комисията и на отговора на полското министерство от 10 февруари 2010 г., поискан в рамките на работата на Парламента по петицията на жалбоподателя, стана ясно, че тази петиция се отнася до прилагането от страна на полските органи на член 13 от ДСОИ. Омбудсманът отбелязва, че в писмото си от 10 февруари 2010 г. полското министерство е отговорило на следните въпроси, поставени от Комисията:

(1) Може ли правото на обезщетение да бъде предмет на иск от инвеститор съгласно член 13 от ДСОИ; как инвеститорът може да се бори за това право?;

(2) Имат ли инвеститорите, посочени в списъка на инвеститорите, които имат право на обезщетение съгласно член 140, параграф 1, точка 1 от полския Закон за търговията с финансови инструменти, право да обжалват този списък на инвеститорите и при утвърдителен отговор, на какво правно основание?; какви действия може да предприеме инвеститорът, за да обжалва списъка на инвеститорите?;

(3) Има ли инвеститорът право да подаде жалба до полския орган за финансов надзор и може ли да заведе съдебно дело в това отношение?[5]

28. С оглед на гореизложеното и като се има предвид, че комисията по петиции на Европейския парламент вече е разгледала прилагането от страна на Полша на член 13 от ДСОИ и следователно оценката на Комисията в това отношение, няма основания омбудсманът да разглежда втория аргумент на жалбоподателя, че тази оценка е погрешна.

29. По същата причина омбудсманът не намира за полезно да коментира изявлението на Комисията в становището си, че „процедурата пред омбудсмана не е подходящо средство за упражняване на контрол върху същността на решенията на Комисията, особено по отношение на тълкуването на разпоредбите на правото на Общността“. Въпреки това омбудсманът изразява съжаление във връзка с това злополучно изявление на Комисията. Той би искал да поясни, че ако комисията по петиции все още не беше разгледала този аспект на жалбата и ако омбудсманът трябваше да оцени заключенията на Комисията по въпроса, той очевидно би могъл да изрази позицията си относно тълкуването на съответните разпоредби на правото на ЕС, като същевременно признава, че най-висшият орган за тълкуване на това право е Съдът на Европейския съюз.

Първият аргумент на жалбоподателя, че Комисията не е регистрирала като нова жалба писмото на жалбоподателя от 28 юли 2009 г., допълнено на 30 юли 2009 г.

30. Омбудсманът счита, че е трудно да се разбере защо Комисията не е регистрирала горепосочените писма на жалбоподателя като официална жалба в съответствие със своето съобщение до Европейския парламент и Европейския омбудсман относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността [6] ("съобщението").

31. В съобщението Комисията публикува правилата, приложими към отношенията ѝ с лицата, които ѝ се оплакват от нарушения на правото на Общността. В точка 3 (Записване на жалби), първа алинея от настоящото съобщение се предвижда:

„Всяка кореспонденция, която е вероятно да бъде разследвана като жалба, се записва в централния регистър на жалбите, поддържан от Генералния секретариат на Комисията.“

Точка 3, втора алинея съдържа изчерпателен списък на мотивите, въз основа на които

„[в] илиотговорът не може да бъде разследван като жалба от Комисията и следователно не се вписва в централния регистър на жалбите, ако:

… - излага оплакване, по отношение на което Комисията е приела ясна, публична и последователна позиция, която се съобщава на жалбоподателя …"

Точка 5 (Потвърждение за получаване), четвърта алинея от съобщението гласи:

„Когато службите на Комисията решат да не регистрират кореспонденцията като жалба, те уведомяват за това автора с обикновено писмо, в което излагат една или повече от причините, изброени в точка 3, втора алинея.“

32. Комисията твърди, че не е регистрирала въпросните писма на жалбоподателя като нова жалба, тъй като жалбоподателят не е представил нови доказателства по отношение на предишната си жалба относно неправилното прилагане на ДСОИ от страна на Полша. Тази предишна жалба беше окончателно приключена от Комисията на 26 юни 2008 г. с констатация за липса на нарушение. Следователно изглежда, че Комисията е счела, че вече е заела „ясна, публична и последователна“позиция по писмата на жалбоподателя от 28 и 30 юли 2009 г. преди датите, на които те са били изпратени.

33. В жалбата си до Комисията от 10 декември 2007 г. обаче жалбоподателят се позовава основно на неправилното прилагане от страна на полските органи на член 9 от ДСОИ. За разлика от това, в писмата си от 28 и 30 юли 2009 г. жалбоподателят се е съсредоточил върху неправилното прилагане на член 13 от ДСОИ.

34. Също така изглежда, че след първата жалба на жалбоподателя от 10 декември 2007 г. Комисията не е разследвала прилагането от страна на Полша на член 13 от ДСОИ. От отговора на полските органи от 22 февруари 2008 г., който очевидно е бил изпратен в рамките на разглеждането от страна на Комисията на първата жалба на жалбоподателя, става ясно, че полското министерство на финансите не е било помолено от Комисията да обясни прилагането на посочения член 13 от ДСОИ. Поради това е трудно да се определи въз основа на какво „задълбочено разследване“Комисията е стигнала до своята позиция относно прилагането на член 13 в полското право, която е била предадена на жалбоподателя в писмото от 2 февруари 2009 г. В това писмо се посочва, че i) „жалбите винаги могат да бъдат изпращани до [компетентния полски орган] и могат да бъдат предявявани искове пред съдилищата“и ii) член 13 от директивата е транспониран в член 140, параграф 7 от Закона за търговията с финансови инструменти от 29 юли 2005 г.

35. Освен това омбудсманът отбелязва, че едва на 30 юли 2009 г. жалбоподателят е представил за първи път в кореспонденцията си с Комисията относно ДСОИ копие от решението на полския съд, в което полският съдия комисар е приел, че няма правна възможност за обжалване на схемата за обезщетение на инвеститорите в рамките на производство по несъстоятелност. Съответният раздел от решението на полския съдия от 26 февруари 2008 г. се отнася до две индивидуални искания за обезщетение, свързани с несъстоятелността на полския инвестиционен посредник. Той гласи следното:

„Изготвянето на списъка на инвеститорите и правилата за предоставяне на обезщетение и начина на изплащане на това обезщетение са предвидени в член 132 и в следващите членове от [Полския закон за търговията с финансови инструменти], които не предвиждат възможност съдия-комисар да се произнася по искове за обезщетение и по това дали могат да се подават жалби срещу списъка на инвеститорите. Такава възможност не е предвидена нито в Закона за несъстоятелността, нито в Гражданския процесуален кодекс, тъй като списъкът на инвеститорите не представлява решение на съдията комисар или на съда. Националният депозитар за ценни книжа [NDS] взема решение относно правото на обезщетение и неговия размер и това решение е под формата на решение на Съвета на [NDS]. Дори синдикът, който изготвя и депозира списъка на инвеститорите, няма право да оспорва горепосоченото решение. Тъй като по този въпрос няма разпоредби, може да се спори дали синдикът може да предяви иск, ако NDS върне изготвения от него списък на инвеститорите или ако NDS реши да присъди по-ниско обезщетение от посоченото в списъка. С оглед на гореизложеното [настоящите] искове за обезщетение следва да бъдат отхвърлени на основание, че не е възможна правна защита по смисъла на член 199, параграф 1 от Гражданския процесуален кодекс и член 229 от Закона за несъстоятелността."[7]

36. Както правилно отбелязва жалбоподателят, Комисията не е доказала, че е била запозната с това решение преди датата на представянето му от жалбоподателя. Разумно е също така да се приеме, че настоящото решение представлява важен доказателствен елемент, за да се твърди дали полското право е транспонирало по подходящ начин член 13 от ДСОИ и дали Комисията е трябвало да го пренебрегне или не. По-скоро тя трябваше да бъде анализирана задълбочено.

37. Комисията обаче извърши този анализ едва след настоящата жалба до омбудсмана (или по-скоро в рамките на петицията на жалбоподателя до Парламента от август 2009 г.). По този начин той стигна до заключението, че това решение „не предоставя подходящи индикации за неправилно прилагане от страна на Полша на член 13 от директивата, което би изисквало разследване от страна на Комисията в рамките на ново производство за установяване на нарушение“. Комисията обаче е трябвало вече да е извършила такъв анализ, преди жалбоподателят да отиде в Парламента (и в Омбудсмана), след като първо е регистрирала писмата на жалбоподателя от 28 и 30 юли 2009 г. като нова жалба. Омбудсманът счита, че е ясно, че въпросите, на които се позовават тези писма, е трябвало да бъдат разследвани по времето, когато писмата са били представени.

38. На последно място, омбудсманът отбелязва, че в писмото на жалбоподателя до Комисията от 30 май 2008 г. той действително се е позовал на член 13 от ДСОИ и е изразил становището, че съгласно полското право не съществува възможност за обжалване на решенията на NDP, управляващи схемата за обезщетение. Жалбоподателят също така посочи, макар и по-скоро общо, че „съдът по несъстоятелността е отхвърлил жалбите срещу схемата за обезщетение, като е посочил, че тези жалби не се отнасят до него.“По това време обаче той не е представил копие от решението на полския съд от 26 февруари 2008 г. Той прави това едва на 28 и 30 юли 2009 г. Поради това Комисията не можа да се позове на съдържанието на писмото на жалбоподателя от 30 май 2008 г., за да изтъкне по свое мнение, че в кореспонденцията на жалбоподателя от 28 и 30 юли 2009 г. не е имало нов елемент.

39. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че като не е регистрирала писмата на жалбоподателя от 28 и 30 юли 2009 г. като нова жалба на основание, че тази кореспонденция не включва нови доказателства, Комисията е предприела действия срещу собственото си съобщение и по този начин е извършила случай на лошо администриране.

40. Омбудсманът отбелязва, че впоследствие и в рамките на петицията на жалбоподателя до Парламента Комисията се е свързала с полските органи, за да провери тези нови доказателства, както и твърдението на жалбоподателя, че полските органи не са приложили правилно член 13 от МКИК. Поради това Комисията предприе действия, които можеха да се очакват от нея, ако беше регистрирала съответните писма на жалбоподателя като нова (втора) жалба. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че на този етап той не следва да изисква от Комисията да регистрира жалбата на жалбоподателя от 28 и 30 юли 2009 г. като такава и по този начин да удовлетвори искането. Поради това не е възможно приятелско решение и омбудсманът приключва случая с критичната забележка по-долу.

В. Заключения

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следната критична забележка:

Комисията е допуснала грешка и е предприела действия срещу своето съобщение, като не е регистрирала писмата на жалбоподателя от 28 и 30 юли 2009 г. като нова жалба. В тези писма жалбоподателят е включил копие от решение на полски съд от 26 февруари 2008 г., което действително представлява ново доказателство, представено на вниманието на Комисията за първи път. Това е случай на лошо управление.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

 

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 20 декември 2010 година.

---

[1] ОВ L 84, 1997 г., стр. 22—31.

[2] Жалбоподателят е приложил към жалбата си само копия от отговорите на Комисията от 12 ноември 2008 г. и 2 февруари 2009 г. Съдържанието на останалите писма на Комисията обаче е описано в приложените писма.

[3] Тази жалба, въпреки че е потвърдена от системата за електронно подаване на омбудсмана, не е била прехвърлена в регистъра на омбудсмана по технически причини. Едва на 26 декември 2009 г., когато жалбоподателят се обръща към омбудсмана (писмото му е заведено като допълнителна кореспонденция по предишна жалба от същия жалбоподател: Y ) попита за жалбата си от 23 октомври 2009 г. дали службите на омбудсмана са установили, че той е подал последната жалба. По този начин жалбата му е регистрирана на 10 февруари 2010 г. Жалбоподателят беше информиран за това на 18 март 2010 г.

[4] Жалбоподателят е получил копие от това писмо директно от полското министерство на финансите.

[5] На 24 ноември 2010 г. службите на омбудсмана се свързаха неофициално с комисията по петиции на Парламента. Комисията потвърди, че в своята петиция жалбоподателят твърди, че полските органи не са приложили правилно ДСОИ в полското законодателство и че в това отношение той изрично се е позовал на член 13 от ДСОИ. На 22 ноември 2009 г. петицията е обявена за допустима. На 11 май 2010 г. Комисията предостави на Парламента съответната информация относно петицията. Разглеждането на петицията беше приключено от Парламента през юли 2010 г.

[6] COM(2002)141 окончателен.

[7] Този превод е предоставен от службите на омбудсмана.