Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Настоящото дело се отнася до решението, взето през 2011 г. от Европейския орган за ценни книжа и пазари (ЕОЦКП) относно състава на неговата 30-членна Група на участниците от сектора на ценните книжа и пазарите (ГУСЦКП). Решението беше взето в съответствие с Регламент (ЕО) No 1095/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 г. за създаване на Европейски надзорен орган (Европейски орган за ценни книжа и пазари)[1] ("Регламентът"). На 12 декември 2013 г., след като проведе нова процедура за подбор (започнала в средата на 2013 г.), ЕОЦКП обяви, че SMSG ще започне втория си мандат на 1 януари 2014 г. с преразгледан състав [2]. Разследването на настоящата жалба, която се отнася до състава на първоначалната SMSG, включваше конструктивни обсъждания между служителите на ЕОЦКП и службите на омбудсмана. Въз основа на тези обсъждания омбудсманът очакваше, че при провеждането на новия процес на подбор ЕОЦКП ще вземе надлежно предвид становищата относно първоначалния процес, изразени от нейните служби. В настоящото решение обаче не се прави оценка на втория процес на подбор или на резултата от него.

2. Жалбоподателят, UNI Europa, е европейска синдикална федерация за услуги и комуникация. Според информацията, достъпна на нейния уебсайт, тя представлява 7 милиона работници в 330 европейски синдикални организации [3].

3. Съгласно съображение 48 от Регламента:

„Органът следва да се консултира със заинтересованите страни относно регулаторни технически стандарти или технически стандарти за изпълнение, насоки и препоръки и да им предоставя разумна възможност да коментират предложените мерки. Преди да приеме проекти на регулаторни технически стандарти или технически стандарти за изпълнение, насоки и препоръки, Органът следва да извърши проучване на въздействието. От съображения за ефективност за тази цел следва да се използва Група на участниците от сектора на ценните книжа и пазарите, която следва да представлява в балансирано съотношение участниците на финансовите пазари, малките и средните предприятия (МСП), академичните среди и потребителите и другите ползватели на финансови услуги на дребно. Групата на участниците от сектора на ценните книжа и пазарите следва да работи като посредник с други потребителски групи в областта на финансовите услуги, създадени от Комисията или от законодателството на Съюза.

4. Член 37, параграф 2 от Регламента предвижда, че:

„Групата на участниците от сектора на ценните книжа и пазарите се състои от 30 членове, представляващи в балансирано съотношение участниците на финансовите пазари, извършващи дейност в Съюза, представителите на техните служители, както и потребителите, ползвателите на финансови услуги и представителите на МСП. Най-малко петима от неговите членове са независими високопоставени представители на академичните среди. Десет от неговите членове представляват участниците на финансовите пазари“.

5. Съгласно член 37, параграф 3 от Регламента:

„Членовете на Групата на участниците от сектора на ценните книжа и пазарите се назначават от Съвета на надзорниците по предложение на съответните заинтересовани страни. При вземането на своето решение Съветът на надзорниците осигурява, доколкото е възможно, подходящ географски баланс и баланс между половете, както и представителство на заинтересованите страни в целия Съюз.

6. На 26 ноември 2010 г. [4] беше публикувана покана за изразяване на интерес във връзка със създаването на SMSG на ЕОЦКП, като крайният срок за подаване на заявления беше 23 декември 2010 г. На 12 април 2011 г. ЕОЦКП публикува съобщение за медиите във връзка с решението си относно състава на своята SMSG [5]. В прессъобщението се съдържа информация за имената на новоназначените членове на СУБГ, институциите, които всеки от тях представлява, тяхната националност и подкатегорията, в която са избрани.

7. На 27 май 2011 г. жалбоподателят изпрати писмо до ЕОЦКП, в което изрази разочарованието си от цялостния състав на SMSG. В това писмо жалбоподателят повдигна редица въпроси, които ще бъдат разгледани по-долу. Наред с другото, жалбоподателят изрази съжаление, че е бил назначен само един представител на работниците и служителите и че този представител освен това представлява интересите на инвеститорите, а не на работниците и служителите.

8. С писмо от 10 юни 2011 г. ЕОЦКП отговори на жалбоподателя. Тя обясни, че е получила 242 заявления и че е направила всичко възможно, за да гарантира строг и справедлив процес и да спази изискванията на регламента. Тя също така заяви, че едно от трите допълнителни заявления, на които жалбоподателят се е позовал в този контекст, е счетено за недопустимо, тъй като е подадено след крайния срок за подаване на заявления. Вторият е от служител на Европейската централна банка, който по този начин се разглежда като отразяващ възгледите на институция на Съюза, докато третият е от кандидат с опит, придобит главно в сектора на животозастраховането, а не в областта на пазарите на ценни книжа.

9. На 27 юли 2011 г. жалбоподателят отговори на ЕОЦКП, като оспори факта, че един от посочените трима кандидати не е спазил крайния срок за подаване на заявления, а останалите двама не притежават необходимата квалификация.

10. С писмо от 7 септември 2011 г. ЕОЦКП информира жалбоподателя, че въпреки че не възнамерява да преразгледа създаването на SMSG, той ще отрази най-добрия начин за включване в бъдещия принос на по-широк кръг заинтересовани страни.

11. Тъй като не е удовлетворен от горепосочения отговор, на 29 септември 2011 г. жалбоподателят подава настоящата жалба.

Предмет на разследването

12. Жалбоподателят представи следните твърдения и твърдения, които бяха включени в проверката на омбудсмана:

Твърдения:

(1) ЕОЦКП не е успял да осигури i) географски баланс и ii) баланс между половете в рамките на категориите заинтересовани страни на SMSG и между тях, както се изисква в член 37, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1095/2010.

(2) ЕОЦКП не успя да осигури подходящ баланс между категориите заинтересовани страни, предвидени в Регламент (ЕС) No 1095/2010.

(3) ЕОЦКП прие неправилно определение на различните категории заинтересовани страни, предвидени в Регламент (ЕС) No 1095/2010.

(4) ЕОЦКП неправилно е съставил списък на заместник-членовете, който не е предвиден в Регламент (ЕС) No 1095/2010

(5) ЕОЦКП е допуснал административни грешки при оценяването на заявленията на кандидатите, представени от жалбоподателя

Претенции:

(1) ЕОЦКП следва да преразгледа състава на SMSG възможно най-скоро и във всеки случай, без да чака подновяването на членството му, което ще се състои през 2013 г.

(2) ЕОЦКП следва да публикува автобиографиите на избраните членове, както и подробна информация относно критериите за подбор и процеса на подбор на своя уебсайт.

Проучването

13. На 31 октомври 2011 г. омбудсманът прикани ЕОЦКП да представи становище по горепосочените твърдения и твърдения.

14. На 30 януари 2012 г. ЕОЦКП представи становището си на омбудсмана. Това становище беше препратено на жалбоподателя за становище. На 1 март 2012 г. жалбоподателят представи своето становище.

15. След като разгледа становището на ЕОЦКП и забележките на жалбоподателя, омбудсманът заключи, че е необходимо да се пристъпи към проверка на досието на ЕОЦКП по този случай. Проверката е извършена на 16 април 2013 г. Докладът от проверката е изпратен на жалбоподателя на 26 август 2013 г. за евентуални забележки. Жалбоподателят не представи коментари в определения срок.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдение, че ЕОЦКП не е осигурил географски баланс и баланс между половете в рамките на категориите заинтересовани страни на SMSG и между тях, както се изисква в член 37, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1095/2010

Аргументи, представени на омбудсмана

16. Жалбоподателят оспори начина, по който ЕОЦКП е спазил изискванията на член 37, параграф 3 от Регламента. По-специално той критикува факта, че: i) девет от десетте представители на категорията „индустрия“ („участници на финансовите пазари“) и всички членове на категорията „потребители“ са от водещи финансови институции от „стари“ държави-членки (т.е. държави-членки на ЕС преди разширяването от 2004 г.), докато само пет от тридесетте са от „нови“ държави-членки (т.е. държавите-членки, които се присъединиха към ЕС през 2004 г. или след това); и че ii) само 11 от 30-те членове са жени.

17. В становището си ЕОЦКП заяви, че регламентът изисква „доколкото е възможно, [да] се гарантира подходящ географски баланс и баланс между половете, както и представителство на заинтересованите страни в целия Съюз“. Тя заяви, че се е съсредоточила предимно върху качествата на кандидатите, като е осигурила балансирано представителство на експертните познания и опита на различните категории заинтересовани страни. Тя добавя, че макар при разглеждането на тежестта, дадена на всяка държава съгласно правилата за гласуване с квалифицирано мнозинство, приложими в Съвета, новите държави членки действително да изглеждат недостатъчно представени, кандидатите от тези държави членки представляват само 7,1 % от всички кандидати, но 16,7 % от членовете на SMSG. Що се отнася до факта, че всички членове на категорията ползватели са от „стари“ държави членки, ЕОЦКП посочи, че е получил 132 заявления за тази категория, от които само 8 са от „нови“ държави членки. Две от тези заявления са от България и Полша, като две държави вече са добре представени в SMSG. Накрая, що се отнася до въпроса за равенството между половете, ЕОЦКП посочи, че макар жените кандидати да представляват едва 19 % от всички получени заявления, той е назначил 11 жени заинтересовани страни, т.е. 37 % от членовете на ГУСМ.

Оценка на омбудсмана

18. Това е първият път, когато ЕОЦКП назначава SMSG съгласно регламента. В това отношение омбудсманът счита за полезно да направи две предварителни бележки. Първо, Омбудсманът няма за задача да замени избора, направен от ЕОЦКП по отношение на състава на SMSG. При проверката дали е налице лошо администриране омбудсманът проверява дали при провеждането на процеса на подбор ЕОЦКП е действал законосъобразно и в съответствие с принципите на добра администрация. Второ, омбудсманът осъзнава трудностите, присъщи на съчетаването на географски критерии, критерии за представителство на половете и на интереси с необходимостта да се гарантира, че избраните членове са компетентни, особено с оглед на факта, че ЕОЦКП не е имал предишен опит в изпълнението на тази задача. Накрая, омбудсманът счита, че е било разумно ЕОЦКП да ограничи избора си на членове на SMSG до кандидати, които са изразили интерес за назначаване след покана за изразяване на интерес. Този подход е в съответствие с член 37, параграф 3 от регламента и предвиденото в него изискване, съгласно което „членовете на Групата на участниците от сектора на ценните книжа и пазарите се назначават от Съвета на надзорниците по предложение на съответните заинтересовани страни“ (вж. по-горе, параграф 5).

19. По-нататък омбудсманът отбелязва, че вече е разгледала подробно много сходен процес на подбор, проведен от Европейския банков орган в решение за приключване на разследването ѝ по жалба 1966/2011/(EIS)LP (наричано по-нататък "решението UNI"), в което са изтъкнати много сходни доводи. [6] Като се има предвид, че процесът на подбор, за който се отнася Решението за UNI, се основава на почти идентичен регламент [7], когато е целесъобразно, омбудсманът ще се позове по-долу на своите констатации и заключения, направени в Решението за UNI.

20. По-специално в решението UNI, след като първо отбеляза, че целта на изискването за подходящ географски баланс, предвидено в регламента, би била осуетена, освен ако то не се прилага, доколкото е възможно, и в рамките на всяка от различните категории членове, съставляващи SMSG, омбудсманът стигна до следните заключения.

21. Първо, що се отнася до състава на категорията „промишленост“, в това решение омбудсманът констатира, че при липсата на убедително обяснение, като е решил да назначи 9 от 10-те членове на категорията „промишленост“ чрез подбор на представители от „стари“ държави членки, ЕБО не е спазил изискването да гарантира „доколкото е възможно“ „подходящ географски баланс и представителство на заинтересованите страни в целия Съюз“. В настоящия случай ЕОЦКП също така не представи никакво убедително обяснение защо е избрал да назначи 9 от 10-те членове на категорията „промишленост“ и всичките 5 членове на категорията „потребители“ от представители на „стари“ държави членки.

22.Доводът на ЕОЦКП, че заявителите от "новите" държави членки представляват едва 7,1 % от всички заявители, но 16,7 % от SMSG, не е убедителен. Въпреки че Омбудсманът признава, че малкият брой заявления от кандидати от „нови“ държави членки е затруднил задачата на ЕОЦКП да осигури подходящ географски баланс, това не променя факта, че ЕОЦКП е получил общо най-малко 17 заявления от „нови“ държави членки и по този начин е можел да се стреми да гарантира, че повече от 5 членове от тези държави членки са били назначени в ГУСМ. По-специално ЕОЦКП би могъл да се опита да гарантира, че поне категорията „ползватели“ не се състои изключително от представители на „стари“ държави членки. В това отношение омбудсманът вече подчерта в решението на UNI, че предвид съществуването на вътрешен пазар на финансови услуги, от който пазарът на ценни книжа съгласно регламента е важен сегмент, от съществено значение е всяка консултативна група на заинтересованите страни, създадена, за да отразява интересите на различни сегменти от сектора на финансовите услуги, да бъде, доколкото е възможно, истинско представяне на действителното географско разпределение на сектора, обхващащо по принцип възможно най-голям брой държави от ЕС. На следващо място, аргументът на ESMA, че сред 8-те заявления, които е получил от "нови" държави-членки за категорията "потребители", е имало две от заявители от , Полша и България, държави-членки, които вече са били представени в другите категории, не може да бъде приет като основателна причина, поради която нито един представител от "нови" държави-членки не е бил назначен в категорията "потребители". Всъщност ЕОЦКП все пак би могъл да назначи други заявители от „новите“ държави членки в групата на „потребителите“ и по този начин да изпълни целта за осигуряване на подходящ географски баланс. ЕОЦКП не обясни защо не е било възможно да се пристъпи към цялостен подбор на кандидати от „нови“ държави членки, което би гарантирало, че в крайна сметка нито една категория не е съставена изключително от кандидати от „стари“ държави членки. Така омбудсманът констатира, че в настоящия случай ЕОЦКП е извършил случай на лошо администриране (вж. по аналогия параграфи 26—29 от Решението за UNI). Поради тези причини омбудсманът ще формулира по-долу същата критична забележка, както в Решението за UNI.

23. Накрая, що се отнася до аргумента на жалбоподателя, че само 11 от 30-те назначени кандидати са жени, по същите причини като изложените в Решението за UNI, омбудсманът не счита, че ЕОЦКП е извършил случай на лошо администриране (вж. точка 34 от Решението за UNI). Всъщност, както и в решението на UNI, омбудсманът взема под внимание обяснението на ESMA, че заявленията от жени представляват едва 19 % от всички получени заявления. В стремежа си да спази изискването за осигуряване, доколкото е възможно, на подходящ баланс между половете, ЕОЦКП реши в крайна сметка да назначи 11 жени, т.е. 37 % от общия брой на членовете на ГУСМ. По този начин, както и в Решението за UNI, омбудсманът признава усилията, положени от ЕОЦКП за противодействие на много ниския дял на заявленията от жени чрез назначаване на по-голям дял жени членове. При тези обстоятелства тя не намира лошо управление във връзка с този аспект. Въпреки това, поради причините, изложени в Решението за UNI, омбудсманът ще направи допълнителна забележка (вж. точка 34 от Решението за UNI).

Б. Твърдение, че ЕОЦКП не е осигурил подходящ баланс между категориите заинтересовани страни, предвидени в Регламент (ЕС) No 1095/2010

Аргументи, представени на омбудсмана

24. Жалбоподателят твърди, че ЕОЦКП не е успял да осигури подходящ баланс между категориите заинтересовани страни, предвидени в регламента. Като е определил седем места за представители на ползвателите и пет места за представители на потребителите, докато само две са били определени за представители на работниците и служителите и само едно за представители на МСП, ЕОЦКП не само не е спазил числовото равенство между тези категории, но и е направил последните две категории явно по-слабо представени.

25.Освен това жалбоподателят твърди, че групата на „потребителите“ de facto представлява разширяване на категорията „промишленост“, което води до свръхпредставяне на тази категория в ущърб на „търсенето“.

26. Според ЕОЦКП определенията и позоваванията на „участници на финансовите пазари“ („промишленост“) и „ползватели на финансови услуги“ („ползватели“), предвидени в регламента, са широки и се припокриват. Тя обяснява, че е разделила жалбоподателите на дванадесет основни категории, за да разграничи по-добре различните видове интереси, които следва да бъдат представени в SMSG. Освен това ЕОЦКП заяви, че необходимостта да се гарантира, че различните видове „потребители“ са адекватно представени, включително институционалните инвеститори, които също могат да се считат за част от сектора, означава, че към тази категория трябва да бъдат разпределени 7 места. В резултат на това останалите 8 места бяха споделени от представители на служителите, инвеститорите на дребно и МСП. Според ЕОЦКП неговият приоритет не е да гарантира числено равенство между всички категории, а представянето на всички различни гледни точки.

Оценка на омбудсмана

27. Омбудсманът припомня, че съгласно член 37, параграф 2 от Регламента „ГУСМ“се състои от 30 членове, представляващи в балансирано съотношение участниците на финансовите пазари, извършващи дейност в Съюза, представителите на техните служители, както и потребителите, ползвателите на финансови услуги и представителите на МСП. Най-малко петима от неговите членове са независими високопоставени представители на академичните среди. Десет от неговите членове представляват участниците на финансовите пазари“. От това следва, че 10 от 30-те места в групата са изрично разпределени за участници от „промишлеността“ и че най-малко 5 места следва да бъдат запазени за високопоставени представители на академичните среди. Това означава, че по принцип останалите 15 места следва да бъдат разпределени в „балансирани съотношения“на останалите четири категории заинтересовани страни, като по този начин потенциално се даде възможност за най-малко три места за всяка от категориите „потребители“, „потребители“, „представители на служителите“ и „МСП“. При провеждането на процеса на подбор ЕОЦКП трябва също така да спазва член 37, параграф 3 от Регламента, в който се изисква съставът на СУБГ, освен че осигурява географски баланс и баланс между половете, да отразява, доколкото е възможно, и подходящо „представителство на заинтересованите страни в целия Съюз“.

28. От гореизложеното следва, че като е назначил в SMSG 10 „промишлени“ представители и 5 високопоставени представители на академичните среди, ЕОЦКП не се е отклонил от изискванията на член 37, параграф 2 от регламента. Омбудсманът също така не счита, че като е решил да назначи само двама, а не трима представители на служителите, ЕОЦКП е действал извън свободата на преценка, с която разполага в тази област. Както обаче констатира омбудсманът в Решението за UNI, когато подобно твърдение също е било разгледано (вж. точки 38—41 от Решението за UNI), същото не може да се каже по отношение на решението на ЕОЦКП да назначи само един представител на МСП, когато, както беше посочено по-горе, е имало възможност да се назначат по принцип най-малко трима представители за тази категория. Въпреки че регламентът не определя броя на членовете, които да бъдат назначени в тази категория, и следователно ЕОЦКП има право на преценка по отношение на броя на членовете, които следва да бъдат предвидени за всяка категория, решението за ограничаване на този брой само до един в настоящия случай, що се отнася до категорията на МСП, повдига сериозни въпроси. На практика, въпреки че регламентът не предвижда конкретни номера за тези категории, фактът, че те са посочени без никакво разграничение, предполага, че законодателят е счел за целесъобразно тези категории по принцип да включват сходен брой членове. Освен това няма нищо в съответните разпоредби на регламента, което да предполага, че освен 10-те представители на сектора и 5-те най-високопоставени представители на академичните среди, следва да се даде ясно предпочитание на всяка от останалите четири категории заинтересовани страни, както е избрал ЕОЦКП в настоящия случай.

29. Съответно омбудсманът счита, че решението на ЕОЦКП да назначи само един представител на МСП в SMSG не отговаря на изискването на член 37, параграф 2 от Регламента да се гарантира, доколкото е възможно, балансирано представителство на заинтересованите страни в целия Съюз и по този начин е довело до случай на лошо администриране. По този начин омбудсманът ще формулира по-долу критична забележка.

30. Накрая, що се отнася до аргумента на жалбоподателя, че в резултат на разпределението на местата в рамките на SMSG търсенето е било недостатъчно представено, докато секторът е бил свръхпредставен, омбудсманът би се съгласил с ЕОЦКП, че предвид много широкото определение за „участници на финансовите пазари“ в член 4, параграф 1 от регламента, не може да се изключи, че „ползвателите“ от страна на търсенето, като институционални инвеститори (т.е. застраховане, пенсионни фондове, дружества за управление на активи), също могат да се разглеждат отчасти като участници от сектора. Като се има предвид това, тъй като определенията на категориите „участници на финансовите пазари“ и „ползватели“, що се отнася до сегмента на пазара на ценни книжа, наистина изглежда се припокриват, още по-важно е ЕОЦКП да гарантира, доколкото е възможно, че на категорията „ползватели“ не се дава неоправдано цифрово предимство в ущърб на останалите четири категории. Омбудсманът ще направи допълнителна забележка в това отношение по-долу.

В Твърдение, че ЕОЦКП е приел неправилно определение на различните категории заинтересовани страни, предвидени в Регламент (ЕС) No 1095/2010

Аргументи, представени на омбудсмана

31. Жалбоподателят твърди, че нито един от двамата избрани представители на работниците и служителите не може да се счита за представител на работниците и служителите. Единият от тях ([заместник-председателят на Националната асоциация на директорите за връзки с инвеститорите][8]) представлява интересите на инвеститорите, а другият ([ръководителят на отдел „Политика за потребителите“ в национална камара на труда]) представлява интересите на потребителите. Освен това изглежда, че единственият представител на МСП работи за [национална] фондова борса и е бивш директор на най-големия производител на [...].

32. Според ЕОЦКП, двамата представители на служителите са били служители или са работили за интересите на служителите´. По-специално членът на [националната] асоциация на директорите за връзки с инвеститорите е служител на дружество, чиито ценни книжа са допуснати до търговия на регулиран пазар, и по този начин би могъл да добави различна гледна точка по въпросите, свързани със служителите. Другият назначен кандидат работи за [националната] камара на труда, която действа като мозъчен тръст за интересите на служителите, както и за интересите на потребителите. Що се отнася до представителя на МСП, ЕОЦКП заяви, че може да се счита, че всички заявители за тази категория представляват интересите или на „промишлеността“, или на „потребителите“. При липсата на „чист“ представител на МСП избраният заявител беше най-подходящият.

Оценка на омбудсмана

33. Омбудсманът счита, че фактът, че единият от двамата представители на работниците и служителите действително е бил член на [национална] камара на труда, която действа и като мозъчен тръст за интересите на работниците и служителите, е повече от достатъчен, за да може ЕОЦКП да приеме, че този член по принцип е в добра позиция да представлява интересите на работниците и служителите. Фактът, че другият избран член е работил за [национална] асоциация на директорите за връзки с инвеститорите, не означава непременно, както изглежда твърди жалбоподателят, че той не е имал опит или връзка с представляването на интересите на служителите. Самият факт обаче, че избраният член формално е служител на дадено предприятие, не може да служи като подходяща и валидна обосновка за назначаването на този член в категорията „служител“. Поради това омбудсманът счита, че това, което трябва да бъде разгледано във всеки отделен случай, е дали избраният член действително е в състояние да действа като обективен и всеотдаен представител на служителите.

34. В това отношение омбудсманът счита, че по принцип следва да съществува силна презумпция, че кандидатите, представляващи интересите на служителите, са по-подходящи за назначаване в категорията „служители“, отколкото тези, които изглежда представляват по същество интересите на управителите на връзки с инвеститорите. В настоящия случай ЕОЦКП не е обяснил убедително причините, поради които в настоящия случай не е било възможно да се назначи друг член, който би бил по-подходящ да представлява интересите на служителите, вместо тези на лицата, отговарящи за отношенията с инвеститорите. Омбудсманът отбелязва, че по отношение на избора на представител за МСП (вж. точка 35 по-долу) ЕОЦКП твърди, че не е получил никакви заявления от по-подходящи кандидати. ЕОЦКП не представи такъв аргумент по отношение на подбора на членове, представляващи категорията „служители“. При тези обстоятелства омбудсманът счита, че ЕОЦКП не е обяснил правилно своя избор в това отношение. Това представлява случай на лошо управление. Омбудсманът ще направи критична забележка по-долу.

35. Що се отнася до члена, назначен за представител на МСП, омбудсманът взема под внимание обяснението на ЕОЦКП, че в настоящия случай не е имало заявление от друг кандидат, за който би могло да се каже, че представлява единствено интересите на МСП, като всички заявители изглежда представляват и интересите на категорията „промишленост“ или на категорията „потребители“. Омбудсманът също така отбелязва, че жалбоподателят не е представил никакви конкретни аргументи или забележки, за да постави под въпрос това обяснение или да предположи, че избраното лице не може да представлява интересите на МСП. Поради това омбудсманът не установява лошо администриране в това отношение. Като се има предвид това, омбудсманът счита, че би улеснило и подобрило допълнително целия процес на подбор, ако ЕОЦКП изисква в бъдеще кандидатите за SMSG да посочват за предпочитане само една от шестте категории, за които биха искали да бъдат разгледани. По този начин заявленията биха могли да отговарят по-добре на целевата категория, като по този начин допълнително се намали вероятният обхват на предизвикателствата, пред които ЕОЦКП би могъл да се изправи, чрез назначаване на кандидати, чиито основни квалификации може да не са тези на съответната категория. Омбудсманът ще направи допълнителна забележка в това отношение по-долу.

В. Твърдение, че ЕОЦКП неправилно е включил в решението си списък на заместник-членовете

36. Жалбоподателят твърди, че ЕОЦКП неправилно е съставил списък на заместник-членовете. Първо, в регламента не е предвиден такъв списък и второ, не съществуват точни правила относно статута на тези членове и обстоятелствата, при които те биха могли да заместят постоянните членове на SMSG.

37. В отговора си ЕОЦКП заяви, че регламентът не възпрепятства създаването на списък на заместник-членовете и че списъкът трябва да даде възможност за бърза и ефективна замяна на свободните работни места. ЕОЦКП посочи, че списъкът не осигурява заместник на всеки потенциален член на SMSG и при необходимост ще публикува нова открита покана за представяне на подходящи кандидати.

Оценка на омбудсмана

38. Омбудсманът отбелязва, че регламентът не предвижда създаването на списък на заместник-членовете. Въпреки че тя признава, че в някои случаи може да е полезно за административен орган като ЕОЦКП да разполага със списък с потенциални алтернативни кандидати, който би могъл да се използва за бързо заместване на членовете, когато това се окаже необходимо, това не променя факта, че съществуването на такъв списък вероятно ще доведе до допълнително объркване относно начина, по който се очаква да се извърши такова заместване, и при какви условия вместо това може да се изисква нова покана за изразяване на интерес. Всъщност при липсата на ясно основание в регламента списъкът на заместник-членовете, като поддържания от ЕОЦКП, може да има неблагоприятни последици за административната прозрачност и правната сигурност, което потенциално увеличава риска от допълнителни жалби от трети страни срещу ЕОЦКП. По този начин би било по-добре ЕОЦКП да избягва в бъдеще създаването и поддържането на такъв списък. Като се има предвид, че след неотдавнашното подновяване на SMSG въпросният списък вече не е валиден, няма основания за допълнителни проучвания по този въпрос. Омбудсманът обаче ще направи допълнителна забележка в това отношение.

Г. Твърдение, че ЕОЦКП не е оценил правилно кандидатите, предложени от жалбоподателя

Случаят на жалбоподателя

39. Жалбоподателят твърди, че ЕОЦКП неправилно е обявил за недопустимо заявление на един от своите членове на основание, че заявлението му е подадено след определения краен срок 23 декември 2010 г. Всъщност въпросният кандидат е подал кандидатурата си по електронна поща на 22 декември 2010 г. На 23 декември 2010 г. той изпраща незадължително мотивационно писмо, което да бъде прибавено към предишната му кандидатура. Освен това ЕОЦКП неправилно отхвърлил друго заявление на служител на Европейската централна банка, който бил експерт в областта на ценните книжа, както и представител на служителите.

40. ЕОЦКП отговори, че не е ясно на кое недопустимо заявление се позовава жалбоподателят, като се има предвид, че заявлението, на което се позовава ЕОЦКП, е получено на 24 декември 2010 г., т.е. един ден след изтичането на крайния срок. Освен това тя обясни, че както вече беше посочено в писмо, изпратено до жалбоподателя на 10 юни 2011 г., служителите на ЕЦБ не са идеални кандидати за SMSG предвид позицията на ECB´s като орган на Съюза, а не като участник на финансовите пазари. Освен това ролята на SMSG не е да отразява становищата на служителите на органите на Европейския съюз.

41. В становището си жалбоподателят повтаря, че неговият кандидат е изпратил навреме кандидатурата си (на 22 декември 2010 г.) и е приложил копия от съответната кореспонденция на заинтересованото лице.

Оценка на омбудсмана

42. Омбудсманът отбелязва, че в кореспонденцията си преди подаването на настоящата жалба нито жалбоподателят, нито ЕОЦКП предоставят конкретни елементи, които биха позволили да се идентифицира заявлението, по отношение на което е имало спор относно неговата допустимост. Едва на етапа на своето становище жалбоподателят представя копия от електронно писмо, изпратено от съответния жалбоподател до ЕОЦКП на 22 декември 2010 г., съдържащо първоначалното му заявление, последвано от друго електронно писмо, изпратено на следващия ден, в което посоченият кандидат прилага и незадължително мотивационно писмо.

43. Омбудсманът счита, че противно на твърдението на жалбоподателя, горепосоченото заявление не е било отхвърлено от ЕОЦКП като недопустимо. Всъщност в проверените от омбудсмана документи името на горепосочения кандидат е включено в списък, съставен от ЕОЦКП, на всички допустими заявления, които впоследствие са били оценени от неговия надзорен съвет. Въпреки че ЕОЦКП се е позовал на закъсняло заявление, подадено от един от кандидатите, ясно е, че заявлението, на което се позовава жалбоподателят, е било надлежно взето предвид от ЕОЦКП.

44. По-нататък, омбудсманът счита, че решението на ЕОЦКП да отхвърли заявление, подадено от кандидат, който е бил член на персонала на ЕЦБ, с мотива че този кандидат е представлявал орган на Съюза, а не участник на финансовите пазари или негови служители, е било разумно. Следователно в това отношение не е допуснато лошо администриране.

Д. Твърдения на жалбоподателя

Твърдения на жалбоподателя

45. Жалбоподателят заяви, че i) ЕОЦКП следва да преразгледа състава на SMSG възможно най-скоро и във всеки случай, без да чака подновяването на членството му през 2013 г. Той също така заяви, че ii) ЕОЦКП следва да публикува на своя уебсайт автобиографиите на избраните членове, както и подробна информация относно критериите за подбор и процеса на подбор, чрез който е избран всеки кандидат.

46. В становището си ЕОЦКП отбеляза, че процесът на подбор е бил проведен добросъвестно и по най-добрия възможен начин.

47. ЕОЦКП също така заяви, че ще публикува резюмета на автобиографиите на всички членове на SMSG, съдържащи съответния им професионален опит. Освен това, когато следващото преназначаване на членовете на СУБГ се извърши в края на 2013 г., ЕОЦКП ще се опита допълнително да подобри и направи по-прозрачен целия процес на подбор въз основа на вече натрупания опит.

Оценка на омбудсмана

58. Като се има предвид, че на 12 декември 2013 г. ЕОЦКП обяви състава на нова SMSG (в сила от 1 януари 2014 г.), омбудсманът счита, че вече не е възможно да се преразгледа съставът на групата на заинтересованите страни, създадена в началото на 2011 г. Следователно първото твърдение на жалбоподателя не може да бъде уважено.

59. Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че автобиографиите на членовете на СУБГ следва да бъдат публикувани на уебсайта на ЕОЦКП, омбудсманът отбелязва, че това твърдение вече е удовлетворено от ЕОЦКП и че всички автобиографии на членовете на СУБГ междувременно са били публикувани на уебсайта на ЕОЦКП. Що се отнася до допълнителното твърдение, че ЕОЦКП също така публикува подробна информация относно използваните критерии за подбор и процеса, чрез който е избран всеки кандидат, омбудсманът отбелязва, че на 12 април 2011 г. ЕОЦКП е публикувал съобщение за медиите, в което е предоставил информация за имената на новоназначените членове на SMSG, институциите, които всеки от тях представлява, тяхната националност и категорията, в която са били избрани. Освен това ЕОЦКП е приел специални правила за достъп до документи, с които се прилага член 72 от регламента [9], като по този начин се дава възможност на трети страни да получат достъп до документи, включително тези, свързани с процеса на подбор, които биха могли да бъдат публично достъпни [10]. Изглежда, че жалбоподателят не се е възползвал от тази възможност. При тези обстоятелства омбудсманът не е убеден, че ЕОЦКП ще бъде задължен да публикува подробна информация относно използваните критерии за подбор и процеса, чрез който е избран всеки кандидат, както е поискано от жалбоподателя. Като се има предвид това, според Омбудсмана допълнително би се подобрила цялостната прозрачност на процеса на подбор и също така би се засилило доверието на гражданите в цялостното съответствие на ЕОЦКП с член 37 от Регламента, ако ЕОЦКП публикува, след като членовете на Групата за подкрепа на пазара на ценни книжа и пазари бъдат назначени, съдържателна информация, която би могла да покаже как, с оглед на различните получени заявления, ЕОЦКП е спазил изискването за осигуряване на балансирано представителство на всички различни категории заинтересовани страни и как по този начин също така е гарантирал, „доколкото е възможно (...) подходящ географски баланс и баланс между половете и представителство на заинтересованите страни в целия Съюз“. Омбудсманът ще направи допълнителна забележка по-долу.

Д. Заключения

60. Поради това, въз основа на своята проверка по тази жалба, омбудсманът приключва случая със следните критични забележки:

1. Като е приложил изискването, предвидено в член 37, параграф 3 от регламента, за да се гарантира, доколкото е възможно, „подходящ географски баланс и баланс между половете и представителство на заинтересованите страни в целия Съюз“само по отношение на състава на СУБГ като цяло, а не и в рамките на всяка категория членове, ЕОЦКП е извършил случай на лошо администриране.

2. Като е назначил само един представител на МСП в Ръководната група за малките и средните предприятия, ЕОЦКП не е спазил изискването на член 37, параграф 2 от Регламента да гарантира, доколкото е възможно, балансирано представителство на заинтересованите страни в целия Съюз и по този начин е извършил случай на лошо администриране.

3.Като не е обяснил правилно избора си по отношение на представителя на служителите, ЕОЦКП не е спазил член 37, параграф 2 от Регламента и по този начин е извършил случай на лошо администриране.

Не е установено лошо администриране по отношение на другите аспекти на твърденията и твърденията на жалбоподателя.

Жалбоподателят и ЕОЦКП ще бъдат уведомени за това решение.

Допълнителни бележки

1. ЕОЦКП би могъл да публикува бъдещи покани за изразяване на интерес за членство в SMSG не само на своя уебсайт, но и в специализираната финансова преса, и като цяло да използва всеки друг канал за комуникация, който би могъл да повиши осведомеността и интереса на жените кандидати.

2. Като се има предвид потенциално широкото определение на категорията „потребители“, що се отнася до сегмента на пазара на ценни книжа, би било препоръчително ЕОЦКП да може да гарантира, доколкото е възможно, че на категорията „потребители“ не се дава неоправдано цифрово предимство в ущърб на местата, които ще бъдат разпределени към останалите 4 категории на SMSG.

3. Процесът на подбор ще бъде улеснен и допълнително подобрен, ако ЕОЦКП изиска от бъдещите заявители да посочат само една от шестте категории, за които биха искали да бъдат взети предвид.

4. За да се поддържа необходимото равнище на прозрачност при създаването и функционирането на SMSG, би било препоръчително ЕОЦКП да може в бъдеще да избягва съставянето на списък на алтернативните членове.

По време на проверката, и особено по повод проверката на документи (вж. точка 15 по-горе), бяха проведени неофициални и конструктивни дискусии между ЕОЦКП и службите на омбудсмана. По време на тези обсъждания ЕОЦКП изрази готовността си да преразгледа подхода си за втория кръг на подбор. Както вече беше отбелязано, ЕОЦКП обяви новия състав на SMSG на 12 декември 2013 г. Въпреки че настоящото решение се отнася само до първия процес на подбор, проведен през 2011 г., Омбудсманът приканва ЕОЦКП, в своите последващи действия във връзка с критичните и допълнителни забележки, изложени по-горе, да обясни как е преразгледал подхода си по време на втория процес на подбор, за да вземе предвид всички поуки, извлечени по време на проверката на Омбудсмана.

 

Емили О'Райли

Съставено в Страсбург на 19 декември 2013 година.

---

[1] ОВ L 331, 2010 г., стр. 84.

[2] http://www.esma.europa.eu/news/Press-release-ESMA-appoints-new-Securities-Markets-Stakeholders-Group-members?t=326&o=home

[3] http://www.uniglobalunion.org/Apps/uni.nsf/pages/about_euEn

[4] http://www.esma.europa.eu/system/files/10_1466.pdf

[5] http://www.esma.europa.eu/system/files/2011_BS_123.pdf

[6] Решение от 7 ноември 2013 г., http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark

[7] Регламент (ЕС) No 1093/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година за създаване на Европейски надзорен орган (ЕБО) (ОВ L 331, 2010 г., стр. 12).

[8] Текстът и препратките, въведени в [...], са редактирани или анонимизирани.

[9] Съгласно член 72, параграф 2 от регламента „до 31 май 2011 г. управителният съвет приема практически мерки за прилагане на Регламент (ЕО) No 1049/2001“.

[10] http://www.esma.europa.eu/system/files/2011_MB_69___Decision_on_access_to_documents_rules.pdf