Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. През 2007 г. Комисията и полските власти се споразумяха за използването на средства на ЕС по оперативна програма „Инфраструктура и околна среда“ [„Програмата“], предвидена в Регламент 1083/2006 [1]. Приоритет 3 на програмата има за цел насърчаването на екологосъобразни методи за съхранение на вода в горите; например чрез насърчаване на изграждането на малки съоръжения за задържане, за да се противодейства на последиците от оттичането на дъждовна вода в планинските райони. Приоритет 5 от програмата предвижда използването на средства от ЕС за инициативи:

i) насочени към опазване на застрашените видове и генетичното разнообразие на флората, фауната и гъбите, както и възстановяване на условията на екологичните коридори, за да се даде възможност за правилното функциониране на мрежата „Натура 2000“;

ii) насочени към насърчаване на социални навици в подкрепа на опазването на околната среда и опазването на природата, включително опазването на биологичното разнообразие, опазването на ландшафта и развитието на екологосъобразни навици чрез образователни инициативи.

2. Жалбоподателят е полски екоземеделец и собственик на гори с много потоци в планинския район близо до Татра на полската граница със Словакия. Фермата му се намира в защитената зона по „Натура 2000“, където има местообитание на около 20 защитени вида. За жалбоподателя опазването на околната среда действително е важен въпрос.

3. През 2009 г. той пожела да кандидатства за средства от ЕС по Приоритет 3 на Програмата. Полските органи го информираха, че само държавни предприятия могат да кандидатстват за подпомагане по програмата, а не физически лица или общности, дори ако са собственици на гори.

4. Жалбоподателят счита, че този подход дискриминира частните собственици на гори и на 17 март 2010 г. поиска от Европейската комисия да изясни дали физически лица и частни фондации отговарят на условията за кандидатстване за субсидии от ЕС по програмата. Комисията отговори на 9 септември 2010 г., шест месеца по-късно, като заяви, че няма правомощия по отношение на вземането на решения относно разпределението на обезщетенията от ЕС. Решенията относно разпределението на средствата, според нея, са изцяло в правомощията на полското министерство, управляващо програмата.

5. На 20 септември 2010 г. жалбоподателят отново изпрати писмо до Комисията. Той посочи, че запитването му не се отнася до разпределението на: по-скоро той е пожелал да знае кой по принцип отговаря на условията за кандидатстване за средства.

6. Комисията отговори 16 месеца по-късно. В него се посочва, че всички частни субекти, организации с нестопанска цел и физически лица, както и държавни предприятия, имат право да кандидатстват за кохезионните фондове на ЕС. Тя посочи също така, че съгласно член 70 от Регламент No 1083/2006 националните органи отговарят за определянето на изискванията за докладване и осчетоводяване за бенефициерите.

7. Впоследствие жалбоподателят се свърза с полския координационен център за екологични проекти във връзка с приоритет 5 на програмата. Той пожела да кандидатства за финансиране по две отделни функции в рамките на този приоритет. Полските власти отговориха, че като отделен земеделски производител той не отговаря на условията за кандидатстване.

8. На 22 август 2012 г. жалбоподателят подаде до Комисията жалба за нарушение във връзка с Полша. Той се оплака, че полските органи не спазват съответните правни разпоредби на Регламент (ЕО) No 1828/2006 на Комисията [2] относно използването на кохезионните фондове при изпълнението на приоритет 3 на програмата.

9. В тази жалба той се позовава на всички проблеми, с които се е сблъскал с полската администрация, когато се е опитал да се възползва от средства на ЕС и когато се е опитал да предупреди администрацията за екологичните проблеми в защитената зона по „Натура 2000“, където се намира неговото стопанство.

Първо, той повтори, че полските органи са ограничили допустимостта за кандидатстване за средства до държавното горско предприятие Y и че тази агенция всъщност е била успешна. Той изразява разумното становище, че отпускането на средства следва да се основава на конкурс и че ограничаването на възможността за кандидатстване до една от страните е обезсилило този процес. Освен това той заяви, че Координационният център за екологични проекти, който отговаря за изпълнението на програмата и за оценката на заявленията, е подчинен на Y .. Въпреки че, каза той, Y е единственият възможен бенефициер по приоритет 3 на програмата, неговото участие следва да се разшири, така че да обхване дейностите по задържане на вода в частни гори. Това е така, защото, твърди той, оттичането на повърхностните води има отражение върху всички екосистеми и екологосъобразните методи за съхранение на вода в горите са в интерес на всички.

Второ, той твърди, че Министерството на регионалното развитие, което управлява програмата, не информира собствениците на стопанства, разположени в защитените зони по „Натура 2000“, че могат да кандидатстват за ползи от ЕС за екоземеделие, екотуризъм, малко задържане на вода или други ползи, свързани с опазването на околната среда. Освен това той се оплаква, че полският управляващ орган не е организирал обществени консултации по всички приоритети на програмата и че консултациите по дефиниция не могат да бъдат ограничени до съобщенията в пресата, а по-скоро следва да се провеждат чрез срещи между съответните органи и жителите на съответните райони. Той посочи също, че има потенциал за корупционно поведение от страна на ръководителите на проектите.

На трето място, жалбоподателят посочи конкретен случай, в който са отпуснати средства от ЕС по програмата за реконструкция на туристическата пътека над планината X. Той твърди, че местните органи не са взели предвид факта, че тази пътека пресича местообитанието на застрашена флора и на застрашени видове. Той заяви, че това се дължи на факта, че съответните полски министерства не си сътрудничат помежду си по въпросите на околната среда.

Четвърто, жалбоподателят твърди, че Полша не е спазила Директивата за местообитанията и Директивата за птиците, тъй като въпросната река не е била регулирана по начин, който би предотвратил наводнения. Поради това той твърди, че отрицателните последици от природните бедствия не са сведени до минимум и целта на приоритет 3 на програмата не е постигната.

Накрая жалбоподателят се позова на забавените отговори на Комисията на предишната му кореспонденция. Той заяви, че след като е информирал Комисията за нередностите при изпълнението на програмата, Комисията е трябвало да предприеме действия, но не го е направила.

10. На 2 октомври 2012 г. Комисията го информира, че жалбата му е регистрирана под номер CHAP — наричана по-нататък „първата жалба за нарушение“.

11. На 29 ноември 2012 г. жалбоподателят подаде друга жалба за нарушение до Комисията.

12. В тази втора жалба той се позовава на отрицателния си опит с полското Министерство на околната среда и Министерството на земеделието по отношение на т.нар. екологични ползи, т.е. ползите от ЕС за земеделските стопанства в защитените зони по „Натура 2000“. Той се позова на предполагаеми абсурдни проверки и изисквания, които според него показват, че полската администрация няма познания в областта на селското стопанство. Той отбеляза, че ако се спазват абсурдни изисквания, те могат да доведат до унищожаване на фауната, а не до тяхната защита. Например той твърди, че екологичните ползи са обусловени от абсурдни изисквания, така че например растителността, която се опазва, трябва да бъде окосена до една и съща дата в цялата страна. Това е така въпреки факта, че различните местнигеографски условия оказват влияние върху избора на съответната дата. Той коментира, че ранното косене може да навреди на част от защитената флора. Освен това министерствата плащат екологични ползи, ако косенето се извършва по определен предварително установен начин, докато (той твърди), че начинът на косене трябва да зависи от местните условия. В обобщение той счита, че Полша нарушава Директива 2004/35/ЕО [3] относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети.

13. Комисията регистрира тази втора жалба в CHAP, наричана по-долу „втора жалба за нарушение“.

14. На 13 март 2013 г. жалбоподателят поиска повече информация относно състоянието на първата си жалба за нарушение първо от Комисията (Генерална дирекция „Регионална и селищна политика“), а след това от Europe Direct. Генералната дирекция не отговори, а Europe Direct отговори, че Комисията не ѝ позволява да отговаря на запитвания относно статуса на жалбите за нарушения. На 24 март 2013 г. жалбоподателят подаде жалба до Европейския омбудсман.

Предмет на разследването

15. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е разгледала надлежно двете му жалби за нарушение.

16. Жалбоподателят твърди, че Комисията е трябвало да предприеме по-бързи действия по двете жалби за нарушение.

17. В своите забележки (от 6 септември 2013 г.) относно становището на Комисията, изпратени до омбудсмана в отговор на нейните проверки и предоставени на негово разположение, жалбоподателят претендира за обезщетение за загуба на време при разглеждането на кореспонденцията от Комисията, както и за "загуба на доверие в Комисията." Тъй като жалбоподателят не се е обърнал към Комисията с това искане, преди да го представи на омбудсмана [4], тя е решила да не го разглежда в настоящата проверка.

Проучването

18. На 16 април 2013 г. омбудсманът поиска от Комисията да информира жалбоподателя за състоянието на неговите жалби за нарушения и да се извини за това, че не му е предоставила бързи отговори на писмата му. След намесата на омбудсмана Комисията изпрати отговор на жалбоподателя от 15 май 2013 г. Жалбоподателят коментира този отговор пред омбудсмана на 17 май 2013 г.

19. На 17 юни 2013 г. омбудсманът поиска от Комисията да отговори на жалбата, а на 17 август 2013 г. Комисията отговори на омбудсмана на английски език. Преводът на полски език беше изпратен на жалбоподателя за становище. Освен това на 27 август 2013 г. Комисията (Генерална дирекция „Регионална и селищна политика“) изпрати на жалбоподателя писмо относно първата жалба за нарушение. Жалбоподателят представи своите забележки пред омбудсмана на 30 август и 6 септември 2013 г. На 28 октомври 2013 г. Комисията изпраща на жалбоподателя писмо относно втората жалба за нарушение, копие от което жалбоподателят изпраща на Омбудсмана на 5 ноември 2013 г. заедно с коментарите си по този отговор.

Анализ и заключения на омбудсмана

Предварителни бележки

20. Жалбата се отнася до предполагаемото неспазване от страна на полските органи на законодателството на ЕС. Омбудсманът не е компетентен да разглежда жалби относно действията на публични органи в държавите — членки на ЕС.

21. Съответно в настоящото разследване омбудсманът ще разгледа изключително въпроса за евентуално лошо администриране от страна на Комисията, а именно дали при разглеждането на жалбите за нарушения на жалбоподателя съгласно член 258 от ДФЕС [5] Комисията е действала в съответствие с процедурните правила и принципи, които са задължителни за нея. Тъй като Комисията все още не е взела решение по същество относно предполагаемите нарушения, жалбоподателят ще може, ако желае, да подаде отделна жалба до омбудсмана, ако не е доволен от заключенията и действията, за които Комисията е взела решение.

А. Предполагаемо неправилно разглеждане на жалбите за нарушение

Аргументи, представени на омбудсмана

22. В първоначалната си жалба жалбоподателят твърди, че на Комисията са били необходими съответно 6 месеца и 16 месеца, за да отговори на писмата му (от 17 март и 20 септември 2012 г.). Освен това първата жалба за нарушение е от 22 август 2012 г., но Комисията я регистрира едва на 2 октомври 2012 г. Освен това въпреки запитването му от 13 март 2013 г. Комисията не го е информирала за статуса на първото твърдение за нарушение.

23. Той също така твърди, че видовете, които е посочил в жалбите за нарушения, са застрашени. Затова случаят му е спешен и изисква незабавни действия.

24. В становището си до омбудсмана от 17 май 2013 г. жалбоподателят разглежда отговора на Комисията от 15 май 2013 г. В този отговор Комисията се позовава на първата жалба за нарушение. Жалбоподателят обаче посочи, че отговорът на Комисията разглежда въпроси и регион, които нямат отношение към неговата жалба за нарушение. Отговорът на Комисията се отнася до жалба относно задържането на вода при изграждането на магистрала в близост до „Gorzow Wielkopolski“ (западната граница на Полша с Германия); и установи, че жалбата е свързана с неспазване на Директивата за птиците и Директивата за местообитанията. Жалбоподателят счита, че в писмото на Комисията от 15 май 2013 г. се установява, че Комисията е проявила пълна небрежност при разглеждането на неговите жалби. Първо, Комисията се е позовала само на едно от оплакванията му. Второ, това позоваване било напълно погрешно и показвало, че Комисията дори не е прочела оплакванията му. И двете жалби се отнасят до югоизточния район на Полша, близо до полско-словашката граница, докато Комисията е писала за проект, разположен в югозападния район на Полша, близо до полско-германската граница.

25. В отговора си на проверката на омбудсмана (от 16 август 2013 г.) Комисията посочи, че първата жалба за нарушение е разгледана от нейната генерална дирекция „Регионална и селищна политика“, а втората жалба за нарушение — от генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“. Що се отнася до първата жалба за нарушение, Комисията заяви, че е получила тази жалба едва на 1 октомври 2012 г. (дори ако тя е от 22 август 2012 г.) и следователно крайният срок за разглеждането ѝ е 2 октомври 2013 г. Втората жалба за нарушение е получена на 29 ноември 2012 г. и следователно крайният срок за разглеждането ѝ е 29 ноември 2013 г.

26. Комисията обясни, че писмото ѝ от 15 май 2013 г.[6] се отнася само до първата жалба за нарушение, тъй като е изготвено от ГД „Регионална и селищна политика“, която отговаря за тази жалба. Писмото не се позовава на второто твърдение за нарушение, тъй като за него отговаря генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“.

27. Комисията призна, че в писмото си от 15 май 2013 г. е дала неправилно описание на съответните строителни работи. Наименованието на друг проект (автомобилен транспорт) е дадено поради грешка в транскрипцията. Комисията се извинява за тази грешка. Тя също така заяви, че Генерална дирекция „Регионална и селищна политика“ понастоящем работи по коригирането на грешката и ще предостави на жалбоподателя отговор, свързан с правилния проект.

28. Комисията също така заяви, че ще „положи усилия“ да отговори на жалбоподателя по същество на неговите жалби в рамките на съответните срокове — 2 октомври 2013 г. и 29 ноември 2013 г.

29. Освен това Комисията обясни, че първата жалба за нарушение действително е от 22 август 2012 г., но пощенската марка посочва 27 септември и е получена от Комисията на 1 октомври 2012 г. Впоследствие жалбата е регистрирана на 2 октомври 2012 г., а обратната разписка е изпратена на 18 октомври 2012 г., т.е. в срок от 12 дни.

30. Комисията заяви, че втората жалба за нарушение е в процес на разглеждане и че тя може да доведе до искане за информация от Полша чрез приложението EU-Pilot.

31. На 27 август 2013 г. Комисията (Генерална дирекция „Регионална и селищна политика“) изпрати писмо до жалбоподателя относно първата жалба за нарушение. Комисията установи, че жалбата се отнася до проекти за задържане на вода, агротуризъм и други проекти, които могат да окажат въздействие върху стопанството и околната среда на жалбоподателя в региона на стопанството на жалбоподателя. Комисията посочва, че е поискала обяснения от полските органи, управляващи въпросната оперативна програма, за да провери дали се спазва правото на ЕС. Накрая Комисията заяви, че ще информира жалбоподателя за напредъка в разглеждането на неговия случай.

32. На 6 септември 2013 г. жалбоподателят изпрати на омбудсмана своите коментари относно отговора на Комисията и писмото си от 27 август 2013 г. Жалбоподателят прие обяснението на Комисията относно датата, на която е регистрирал първата жалба за нарушение. Жалбоподателят заяви, че е било необходимо да подаде първата жалба за нарушение чрез делегацията на Комисията в Полша поради технически трудности при подаването на жалбата онлайн. Що се отнася до второто дело за нарушение обаче, Комисията забави изпращането на обратната разписка. Тя е направила това едва на 29 януари 2013 г., докато той е подал тази жалба на 29 ноември 2012 г.

33. В допълнителното си писмо до жалбоподателя от 28 октомври 2013 г. Комисията (Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“) се позова на втората жалба за нарушение на жалбоподателя. Комисията информира жалбоподателя, че е решила да разгледа неговия случай в рамките на EU-Pilot и е поискала обяснения от полските органи. Освен това Комисията предостави на жалбоподателя стандартна информация относно пилотната процедура. Комисията обясни, че държавата членка трябва да отговори на Комисията най-късно в срок от десет седмици и че след това Комисията разполага с още десет седмици, за да анализира отговора. След това Комисията ще информира жалбоподателя за своите заключения. Комисията също така заяви, че ако жалбоподателите считат, че собствените им права са нарушени от предполагаемото неспазване на правото на ЕС от съответната държава членка, те могат да потърсят правна защита на национално равнище и че само националните съдилища могат да вземат решение относно правото на жалбоподателите на обезщетение.

34. В коментарите си по горепосочения отговор жалбоподателят заяви, че е изумен, че едва единадесет месеца след регистрирането на втората му жалба за нарушение Комисията е проверила ситуацията със съответната държава членка. Жалбоподателят счита, че съветите на Комисията, че може да обмисли завеждане на дело в полските съдилища, са несправедливи и неподходящи поради високите съдебни разходи, които това би довело за него.

Оценка на омбудсмана

35. Омбудсманът отбелязва, че Комисията се е извинила за грешките си в писмото от 15 май 2013 г. Омбудсманът отбелязва също така, че в хода на своята проверка Комисията в крайна сметка е била в състояние да предостави на жалбоподателя точна информация относно състоянието на неговите две жалби за нарушения: що се отнася до първото твърдение за нарушение — на 27 август 2013 г., а що се отнася до второто твърдение за нарушение — на 28 октомври 2013 г. Омбудсманът обаче е обезпокоен от значителните забавяния от страна на Комисията при предоставянето на тази информация. На 13 март 2013 г. жалбоподателят е попитал за статуса на първата жалба за нарушение, но до 27 август не е получил отговор по същество. Що се отнася до втората жалба за нарушение, преди 28 октомври 2013 г. единствената информация, получена от жалбоподателя, беше обратната разписка от 29 ноември 2012 г.

36. В отговора си от 30 октомври 2013 г. до омбудсмана относно отделна жалба (1111/2012/AN) Комисията призна, че жалбоподателите имат право да получат информация относно своята жалба, дори ако все още не е постигнат напредък по нея. Поради тази причина омбудсманът счита, че по-нататъшните проверки по въпроса за неуведомяването на жалбоподателя в настоящия случай не са обосновани.

37. В същото време омбудсманът счита, че Комисията би могла да подобри стандартните писма, които използва, когато информира жалбоподателите по дела за нарушение, че е започнала пилотна процедура. Съветите относно предприемането на правни действия в националните съдилища по същество са правилни, тъй като националните съдилища са на първо място пазители на правото на ЕС. Но, както правилно посочва жалбоподателят, полски земеделски стопанин, позоваването на това средство за защита вероятно ще бъде скъпоструващо и нереалистично за повечето обикновени хора. Поради това омбудсманът би насърчил Комисията да измени стандартните си писма в такива случаи, така че да включва информация относно правото на подаване на жалба до националните омбудсмани или подобни органи. Такива жалби обикновено могат да се подават, без жалбоподателят да понесе каквито и да било разходи.

38. Омбудсманът отбелязва, че в точка 8 от Съобщението на Комисията относно отношенията с жалбоподателите във връзка с нарушения на правото на ЕС, актуализирано през 2012 г. [7], се предвижда, че „като общо правило Комисията ще разследва жалбите с оглед на вземането на решение за отправяне на официално уведомление или за приключване на случая в срок от не повече от една година от датата на регистриране на жалбата“. Както разбира Омбудсманът, този едногодишен срок включва всички административни стъпки, водещи до заключението дали да се издаде официално уведомително писмо или случаят да бъде приключен, включително пилотната процедура. В отговора си от 25 юли 2012 г. на проектопрепоръката на омбудсмана в рамките на проверка по собствена инициатива OI/2/2011/OV Комисията изглежда е на същото мнение [8].

39. В настоящия случай обаче е ясно, че Комисията вече не може да спази самоналожения си [9] едногодишен срок, като се има предвид, че полските органи разполагат с десет седмици, за да отговорят на пилотната процедура, и че тази процедура е започнала много късно. Във връзка с първото дело за нарушение беше установен контакт с полските органи около 27 август 2013 г. (т.е. около 11 месеца след регистрирането на жалбата в Комисията); а що се отнася до втората жалба за нарушение, с полските органи беше осъществен контакт около 28 октомври 2013 г. (т.е. отново около 11 месеца след регистрирането на жалбата в Комисията).

40. Комисията не обясни нито в кореспонденцията си с жалбоподателя, нито в отговорите си до омбудсмана защо не е могла да започне пилотната процедура по двете дела за нарушение до 11 месеца след получаването на жалбите.

41. Тези забавяния на Комисията са още по-неприятни, тъй като жалбите на жалбоподателя за нарушения, свързани с опазването на околната среда, и както жалбоподателят посочи [10] в електронното си писмо до Комисията от 13 март 2013 г., защитените видове са били застрашени.

42. С оглед на гореизложеното Омбудсманът счита, че Комисията неоснователно е забавила започването на пилотната процедура и по този начин е направила невъзможно за нея да спази едногодишния срок за вземане на решение по жалбите за нарушения на жалбоподателя. Това е случай на лошо управление. Тъй като това непростимо забавяне вече не може да бъде отстранено, омбудсманът ще приключи случая с критична забележка.

В. Заключения

Въз основа на своята проверка омбудсманът реши да приключи разглеждането на тази жалба със следната критична забележка:

Цялостната обработка от страна на Комисията на контактите и жалбите от жалбоподателя е била недостатъчна в много отношения. По-специално, като забави началото на пилотната процедура и в резултат на това направи невъзможно спазването на едногодишния срок за вземане на решение по жалбите за нарушения на жалбоподателя, Комисията беше виновна за лошо администриране.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

Допълнителна забележка

Омбудсманът насърчава Комисията да добави към стандартните си писма, с които информира жалбоподателите относно пилотната процедура, че могат да подадат жалба до националните омбудсмани или подобни органи, чиито процедури по принцип не водят до никакви разходи, във връзка с предполагаеми нарушения на правото на ЕС от страна на националната администрация.

 

Емили О'Райли

Съставено в Страсбург на 18 декември 2013 година.

---

[1] Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд (ОВ L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 143).

[2] Жалбоподателят посочи член 2, параграф 2, букви а), б), г) и д); член 5, точки 1, 2 и 3; Член 7, точки 1,2 а и б; член 27, букви а) и в); член 28, букви б), г), фи) и к); Преамбюл, точки 2 и 3.

[3] ОВ L 143, 2004 г., стр. 56.

[4] В член 2.4 от Устава на омбудсмана се предвижда, че жалбата трябва да бъде предшествана от подходящи административни подходи към съответните институции и органи.

[5] Член 258 ДФЕС предвижда: „Ако Комисията счита, че държава членка не е изпълнила задължение, произтичащо от Договорите, тя издава мотивирано становище по въпроса, след като е дала възможност на съответната държава да представи своите съображения.

Ако съответната държава не се съобрази със становището в срока, определен от Комисията, последната може да отнесе въпроса до Съда на Европейския съюз.“

[6] В становището си Комисията посочва 13 май 2013 г. като дата на писмото си, докато в действителност в писмото е посочена датата 15 май 2013 г.

[7] Съобщение на Комисията до Съвета и Европейския парламент относно актуализиране на начина, по който се осъществяват отношенията с жалбоподателите във връзка с прилагането на правото на Съюза (COM(2012)154 final)

[8] http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/11860/html.bookmark

[9] Принципът Patere legem quam ipse fecisti изисква всеки орган да спазва собствените си правила. Вж. по аналогия съединени дела T-79/89 T-84/89, T-85/89, T-86/89, T-89/89, T-91/89, T-92/89, T-94/89, T-96/89, T-98/89, T-102/89 и T-104/89 BASF AG V Commission [1992] ECR II-315, параграф 78.

[10] Превод от полски език: „Щъркели летяха в долината на Попрад: Днес видях от прозореца черен щъркел, който летеше над реката по посока на мрежите й: Две двойки черни щъркели идват тук от години, знакът, че пролетта е много близо …"