Страсбург, 31 юли 2008 г.

Уважаеми д-р Х.,

На 13 ноември 2006 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия. Жалбата се отнася до а) Вашия достъп до въпросите от тестовете за предварителен подбор в рамките на процедурата за подбор EPSO CAST 25 за назначаване на договорно наети служители за институциите и органите на ЕС, в които сте участвали, и б) твърдението, че Комисията не е отговорила на някои от повдигнатите от Вас въпроси.

На 11 януари 2007 г. препратих жалбата до председателя на Комисията и Ви информирах за това с писмо от същата дата. Помолих Комисията да представи становището си до 30 април 2007 г.

На 22 май 2007 г. Ви информирах, че Комисията е поискала удължаване на срока за представяне на нейното становище до 30 юни 2007 г., което аз дадох. Комисията поиска допълнително удължаване на срока за представяне на нейното становище до 31 юли 2007 г., което аз предоставих и за което Ви информирах с писмо от 25 юни 2007 г.

В писмо от 18 септември 2007 г. Вие посочихте, че все още не сте се чули с Комисията и също така заявихте, че сте се свързали с Генералния секретариат на Комисията във връзка с това.

С писмо от 25 септември 2007 г. Ви уведомих, че все още не съм получил становището на Комисията и че съм поискал от нея да представи становището си до 15 октомври 2007 г. или да ми предостави график за отговора си.

С писмо от 17 октомври 2007 г. председателят на комисията по петиции на Европейския парламент ме информира, че сте внесли петиция в комисията по петиции. Тази петиция се отнася, наред с другото, до въпроса за езиковите комбинации, за които Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) е организирала конкурси, но които изглежда не са били търсени. Председателят счита, че с оглед на основната ми отговорност по предмета на Вашата петиция следва да разгледам повдигнатите във Вашата петиция въпроси и да предам за разглеждане някои документи, свързани с Вашата петиция.

В отговора си до председателя на комисията по петиции на 26 октомври 2007 г. посочих, че въпросите, повдигнати от Вас пред комисията по петиции, според мен са обхванати от текущото ми разследване и се ангажирах да информирам председателя на комисията по петиции за резултата от моето разследване възможно най-скоро.

С писмо от 5 ноември 2007 г., което получих на 8 ноември 2007 г., Вие ме информирахте, че освен обратна разписка, все още не сте се чули с Генералния секретариат на Комисията. Също така ме попитахте дали, след като вече сте подали жалба до омбудсмана, все още можете да обмислите да се обърнете към Първоинстанционния съд на Европейските общности („Първоинстанционният съд“) във връзка с Вашия случай.

Комисията изпрати становището си на 9 ноември 2007 г. и аз Ви го препратих с покана за представяне на коментари на 16 ноември 2007 г. По този повод Ви информирах също така, че Вашият случай е бил преразпределен на друг служител по правните въпроси.

В моето писмо от 16 ноември 2007 г., за съжаление, не беше възможно Вашето писмо от 5 ноември 2007 г. да бъде разгледано. В друго писмо от 14 декември 2007 г. Ви обясних, че междувременно Комисията е изпратила своето становище, което Ви препратих с покана за представяне на коментари. Освен това Ви информирах, че с оглед на цялостното значение на въпроса за достъпа до тестови въпроси при тестовете на компютър реших да започна разследване по собствена инициатива по този въпрос. Поради тази причина не бяха обосновани допълнителни запитвания по отношение на първото Ви твърдение и първото Ви твърдение, като и двете се отнасяха до достъпа до тестови въпроси. Също така заявих, че ще Ви информирам за резултатите от моето проучване по собствена инициатива, с оглед на резултатите от което EPSO би могла да бъде склонна да преразгледа Вашия случай. Накрая Ви информирах, че жалбата до омбудсмана не изключва възможността за подаване на жалба до Първоинстанционния съд. При все това насочих вниманието Ви и към факта, че подаването на жалба до омбудсмана не засяга приложимите срокове за завеждане на дело пред Съда.

В писмо от 11 декември 2007 г., което получих едва на 20 декември 2007 г., Вие ми благодарихте за моята намеса и ме помолихте да приключа случая, въпреки че не сте съгласни с някои аргументи, изтъкнати от Комисията.

С писмо от 7 януари 2008 г. Вие потвърдихте, че междувременно сте получили становището на Комисията, което Ви препратих, и отбелязахте, че не сте доволни от него. Като се позовахте на моето разследване по собствена инициатива относно достъпа до тестови въпроси при тестове на компютър, Вие обяснихте, че в този контекст оценявате още повече готовността ми да разгледам въпроса на обща основа и ми благодарихте за обещанието ми да Ви информирам за резултата от моето разследване по собствена инициатива.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Жалбоподателят, чешки гражданин, е участвал в процедурата за подбор EPSO CAST 25, организирана от EPSO за набиране на договорно наети служители за институциите и органите на ЕС. На първия етап от процедурата за подбор кандидатите трябваше да се явят на поредица от тестове с избор между няколко отговора, които се провеждат на компютър и чиято цел е да се оценят техните умения за словесно-логическо и математико-логическо мислене. Всеки въпрос съдържа четири възможни отговора, номерирани с главни букви, вариращи от „А“ до „Г“, от които кандидатите трябва да изберат правилния отговор.

След като EPSO го уведомява, че не е преминал успешно първия етап от процедурата за подбор, жалбоподателят се свързва с EPSO на 12 април 2006 г. и иска да му бъдат изпратени въпросите от теста, на които е отговорил неправилно, както и неточните отговори, които самият той е дал.

На 25 април 2006 г. EPSO предоставя на жалбоподателя таблица, в която за всеки въпрос са посочени главните букви, съответстващи на правилните отговори, както и главните букви, съответстващи на отговорите, дадени от жалбоподателя. Въпросите, на които не беше отговорено, бяха отбелязани като „ЗАПИТЕНИ“. В таблицата са посочени също процентът на верните отговори, дадени от жалбоподателя, както и времето, отделено от него за всеки въпрос, на който е отговорил. В придружителното си писмо EPSO обяснява, че не е възможно на кандидатите да се предоставят въпроси от тестовете, и посочва, че съответната база данни е защитена с авторско право.

На 28 април 2006 г. жалбоподателят отново се обръща към EPSO и обяснява, че получената таблица не му е от голяма полза, тъй като не съдържа никаква информация относно съдържанието на поставените въпроси, която той вече не може да си спомни. Той посочва също, че в предишни процедури за подбор, които не са били провеждани на компютър, е било възможно да се запазят въпросите от тестовете след тестовете, въпреки че изглежда не е имало принципни разлики между въпросите, използвани по това време, и тези, използвани при тестовете, провеждани на компютър. Той иска от EPSO да обясни строгия си подход по отношение на достъпа до тестовите въпроси, използвани при тестовете на компютър, като се има предвид, че авторското право не изглежда да е предмет на спор в дадения контекст.

В електронно писмо от 3 август 2006 г. EPSO се извинява за закъснелия си отговор и потвърждава становището си, че не може да предостави на жалбоподателя тестовите въпроси, на които е трябвало да отговори в рамките на процедурата за подбор EPSO CAST 25. В тази връзка EPSO посочи, че организираните от нея конкурси на общо основание се подчиняват на специфични правила, определени в Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (1) ("Правилник за длъжностните лица"), който не позволява предоставянето на достъп до "документи от тестове за предварителен подбор". Тези правила следва да се разглеждат като lex specialis във връзка с Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (2) ("Регламент 1049/2001"). Дори ако се приеме, че Регламент 1049/2001 е приложим, EPSO не би могла да предостави достъп до въпроси, свързани с тестовете, без сериозно да подкопае процеса на вземане на решения от конкурсната комисия. Той заяви, че поради тази причина ще се прилага изключението за достъп, съдържащо се в член 4, параграф 3, първо тире от Регламент No 1049/2001. EPSO също така счита, че всяко оповестяване на съдържанието на нейната база данни би предоставило несправедливо предимство на кандидатите, на които е предоставен достъп, и по този начин би имало отрицателно въздействие върху принципа на равно третиране. Освен това EPSO обясни, че в дадена процедура за подбор всеки кандидат трябва да се яви на индивидуален тест, генериран въз основа на подбор на случаен принцип от набор от въпроси в нейната база данни. Тя посочва също, че уебсайтът ѝ предоставя примерен набор от въпроси, предназначени да позволят на бъдещите кандидати да се запознаят с това, с което е вероятно да се сблъскат, когато се явят на собствените си изпити. Като се позова на член 4, параграф 3, първо тире от Регламент 1049/2001, EPSO стигна до заключението, че не съществува по-висш обществен интерес, който би оправдал разкриването на тестови въпроси, като се има предвид, че разгласените тестови материали очевидно ще бъдат за лично ползване. Той също така информира жалбоподателя, че ако желае, може да поиска от генералния секретар на Комисията да преразгледа позицията на EPSO.

Възползвайки се от възможността за обжалване, посочена от EPSO, жалбоподателят се обърна към генералния секретар на Комисията с писмо от 22 август 2006 г. В писмото си жалбоподателят потвърждава искането си за достъп до въпросите, съдържащи се в неговия тест. В дадения контекст жалбоподателят заявява, че се съмнява в тълкуването на EPSO на член 4, параграф 3, първо тире от Регламент 1049/2001, по-специално тъй като всеки кандидат трябва да се яви на индивидуален тест, така че оповестяването не може да засегне процеса на вземане на решения от конкурсната комисия. Той също така посочи, че нито едно от изключенията, съдържащи се в Регламент 1049/2001, не е приложимо в неговия случай. Що се отнася до Правилника за длъжностните лица, жалбоподателят твърди, че въпреки че не е запознат с този очевидно вътрешен регламент, той счита, че е малко вероятно той да противоречи на Регламент 1049/2001.

В писмото си от 22 август 2006 г. жалбоподателят повдига и следните въпроси:

и) Той заяви, че не разбира защо при набирането на преводачи се отдава голямо значение на уменията за математико-логическо мислене. Освен това той не разбира защо езиковите умения, които следва да бъдат основният акцент на теста, са били оценени едва в самия край на процедурата за набиране на персонал. Той повдигна въпроса дали не би било по-логично първо да се поиска от кандидатите да се явят на тест по писмен превод и след това, в случай че кандидатите са получили същия брой точки, да се вземат предвид резултатите, постигнати на други тестове, като например теста за математико-логическо мислене.

ii) Жалбоподателят също така попита защо са организирани процедури за подбор по отношение на някои езици, за които изглежда, че няма достатъчно търсене в институциите на ЕС. По-специално той се позовава на конкурс за помощник-преводачи на немски и датски език, който изглежда е издържал.

iii) Освен това той попита защо преводачите трябва да преминат през цялата процедура за подбор, дори когато вече са преминали успешно тестовете за предварителен подбор от предишна процедура, и само пожела да разшири комбинацията от езици (в неговия случай добави английски).

На 31 август 2006 г. Генералният секретариат на Комисията потвърди получаването на заявлението на жалбоподателя за достъп. На 21 септември 2006 г. тя го уведомява, че трябва да удължи срока за отговор с още 15 работни дни. Освен това на 12 октомври 2006 г. тя го уведомява, че все още не е в състояние да отговори на искането му и ще се опита да му изпрати окончателен отговор във възможно най-кратък срок. В същото писмо Генералният секретариат на Комисията също така обясни, че жалбоподателят има право да подаде жалба до Първоинстанционния съд или до Европейския омбудсман.

С писмо от 13 ноември 2006 г. жалбоподателят подава жалба до омбудсмана. В жалбата си той твърди, че 1) не са му били представени приемливи причини за отказа на EPSO да му предостави достъп до тестовите въпроси от неговия тест за предварителен подбор в рамките на процедурата за подбор CAST 25 и 2) Комисията не е отговорила на някои въпроси, които той е поставил в писмото си от 22 август 2006 г.

Той заяви, че i) следва да му бъде предоставен достъп до въпросите от неговия тест за предварителен подбор или, в случай че това не е възможно, да му бъде предоставено ясно обяснение на причините за отхвърлянето на заявлението му за достъп; ii) той следва да получи отговор на въпроса си защо английският език е предпочитан пред други езици в рамките на институциите на ЕС и защо този факт не се признава открито; и iii) той следва да получи отговор на въпросите, повдигнати в писмото му от 22 август 2006 г.

На 11 януари 2007 г. омбудсманът уведомява жалбоподателя, че не изглежда последният да е повдигнал въпроса, съдържащ се във второто му искане, пред EPSO или пред Комисията. Тъй като жалбоподателят не изглежда да е предприел предварителни административни действия пред Комисията, както се изисква от член 2, параграф 4 от Устава на Европейския омбудсман, омбудсманът не е имал право да разгледа второто му искане.

Задачата

С писмо от 11 януари 2007 г. омбудсманът поиска от Комисията становище относно твърденията на жалбоподателя, както и относно първото и третото му твърдение. Докато кореспонденцията на жалбоподателя първо е била разгледана от EPSO, неговото потвърдително заявление за достъп до тестовите му въпроси е било разгледано от Генералния секретариат на Комисията. След телефонен разговор на 14 декември 2006 г. лицето за контакт на Омбудсмана в Генералния секретариат на Комисията информира службите на Омбудсмана, че Комисията ще бъде компетентна да разгледа въпроса.

Становище на Комисията

В становището си Комисията отбеляза, че отказът на EPSO да предостави достъп до тестовите въпроси се основава на Регламент 1049/2001 и Правилника за длъжностните лица. Освен това тя отбеляза, че позицията на EPSO по отношение на Регламент 1049/2001 е, че оповестяването на зададените въпроси от тестовете ще разкрие съдържанието на базата данни, съдържаща въпроси от тестовете, и по този начин ще засегне справедливостта и обективността на бъдещите тестове. По този начин EPSO се е позовала на изключението, предвидено в член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент No 1049/2001, и е приела, че оповестяването на съдържанието на базата данни за тестовете би засегнало сериозно процеса на вземане на решения относно подбора на персонала. EPSO се е позовала и на тайната на работата на конкурсната комисия, предвидена в член 6 от приложение III към Правилника за длъжностните лица, която следва да се счита за lex specialis по отношение на общия принцип на достъп до документи.

Комисията счете, че Регламент (ЕО) No 1049/2001 не е подходящият инструмент за обработване на искания от кандидати за получаване на тестови въпроси, които са им били зададени по време на тест или проверка. В подкрепа на това становище Комисията обясни, че кандидатите имат личен интерес от процедура за подбор, докато Регламент 1049/2001 не предвижда привилегирован достъп.

По отношение на собственото си разглеждане на потвърдителното заявление за достъп на жалбоподателя Комисията призна, че не е отговорила на потвърдителното заявление на жалбоподателя в сроковете, предвидени в Регламент 1049/2001, и посочи, че подобна липса на отговор представлява мълчалив отказ. Комисията изрази съжаление, че не е била в състояние да вземе изрично решение. В същото време Комисията посочи, че може само да потвърди отказа, който EPSO е основала на Регламент 1049/2001, тъй като поставянето на въпроси, зададени на участници, които са обществено достояние, действително би засегнало справедливостта и обективността на бъдещите тестове, като се има предвид, че това би предоставило неразумно предимство на кандидатите, на които предварително е бил предоставен достъп до тестовите въпроси. Според Комисията Правилникът за длъжностните лица е предоставил правилното правно основание за това заключение. Комисията намери допълнителна подкрепа за становището си в Регламент 45/2001 (3), който предвижда само право на информация относно начина, по който се обработват личните данни.

Що се отнася до въпроса за езиците, избрани за конкретни тестове, и значението, което се отдава на уменията за математическо мислене, Комисията обясни, че те се определят от нуждите на европейските институции и са описани в поканата за изразяване на интерес.

Що се отнася до необходимостта от повторение на теста за математико-логическо мислене, въпреки че такъв тест вече е бил издържан от кандидат в друг конкурс, Комисията счита, че конкурсът трябва да се разглежда в неговата цялост. Следователно тестовете са неразделна част от конкретното състезание и представляват елиминаторна стъпка в конкретното състезание. В резултат на това от кандидатите в конкретен конкурс или процедура за подбор се изисква да се явят на всички тестове, които са част от конкурса.

Комисията обърна внимание на факта, че изискваният профил на успешните кандидати се определя от нуждите на европейските институции. Съответно общото съдържание на конкурсите и редът на тестовете са определени в поканата за изразяване на интерес преди процедурата за подбор. Накрая Комисията отбелязва, че трябва да се разбира, че издържалите теста по писмен превод кандидати са избрани измежду кандидатите, които са получили най-добри резултати на теста за математико-логическо мислене.

Писмо на омбудсмана от 14 декември 2007 г.

В писмото си от 14 декември 2007 г. омбудсманът информира жалбоподателя, наред с другото, че предвид цялостното значение на въпроса за достъпа до тестови въпроси, съдържащи се в тестовете на компютър, той е решил да започне проверка по собствена инициатива по този въпрос. Поради тази причина не бяха обосновани допълнителни разследвания по отношение на първото твърдение на жалбоподателя и първото му твърдение, като и двете се отнасяха до въпроса за достъпа до тестови въпроси. Омбудсманът заяви, че ще информира жалбоподателя за резултатите от своята проверка по собствена инициатива, с оглед на чиито резултати EPSO би могла да бъде склонна да преразгледа случая на жалбоподателя.

Писмо на жалбоподателя от 11 декември 2007 г.

В писмото си от 11 декември 2007 г., което изглежда е изпратил, преди да се запознае със становището на Комисията, жалбоподателят благодари на омбудсмана за намесата си и го помоли да приключи случая, въпреки че отбеляза, че продължава да не е съгласен с някои аргументи, изтъкнати от Комисията.

Забележки на жалбоподателя

В своите забележки жалбоподателят посочи, че не е удовлетворен от становището на Комисията. Като се позова на проверката по собствена инициатива на Омбудсмана относно достъпа до тестови въпроси, съдържащи се в тестове на компютър, той обясни, че в този контекст оценява още повече готовността на Омбудсмана да разгледа въпроса на обща основа. Той също така благодари предварително на омбудсмана за обещанието му да го информира за резултатите от неговата проверка по собствена инициатива.

РЕШЕНИЕТО

1 Предварителни бележки

1.1 Жалбоподателят, чешки гражданин, е участвал в процедурата за подбор EPSO CAST 25, организирана от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) за назначаване на договорно наети служители в институциите и органите на ЕС. На първия етап от процедурата за подбор кандидатите трябваше да се явят на поредица от тестове с избор между няколко отговора, които се провеждат на компютър и чиято цел е да се оценят техните умения за словесно-логическо и математико-логическо мислене. След като EPSO го информира, че не е преминал успешно първия етап от процедурата за подбор, жалбоподателят се свързва със Службата и иска достъп до въпросите от теста, на които е отговорил неправилно, както и до собствените си неправилни отговори. По негово искане EPSO предоставя на жалбоподателя таблица, съдържаща информация за дадените от него отговори, както и правилните отговори по отношение на всеки зададен въпрос. EPSO обаче отказва да му предостави достъп до самите тестови въпроси. След потвърдителното заявление на жалбоподателя до Генералния секретариат на Европейската комисия за достъп до поставените му тестови въпроси Генералният секретариат потвърди отказа на EPSO да предостави достъп.

1.2 В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят прави следните твърдения:

(1) не са му били представени приемливи причини за отказа на EPSO да му предостави достъп до тестовите въпроси от неговия тест за предварителен подбор в рамките на процедурата за подбор CAST 25; и

(2) Комисията не е отговорила на някои въпроси, които той е поставил в писмото си до Генералния секретариат на Комисията от 22 август 2006 г.

Той също така направи следните твърдения:

(1) следва да му бъде предоставен достъп до въпросите от неговия тест за предварителен подбор или, в случай че това не е възможно, да му бъде предоставено ясно обяснение за причините за отхвърляне на заявлението му за достъп;

(2) следва да получи отговор на въпроса си защо английският език е предпочитан пред други езици в рамките на институциите на ЕС и защо този факт не се признава открито; и

(3) Той следва да получи отговор на въпросите, повдигнати в писмото му до Генералния секретариат на Комисията, относно:

и) защо се организират процедури за подбор по отношение на някои езици, за които изглежда, че няма достатъчно търсене в институциите на ЕС;

ii) защо при процедурите за подбор на преводачи се отдава голямо значение на уменията за математико-логическо мислене и защо тези умения се оценяват преди оценяването на езиковите умения; и

iii) защо при такива процедури частите от теста, които не са свързани с езиковите умения и които кандидатът вече е преминал в предишна процедура, трябва да бъдат преминати отново.

1.3 Омбудсманът отбеляза, че жалбоподателят изглежда не е повдигнал въпроса, посочен във второто му искане, пред EPSO или Комисията. Следователно изглежда, че той не е предприел предварителни административни действия пред Комисията по този въпрос, както се изисква в член 2, параграф 4 от Устава на Европейския омбудсман. Поради това в писмото си, с което информира жалбоподателя за започването на разследване по настоящия случай, омбудсманът обясни, че второто твърдение на жалбоподателя е недопустимо и че по този начин разследването ще обхване само твърденията на жалбоподателя и неговите първо и трето твърдение. С оглед на факта, че първото твърдение на жалбоподателя и първото му твърдение се отнасят до въпроса за достъпа до тестови въпроси, омбудсманът счита, че е целесъобразно те да бъдат разгледани заедно. Второто твърдение на жалбоподателя и третото му твърдение са свързани с твърдението, че Комисията не е отговорила на някои въпроси. Поради тази причина те също ще бъдат разгледани заедно.

1.4 Като допълнителна предварителна забележка омбудсманът счита за необходимо да отбележи, че в писмото си от 11 януари 2007 г. той е поискал от Комисията да представи становището си по жалбата до 30 април 2007 г. Поради това Комисията разполагаше с повече от три месеца и половина, за да изготви настоящото становище. Впоследствие Комисията поиска и Омбудсманът разреши две удължавания на крайния срок, първо до 30 юни 2007 г., а след това до 31 юли 2007 г. В крайна сметка обаче становището на Комисията беше представено на омбудсмана едва на 29 октомври 2007 г. Омбудсманът напълно разбира, че в определени случаи за Комисията може да се окаже трудно да спази сроковете, определени от Омбудсмана, и че в такива случаи може да се наложи удължаване на срока. Омбудсманът обаче счита, че в такива случаи Комисията следва да представи мотивирано искане за удължаване на съответния срок. Следва да се отбележи, че до него не е подадено искане за удължаване на крайния срок след 31 юли 2007 г. Становището на Комисията беше представено почти шест месеца след първоначално предвидената за тази цел дата и почти три месеца след изтичането на поисканото и предоставеното на Комисията удължаване на срока. Омбудсманът вярва, че закъсненията, възникнали в настоящия случай, няма да се повторят в бъдещи случаи.

2 По липсата на основателни причини от страна на Комисията за отказа на EPSO да предостави достъп до тестовите въпроси

2.1 Жалбоподателят твърди, че не са му били представени приемливи причини за отказа на EPSO да му предостави достъп до тестовите въпроси от неговия тест за предварителен подбор в рамките на процедурата за подбор CAST 25. Той заяви, че следва да му бъде предоставен достъп до въпросите от неговия тест за предварителен подбор или, в случай че това не е възможно, да му бъде предоставено ясно обяснение на причините за отхвърлянето на заявлението му за достъп.

2.2 В становището си Комисията отбеляза, че отказът на EPSO да предостави достъп до тестовите въпроси се основава на Регламент 1049/2001 (ЕО) на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (4) ("Регламент 1049/2001") и на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности ("Правилник за длъжностните лица")(5). Комисията изрази съжаление, че не е била в състояние да вземе изрично решение по потвърдителното заявление на жалбоподателя в сроковете, предвидени в Регламент 1049/2001. В същото време Комисията посочва, че може само да потвърди отказа, който EPSO е направила въз основа на Регламент No 1049/2001, тъй като поставянето на въпроси, зададени на участници, които са обществено достояние, действително би засегнало справедливостта и обективността на бъдещите тестове, доколкото би предоставило неразумно предимство на кандидатите, които са имали достъп до въпросите от тестовете предварително. Според Комисията Правилникът за длъжностните лица е предоставил правилното правно основание за това заключение. Комисията намери допълнителна подкрепа за становището си в Регламент 45/2001 (6), който предвижда само право на информация относно начина, по който се обработват личните данни.

2.3 С писмо от 14 декември 2007 г. омбудсманът информира жалбоподателя, че с оглед на цялостното значение на въпроса за достъпа до тестови въпроси при тестове на компютър е решил да започне проверка по собствена инициатива по този въпрос. Поради тази причина не бяха обосновани допълнителни разследвания по отношение на първото твърдение на жалбоподателя и първото му твърдение. Омбудсманът също така заяви, че ще информира жалбоподателя за резултатите от своята проверка по собствена инициатива, с оглед на чиито резултати EPSO би могла да бъде склонна да преразгледа неговия случай.

2.4 В своите забележки по становището на Комисията жалбоподателят обяснява, че като се има предвид недоволството му от становището на Комисията, той оценява още повече готовността на омбудсмана да разгледа въпроса на обща основа. Той също така благодари предварително на омбудсмана за обещанието му да го информира за резултатите от неговата проверка по собствена инициатива.

2.5 В този контекст омбудсманът счита, че няма основания за допълнителни проверки по отношение на първото твърдение на жалбоподателя и първото му твърдение.

3 Относно липсата на отговор от страна на Комисията на някои въпроси

3.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила на някои въпроси, които той е поставил в писмото си до Генералния секретариат на Комисията. Един от тези въпроси беше защо се организират процедури за подбор по отношение на някои езици, за които изглежда, че няма достатъчно търсене в институциите на ЕС. Жалбоподателят заяви, че следва да получи отговор на тези въпроси.

3.2 С писмо от 17 октомври 2007 г. председателят на комисията по петиции на Европейския парламент информира омбудсмана, че жалбоподателят е внесъл петиция до комисията по петиции, която, наред с другото, се отнася до въпроса за езиковите комбинации, за които EPSO е организирала конкурси, но които изглежда не са били търсени. Председателят счита, че с оглед на основната отговорност на омбудсмана по отношение на предмета на петицията на жалбоподателя, въпросите, повдигнати в петицията на жалбоподателя, следва да бъдат разгледани от него. Председателят също така предаде за разглеждане от омбудсмана някои документи, свързани с петицията. В отговор на това писмо омбудсманът посочи, че според него въпросите, повдигнати от жалбоподателя пред комисията по петиции, са обхванати от текущото му разследване. Той също така заяви, че ще информира комисията по петиции за резултата от своето разследване възможно най-скоро.

3.3 В отговор на въпросите, повдигнати от жалбоподателя, в становището си Комисията направи следните изявления. Що се отнася до въпроса за езиците, избрани за конкретни тестове, и значението, което се придава на уменията за математическо мислене, тя обясни, че те се определят от нуждите на европейските институции и са описани в поканата за изразяване на интерес. Що се отнася до необходимостта от повторение на теста за математико-логическо мислене, въпреки че такъв тест вече е бил издържан от кандидат в друг конкурс, Комисията приема, че всеки конкурс трябва да се разглежда като съставляващ едно цяло. Следователно тестовете формират неразделна част от конкретен конкурс и служат като елиминаторна стъпка в него. Вследствие на това от кандидатите в конкретен конкурс или процедура за подбор се изисква да се явят на тестове, които са част от конкурса. Освен това Комисията обърна внимание на факта, че изискваният профил на успелите кандидати се определя от нуждите на европейските институции. Съответно общото съдържание на конкурсите и редът на тестовете са определени в поканата за изразяване на интерес преди процедурата за подбор. Накрая Комисията отбелязва, че трябва да се разбира, че издържалите конкурс по писмен превод кандидати са избрани измежду кандидатите, които са получили най-добри резултати на теста за математико-логическо мислене.

3.4 В писмо от 11 декември 2007 г., което изглежда е изпратил, преди да се запознае със становището на Комисията, жалбоподателят благодари на омбудсмана за намесата си и го помоли да приключи случая, въпреки че отбеляза, че продължава да не е съгласен с някои аргументи, изтъкнати от Комисията. В своите забележки жалбоподателят не коментира отговорите на Комисията на своите въпроси, а ограничава коментарите си до въпроса за достъпа до тестови въпроси.

3.5 Омбудсманът отбелязва, че в писмото си от 11 декември 2007 г. жалбоподателят е поискал от Омбудсмана да приключи случая, въпреки че е изразил несъгласие с някои аргументи, изтъкнати от Комисията. Омбудсманът отбелязва, че писмото на жалбоподателя от 11 декември 2007 г. изглежда предхожда неговото вземане под внимание на становището на Комисията. В своите забележки по становището на Комисията обаче жалбоподателят е коментирал само аспекта на достъпа до тестови въпроси, по отношение на който омбудсманът е започнал проверка по собствена инициатива. В този контекст Омбудсманът разбира, че основният проблем на жалбата е въпросът за достъпа до тестови въпроси. Поради това омбудсманът счита, че искането на жалбоподателя за приключване на случая не е било оттеглено, след като жалбоподателят е взел под внимание становището на Комисията. С оглед на искането на жалбоподателя за приключване на случая омбудсманът не счита за необходимо да заеме позиция по отношение на отговорите на Комисията на въпросите, повдигнати от жалбоподателя.

3.6 С оглед на тези съображения омбудсманът не вижда необходимост от по-нататъшни действия от негова страна по отношение на второто твърдение и третото твърдение, повдигнати от жалбоподателя.

4 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е необходимо той да предприема по-нататъшни действия във връзка с повдигнатия от жалбоподателя въпрос. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Комисията и председателят на комисията по петиции на Европейския парламент също ще бъдат информирани за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) No 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно определяне на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на Европейските общности (ОВ L 56, 1968 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 6, стр. 183), изменен с Регламент (ЕО, Евратом) No 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на Европейските общности (ОВ L 124, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 12).

(2) ОВ L 145, 2001 г., стр. 43.

(3) Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).

(4) Вж. бележка под линия 2.

(5) Вж. бележка под линия 1.

(6) Вж. бележка под линия 3.