Страсбург, 29 юли 2008 г.

Уважаеми д-р Х,

На 13 октомври 2006 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия относно признаването на полските медицински квалификации в Германия.

На 28 ноември 2006 г. препратих жалбата до председателя на Комисията.

На 6 февруари 2007 г. Комисията поиска удължаване на срока за представяне на нейното становище, което аз дадох.

На 18 април 2007 г. Комисията изпраща становището си на английски език, а на 8 и 23 май 2007 г. — превода на становището на полски език.

На 9 и 24 май 2007 г. Ви препратих полската версия на становището и вследствие на Вашето искане от 22 май 2007 г. Ви препратих на 24 май 2007 г. английската версия на посоченото становище с покана за представяне на забележки.

На 30 юни 2007 г. Вие ме помолихте за удължаване на крайния срок за изпращане на Вашите забележки, което дадох на 6 юли 2007 г.

На 30 август 2007 г. Вие изпратихте своите забележки.

На 20 ноември 2007 г. поверените ми служби се свързаха с Вас по електронна поща във връзка с моето предложение за приятелско решение по Вашата жалба, на което отговорихте на 26 ноември 2007 г.

На 21 януари 2008 г. изпратих на Комисията предложение за приятелско решение на английски език. На същия ден Ви го препратих заедно с превода му на полски език.

На 7 февруари 2008 г. Комисията ми изпрати копие от писмо от същата дата, което Ви изпрати.

На 26 февруари 2008 г. Вие ми изпратихте допълнителни документи във връзка с Вашата жалба.

На 4 април 2008 г. Комисията изпрати своя отговор на моето предложение за приятелско решение на английски език, а на 16 април 2008 г. — своя превод на полски език, като и двата превода Ви препратих за становище.

На 1 юни 2008 г. Вие изпратихте коментарите си по горепосочения отговор на Комисията.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

За да се избегнат недоразумения, е важно да се припомни, че Договорът за ЕО оправомощава Европейския омбудсман да разследва възможни случаи на лошо администриране само в дейностите на институциите и органите на Общността. Уставът на Европейския омбудсман изрично предвижда, че никое действие на друг орган или лице не може да бъде предмет на жалба до омбудсмана.

Следователно проверките на омбудсмана във връзка с Вашата жалба бяха насочени към проверка дали е налице лошо администриране в дейностите на Комисията, а не на германските органи.

Жалбата

Според жалбоподателя относимите факти са следните:

Контекст

Жалбоподателят е полски лекар, който живее и работи в Германия. Точно преди разширяването на ЕС през 2004 г. той кандидатства пред съответните германски органи, за да получи а) признаване на дипломата си за лекар по медицина, издадена в Полша, считано от датата на разширяването, и б) постоянен лиценз. Той поднови искането си след разширяването. Заявлението му е придружено от редица документи, включително удостоверение, издадено от полските власти, удостоверяващо неговата квалификация и професионален опит като лекар в Полша, както е предвидено в Директива 93/16/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 г. относно улесняване на свободното движение на лекари и взаимното признаване на техните дипломи, удостоверения и други официални документи за професионална квалификация, изменена с Акта относно условията за присъединяване на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република от 23 септември 2003 г., в сила от 1 май 2004 г. (наричана по-долу „Директивата“)(1).

Германските органи отказаха такова признаване и заявиха, че чакат Европейската комисия да изготви ръководство, показващо примери за дипломи, издадени в новите държави членки, които трябва да бъдат признати съгласно директивата.

След това жалбоподателят започна размяна на електронни писма с Комисията. Той се позова на своя случай и накратко поиска от Комисията обяснение относно признаването на дипломите на лекарите в ЕС.

На първо място, Комисията го информира, че посоченото от германските органи ръководство има само информативен характер и че съгласно Директивата признаването следва да бъде автоматично, в случай че са изпълнени всички формални условия. Второ, Комисията заяви, че не може да разреши проблемите на отделните граждани, които разполагат с подходящи средства за правна защита на национално равнище (следователно в случая на жалбата би било много по-полезно той да се обърне към национален съд). Трето, Комисията заяви, че дори ако започне производство за установяване на неизпълнение на задължения и дори ако реши да предяви иск срещу държава членка (т.е. срещу Германия) пред Съда на ЕС, това няма да разреши индивидуалното положение на жалбоподателя. Освен това изпълнителното производство отнема много време.

В по-нататъшните си електронни писма до жалбоподателя (от август до ноември 2004 г.) Комисията се позова на удостоверението, удостоверяващо периода на медицинско обучение на жалбоподателя, което въз основа на директивата германските органи биха могли да изискват от полските органи. Комисията заяви, че тези удостоверения следва по принцип да дават възможност на германските органи да признават дипломите за лекари, издадени в Полша.

Към този момент, като се има предвид, че i) германските органи продължиха да отказват да признаят дипломата по медицина на жалбоподателя и ii) доколкото е известно на жалбоподателя, други полски лекари също срещат проблеми с признаването на техните дипломи в Германия, жалбоподателят изпрати електронно писмо до Комисията на 31 март 2006 г., в което поиска от нея да разследва, въз основа на член 226 от Договора за ЕО, нарушението от страна на Германия на съответните правила на Общността относно признаването на дипломите на Doctor´, издадени в друга държава-членка. Той също така заяви, че не е приемливо две години след разширяването германските органи все още да не признават дипломите на полските лекари. Жалбоподателят е на мнение, че това е случай на дискриминация. Освен това той посочи, че дипломите на полските лекари се признават в други държави членки.

На 4 април 2006 г. Комисията отговори на жалбоподателя. Комисията третира горепосоченото писмо с жалба на жалбоподателя като нормална кореспонденция. Тя заяви, че германските органи считат, че полските лекари не отговарят на изискванията за професионална квалификация, както е предвидено в директивата, и следователно германските органи „невинаги“приемат удостоверенията за обучение по медицина, издадени от полските органи. Комисията също така отбеляза, че германските органи не са приели, че датата, декларирана от полските органи с цел улесняване на признаването, е датата, от която дипломите, издадени в Полша, са в съответствие с изискванията, описани в директивата („сертификат за съответствие“). В това отношение Комисията е на мнение, че съгласно директивата държавите членки не са задължени да приемат такива „дати на съответствие“. Накрая, Комисията също така заяви, че насърчава контактите между двете държави с цел намиране на решение на този въпрос.

На 5 април 2006 г. в допълнителното си писмо жалбоподателят попита Комисията какво има предвид, като заяви, че германските органи „невинаги“приемат сертификатите, издадени от полските органи. Жалбоподателят също така е изумен, че от отговора на Комисията е видно, че според него дадена държава членка може свободно да реши дали да признае диплома, издадена от друга държава членка, или съответните удостоверения, издадени от тази държава. Накрая жалбоподателят посочи, че Комисията не е направила нищо, за да помогне на гражданите на ЕС, които са били дискриминирани от германските органи.

На 5 май 2006 г. Комисията отговори на жалбоподателя. Тя заяви, че с използването на израза „не винаги“е искала да посочи, че в някои случаи е имало трудности при признаването на полските дипломи в Германия. След това тя посочва, че не разполага с информация за това как са действали другите държави членки в случай на признаване на полските дипломи на лекари и дали са възприели същия подход като Германия.

Жалбоподателят не е удовлетворен от отговорите на Комисията и нейната позиция по неговата жалба от 31 март 2006 г. Поради тази причина на 13 октомври 2006 г. той се обърна към Европейския омбудсман.

Жалбоподателят твърди, че по отношение на полските лекари Комисията не е предприела подходящи действия, за да помогне на жалбоподателя и на други лица, засегнати от неспазването от страна на Германия на правилата на Общността относно взаимното признаване на дипломите, удостоверенията и другите официални документи за професионална квалификация на лекарите.

Жалбоподателят заяви, че Комисията следва да разгледа правилно неговата жалба от 31 март 2006 г. и или да продължи процедурата за нарушение срещу Германия, или да му предостави подходящи причини, поради които не желае да го направи.

Жалбоподателят също така заяви, че Комисията следва да създаде механизъм за подпомагане или консултиране, за да помогне на гражданите на ЕС да предявят своите искове срещу Германия за обезщетение за вреди.

Задачата

Обхват на проверката на омбудсмана

В писмото си за започване на разследване до Комисията омбудсманът поиска от последната да включи в становището си информация дали, в съответствие със Съобщението на Комисията до Европейския парламент и до Европейския омбудсман относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността (2) ("Съобщението"), тя е регистрирала съобщението на жалбоподателя от 31 март 2006 г. като жалба и ако не, да посочи причините, поради които не го е направила.

Становище на Комисията

Становището на Комисията може да бъде обобщено, както следва:

Първо, в становището си Комисията представя преглед на кореспонденцията, разменена между нея и жалбоподателя от 18 януари 2004 г. до 5 май 2006 г., както и копия от тази кореспонденция. Комисията също така заяви, че жалбоподателят не е информирал омбудсмана за всички тези съобщения. Освен това Комисията посочи, че на 12 юни 2006 г. жалбоподателят е получил автоматично признаване на полската си квалификация като лекар, но не е информирал Комисията или омбудсмана за този факт.

Що се отнася до първото твърдение на жалбоподателя, Комисията заяви, че от февруари 2004 г. до май 2006 г. е съдействала на жалбоподателя при разглеждането на неговото заявление за признаване на неговата квалификация („заявлението“), което той е подал до германските органи. По време на целия процес на подаване на това заявление жалбоподателят е поддържал редовни контакти с Комисията по телефона, а също и по електронната поща. Комисията добави, че е отговорила на всички тези електронни писма.

Жалбоподателят е получил временно разрешение да упражнява професията си на лекар в Германия, считано от 30 юни 2004 г. От началото на заявлението му за постоянно разрешение и признаване на полската му диплома германските органи го уведомяват, че може много лесно да получи автоматично признаване въз основа на придобити права, т.е. като докаже тригодишен професионален опит през последните пет години. Жалбоподателят обаче отказа да представи исканите документи за този метод на признаване, но настоя да получи признаване въз основа на сертификат за съответствие, издаден от полските органи, който не беше приет от германските органи. Едва когато срокът на временното му разрешение за упражняване на професията изтича, жалбоподателят представя необходимите документи, за да получи признаване въз основа на придобитите права. На 12 юни 2006 г. той е признат за такъв.

След период на активна кореспонденция между Комисията и жалбоподателя имаше прекъсване на кореспонденцията в продължение на няколко месеца до 31 март 2006 г., когато жалбоподателят изпрати електронно писмо до Комисията с искане да започне производство за установяване на нарушение срещу Германия. „Комисията не е регистрирала случая от 2004 г. нататък като случай, установен чрез собствени разследвания, тъй като Комисията не е имала правни основания да започне производство за установяване на нарушение срещу Германия.“

Комисията отговори на електронното писмо на жалбоподателя от 31 март 2006 г. с електронни писма от 4 април и 5 май 2006 г., като обясни защо не може да започне производство срещу Германия.

Що се отнася до първото твърдение на жалбоподателя, Комисията счете, че като се има предвид, че междувременно жалбоподателят, т.е. на 12 юни 2006 г., е получил автоматично признаване на полската си квалификация като лекар, искането му е станало излишно.

Комисията добавя, че в електронните си писма от 4 април и 5 май 2006 г. е посочила причините, поради които не може да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения срещу Германия. Комисията повтори тези причини в становището си. Първо, Комисията обясни, че след като е узнала за трудностите, с които се сблъскват полските лекари, кандидатствали за автоматично признаване на квалификациите си в Германия въз основа на сертификат за съответствие, издаден от полските органи, Комисията е разгледала задълбочено правните въпроси. Установено е, че полските органи са определили 1956—1957 г. като начална дата, от която обучението на полските лекари е било в съответствие с европейското право. Въпреки това, въз основа на информацията, предоставена от полски лекари, които са кандидатствали в Германия за временни лицензи преди Полша да се присъедини към ЕС, германските органи установиха, че тяхното обучение не е съвместимо с изискванията на ЕС, съдържащи се в директивата. Поради тази причина германските органи не признават автоматично обучението, придобито от полските лекари (от 1956 г. до 1957 г.), които са кандидатствали за германски лицензи след присъединяването. Този подход не зависи от предмета на сертификата за съответствие, издаден от полските органи.

Обучението на лекари, проведено преди датата на присъединяване, по принцип се счита за несъответстващо на минималните квалификационни изисквания на директивата. В Договора за присъединяване на Полша беше добавено изключение от този принцип, за да се предвиди, че лицата, които са завършили или започнали обучението си преди датата на присъединяването си и следователно чието обучение не отговаря на изискванията на ЕС, все пак могат да се ползват от автоматично признаване на квалификациите си, както лекарите в други държави членки. Това изключение може да се прилага, ако тези лица представят удостоверение, в което се посочва, че са извършвали действително и законно въпросните дейности в продължение на най-малко три последователни години през последните пет години преди датата на издаване на въпросното удостоверение (т.нар. „автоматично признаване въз основа на придобити права“). Освен автоматичното признаване въз основа на придобити права, при предишни присъединявания новите държави-членки можеха да издават сертификати за съответствие, установяващи датата, от която обучението на лекари, предоставено в съответната държава-членка, е било в съответствие с минималните квалификационни изисквания на директивата, въпреки че обучението е започнало или приключило преди датата на присъединяване. Възможността за посочване на такава „дата на съответствие“ послужи като средство за приемащите държави членки да улеснят автоматичното признаване на професионалните квалификации на лекарите, които са започнали или завършили обучението си преди датата на присъединяване, вместо да проверяват всяко заявление. От правна гледна точка обаче съобщаването на дата на съответствие не е уредено като такова в Договора за присъединяване на Полша или в директивата. С оглед на автоматичното признаване директивата не задължава държавите членки да приемат декларираните дати на съответствие. При тези обстоятелства оценката на молбите за признаване за всеки отделен случай не противоречи на директивата. Поради това Комисията не разполагаше с правно основание да предприеме правни действия срещу Германия за отказа ѝ да предостави автоматично признаване въз основа на полски сертификат за съответствие, а по-скоро въз основа на всеки отделен случай, при който се взема предвид медицинското обучение на отделните заявители.

Според Комисията „германските органи са задължени да разглеждат всяко заявление за признаване на полски лекари в сроковете, определени в Директива 93/16/ЕИО, и да предоставят признаване, което не трябва да се предоставя автоматично в случай на основателни съмнения относно съответствието на обучението с минималните квалификационни изисквания на Директива 93/16/ЕИО.“ На 24 юли 2006 г. Комисията изпрати писмо до германските органи, в което им напомни за „това задължение“ (Комисията приложи копие).

От тази дата до Комисията не са отнасяни други дела, свързани с горепосочения въпрос.

За да намери решение, валидно за всички заявители, притежаващи такъв сертификат за съответствие, Комисията се свърза с полските органи, за да прецени дали обучението по медицина от 1956—1957 г. трябва да се счита за общо правило в съответствие с минималните квалификационни изисквания на директивата, както твърдят полските органи. В този контекст Комисията получи „стотици страници“ документация на полски език и впоследствие подробно проучи тяхното съдържание. След това, на 8 юни 2006 г., тя се срещна с полските власти, за да изясни оставащите въпроси. Според Комисията:

„Все още има много информация, която трябва да бъде изпратена от полските власти, по-специално по отношение на задължителния характер и информация за стажовете и предклиничните програми за настаняване на всички университети и съответните електронни таблици за периода от 1956 г. нататък. Това включва и програмите на всички университети за периода 1985—1993 г. (вече бяха изпратени за три университета: Познан, Катовице и Краков) и информация за летните стажове и петмесечния период на обучение.“

В становището си Комисията също така посочи, че общият въпрос за признаването на полските лекари в Германия също е бил предмет на въпрос с искане за писмен отговор 2006/1418, внесен в Комисията от полски член на ЕП. На 27 април 2006 г. Комисията отговаря на този въпрос по начин, подобен на позицията ѝ в настоящото становище (Комисията прилага копие от този отговор).

Комисията стигна до заключението, че е предприела подходящи действия, за да подпомогне жалбоподателя и други засегнати лица, и все още продължава действията си за възстановяване на взаимното доверие между Полша и Германия. „Благодарение на отговорите на Комисията на запитвания от полски лекари, които кандидатстват за признаване на квалификацията си в Германия, много от тези лица в крайна сметка са получили признаване в Германия въз основа на придобити права.“

Що се отнася до иска относно създаването на механизъм за консултиране или помощ, Комисията заяви, че потенциалното обезщетение за вреди от страна на Германия е въпрос, който следва да бъде разгледан от компетентните германски съдилища. Дори ако се докаже нарушение на правото на ЕС от страна на Германия, уреждането на обезщетението за вреди все пак не би било от компетентността на европейските институции.

Забележки на жалбоподателя

Мненията на жалбоподателя могат да бъдат обобщени, както следва:

Жалбоподателят се позовава на твърдението на Комисията, че на 12 юни 2006 г. професионалната му квалификация „лекар“ е била автоматично призната в Германия. Във връзка с това жалбоподателят заяви, че тази формулировка до известна степен е пример за разбирането на Комисията за правилно администриране, тъй като тя определя приемането на заявление две години и половина след подаването му като „автоматично“. В това отношение жалбоподателят отбеляза и не разбра становището на Комисията, формулирано в контекста на неговата жалба до Комисията срещу германските органи, че той е трябвало да информира Комисията или омбудсмана за признаването от страна на Германия на квалификацията му от 12 юни 2006 г.

Жалбоподателят призна, че Комисията е отговорила на всички негови съобщения. Той обаче не счита, че в отговорите си Комисията му е оказала необходимото съдействие във връзка с искането му, подадено до германските органи. Поради това жалбоподателят подчерта, че в жалбата си не твърди липса на отговор от страна на Комисията на неговите електронни писма, а по-скоро отказ за започване на подходяща процедура. Жалбоподателят добави, че в цялата кореспонденция между него и Комисията, която действително е била приложена към становището на Комисията, той не е могъл да намери нищо, което да му е (или е трябвало да му бъде) от помощ. Напротив, той счита, че тази кореспонденция е изготвена в опит да се прикрие бездействието на Комисията и представлява de facto насърчаване на германските органи да продължат да дискриминират полските лекари.

Жалбоподателят също така отбелязва, че макар Комисията да е посочила в становището си, че на 30 юни 2004 г. му е било предоставено временно разрешение да практикува в Германия, тя не е споменала, че Германия не е удължила това разрешение за периода от 14 април 2004 г. до 30 юни 2004 г. В резултат на това жалбоподателят е загубил работата си и е трябвало да промени местопребиваването си.

Освен това жалбоподателят отбелязва, че в становището си Комисията не е посочила, че в неговия случай отказът да се предостави разрешение за упражняване на професията му е бил особено дискриминационен, тъй като, както е известно на Комисията, той е притежавал германска специализация по хирургия и германско звание „лекар“, в допълнение към равностойно медицинско образование и непрекъсната практика, придобити в Полша.

Жалбоподателят е на мнение, че Комисията е приела, като обосновка за дискриминацията на полските лекари от страна на Германия, съмненията на германските органи по отношение на качеството на медицинското образование в Полша, които са започнали от периода 1956—1957 г. Във връзка с това жалбоподателят заяви, че „е трудно да се намерят по-добри доказателства за лоша работа и лошо управление от страна на Комисията“. Поради това той добави, че лицата, които са започнали обучението си по медицина в периода 1956—1957 г., отдавна са достигнали пенсионна възраст и разумно не са сред тези, които понастоящем кандидатстват за разрешение да упражняват професията си в чужбина. Жалбоподателят счита тази обосновка за „лоша“ и не счита, че въз основа на нея Комисията би могла да се извини за разглеждането на предмета на исканията за помощ от полски лекари в Германия. Въпреки това жалбоподателят отбеляза, че Комисията не е обяснила защо германските органи са имали „основателни съмнения“ относно еквивалентността на медицинското образование, което жалбоподателят е завършил.

Жалбоподателят заяви, че Комисията „възхвалява“ неговия успех, като подчертава, че от юли 2006 г. не е получавала повече жалби от полски лекари. Според жалбоподателя това не би било изненадващо, като се има предвид, че полските лекари не са имали причина да подават допълнителни жалби до Комисията с оглед на факта, че през първите две години след присъединяването Комисията се е оказала неефективна по отношение на признаването от страна на Германия на квалификациите на полските лекари.

Освен това в жалбата се посочва, че според Комисията, от една страна, еквивалентността на образованието може да бъде потвърдена от държавата, която го е предложила, а от друга страна, това потвърждение няма никакъв смисъл и не е обвързващо за приемащата държава. Жалбоподателят се пита как горепосоченото би могло да съответства на принципите на добрата администрация.

Освен това жалбоподателят заяви, че е узнал за доклад, издаден от германските органи във връзка със среща, която са провели с Комисията (вероятно на 14 април 2005 г.), в който се посочва, че представителят на Комисията е заявил, че „германските органи не следва да се тревожат за съдебни дела, евентуално заведени срещу тях от полски лекари, които са били дискриминирани, тъй като вероятността резултатът от такива дела да бъде [sic] благоприятен за [sic] полските лекари не е [sic ] висока.“След това жалбоподателят заяви, че от информацията, с която разполага, става ясно, че горепосоченото изявление на представителя на Комисията е довело до приемането на по-безкомпромисен подход от страна на германските органи във връзка със заявленията за признаване на квалификациите на полските лекари.

На последно място, жалбоподателят счита, че Комисията а) не е посочила причини, поради които не е разгледала жалбата му от 31 март 2006 г. като такава и не е започнала разследване относно въпросните дискриминационни практики, и б) не е взела отношение по твърдението му, че е създаден механизъм за помощ или консултиране, за да се помогне на полските лекари в техните искове за обезщетение за вреди срещу Германия.

Приятелското решение

На 21 януари 2008 г. омбудсманът направи две предложения за приятелско решение в съответствие с член 3, параграф 5 от Устава на омбудсмана.

Първото предложение за приятелско решение

Първото предложение гласи следното:

(1) Комисията би могла да обмисли преразглеждане на електронното писмо на жалбоподателя от 31 март 2006 г. и да се обърне към него в съответствие със своето Съобщение относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността, а именно да запише електронното му писмо като жалба и, в случай че не счита за подходящо да започне процедура за нарушение, да го информира за причините, на които се основава това решение.

След това беше направено първото предложение за приятелско решение въз основа на следните съображения:

1 Жалбоподателят заяви, че Комисията следва да разгледа надлежно неговата жалба от 31 март 2006 г. и да продължи процедурата за нарушение срещу Германия във връзка с предполагаемото нарушение на правото на Общността по отношение на признаването на медицинските квалификации на полските лекари или да му предостави подходящи причини, поради които не желае да направи това.

Поради това жалбоподателят е на мнение, че германските органи са отказали автоматично да признаят квалификациите на полските лекари въз основа на сертификат за съответствие, издаден от полските органи, и са заявили, че обучението по медицина на полските лекари, ако е започнало от 1956 г. до 1957 г., е в съответствие с минималните квалификационни изисквания, определени в директивата.

2 Комисията счита, че искането на жалбоподателя е станало излишно, като се има предвид, че междувременно, т.е. на 12 юни 2006 г., той е получил автоматично признаване на полската си квалификация като лекар.

Комисията също така заяви, че не е регистрирала като жалба електронното писмо на жалбоподателя от 31 март 2006 г., с което се иска от него да започне производство за установяване на нарушение срещу Германия, и не е направила това по отношение на предишните електронни писма на жалбоподателя, тъй като не е имала правни основания да започне производство за установяване на нарушение срещу Германия. Според Комисията нейните отговори от 4 април и 5 май 2006 г. обясняват на жалбоподателя защо не може да започне процедура за нарушение срещу Германия.

Според Комисията обучението на полски лекари, проведено преди датата на присъединяване, по принцип се счита за несъответстващо на минималните квалификационни изисквания на Директивата. В обобщение Комисията констатира, че съгласно общностното право германските власти не са длъжни да вземат предвид сертификатите за съответствие, издадени от полските власти. Комисията също така заяви, че германските органи са имали „основателни съмнения“ (след опита си с някои полски лекари, които са придобили квалификацията си от 1956—1957 г.) по отношение на съответствието на обучението, получено от полски лекари, с минималните квалификационни изисквания, определени в директивата. Следователно те не признават квалификацията на полските лекари въз основа на такова удостоверение за съответствие.

Според Комисията германските органи са длъжни да разглеждат всяко заявление за признаване на полски лекари в сроковете, предвидени в директивата, и да предоставят признаване, но те не са длъжни да предоставят това признаване автоматично в случай на основателни съмнения относно съответствието на обучението с минималните квалификационни изисквания на директивата. На 24 юли 2006 г. Комисията изпрати писмо до германските власти, в което им напомни за „това задължение“. От тази дата до Комисията не са отнасяни други случаи.

Комисията отбелязва, че признаването на квалификациите на полските лекари въз основа на придобити права, т.е. въз основа на удостоверение, в което се посочва, че притежателят му е практикувал медицина в продължение на три последователни години в рамките на петгодишния период преди издаването на това удостоверение, представлява друга възможност за признаване, договорена в Договора за присъединяване на Полша.

3 В самото начало Омбудсманът посочва, че макар предишната кореспонденция на жалбоподателя с Комисията да е била съсредоточена главно върху признаването на собствената му медицинска квалификация, за разлика от това електронното му писмо от 31 март 2006 г. категорично се отнася до общия въпрос за признаването на квалификациите на полските лекари, а не до личното му положение.

Поради това омбудсманът не е съгласен с твърдението на Комисията, че като се има предвид, че междувременно жалбоподателят е получил автоматично признаване на полската си квалификация като лекар на 12 юни 2006 г., искането му е станало излишно.

4 Освен това, що се отнася до процедурните аспекти на настоящия аспект на жалбата, омбудсманът счита, че е трудно да се разбере защо електронното писмо на жалбоподателя от 31 март 2006 г. не е било регистрирано като официална жалба от Комисията в съответствие със Съобщението на Комисията до Европейския парламент и Европейския омбудсман относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността (3) ("Съобщението"). В това съобщение Комисията публикува правилата, приложими към отношенията ѝ с лицата, които ѝ се оплакват от нарушения на правото на Общността. В точка 3 (Записване на жалби), първа алинея от настоящото съобщение се предвижда:

„Всяка кореспонденция, която е вероятно да бъде разследвана като жалба, се записва в централния регистър на жалбите, поддържан от Генералния секретариат на Комисията.“

Точка 3, втора алинея съдържа изчерпателен списък на мотивите, въз основа на които

„Съответствието не може да бъде разследвано като жалба от Комисията и следователно не се вписва в централния регистър на жалбите, ако:

(…)

- то не съдържа оплакване,

- излага оплакване, по отношение на което Комисията е приела ясна, публична и последователна позиция, която се съобщава на жалбоподателя (…).“

Точка 5 (Потвърждение за получаване), четвърта алинея от съобщението гласи:

„Когато службите на Комисията решат да не регистрират кореспонденцията като жалба, те уведомяват за това автора с обикновено писмо, в което излагат една или повече от причините, изброени в точка 3, втора алинея.“

5 Омбудсманът отбелязва, че електронното писмо на жалбоподателя от 31 март 2007 г. ясно се позовава на неспазването от страна на Германия на правото на Общността и жалбоподателят ясно твърди, че срещу Германия следва да бъде започнато производство за установяване на нарушение (4).

Омбудсманът счита, че за Комисията е трябвало да бъде ясно, че жалбоподателят е искал електронната му поща да бъде разгледана като жалба за нарушение, така че Комисията е трябвало да я разгледа в съответствие със съобщението. Въпреки това, въпреки че в отговора си от 5 май 2006 г. на електронното писмо на жалбоподателя от 31 март 2006 г. Комисията заяви, че не може да започне процедура за нарушение, тя не се позова на нито една от причините, предвидени в точка 3 от съобщението, както се изисква от точка 4 от него.

6 Освен това омбудсманът не счита за "ясна, публична и последователна"позицията на Комисията в нейните отговори от 4 април и 5 май 2006 г. на електронното писмо на жалбоподателя от 31 март 2006 г. относно позицията на германските органи по отношение на признаването на дипломите на полските лекари въз основа на сертификата за съответствие, издаден от полските органи. Омбудсманът формира това становище въз основа на следните съображения:

Първо, омбудсманът отбелязва, че в своя отговор от 27 април 2006 г. на въпрос с искане за писмен отговор на полски член на ЕП Комисията само е заявила, че директивата не задължава „другите държави членки да приемат нотифицираните дати на съответствие“.

Второ, в предишното си електронно писмо до жалбоподателя, изпратено на 16 февруари 2004 г., Комисията зае следната позиция по отношение на автоматичното признаване на полски дипломи, удостоверяващи медицинско обучение. След присъединяването на Полша към ЕС и съгласно директивата ще има възможност за автоматично признаване на дипломите, чието обучение е започнало или приключило преди датата на присъединяване, въз основа на удостоверение, издадено от полските органи, потвърждаващо, че изискваното обучение отговаря на минималните изисквания (5). В допълнителното си електронно писмо от 1 юли 2004 г. Комисията заяви, че съществува задължение за автоматично признаване на диплома, ако са изпълнени съответните условия (6). Освен това в своето електронно писмо от 18 ноември 2004 г. Комисията посочи жалбоподателя като лице, което е придобило медицинската си квалификация преди присъединяването, и заяви, че „във всеки случай Германия трябва да предоставя признаване в съответствие с директивата, когато е представено подходящо свидетелство за съответствие, отговарящо на минималните изисквания“(7).

7 Освен това, що се отнася до същността на настоящия аспект на жалбата, омбудсманът разбира, че според Комисията не е налице нарушение на Директивата от страна на Германия, тъй като i) по принцип медицинската квалификация, издадена в Полша, когато тя не е била държава членка (т.е. преди присъединяването ѝ), не следва да се признава автоматично и ii) съгласно Директивата и Договора за присъединяване удостоверението за съответствие на датата, на която медицинското обучение е отговаряло на минималните квалификационни изисквания, определени в тази директива, както е установено от полските органи, не следва непременно да се приема от германските органи.

8 Омбудсманът отбелязва също така, че въз основа на предоставеното от Комисията обяснение изглежда, че Германия, от една страна, е приела, че квалификациите на полските лекари, които са представили издаденото от полските органи удостоверение за съответствие, по принцип не следва да се признават поради подозрения, че тяхното обучение може да не отговаря на минималните изисквания, предвидени в Директивата, и от друга страна, е основала това становище на твърдението, че в миналото обучението на някои други лекари се е оказало несъответстващо на минималните изисквания.

Омбудсманът разбира обаче, че Комисията не би могла да се позове на мотивите на Германия, изложени по-горе, когато е направила изявлението в становището, че „няма правни основания да започне производство за установяване на нарушение срещу Германия“.

9 Поради това омбудсманът счита за полезно да припомни дело C-110/01 Tennah-Durez (8) относно степента, в която държава-членка трябва да признае автоматично медицинска квалификация, издадена на гражданин на Общността от органите на друга държава-членка въз основа на обучение, проведено отчасти извън Общността. В становището си по това дело генералният адвокат Jacobs посочва, че:

„[в] съответствие с член 22, параграф 9 [от директивата] органите на приемащата държава членка могат (...) в случай на основателни съмнения да поискат от издаващата държава членка потвърждение, че обучението действително е било в съответствие с член 23, параграф 10; отново признаването трябва да бъде автоматично и безусловно, ако е дадено такова потвърждение, но ако случаят не попада извън обхвата на директивата. Бих подчертал обаче, че член 22 се прилага само по изключение и в случай на основателни съмнения - каквито биха могли да възникнат например от конкретна информация, съдържаща се в заявлението за признаване, а не просто от подозрения, произтичащи, да речем, от първоначалното гражданство на заявителя: тя не дава право на националните органи да отлагат тактики или риболовни експедиции, поведение, което би било в пълно противоречие с духа на директивата.“

В това отношение омбудсманът отбелязва със задоволство, че в писмото си, адресирано до Постоянното представителство на Германия на 24 юли 2006 г., Комисията се позова на дело C-110/01 Tennah-Durez и заяви себе си (11):

„(...) германските власти са длъжни да проверяват признаването на дипломите и да признават като цяло дипломите от новите държави-членки. Държава членка не може да се освободи от това задължение само защото има съмнения (Решение по дело Bedenken, посочено по-горе). Държавата членка трябва да разреши въпроса с другата засегната държава членка двустранно в съответствие с решението по делото Tennah-Durez. Държавата членка не може просто да остане неактивна. Само в случай на основателно съмнение (което трябва да бъде решено за всеки отделен случай) германските органи могат да поставят под въпрос сертифицирането за съответствие, издадено от полските органи. В такъв случай германските органи все още са длъжни да признаят въпросната диплома. Ако е необходимо, те могат да налагат мерки за балансиране.

Бих искал да отбележа, че всеки път, когато германските органи получат искане за признаване на диплома, те са длъжни да вземат решение в рамките на определен срок и да вземат подходящо решение. (...)

Поради това ще бъдем благодарни на германските органи, ако използват горепосочените принципи при всяко искане за признаване от полски лекари и чешки лекари специалисти. Ще Ви бъда много благодарен, ако ни предоставите забележките на германските органи по този въпрос в срок от два месеца от получаването на настоящото писмо.“

10 Накрая Омбудсманът припомня, че в писмото си до Комисията, с което започва настоящата проверка, той е обърнал внимание на последната върху факта, че съобщението може да бъде приложимо. Поради това той счита, че е трудно да се разбере защо според него Комисията не се е позовала на съобщението.

Вместо това Комисията счете, че електронното писмо на жалбоподателя от 31 март 2006 г. не е могло да бъде регистрирано като жалба, тъй като Комисията не е имала правни основания да започне процедура за нарушение срещу Германия. Въпреки това, с оглед на констатациите му в точка 3.8 по-горе, и по-специално на собствените изявления на Комисията в писмото ѝ до Постоянното представителство на Германия, цитирано в точка 3.9 по-горе, на пръв поглед изглежда, че тази причина в настоящия си вид не е напълно убедителна. Омбудсманът също така отбелязва в тази връзка, че както е посочено в точка 3.6 по-горе, самата Комисия изглежда е обсъдила въпроса за потенциално нарушение на правото на Общността в предишните си писма до жалбоподателя. Освен това, както е посочено в точка 2.2 по-горе, Комисията изглежда понастоящем разглежда информацията, поискана от нея от полските органи, която по същество изглежда е оспорена от германските органи и е причината за техния отказ за признаване на полските квалификации на Doctor´ въз основа на сертификата за съответствие. Освен това, поради причината, обяснена в точка 3.3 по-горе, Омбудсманът не е съгласен с Комисията, че тя не е могла да се съобрази с твърдението, тъй като междувременно жалбоподателят е получил автоматично признаване на полската си квалификация като лекар на 12 юни 2006 г. и следователно твърдението му е станало излишно.

Въз основа на тези съображения омбудсманът стигна до предварителното заключение, че Комисията не е разгледала електронното писмо на жалбоподателя от 31 март 2006 г. в съответствие със своето съобщение и не е обяснила защо не е могла да го направи. Този провал изглежда е първи случай на лошо управление.

Второто предложение за приятелско решение

Второто предложение за приятелско решение гласи следното:

(2) Комисията би могла да обмисли попълването на отговора си до жалбоподателя и надлежното разглеждане на неговото твърдение, че Комисията следва да създаде механизъм за подпомагане или консултиране, предназначен да помогне на гражданите на ЕС да предявят своите искове срещу Германия за обезщетение във връзка с признаването на обучението им за лекари в Полша.

То се основава на следните допълнителни съображения:

11 Жалбоподателят твърди, че Комисията следва да създаде механизъм за подпомагане или консултиране, предназначен да подпомага гражданите на ЕС да предявяват своите искове срещу Германия за обезщетение за вреди.

12 Комисията посочва, че въпросът за евентуално обезщетение за вреди от страна на Германия е въпрос, който следва да бъде разгледан от компетентните германски съдилища. По-нататък тя добавя, че дори ако се докаже нарушение на правото на Съюза от страна на Германия, уреждането на въпроса за обезщетението за вреди не би било от компетентността на европейските институции.

13 Макар посоченото по-горе твърдение на Комисията да е вярно, то не изглежда изчерпателно в контекста на настоящото твърдение за нарушение.

Първо, омбудсманът посочи, че гражданите, които имат проблеми с националната администрация, могат да отправят оплакванията си до националните омбудсмани (или, в случая на Германия, до комисията по петиции на Бундестага) и не е изключено техните искания да бъдат удовлетворени след посредничеството на омбудсмана. Този способ за правна защита представлява за гражданите алтернативен способ за правна защита пред съдилищата.

Второ, според омбудсмана настоящото твърдение се отнася и до въпроса какво би могла да направи Комисията, за да информира по-добре гражданите на една държава членка, които срещат проблеми с признаването на медицинската си квалификация в друга държава членка (в този конкретен случай проблеми на полските лекари в Германия), за това как следва да процедират. Омбудсманът счита, че един от потенциалните механизми по горепосочения въпрос е разработването на уебсайта EURES на Комисията.

Комисията би могла също така да се позове на неотдавнашната си реформа на системата за признаване на професионалните квалификации, която междувременно приключи на 20 октомври 2007 г. със замяната на съответните директиви относно признаването на професионалните квалификации с нова Директива 2005/36/ЕО (12) (по-специално по отношение на създаването на звена за контакт в държавите-членки, които биха могли да предоставят на гражданите информация относно признаването на техните професионални квалификации).

Комисията не разгледа твърдението на жалбоподателя по този начин. Това би могло да представлява втори случай на лошо управление.

Отговор на Комисията на предложенията на Омбудсмана за приятелско решение (от 27 февруари 2008 г. и изпратен на Омбудсмана на 4 април 2008 г.)

Комисията приветства и двете предложения за приятелско решение.

Що се отнася до първото предложение, Комисията заяви, че както предлага омбудсманът, електронното писмо на жалбоподателя от 31 май 2006 г. е заведено под номер 2008/4115 като жалба. На 7 февруари 2008 г. на жалбоподателя бе изпратено потвърждение за получаване (Комисията представи копие от това потвърждение за получаване). „В същия контекст“Комисията изпрати писмо до жалбоподателя, в което го прикани да предостави допълнителна информация, за да преразгледа жалбата си. Комисията също така посочва, че е приключила разглеждането на общия въпрос за датата на съответствие, който е бил съобщен от Полша. С оглед на това „случаят на жалбоподателя ще бъде преразгледан“. Комисията също така заяви, че жалбоподателят ще бъде информиран за съответните заключения.

По отношение на второто предложение Комисията отбеляза, че в своето предложение за приятелско решение Омбудсманът се позовава на Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 г. относно признаването на професионалните квалификации (13) („Директива 2005/36“), която влезе в сила на 20 октомври 2007 г. и задължава държавите-членки да определят звено за контакт, чиято задача ще бъде да си сътрудничи с други звена за контакт и с компетентните органи в приемащата държава-членка, за да подпомага гражданите при упражняването на предоставените им права.

По-нататък Комисията заяви, че списъкът на звената за контакт е завършен и ще бъде достъпен на „уебсайта за професионалните квалификации“ (http://ec.europa.eu/ internal_market/qualifications/index_fr.htm), заедно с подходящо обяснение, адресирано до гражданите. Освен това Комисията поясни, че този уебсайт ще предостави и връзка към уебсайта на EURES и обяви, че се предприемат стъпки за създаване на връзка към уебсайта за професионалните квалификации на уебсайта на EURES.

Комисията посочва също, че съгласно Директива 2005/36 всяка държава членка, включително Германия, е длъжна да определи координатор за дейностите на съответните органи, който от своя страна да поддържа връзка с лицето за контакт. Имената на тези координатори също ще бъдат публикувани на горепосочения уебсайт. Комисията заяви, че „в отговора си до жалбоподателя ще въведем данните за контакт на германското звено за контакт“и на германския координатор.

Коментари на жалбоподателя относно отговора на Комисията на предложенията на омбудсмана за приятелско решение

Жалбоподателят прилага към своите коментари: а) писмото, изпратено му от Комисията на 26 февруари 2008 г., т.е. един ден преди отговора на Комисията на предложението на омбудсмана за приятелско решение, и б) писмото си от същия ден в отговор на Комисията. Според жалбоподателя Комисията не е отговорила на въпросите, повдигнати в писмото му.

Писмо на Комисията от 26 февруари 2008 г.

Заглавието на това писмо е: „Вашата жалба относно автоматичното признаване на Вашите полски квалификации (...)“(подчертаването е добавено).

Комисията се позова на предишната си кореспонденция с жалбоподателя и заяви, че междувременно е получила допълнителна информация относно датата, предложена от полските власти, от която обучението на полски лекари отговаря на минималните изисквания на Общността („датата на съответствие“).

Комисията заяви, че въз основа на горепосочените документи не става ясно, че всички дипломи по медицина, издадени в Полша между 1985 г. и 1993 г., отговарят на минималните образователни изисквания, предвидени в съответната директива. По-нататък тя отбелязва, че „е възможно обаче“в случая на жалбоподателя образованието му да отговаря на минималните изисквания на директивата. В това отношение Комисията заяви, че „изглежда“жалбоподателят е получил дипломата си за лекар в Полша през 1992 г.

Поради това Комисията поиска от жалбоподателя да ѝ предостави своята университетска учебна програма (включително план за обучение) за по-нататъшно разглеждане на жалбата му.

Отговор на жалбоподателя от същия ден (14)

Жалбоподателят заяви, че не може да разбере горепосоченото искане на Комисията и не вижда никакви причини, поради които след четири години на „бездействие“ от страна на институцията сега следва да бъде помолен да ѝ предостави учебната програма на Варшавското медицинско училище. Освен това той посочи, че:

Първо, тази информация е публична и Комисията разполага с достатъчно средства, за да я получи.

Второ, Комисията добре знае, че квалификацията му е окончателно призната и той вече може да практикува като лекар в Германия. В това отношение жалбоподателят припомни, че освен медицинско образование в Полша, той притежава и диплома по медицина, издадена от германски университет, и германска специализация по хирургия, и че в резултат на това германските органи така или иначе не е трябвало да повдигат съмнения относно еквивалентността на медицинското му образование.

Накрая жалбоподателят подчертава, че Комисията е тълкувала неправилно предмета на жалбата му до нея. Жалбоподателят заяви, че е подал жалба във връзка с дискриминационна практика на Германия срещу полски лекари, а не във връзка със собствения му случай.

Конкретни коментари на жалбоподателя относно отговора на Комисията на предложенията за приятелско решение

В обобщение жалбоподателят заяви, че „по принцип“ е съгласен с предложението за приятелско решение, но с оглед на горепосоченото писмо на Комисията до него от 26 февруари 2008 г. той вече е сериозно обезпокоен от отговора на Комисията на това предложение.

Жалбоподателят счита, че искането на Комисията, съдържащо се в нейното писмо от 26 февруари 2008 г., жалбоподателят да представи учебната програма на своето обучение в едно от полските медицински училища през 1986—1992 г., не е обосновано. Към този момент Комисията е трябвало да е добре запозната с такава учебна програма, като се има предвид, че разширяването на ЕС вече се е състояло четири години по-рано, т.е. през май 2004 г., и освен това е имало дългогодишен спор по отношение на съмненията на германските органи относно квалификацията на полските лекари.

Освен това жалбоподателят посочи, че основният въпрос в неговия случай е отношението на Комисията по отношение на твърдения факт, че Германия е нарушила правото на Общността. Жалбоподателят счита, че няма съмнения, че германските органи са нарушили правото на Общността, като са отказали да признаят сертификатите за съответствие, издадени от полските органи, докато всички останали членове на ЕС са признали такива сертификати.

Жалбоподателят също така подчерта, че в това отношение той твърди, че Комисията следва да създаде механизъм за помощ за полските граждани, които са претърпели вреди в резултат на горепосочената дискриминационна практика на германските органи. В отговора си на приятелското решение обаче Комисията се позова на механизма за информация, който според жалбоподателя не е същият като механизъм за помощ.

Жалбоподателят поиска настоящото разследване да изясни дали Германия е нарушила правото на Общността. В случай на нарушение би било оправдано създаването на механизъм за подпомагане на полските лекари. Жалбоподателят също така посочи, че след като правото на Общността бъде нарушено от държава-членка, реакцията на Комисията следва да бъде да предприеме подходящи действия срещу тази държава-членка, вместо да толерира това нарушение и да създаде механизъм за информиране на гражданите относно правото на Общността. В последния случай гражданите вече не можели да имат доверие в Общността и нейните органи.

РЕШЕНИЕТО

1 Предварителни бележки

1.1 Омбудсманът отбелязва, че в становището си жалбоподателят е заявил, че по време на среща с германските органи представителят на Комисията е заявил, че „германските органи не следва да се безпокоят за съдебни дела, евентуално заведени срещу тях от полски лекари, които са били дискриминирани, за вероятността резултатът от такива дела да бъде [sic] благоприятен за [sic] полските лекари да не е [sic ] висок“и че в резултат на това германските органи са възприели по-безкомпромисен подход към полските лекари, които искат признаване на техните квалификации.

Доколкото гореспоменатото изявление на жалбоподателя би могло да представлява ново твърдение, омбудсманът припомня, че член 2, параграф 4 от неговия статут изисква жалбата „да бъде предшествана от подходящи административни подходи към съответните институции и органи“. Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят изглежда не се е свързал с Комисията във връзка с новото си твърдение. Следователно омбудсманът няма право да разглежда това твърдение.

1.2 Освен това, въпреки че омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят изглежда не е сигурен за датата на горепосочената среща и не е ясно кога жалбоподателят е узнал за съответния доклад от тази среща, той счита за полезно да припомни, че съгласно неговия статут има двугодишен срок за подаване на жалба до омбудсмана, считано от датата, на която предполагаемите факти са станали известни на лицето, подало жалбата.

2 Помощ за полските лекари

2.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не е предприела подходящи действия, за да помогне на жалбоподателя и на други лица, засегнати от неспазването от страна на Германия на правилата на Общността относно взаимното признаване на дипломите, удостоверенията и другите официални документи за професионална квалификация на полските лекари.

Жалбоподателят се позовава на Директива 93/16/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 г. относно улесняване на свободното движение на лекарите и взаимното признаване на техните дипломи, удостоверения и други официални документи за професионална квалификация, изменена с Акта относно условията за присъединяване на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република от 23 септември 2003 г., в сила от 1 май 2004 г. (наричана по-долу „директивата“)(15).

2.2 В становището си по жалбата Комисията посочва, че от февруари 2004 г. до май 2006 г. е съдействала на жалбоподателя при разглеждането на неговото заявление за признаване на квалификацията му, което той е подал до германските власти и е отговорил на всички негови съобщения. Комисията заяви, че „благодарение на отговорите на Комисията на запитвания от полски лекари, които кандидатстват за признаване на квалификацията си в Германия, много от тези лица в крайна сметка са получили признаване в Германия въз основа на придобити права.“

Комисията също така заяви, че i) на 24 юли 2006 г. е изпратила писмо до Постоянното представителство на Германия в Брюксел относно признаването на квалификациите на полските лекари въз основа на сертификата за съответствие, издаден от полските органи; ii) тя се е свързала с полските органи, за да прецени дали обучението по медицина, предоставяно от 1956 г. до 1957 г., по принцип трябва да се счита за съответстващо на минималните квалификационни изисквания на директивата, и понастоящем разглежда предоставената от тях информация; и iii) тя продължава действията си за възстановяване на взаимното доверие между Полша и Германия.

2.3 Въз основа на наличните доказателства изглежда, че Комисията е предприела редица действия в помощ на полските лекари.

Първо, Комисията се свърза с германските органи, за да разреши индивидуалните проблеми на редица полски лекари (включително жалбоподателя), които желаят да работят в Германия, по отношение на признаването на техните квалификации въз основа на придобитите права. Това действие на Комисията изглежда представлява незабавно решение на техния проблем. В това отношение обаче омбудсманът желае да отбележи, че настоящата жалба не се отнася до признаването на квалификациите на полските лекари въз основа на придобитите права, разглеждани във всеки отделен случай, т.е. въз основа на удостоверение, потвърждаващо, че те са работили като лекари в продължение на три последователни години от предходните пет години. По-скоро това оплакване се отнася до признаването на тяхната квалификация въз основа на сертификата за съответствие, издаден от полските органи като цяло. В този сертификат полските власти декларират, че обучението по медицина на полски лекари, ако е започнало от 1956—1957 г., отговаря на минималните квалификационни изисквания, определени в директивата („сертификат за съответствие“).

Второ, Комисията се съсредоточи върху общия въпрос за автоматичното признаване на квалификациите на полските лекари´, издадени въз основа на сертификата за съответствие, издаден от полските органи. С оглед на това тя се свърза както с германските, така и с полските органи и поддържаше интензивен диалог с тях. Омбудсманът също така разбира, че Комисията е насърчила двустранните контакти по този въпрос между съответните полски и германски национални органи, и отбелязва, че подобни действия изглежда съответстват на духа на директивата (16). Омбудсманът отбелязва също така, че в писмото си до германските органи от 24 юли 2006 г. Комисията е заявила, че „проблемът, свързан с признаването на полските медицински степени, вече е бил предмет на многократен обмен на кореспонденция между Федералното министерство на здравеопазването на Германия и службите на [Комисията]“. Освен това Омбудсманът отбелязва, че Комисията се е свързала с полските органи, за да прецени дали обучението по медицина от 1956 г. до 1957 г. по принцип трябва да се счита за съответстващо на минималните квалификационни изисквания на директивата, както твърдят полските органи.

И накрая, Комисията разгледа документацията, предоставена от полските органи. В своя допълнителен отговор на предложението на омбудсмана за приятелско решение Комисията информира омбудсмана, че току-що е приключила разглеждането на информацията, предоставена от полските органи, и че ще информира жалбоподателя за резултатите от това разглеждане. В писмото си до жалбоподателя от 26 февруари 2008 г. Комисията заяви, че въз основа на информацията, предоставена от полските органи, изглежда, че не всички дипломи за обучение по медицина, издадени от полските органи в периода 1985—1993 г., отговарят на минималните изисквания на директивата.

2.4 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че досегашните действия на Комисията изглеждат целесъобразни и не са оправдани допълнителни проверки по този аспект на жалбата. Според Омбудсмана обаче от Комисията може основателно да се очаква да продължи усилията си за разрешаване на проблема с признаването на квалификациите на полските лекари в Германия, като се вземе предвид фактът, който често се подчертава от жалбоподателя в хода на разследването, а именно, че други държави членки изглежда признават техните квалификации въз основа на сертификати за съответствие. Омбудсманът вярва, че въз основа на информацията, предоставена от полските органи, до заключенията, до които Комисията е достигнала до момента, ще бъдат предприети надлежни и навременни последващи действия. Това би било в съответствие с факта, че Комисията е съобщила отчасти на жалбоподателя в писмото си от 26 февруари 2008 г. Омбудсманът ще направи допълнителна забележка по-долу по този въпрос.

3 Разглеждане на жалбата за нарушение

3.1 На 21 януари 2008 г. омбудсманът, въз основа на съображенията си, съдържащи се в точки 1-10 от частта, озаглавена "ПРИЯТЕЛНОТО РЕШЕНИЕ" по-горе, направи предложение за приятелско решение ("първото предложение за приятелско решение"), което предполага, че Комисията може да обмисли преразглеждане на електронното писмо на жалбоподателя от 31 март 2006 г. Той също така предложи Комисията да разгледа възможността за изпращане на това електронно писмо в съответствие със своето съобщение до Европейския парламент и Европейския омбудсман относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността (17) ("съобщението"). Това би означавало въпросното електронно писмо да се запише като жалба и, в случай че не счита за целесъобразно да започне производство за установяване на нарушение, да информира жалбоподателя за причините, на които се основава такова решение.

3.2 Омбудсманът приветства факта, че Комисията прие първото му предложение за приятелско решение, доколкото на 7 февруари 2008 г., действайки в съответствие със съобщението, тя регистрира електронното писмо на жалбоподателя от 31 март 2006 г. като жалба под номер 2008/4115.

3.3 В своите допълнителни забележки обаче жалбоподателят не изглежда напълно удовлетворен от горепосочените действия на Комисията, предприети в отговор на първото предложение на омбудсмана за приятелско решение. Жалбоподателят цитира съдържанието на последващото писмо на Комисията до него от 26 февруари 2008 г. като причина да не бъде напълно удовлетворен от действията на Комисията.

3.4 В становището си той посочва накратко, че в писмото си от 26 февруари 2008 г. Комисията се позовава на неговата жалба 2008/4115 като отнасяща се до автоматичното признаване на индивидуалните му квалификации, докато жалбата му се отнася до общия въпрос за признаването на квалификациите на полските лекари, а не до личното му положение. В това писмо Комисията също така изрази готовността си да оцени дали квалификациите на жалбоподателя, придобити в Полша между 1985 г. и 1993 г., отговарят на минималните изисквания на директивата, като същевременно беше напълно наясно, че през 2006 г. квалификациите на жалбоподателя вече са били признати от германските органи.

Поради това той поиска настоящото разследване да изясни дали Германия е нарушила правото на Общността.

3.5 Омбудсманът пояснява в това отношение, че първото му предложение за приятелско решение във вида, в който е формулирано, се основава на съобщението и съдържа две предложения:

i) че Комисията може да регистрира електронното писмо на жалбоподателя от 31 март 2006 г. като жалба в съответствие със съобщението, което Комисията направи на 7 февруари 2008 г., и

ii) че в случай че Комисията не счете за целесъобразно да започне производство за установяване на нарушение, тя може да информира жалбоподателя за причините, на които се основава това решение. Това Комисията все още не е могла да направи, тъй като разумно се е нуждаела и според съобщението е разполагала с определен период от време, за да разгледа тази жалба.

3.6 Омбудсманът разбира, че когато е отговорила на неговото предложение за приятелско решение и когато е изпратила на жалбоподателя съответното писмо на 26 февруари 2008 г., Комисията все още не е приключила своето разследване на жалбата с оглед на вземането на решение за отправяне на официално уведомително писмо до германските органи или за приключване на случая. Поради това омбудсманът припомня, че съгласно съобщението Комисията следва да реши да отправи официално уведомление в рамките на досъдебната процедура въз основа на член 226 от Договора за ЕО или да приключи случая в рамките на не повече от една година от датата на регистриране на жалбата. Омбудсманът не разбира твърдението на Комисията, направено в нейното писмо до жалбоподателя от 26 февруари 2008 г., че въз основа на нейния анализ на информацията, предоставена от полските органи, „не става ясно, че всички дипломи по медицина, издадени в Полша между 1985 г. и 1993 г., отговарят на минималните образователни изисквания, предвидени в съответната директива“, което да представлява такова решение.

Поради това Омбудсманът счита, че Комисията, ако е приложимо, ще информира жалбоподателя своевременно за отговора си на второто предложение, съдържащо се в неговото предложение за приятелско решение.

3.7 С оглед на констатациите си в точки 3.4 и 3.6 по-горе омбудсманът счита, че не са оправдани допълнителни проверки по отношение на настоящото твърдение.

3.8 Омбудсманът обаче отбелязва, че в своите забележки относно писмото на Комисията до него от 26 февруари 2008 г. жалбоподателят е изразил известни опасения и по-специално твърди, че споменатото писмо на Комисията не отговаря на въпросите на жалбоподателя, поставени в отговора му от същия ден. Поради това омбудсманът решава, че доколкото се отнасят до такава липса на отговор, забележките на жалбоподателя следва да бъдат регистрирани като нова жалба и следва да бъдат разгледани по съответния начин.

4 Искане Комисията да създаде механизъм за помощ или консултации за полските лекари, за да им се даде възможност да предявят исковете си за обезщетение срещу Германия

4.1 На 21 януари 2008 г., въз основа на съображенията си, съдържащи се в точки 11-13 от частта "ПРИЯТЕЛНОТО РЕШЕНИЕ" по-горе, омбудсманът направи и второ предложение за приятелско решение. В това второ предложение той предложи Комисията да разгледа възможността да допълни отговора си до жалбоподателя, като надлежно разгледа твърдението му, че Комисията следва да създаде механизъм за съдействие или консултиране, предназначен да подпомага гражданите на ЕС при предявяването срещу Германия на техните искове за обезщетение за вреди във връзка с признаването на обучението им за лекари в Полша.

По този начин омбудсманът се съгласява с Комисията, че искът за обезщетение за вреди може да бъде предявен от полски лекари пред германските съдилища, но също така счита, че Комисията би могла да помогне на тези лекари, като предостави необходимата информация с оглед на новата Директива 2005/36(18), по-специално по отношение на създаването на звена за контакт в държавите членки, които биха могли да им предоставят информация относно признаването на техните професионални квалификации.

4.2 В отговора си на това предложение Комисията се позова подробно на организацията на звената за контакт съгласно горепосочената директива. Освен това тя заяви, че съответната информация, включително такова звено за контакт в Германия, ще бъде изпратена на жалбоподателя, когато директивата започне да се прилага, и ще бъде предоставена на уебсайта на Комисията за професионалните квалификации.

Освен това тя заяви, че ще бъде установена реципрочна връзка с EURES.

4.3 В своите забележки жалбоподателят накратко е счел, че такава "информационна" помощ не е достатъчна, особено в случай че бъде установено нарушение на правото на Общността от страна на Германия. Той също така правилно посочи, че ако Комисията толерира нарушенията на правото на Общността от страна на държавите-членки и създаде механизъм за информиране на гражданите относно правото на Общността, вместо да предприема подходящи действия, гражданите вече няма да имат доверие в Общността и нейните органи.

4.4 В това отношение Омбудсманът припомня добре установената съдебна практика, че макар Комисията да може да реши да не преследва нарушение пред Съда на Европейските общности, тя не е оправомощена в хода на производствата по член 226 от Договора за ЕО да освобождава държавите-членки от общностни задължения и че освен това тя не може да попречи на частноправните субекти да се позовават на правата си по Договора, за да оспорят мерки, предприети от държава-членка, които биха могли да противоречат на правото на Общността (19). Въпреки това, както вече беше посочено от омбудсмана в предложението му за приятелско решение, националните съдилища са тези, които трябва да защитават индивидуалните права, гарантирани от правото на Общността, и тези съдилища трябва да вземат решение относно естеството и размера на вредите, произтичащи от нарушения на правото на Общността чрез такива мерки.

4.5 Омбудсманът благодари на Комисията за нейния отговор, който изглежда е в съответствие с неговото предложение. Въпреки това, с оглед на забележките на жалбоподателя, както е посочено в точка 4.3 по-горе, приятелското решение не може да се счита за успешно.

4.6 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че не са оправдани допълнителни проверки и по отношение на настоящия аспект на жалбата.

Заключение

С оглед на коментарите на жалбоподателя относно отговора на Комисията на предложенията на омбудсмана за приятелско решение, не са обосновани допълнителни проверки по настоящата жалба.

Омбудсманът обаче разбира, че своевременно и в случай че Комисията не счете за целесъобразно да започне производство за установяване на нарушение срещу Германия в резултат на жалба 2008/4115 на жалбоподателя, тя ще информира жалбоподателя за причините, на които се основава това решение. Като действа по този начин, Комисията, ако е приложимо, ще се съобрази с второто предложение, съдържащо се в първото предложение на омбудсмана за приятелско решение. Омбудсманът разбира, че до момента Комисията не е могла да направи това, тъй като според съобщението тя се нуждае от време, за да разследва тази жалба. Омбудсманът счита, че удължаването на срока на неговата проверка до приключването на разследването на жалбата от страна на Комисията не би било полезно. Поради това той решава да приключи случая.

ДОПЪЛНИТЕЛНА СМЕТКА

Омбудсманът вярва, че заключенията, до които Комисията е достигнала до момента, въз основа на информацията, предоставена от полските органи, ще бъдат надлежно и своевременно проследени в контекста на нейното разследване на жалба 2008/4115 относно нарушаването от страна на Германия на правилата на Общността относно взаимното признаване на дипломите, удостоверенията и другите официални документи за професионална квалификация, представени от полски лекари.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) ОВ L 165, 1993 г., стр. 1, с измененията.

(2) COM(2002)141 окончателен.

(3) COM(2002)141 окончателен.

(4) "(...) ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland einzuleiten sowie auch alle Maßnahmen zu ergreifen, damit die Diskriminierungspraktiken der Bundesrepublik Deutschland mit sofortiger Wirkung unterbunden werden".

(5) "Die automatische Anerkennung von Diplomen, deren Ausbildung vorher [dem Beitritt] begonnen wurde, setzt zusätzlich voraus, dass entweder eine Bescheinigung der PL Behörden beigefegt wird aus der hervorgeht dass der/die Betreffende (a) eine Ausbildung absolviert hat, die mit Mindestkriterien konform ist oder (...)".

(6) "Weiters ergibt sich eine automatische Annerkennungspflicht (wenn alle andere n Bedingungen erfüllt sind) ebenfalls aus der Richtlinie (...)".

(7) "In jedem Fall, hat Deutschland entsprechend der Richtlinie Anerkennungen zu erteilen, wenn eine entsprechende - den Mindesterfordernissen Rechnung tragende - Konformitätsbescheinigung beigebracht wird.(...)".

(8) Дело C-110/01 Tennah-Durez [2003] ECR I-6239.

(9) Член 22: „При основателни съмнения приемащата държава членка може да изиска от компетентните органи на друга държава членка потвърждение на автентичността на дипломите, удостоверенията и другите официални документи за професионална квалификация, издадени в тази друга държава членка и посочени в дял II, глави I—IV, както и потвърждение на факта, че заинтересованото лице е изпълнило всички изисквания за обучение, предвидени в дял III.“

(10) В член 23 се определят минималните изисквания за лицата, които желаят да започнат и упражняват медицинска професия в друга държава членка.

(11) Писмото на Комисията е изготвено на немски език. Службата на омбудсмана направи неофициален превод на английски език на съответните части от това писмо.

(12) Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 г. относно признаването на професионалните квалификации, която отменя (с действие от 20 октомври 2007 г.) директиви 77/452/ЕИО, 77/453/ЕИО, 78/686/ЕИО, 78/687/ЕИО, 78/1026/ЕИО, 78/1027/ЕИО, 80/154/ЕИО, 80/155/ЕИО, 85/384/ЕИО, 85/432/ЕИО, 85/433/ЕИО, 89/48/ЕИО, 92/51/ЕИО, 93/16/ЕИО и 1999/42/ЕО (подчертаването е добавено).

(13) ОВ L 255, 2005 г., стр. 22.

Копие от този отговор е изпратено на омбудсмана същия ден.

(15) ОВ L 165, 1993 г., стр. 1.

(16) Вж. бележка под линия 9 по-горе.

(17) COM(2002)141 окончателен.

(18) Вж. бележка под линия 1.

(19) Вж. съединени дела C-142 и 143/80 Administrazione delle Finanze dello Stato срещу Essevi [1981] ECR 1413.