Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбата се отнася до отказа на Европейската комисия да уважи искане, отправено от неправителствена организация — Европейската служба за граждански действия (ECAS), за публичен достъп до документи, изготвени от службите на Комисията в контекста на междуправителствената конференция, довела до подписването на Договора от Лисабон от държавите членки. По-конкретно предметът на документите се отнася до неучастието на Обединеното кралство в Хартата на основните права [1].

2. ECAS подаде първоначалното заявление за публичен достъп до документите съгласно Регламент 1049/2001 [2] на 27 октомври 2007 г. Комисията изпрати отговора си на първоначалното заявление на 19 декември 2007 г. Тя установи, че пет документа попадат в обхвата на искането на ECAS:

1. Документ JUR(2007)30329,

2. Допълнителна бележка към документ JUR(2007)30329,

3. Документ JUR(2007)55081,

4. Документ JUR(2007)30464, и

5. Бележка на генералния секретар на Европейската комисия от 15 октомври 2007 г.

3. Комисията предостави частичен достъп до документи 1 и 2. Той отказва всякакъв достъп до документи 3, 4 и 5.

4. Комисията счете, че части от документи 1 и 2, както и целият документ 3, попадат в обхвата на изключението за публичен достъп, предвидено в член 4, параграф 2, второ тире от Регламент 1049/2001, а именно изключението относно защитата на правните становища. По-конкретно тя заяви, че е от съществено значение да се запази тяхната поверителност, за да се гарантира, че становищата, изложени в тези документи, ще бъдат предоставени при пълна независимост и обективност.

5. Комисията твърди, че документи 4 и 5, които представляват вътрешни бележки, свързани с преговорите по нов договор, попадат в обхвата на изключението за достъп, предвидено в член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент 1049/2001, а именно изключението относно защитата на процеса на вземане на решения. Тя твърди, че нейните служби трябва да бъдат свободни да предоставят съвети и становища на своята йерархия. Той подчертава, че възможността на неговите служби да изразяват свободно мнението си би била ограничена, ако при изготвянето на документи като разглежданите в настоящия случай те трябва да вземат предвид възможността техните становища и преценки да бъдат публично оповестени.

6. Накрая Комисията стигна до заключението, че няма данни за обществен интерес от по-нататъшното оповестяване на въпросните документи, който да надделява над интереса на Комисията и нейните служби.

7. ECAS подаде потвърдително заявление за достъп на 11 януари 2008 г., което Комисията регистрира на 16 януари 2008 г. Комисията отговори с писмо от 5 март 2008 г., като потвърди предишното си решение да откаже публичен достъп до съответните документи, с изключение на части от документи 1 и 2.

8. В писмото си той заяви, че целта на документи 1, 2 и 3 е да предоставят на Комисията съвети относно „различните правни възможности“, с които тя разполага в контекста на преговорите, довели до приемането на Договора от Лисабон. Документите позволили на Комисията да подкрепи тези варианти, които са съвместими с правото на Съюза, както и да продължи обсъждането на други правни въпроси. В него се посочва, че Комисията трябва да „запази способността си да получава откровени и обективни правни съвети“. Според Комисията пълното оповестяване на документите би намалило свободата ѝ на действие в бъдеще по отношение на въпросите, обсъждани в тези документи, било то в контекста на вземането на решения или в контекста на съдебни дела. По-нататък Комисията твърди, че пълното оповестяване на документите също би засегнало сериозно способността ѝ да получава независими правни становища в бъдеще. Пълното оповестяване на документите отсега нататък ще задължи Правната служба на Комисията да упражнява самоограничение и да изготвя своите становища много предпазливо, като по този начин ще се засегне способността на Комисията да работи ефективно при евентуални бъдещи преразглеждания на Договорите или в други области на дейност.

9. Комисията твърди, че не е отказала достъп до въпросните документи само въз основа на техния характер на „правни становища“. По-скоро документите са оценявани за всеки отделен случай.

10. Що се отнася до документи 4 и 5, Комисията заяви, че оповестяването им ще направи обществено достояние становищата и оценките на нейните представители на заседанието на групата от правни експерти и на заседанието, проведено на равнище министри на външните работи в контекста на междуправителствената конференция. Тези документи не отразяват непременно позицията на институцията, а само възприемането на обсъжданите въпроси от представителите на Комисията.  Те никога не са били изготвяни с намерението да бъдат съобщени на преговарящите страни и a fortiori на обществеността. Публичното оповестяване на тези документи би направило обществено достояние начина, по който Комисията действа в такива преговори, като по този начин би разкрило стратегията на институцията за водене на преговори. Такова оповестяване би било много вредно за стратегията на Комисията за водене на преговори при бъдещи преговори. Целта на позоваването на изключението за достъп е да се защити процесът на вземане на решения на институцията в подобни бъдещи случаи. Оповестяването на документите би накарало служителите да се въздържат от представяне на писмени становища и идеи, които могат да допринесат за определяне на позицията на институцията по даден въпрос. Това би засегнало сериозно свободния обмен на мнения по въпрос от голямо значение, какъвто е разглежданият въпрос.  По този начин то би било изключително вредно и за процеса на вземане на решения на Комисията, по-специално по отношение на необходимостта от постигане на общо разбиране между нейните служби.

11. Що се отнася до обществения интерес от оповестяването, Комисията признава релевантността на довода, изтъкнат от ECAS в потвърдителното ѝ заявление, относно правото на гражданите да разберат основанието за неучастие. Тя обаче твърди, че оповестяването на тези документи няма да хвърли светлина върху причините и аргументите, въз основа на които правителството на Обединеното кралство е взело решението си относно възможността за неучастие, тъй като те просто не се позовават на тези причини.

Предмет на разследването

12. В жалбата си до омбудсмана ECAS твърди, че:

(1) Комисията не е спазила предвидения в Регламент 1049/2001 краен срок за отговор на потвърдителното заявление; и

(2) Комисията неправилно отказала да предостави пълен достъп до съответните документи.

Проучването

13. Жалбата до омбудсмана е подадена на 12 август 2008 г. На 8 октомври 2008 г. омбудсманът информира Комисията за жалбата и поиска от нея да представи становище. Комисията представи становището си на 3 февруари 2009 г. ECAS представи своите забележки на 25 май 2009 г. и на 15 декември 2009 г. службите на омбудсмана извършиха проверка на съответните документи. На 21 юли 2011 г. омбудсманът отправи проектопрепоръка към Комисията във връзка с жалбата, като поиска подробно становище от Комисията до 30 ноември 2011 г. След удължаване на крайния срок, както и допълнителни забавяния, Комисията представи подробното си становище на 30 март 2012 г. Подробното становище беше предадено на ECAS, която представи становището си на 1 юни 2012 г.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдение за неспазване на крайния срок

Аргументи, представени на омбудсмана

14. ECAS твърди, че срокът, в който Комисията трябва да отговори на потвърдителното заявление, е изтекъл на 27 февруари 2008 г. Отговорът на Комисията обаче е от 5 март 2008 г.

15. Комисията заяви, че е изпратила на ECAS писмо, в което признава, че не е в състояние да спази крайния срок, определен в Регламент 1049/2001, и представи своите извинения за забавянето.

Оценка на омбудсмана

16. Регламент 1049/2001 изисква първоначалните заявления, както и потвърдителните заявления, да се обработват „незабавно“. В Регламент (ЕО) No 1049/2001 се определят също така срокове за обработването на заявленията за достъп до документи: първоначалното заявление и потвърдителното заявление трябва да бъдат обработени в срок от 15 работни дни; при изключителни обстоятелства този срок може да бъде удължен с 15 работни дни за първоначалното заявление и за потвърдителното заявление [3].

17. ECAS подаде потвърдително заявление за достъп на 11 януари 2008 г., което бе регистрирано от Комисията на 16 януари 2008 г. Комисията удължи срока за отговор и в крайна сметка отговори с писмо от 5 март 2008 г., т.е. 35 работни дни след регистрирането на потвърдителното заявление. Следователно Комисията е превишила с пет дни срока за отговор.

18. Омбудсманът установи, че макар да е похвално, че Комисията е информирала ECAS за невъзможността си да спази крайния срок за отговор на потвърдителното заявление, това не променя факта, че Комисията е отговорила на потвърдителното заявление след законоустановения срок. Това представлява случай на лошо управление. Като се има предвид обаче, че установеният тук случай на лошо администриране се отнася до конкретно събитие в миналото, което понастоящем не може да бъде поправено, омбудсманът не счете за целесъобразно да продължи разглеждането на въпроса в контекста на своя проект на препоръка.

Б. По твърдението, че Комисията неправилно е отказала пълен достъп до съответните документи, и свързаното с него искане за предоставяне на достъп

Аргументи, представени на омбудсмана

19. ECAS заяви, че от аргументите на Комисията не става ясно по какъв точно начин оповестяването на документите би било в ущърб на бъдещия процес на вземане на решения на Комисията.

20. ECAS счита, че становището на Комисията, че обществеността не следва да има достъп до начина, по който тя действа вътрешно по време на преговорния процес на междуправителствена конференция, е много противоречиво. Според ECAS обосновката на Комисията би означавала, че потенциално никога няма да бъде възможно обществеността да получи достъп до документи, свързани с междуправителствена конференция. ECAS заключава, че позицията на Комисията е, че нейната „вътрешна кухня“ винаги трябва да бъде защитена и че никакъв обществен интерес не може да оправдае оповестяването на документи, свързани с преговорите и законодателния процес. ECAS желае да избегне възможността цял клас документи да бъдат пазени в тайна с мотива, че документите са част от преговори. Според ECAS Комисията не е тълкувала и прилагала стриктно изключенията по отношение на публичния достъп.

21. ECAS също така твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си да балансира действително интереса на гражданите от получаване на достъп до документи, съхранявани от институцията, и интереса на институциите от запазване на поверителността на техните разисквания [4] ECAS заяви, че възможността за неучастие на Обединеното кралство несъмнено е от обществен интерес: обществеността има значителен интерес да установи позицията или липсата на такава на правителството на Обединеното кралство, другите държави членки и институциите във връзка с възможността за неучастие. ECAS заяви, че европейските граждани имат право да знаят причините, поради които няма да имат същите основни права в Обединеното кралство, както в другите държави членки. Самият факт, че становищата и оценката на представителите на Комисията ще станат обществено достояние в този случай, не надделява над този интерес. Той посочва, че начинът, по който Комисията е стигнала до извода, че общественият интерес от оповестяване не надделява над интереса от защита на предоставянето на независими правни становища на Комисията, не е прозрачен. ECAS също така не откри доказателства, че Комисията действително е извършила сравнителен тест.

22. В становището си Комисията счита, че е обяснила подробно причините, поради които е решила, че оповестяването на съответните документи би засегнало сериозно както способността ѝ да получава пълни и независими правни становища, така и способността ѝ да участва успешно в преговори в бъдещи междуправителствени конференции, без същевременно да генерира съизмерима полза в разбирането на обстоятелствата и причините, на които се основава решението на правителството на Обединеното кралство да се откаже от Хартата на основните права. Комисията отново подчертава, че въпросните документи не хвърлят светлина върху причините или аргументите, които са накарали правителството на Обединеното кралство да вземе своето решение. Комисията заяви, че не е отказала достъп до цяла категория документи, свързани с преговорите в рамките на междуправителствени конференции. По-скоро решението му се основава на конкретен и индивидуален анализ на съответните документи.

23. Комисията заяви, че е запозната с решението на Съда по делото Turco [5], в което Съдът заяви, че по-голямата откритост на законодателния процес дава възможност на гражданите да участват по-тясно в процеса на вземане на решения и гарантира, че администрацията се ползва с по-голяма легитимност и е по-ефективна и по-отговорна пред гражданите в демократична система. Въпреки това, както беше посочено по-горе, Комисията счете, че въпросните документи не хвърлят светлина по отношение на причините или аргументите, въз основа на които правителството на Обединеното кралство е взело решението си. Освен това документите не се отнасят до обикновен законодателен процес, а до преговори в рамките на междуправителствена конференция. Той припомни, че по делото Turco Съдът е постановил, че институцията може да откаже да оповести „конкретно правно становище [...], което е от особено чувствителен характер или има особено широк обхват, надхвърлящ контекста на въпросния законодателен процес“[6].

24. В своите забележки във връзка със становището на Комисията ECAS отбеляза позоваването от страна на Комисията на решението по делото Turco и на правото на отказ на достъп до „конкретно правно становище [...], което е от особено чувствително естество или има особено широк обхват, надхвърлящ контекста на въпросния законодателен процес“[7]. ECAS обаче счита, че Комисията не е успяла да покаже как това би се прилагало за съответните документи.

25. ECAS също така повтори, че не е открила доказателства, че Комисията е извършила сравнителен тест. ECAS посочи, че в решението по делото Turco Съдът е заявил, че "[институцията] е длъжна да провери дали съществува по-висш обществен интерес, обосноваващ оповестяването"[8], и че "[институцията] трябва да балансира конкретния интерес, който трябва да бъде защитен чрез неоповестяване на съответния документ, и, inter alia, обществения интерес от предоставяне на достъп до документа с оглед на предимствата, произтичащи, както е отбелязано в съображение 2 от преамбюла на Регламент 1049/2001, от повишената откритост, тъй като това дава възможност на гражданите да участват по-тясно в процеса на вземане на решения и гарантира, че администрацията се ползва с по-голяма легитимност и е по-ефективна и по-отговорна пред гражданите в демократична система."[9] Съдът добави, че това е от особено значение, когато институцията действа в качеството си на законодател. ECAS счита, че обосновката в полза на по-широкото оповестяване се прилага и за законодателството, произтичащо от междуправителствени конференции, а не само за това, което Комисията нарича „обикновен законодателен процес“.

26. Освен това ECAS твърди, че общественият интерес от оповестяване надхвърля разбирането на обстоятелствата и причините, на които се основава решението на правителството на Обединеното кралство да се откаже от Хартата. Гражданите са тези, които решават дали документите са уместни или не.

Оценка на омбудсмана, водеща до проектопрепоръка

Предварителни бележки

27. Съгласно съдебната практика трябва да се извърши триетапна проверка, за да се определи дали член 4 от Регламент 1049/2001 оправдава неоповестяването на поисканите документи [10].

28. Първо, трябва да се определи дали документите действително попадат в категорията, обхваната от посочените изключения. В случая Комисията се позовава на изключението по член 4, параграф 2, второ тире и на изключението по член 4, параграф 3, втора алинея. Член 4, параграф 2, второ тире може да се прилага само ако документите съдържат „правно становище“. Член 4, параграф 3, втора алинея може да се прилага само ако документите съдържат „становища за вътрешно ползване“.

29. Второ, трябва да се определи дали оповестяването на документите, съдържащи правни становища, и оповестяването на документите, съдържащи становища за вътрешно ползване, биха засегнали съответно защитата на правните становища (член 4, параграф 2, второ тире) или биха засегнали сериозно процеса на вземане на решения на институцията (член 4, параграф 3). Накратко, трябва да се извърши "тест за вреда".

30. Трето, ако се установи, че публичното оповестяване на документ би увредило съответните интереси, институцията трябва да провери, като извърши претегляне, дали все пак съществува по-висш обществен интерес от оповестяването.

31. Омбудсманът подчерта, че когато дадена институция отговаря на искания за достъп до документи, свързани с приемането на законодателство на ЕС, и особено когато анализира дали е налице по-висш обществен интерес от оповестяването на документи, свързани с приемането на законодателство на ЕС, институцията трябва да има предвид особеното значение, което получаването на достъп до документи, свързани с приемането на законодателство на ЕС, може да има за гражданите в демократичен правен ред като този на ЕС. Откритостта по отношение на достъпа до документи, свързани с приемането на законодателство на ЕС, допринася за укрепването на демокрацията, като позволява на гражданите да следят подробно процеса на вземане на решения в рамките на институциите, участващи в законодателните процедури, и по този начин да контролират цялата релевантна информация, която е в основата на конкретен законодателен акт. Това им дава знания и разбиране за различните съображения, залегнали в основата на законодателството, което ще засегне живота им.[11] В обобщение, тази откритост е предпоставка за ефективното упражняване на демократичните права на гражданите на ЕС. За по-голяма яснота омбудсманът също така подчерта, че особеното значение на прозрачността по отношение на законодателството очевидно не може да се използва като аргумент за по-малка прозрачност по отношение на административното прилагане на законодателството.

32. Омбудсманът счита, че горепосочените съображения са от най-голямо значение по отношение на документите, които са в основата на Договорите на ЕС, които понякога се наричат „първично законодателство“ или дори конституционна харта [12]. В настоящия случай въпросните документи се отнасят до приемането на Договора от Лисабон, и по-специално до правния статут на Хартата на основните права. Омбудсманът счита, че достъпът до документи, показващи как е възникнал Договорът от Лисабон, е важен за разбирането на Договора от страна на гражданите и повишава легитимността по отношение на гражданите не само на самата Харта, но и на правото на ЕС и на ЕС като цяло. Общият съд също така е посочил, че значението за гражданите на ЕС на въпроса, за който се отнасят исканите документи, играе роля, когато става въпрос да се определи дали оповестяването на тези документи наистина би причинило вреда.[13] Договорът от Лисабон несъмнено е от най-голямо значение за гражданите.

33. Омбудсманът също така припомни във връзка с горепосоченото, че в съображение 2 от Регламент 1049/2001 се посочва, че откритостта дава възможност на гражданите да участват по-тясно в процеса на вземане на решения и гарантира, че администрацията се ползва с по-голяма легитимност и е по-ефективна и по-отговорна пред гражданите в демократична система. В съображение 2 от Регламент 1049/2001 също така се посочва, че откритостта допринася и за укрепването на принципите на демокрацията и зачитането на основните права, както е посочено в член 6 от Договора за ЕС и в Хартата на основните права на Европейския съюз.

34. Освен това в член 12 от Регламент No 1049/2001 се подчертава особеното значение на предоставянето на достъп до документи, изготвени в хода на процедурите за приемане на актове като Договора от Лисабон, които са правно обвързващи във или за държавите членки, като се посочва, че при спазване на правилата за изключение от достъпа тези актове са пряко достъпни за обществеността в електронна форма или чрез регистър.

35. Въз основа на гореизложеното аргументът на Комисията, когато се позовава на делото Turco [14], че въпросните документи не се отнасят до обикновен законодателен процес, а до преговори в рамките на междуправителствена конференция, е аргумент в полза на - а не аргумент срещу - публичния достъп. В същия смисъл въпросът дали разглежданите тук документи могат да хвърлят светлина върху много специфичния въпрос защо правителството на Обединеното кралство е решило да се откаже от Хартата на основните права, не е релевантен. Това, което е от значение, е по-скоро, че разглежданите тук документи хвърлят светлина върху различни аспекти на процеса, чрез който се приема законодателството на ЕС, в случая първичното законодателство на ЕС.

36. Що се отнася до претеглянето, за да се определи дали е налице по-висш обществен интерес от оповестяването на даден документ, омбудсманът подчертава, че със сигурност заявителят може и трябва да постави на вниманието на съответната институция въпроси от обществен интерес, свързани с оповестяването, за да ѝ помогне да определи дали е налице по-висш обществен интерес от оповестяването. Това обаче не изключва възможността съответната институция да вземе предвид ex officio други възможни въпроси от обществен интерес при извършването на претеглянето. Това е още по-важно, тъй като при подаването на заявление за публичен достъп заявителят няма да знае конкретното съдържание на документите. Институцията, която държи документите, обаче е запозната с конкретното им съдържание. По този начин институцията е в по-добра позиция да оцени всички възможни въпроси, свързани с обществения интерес от оповестяването на документите. В обобщение, ако институцията счита, че оповестяването на документ би навредило на интерес, защитен от Регламент 1049/2001, добра администрация е институцията да се обърне служебно към въпроса дали съществува по-висш обществен интерес, обосноваващ оповестяването [15].

37. Трябва да се подчертае, че не е необходимо да се преминава към втория етап (тест за вредата), ако не е спазен първият етап (документ, попадащ в защитена категория), и не е необходимо да се преминава към третия етап (балансиране), ако не е спазен вторият етап.

Защита на правните становища — член 4, параграф 2, второ тире

38. Омбудсманът, след като провери документи 1—3, първо поясни, че документ 1 всъщност се състои от два документа: Първият документ (документ 1) е докладна записка от 6 юни 2007 г., в която основно се излага дневният ред на Комисията с оглед на предстоящата междуправителствена конференция. Вторият документ (документ 1а) е бележка, приложена към документ 1, в която се анализират различни аспекти на предложения договор, включително Хартата. Омбудсманът счита, че документи 1а, 2 и 3 със сигурност могат да се считат за съдържащи правни „съвети“. Омбудсманът обаче остана убеден, че такъв е случаят с документ 1.

39. Що се отнася до теста за вреда, т.е. въпроса дали оповестяването на документите би засегнало защитата на правните становища, омбудсманът подчерта, че фактът, че правната служба е маркирала документа като „поверителен“ при изготвянето му, е релевантен, но не и решаващ. В това отношение следва да се подчертае, че макар да е важно и уместно правната служба да е маркирала някои от документите като „поверителни“ при изготвянето им, анализът на това дали ще настъпят вреди на законен интерес в резултат на публичния достъп до документите трябва да се извършва всеки път, когато се подава искане за публичен достъп. Този анализ трябва да се основава на вредата, която би произтекла от публичното оповестяване на документите към момента на отправяне и анализ на искането за публично оповестяване, а не към момента на изготвяне на документите. Трябва да се подчертае, че документ, който може да бъде поверителен към момента на изготвянето му, тъй като например се отнася до текущи преговори, може да престане да бъде поверителен на по-късен етап, например когато въпросните преговори са приключили.

40. Омбудсманът се съгласи, че член 4, параграф 2, второ тире включва необходимостта да се гарантира, че дадена институция може да получи откровени, обективни и изчерпателни правни съвети.[16] Съдът обаче е посочил, че за да може да се позове на риска от засягане на интерес като основание за отказ на публичен достъп, този риск трябва да бъде разумно предвидим, а не чисто хипотетичен.[17] В това отношение не е достатъчно да се твърди по общ и абстрактен начин и без обосновани доводи, че интересът на институцията ще бъде увреден от публичното оповестяване на документ, съдържащ правни съвети.

41. Комисията твърди, че пълното оповестяване на документи 1—3 би намалило нейната "свобода на действие"в бъдеще по отношение на "въпроса, обсъждан в тези документи", било то в контекста на вземането на решения или в контекста на съдебни дела [18]. Омбудсманът отбеляза, че по делото Turco Съдът е заявил, че достъпът до правно становище, свързано със законодателен процес, не може да бъде отказан, освен ако правното становище е от "особено чувствителен характер или има особено широк обхват, който излиза извън контекста на въпросния законодателен процес".[19] Логиката на позицията на Съда е особено убедителна и мощна. Формулирането на различни становища, включително правни становища, е присъщо на законодателния процес. Не може да се счита за вредно за законодателния процес изразяването и публичното оповестяване на такива становища. Всъщност публичното оповестяване на такива правни становища укрепва и легитимира законодателния процес. В това си качество Съдът имплицитно признава по делото Turco, че правните становища, предоставени във връзка с формулирането на законодателство (самият законодателен процес), следва да се разграничават например от правните становища относно бъдещото прилагане на това законодателство в конкретни ситуации (правни становища извън обхвата на законодателния процес).[20] Документите по настоящото дело се отнасят до становища във връзка с формулирането на законодателство. Въпреки че правното становище в документите със сигурност се отнася до въпрос от голямо значение — Договора от Лисабон — не е очевидно, че правното становище излиза „извън контекста на въпросния законодателен процес“.

42. Дори да се приеме, че някои аспекти на правните становища излизат "извън контекста на въпросния законодателен процес", омбудсманът в никакъв случай не би могъл да види как конкретно публичното оповестяване на документи, свързани с приемането на договор, би намалило "свободата на действие" на Комисията в бъдеще, дори по отношение на всякакви въпроси, свързани с конкретното прилагане на тези правила [21]. Освен това Комисията не била изтъкнала никакъв довод, от който да може да се заключи, че разглежданите документи са от особено чувствително естество по смисъла на Решение по дело Turco, посочено по-горе.

43. Що се отнася до загрижеността на Комисията, че нейните служители ще трябва да упражняват самоограничение и да изготвят съвети при (прекалено) предпазливи условия, ако документите, в които са изложени техните становища, бъдат оповестени на обществеността, омбудсманът отбеляза, че тази загриженост изглежда се основава на погрешната презумпция, че документите ще бъдат оповестени, въпреки че съдържат становища, които биха причинили вреда на законните интереси, ако бъдат оповестени на обществеността. Всъщност, ако даден документ съдържа нещо, чието оповестяване би навредило на законните интереси, Регламент No 1049/2001 би позволил да се откаже публичен достъп до този документ. Следователно решението на опасението, че служителите няма да се изразяват свободно, е присъщо на Регламент 1049/2001. Комисията може и следва да предприеме стъпки, за да увери своите служители, че Регламент (ЕО) No 1049/2001, прилаган правилно, защитава способността им да изразяват свободно своите мнения. Като информира надлежно своите служители за приложимите правила за достъп до документи, както и за правните ограничения за публичен достъп, присъщи на тези правила, Комисията ще бъде в състояние да избегне риска от самоограничение от страна на своите служители [22].

44. Въз основа на гореизложеното омбудсманът счете, че в настоящия случай Комисията все още не е предоставила достатъчно конкретни и обосновани аргументи, които биха оправдали позоваването на член 4, параграф 2, второ тире, за да откаже достъп до всички неоповестени елементи на документи 1, 1а, 2 и 3.

Становища за вътрешно ползване — член 4, параграф 3, втора алинея

45. След като провери документи 4 и 5, омбудсманът стигна до заключението, че те съдържат становища за вътрешно ползване като част от разискванията и предварителните консултации в рамките на Комисията.

46. Що се отнася до становищата за вътрешно ползване, за да бъде отказан достъп, тестът за вреди трябва също така да заключи, че рискът от засягане на защитения интерес е разумно предвидим, а не чисто хипотетичен.[23] Омбудсманът не счита, че Комисията е обяснила по какъв начин оповестяването на документи, които "не отразяват непременно позицията на институцията", а само "самите представители на Комисията възприемат обсъжданите въпроси", би засегнало нейния процес на вземане на решения. Документите, съдържащи становища за вътрешно ползване като част от предварителни обсъждания и консултации, никога „не отразяват непременно“становището на дадена институция.

47. Освен това, както отбелязва Общият съд, документ, изготвен на етапа на законодателното предложение, е предназначен за обсъждане и не е предназначен да остане непроменен. Общественото мнение е напълно способно да разбере, че институция, която изготвя такъв документ, има вероятност впоследствие да измени съдържанието му.[24] Също така в естеството на демократичния дебат мненията, изразени на етапа на законодателното предложение, могат да бъдат обект както на положителни, така и на отрицателни коментари от страна на обществеността и медиите.[25]

48. Освен това, ако мотивите на Комисията по отношение на документи, които не отразяват непременно позицията на институцията, бъдат счетени за достатъчни, за да се откаже достъп, това би означавало, че всички становища за вътрешно ползване, независимо от конкретното им съдържание, никога няма да бъдат оповестени. Такова становище очевидно би противоречало на текста и смисъла на член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент 1049/2001, който допуска неоповестяването на такива становища само ако и когато оповестяването би засегнало сериозно процеса на вземане на решения на институцията.

49. Следва също така да се има предвид, че самата цел на Регламент 1049/2001 е да позволи на гражданите да се запознаят във възможно най-голяма степен с начина, по който функционира публичната администрация на ЕС, която работи от името на гражданите. Сама по себе си тя има за цел да предостави достъп до различни гледни точки, както в рамките на институциите, така и извън тях, които позволяват на дадена институция да приеме евентуално становище. Поради това аргументът, че оповестяването би разкрило „възприемането на обсъжданите въпроси от страна на представителите на Комисията“, не може да представлява причина за неоповестяване. По-скоро, отново подчерта омбудсманът, разкриването на такива възприятия е самата цел на оповестяването.

50. Омбудсманът установи същото по отношение на аргумента на Комисията, че документите разкриват нейната стратегия за водене на преговори. Първо, трябва категорично да се подчертае, че самата цел, преследвана от правилата за публичен достъп, е да се разкрие как функционират институциите, като по този начин се даде възможност на гражданите да разберат начина, по който се вземат решения от тяхно име. Тази откритост генерира и поддържа легитимността на институциите и на ЕС в очите на гражданите.

51. Омбудсманът не изключи, че разкриването на стратегия за преговори (особено докато преговорите са в ход) може да навреди на интересите на ЕС, а оттам и на неговите граждани, когато тези преговори се отнасят до международни споразумения между ЕС и трети държави. Трябва обаче да се подчертае, че в настоящия случай въпросните „преговори“ са свързани с преговорите, довели до приемането на първичното и/или конституционното право на ЕС. В това си качество въпросните преговори следва да се считат за част от законодателния процес, ако са правилно класифицирани. Както бе припомнено в точки 34 и 35 по-горе, от особено значение е документите, изготвени в рамките на такъв процес, да бъдат публично оповестени. Омбудсманът счита, че е още по-разумно да се разреши достъп до документи, водещи до приемането на законодателство, което отваря законодателния процес. Всъщност самият Договор от Лисабон признава ползите от отварянето на законодателния процес. В него се посочва например, че Съветът заседава публично, когато разглежда и гласува проект на законодателен акт [26].

52. Освен това доводът на Комисията, че документите никога не са били изготвяни с намерението да бъдат съобщени на преговарящите страни и a fortiori на обществеността, не представлява основателна причина за отказ на достъп. Ако само онези документи, които са били изготвени „с намерението“ да бъдат съобщени на обществеността, трябваше да бъдат оповестени, не би имало нужда от Регламент 1049/2001.

53. Що се отнася до аргумента на Комисията, че оповестяването на документите би възпряло служителите да представят в писмен вид становища и идеи, които могат да допринесат за определяне на позицията на институцията по даден въпрос, омбудсманът се позова на точка 43 по-горе и на обяснението си, че това опасение се основава на презумпцията, че Регламент 1049/2001 няма да бъде приложен правилно. По отношение на изключението за достъп, посочено в член 4, параграф 3, втора алинея, омбудсманът доразви тази обосновка, като се позова на решението си по дело 355/2007/(TN)FOR.[27] В този случай омбудсманът даде примери за конкретни ситуации, в които достъпът може да бъде отказан въз основа на изключението в този член, като използва като отправна точка мотивите на Първоинстанционния съд по делото MyTravel. [28] Омбудсманът стигна до заключението, че може да възникне риск за способността за вземане на решения на дадена институция, ако тя разкрие документи, съдържащи самокритика, както в делото My Travel, но евентуално и когато разкрива документи, съдържащи спекулативни или противоречиви мнения [29].

54. В настоящия случай омбудсманът не е счел, че Комисията е представила надлежно мотивирани доводи, например че документите съдържат самокритични, спекулативни или противоречиви становища, които биха обосновали изключение от достъпа съгласно член 4, параграф 3, втора алинея. В това отношение следва да се подчертае, че изключение от достъпа съгласно този член е възможно само когато може да се докаже, че процесът на вземане на решения на институцията би бил сериозно засегнат от оповестяването.

55. Накрая Омбудсманът счита, че методологията, използвана от Комисията при разглеждането на възможността за предоставяне на частичен достъп, изглежда неточна. Изглежда, че Комисията е предоставила само частите от документите, за които е счела, че са очевидно безвредни (като например решението си да предостави документа, озаглавен „глава на писмо 1“). Според Омбудсмана Комисията е трябвало да се опита да идентифицира онези части от документите, които биха причинили вреда, ако бъдат оповестени, и след това да заличи тези конкретни думи или изречения. След това той е трябвало да предостави достъп до всички останали части на документите.

56. Омбудсманът отново подчерта, че за да бъде приложимо всяко изключение от публичния достъп, съответната институция трябва да представи надлежно подробна обосновка. Комисията не е направила това в настоящия случай [30].

57. С оглед на гореизложеното омбудсманът установи, че Комисията е допуснала случай на лошо администриране при разглеждането на заявлението на ECAS за достъп до документи. Поради това той отправи следната проектопрепоръка към Комисията:

Комисията следва да обмисли предоставянето на достъп до въпросните документи или да представи основателни причини за това.

Аргументите, представени на омбудсмана след неговата проектопрепоръка

58. В подробното си становище относно проекта на препоръка Комисията заяви, че не всички пет документа попадат изцяло в обхвата на потвърдителното заявление. Според Комисията само части от документи (1), (4) и (5) са от значение за искането на жалбоподателя. Поради това по отношение на тези документи и в отговор на препоръката на омбудсмана Комисията разгледа само дали отказът за предоставяне на достъп до съответните части от тези документи е обоснован или не. Комисията също така заяви, че е преразгледала изцяло отказаните части от документи (2) и (3).

59. След като преразгледа всички документи (2) и (3) и „съответните“ части от документи (1), (4) и (5), Комисията заяви, че има основание да откаже достъп до „съответните части“ от документ (1), до части от документ (2), както и до документ (3) в неговата цялост. Комисията заяви, че оповестяването им би накърнило способността ѝ да получава пълни и независими правни съвети, както и свободата ѝ на действие в бъдеще по отношение на въпроса, обсъждан в тези документи, било то в контекста на решенията, които ще трябва да приеме, или в контекста на съдебни дела.

60. По отношение на констатацията на омбудсмана, че част от документ (1), състояща се от бележка от 6 юни 2007 г., не съдържа „правно становище“, Комисията заяви, че тази част от документ (1) попада извън обхвата на потвърдителното заявление, както е обяснено в нейното потвърдително решение от 5 март 2008 г.

61. Що се отнася до отказаните съответни части от документ (4), състоящи се от една подточка, и от документ (5), състоящ се от един параграф, Комисията счете, че с оглед на решението на Съда по дело C-506/08 P [31] вече не може да бъде отказан достъп на основание член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент 1049/2001. Комисията също така отбеляза, че някои части от първата страница на документ (5) също са от значение, тъй като се отнасят до Хартата. Поради това, що се отнася до тези „съответни части“ от документи (4) и (5), Комисията приема проектопрепоръката на омбудсмана, като предоставя достъп на жалбоподателя.

62. В своите забележки по подробното становище на Комисията ECAS твърди накратко, че въпреки факта, че анализът и подробните мотиви на омбудсмана са го довели до заключението, че Комисията следва да преразгледа предоставянето на достъп до въпросните документи или да представи основателни причини за това, Комисията, с изключение на документи 4 и 5, само повтаря позицията, отхвърлена от омбудсмана в неговия проект на препоръка. Според ECAS, с изключение на един параграф, Комисията не се е позовала на аргументите на омбудсмана, нито е обяснила причините, поради които ги е отхвърлила. По-специално няма доказателства, които да сочат, че Комисията е извършила триетапната проверка, извършена от омбудсмана.

63. ECAS твърди, че позицията, изложена от Комисията по отношение на нейната „свобода на действие“, е същият аргумент, който тя използва в своето потвърдително решение от 5 март 2008 г. Въпреки това Комисията продължава да разглежда този въпрос, въпреки че омбудсманът е счел този аргумент за необоснован поради чисто хипотетичния му характер.

64. Според ECAS последният етап от тристепенната проверка е особено релевантен в настоящия случай. Според ECAS Комисията не е доказала, че е извършила претеглянето, за да установи, че макар съответните документи да са обхванати от изключение от достъпа, съществува или не по-висш обществен интерес от оповестяването. В решението си по дело T-233/09 Общият съд отбеляза, че „за да могат гражданите да упражняват своите демократични права, те трябва да бъдат в състояние да следят подробно процеса на вземане на решения в рамките на институциите, участващи в законодателните процедури, и да имат достъп до цялата необходима информация“. ECAS твърди, че ако случаят е такъв за вторичното законодателство, този аргумент е още по-релевантен по отношение на първичното законодателство на ЕС. Поради това за Комисията е трудно да обоснове по какъв начин е по-важно да се ограничи достъпът до съответните документи, отколкото да се информират гражданите на ЕС защо техните права съгласно Хартата не оказват въздействие в Обединеното кралство.

65. Според ECAS решението на Комисията да оповести частично два документа има малка или никаква съществена стойност, като се има предвид, че оповестените параграфи предоставят информация, която не е достатъчна, за да се разбере каквото и да било за производството. Според ECAS, ако от оповестената информация не може да се направи заключение, това по същество не е частично оповестяване, а жест.

66. По отношение на документи (1) и (1а) ECAS е объркана от аргумента на Комисията, че тя не попада в обхвата на потвърдителното заявление, като се има предвид, че анализът на документа от Омбудсмана показва, че той действително е бил от значение за искането на ECAS за достъп. И накрая, ECAS посочва, че периодът от време, който е отнел на Комисията, за да предприеме действия на всеки етап от процеса, е въпрос, който буди сериозно безпокойство.

67. След като изпрати своите забележки по подробното становище на Комисията, ECAS изпрати писмо до омбудсмана, за да го информира, че желае да получи окончателно решение от омбудсмана по въпроса.

Оценка на омбудсмана след неговата проектопрепоръка

68. Омбудсманът припомня, че по принцип всички документи, държани от институциите, следва да бъдат достъпни за обществеността. Регламент 1049/2001 има за цел да даде възможно най-голяма гласност на това право на публичен достъп до документи.[32] Както вече беше посочено в проектопрепоръката на омбудсмана (точки 31 и 32 по-горе), откритостта по отношение на достъпа до документи, свързани с приемането на законодателството на ЕС, е от много специално значение. В случая разглежданите документи се отнасят до приемането на Договора от Лисабон, и по-специално до правния статут на Хартата на основните права. Достъпът до документи, показващи как е възникнал Договорът от Лисабон, е важен за разбирането на Договора от страна на гражданите и засилва легитимността по отношение на гражданите не само на Договора и Хартата, но и на правото на ЕС и на ЕС като цяло.

69. Освен това омбудсманът припомня, че изключенията от публичния достъп трябва да се тълкуват и прилагат стриктно [33].

70. Омбудсманът оценява решението на Комисията да предостави допълнителен достъп до документи (4) и (5). Въпреки това подходът, използван от Комисията при анализа на тези документи, както и на документ (1), поражда сериозно процедурно безпокойство. По отношение на документи 1, 4 и 5 Комисията си е позволила едностранно да определи кои части от тези документи са „от значение“ за искането на жалбоподателя. Омбудсманът посочва в тази връзка, че съгласно Регламент 1049/2001 не съществува такова нещо като „съответни части“ от документ в случаите, когато документите, до които е поискан достъп, са ясно идентифицирани. По принцип всички документи, държани от институциите, са достъпни в тяхната цялост.

71. Омбудсманът отбелязва, че ако дадено искане не е достатъчно точно, за да позволи на институцията да определи кои документи в своята цялост са от значение за искането [34], институцията следва да се консултира със заявителя по въпроса [35]. Изглежда, че Комисията не е обърнала внимание на жалбоподателя на подобно опасение по отношение на разглежданото в настоящия случай заявление за достъп [36].

72. Освен това, ако заявлението за достъп се отнася до много дълъг документ, институцията може отново да се консултира със заявителя с цел намиране на справедливо решение [37]. Според Омбудсмана такова решение би могло да бъде, че институцията, въз основа на обосновани причини, договорени със заявителя, ще трябва само да анализира части от много дългия документ. Омбудсманът обаче подчертава, че такова решение трябва да бъде намерено в сътрудничество с кандидата. Омбудсманът отбелязва, че документите в настоящия случай не са много дълги.

73. След като изключва приложимостта на горепосоченото към настоящия случай, Омбудсманът посочва, че единственото оставащо валидно основание за отказ на достъп до част от документ е, ако е приложимо някое от изключенията за достъп, посочени в член 4 от Регламент 1049/2001. Съответно фактът, че части от даден документ могат да се считат за „неотносими“ в очите на институцията, не представлява основателна причина за отказ на достъп до тези части. Омбудсманът отбелязва, че Комисията не твърди, че изключение от достъпа би било приложимо за „неотносими“ части от документи (1), (4) и (5). Поради това отказът на Комисията да предостави достъп до „неотносими“ части от документите е погрешен.

74. По отношение на съществените аспекти на случая омбудсманът отбелязва, че в своя проект на препоръка до Комисията той е направил задълбочен анализ на аргументите на Комисията за отказ на достъп в настоящия случай, като е предоставил подробни и конструктивни причини, основани на приложимата съдебна практика, за констатацията си, че тези аргументи не са достатъчно конкретни и обосновани, за да обосноват изключение от публичния достъп. Омбудсманът призова Комисията да предостави достъп до въпросните документи или да представи основателни причини за това.

75. Поради това омбудсманът отбелязва със сериозно разочарование, че в своето подробно становище Комисията само повтаря своите предишни недостатъчни причини за прилагане на изключението за достъп по отношение на защитата на правните становища за документи (1)[38], (2) и (3): отново заявява, че пълното оповестяване на тези документи би накърнило способността му да получава пълни и независими правни становища, както и свободата му на действие в бъдеще по отношение на въпроса, обсъждан в тези документи. 

76. Омбудсманът счита, че не е необходимо да се повтаря вече предоставената подробна обосновка, за да се отговори на аргументите на Комисията в това отношение (вж. точки 41-43 по-горе). Той обаче би искал да поясни един важен повод за загриженост във връзка с факта, че доводите на Комисията изглежда се основават на страха от създаване на прецедент за изготвянето на документи в бъдеще, а не само на съдържанието на настоящите документи. Като се има предвид, че според Омбудсмана въпросните документи не съдържат нищо, чието оповестяване би засегнало пряко защитата на въпросните правни становища, Комисията отново изглежда основава мотивите си на опасението, че ако тези документи бъдат оповестени, тя ще трябва да оповестява в бъдеще и документи, съдържащи чувствителни правни становища, т.е. правни становища, които, ако бъдат оповестени, биха могли действително да навредят на защитения интерес. Омбудсманът отново подчертава (вж. точка 43 по-горе), че тези мотиви се основават на фундаментално погрешно схващане за функционирането на Регламент 1049/2001. Фактът, че преди това е бил предоставен публичен достъп до документи, попадащи в категорията на правните становища, не оказва влияние върху въпроса дали конкретен документ, съдържащ правни становища, ще бъде предоставен на обществеността в бъдеще. Въпросът дали е приложимо някое от изключенията за достъп, посочени в член 4 от Регламент 1049/2001, се определя чрез анализ на съдържанието на съответния конкретен документ към момента на подаване на заявлението. Следователно няма опасност да се създаде прецедент в начина, по който Комисията изглежда разглежда въпроса.

77. В заключение омбудсманът отново подчертава, че този случай се отнася до основното право на публичен достъп до документи [39]. Неспазването на това основно право е още по-важно в настоящия случай, като се има предвид, че исканите документи се отнасят до всички основни права, т.е. те се отнасят до приемането на Хартата на основните права. Поради това Омбудсманът изразява най-категорично становище относно позицията на Комисията. Той отбелязва с най-голямо съжаление, че Комисията не е използвала тази възможност, за да разгледа неговите подробни и конструктивни мотиви по отношение на това кога и как следва да се прилагат изключенията от публичния достъп, като по този начин е пренебрегнала или умишлено е отказала да се ангажира с аргументите на омбудсмана относно съдебната практика на съдилищата на ЕС. Това обосновава заключението на омбудсмана, че в този конкретен случай и поради конкретните причини, посочени по-горе, позицията на Комисията представлява съществено нарушение на основното право на достъп до документи, предвидено в член 42 от Хартата.

78. Омбудсманът счита, че настоящият случай е от такова значение, че по принцип би било целесъобразно да се изготви специален доклад до Европейския парламент. Въпреки това, за да се съобрази с изричното желание на жалбоподателя да получи окончателно решение от омбудсмана по въпроса, омбудсманът приключва случая с критична забележка, която отразява сериозността на този въпрос.

В. Заключение

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следната критична забележка:

Комисията е нарушила Хартата на основните права, като неправомерно е отказала да предостави публичен достъп до документи относно неучастието на Обединеното кралство в Хартата на основните права.

Комисията не е мотивирала надлежно отказа си да предостави публичен достъп.

Като е квалифицирала части от документите като ирелевантни, Комисията неправилно е пренебрегнала искането на жалбоподателя за получаване на достъп до пълните документи и по този начин е избегнала задължението да посочи основателни причини за отказа на пълен достъп.

Предвид значението на съответните документи за правата на гражданите на ЕС и факта, че Комисията не се ангажира конструктивно с подробния анализ, представен от омбудсмана, това представлява сериозен случай на лошо управление.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

 

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 17 декември 2012 година.

---

[1] В крайна сметка „възможността за неучастие“ на Обединеното кралство беше включена в Протокол No 30 към Договора за функционирането на Европейския съюз. Член 1 от Протокола гласи следното:

„1. Хартата не разширява възможността на Съда на Европейския съюз или на който и да е съд или правораздавателен орган на Полша или на Обединеното кралство да установи, че законовите, подзаконовите или административните разпоредби, практики или действия на Полша или на Обединеното кралство са несъвместими с основните права, свободи и принципи, които тя потвърждава.

2. По-специално, и за да се избегнат съмнения, нищо в дял IV от Хартата не създава защитими по съдебен ред права, приложими към Полша или Обединеното кралство, освен доколкото Полша или Обединеното кралство са предвидили такива права в националното си право.“

[2] Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

[3] Член 7, параграфи 1 и 3 и член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент No 1049/2001.

[4] Дело T-194/94 Carvel и Guardian Newspapers срещу Съвета [1995] ECR II-2765.

[5] Съединени дела C‑39/05 P и C‑52/05 P Швеция и Turco/Съвет [2008] ECR I-4723.

[6] Пак там, точка 69.

[7] Пак там, точка 69.

[8] Пак там, точка 44.

[9] Пак там, точка 45.

[10] Пак там, точки 37-44.

[11] Пак там, точка 46. Вж. също Решение от 22 март 2011 г. по дело Access Info Europe/Съвет (T-233/09, все още непубликувано в Сборника, точка 69).

[12] Вж. напр. дело 294/83 Les Verts срещу Парламента [1986] ECR 1339, параграф 23 и съединени дела C-402/05 P и C-415/05 P Kadi и Al Barakaat International Foundation срещу Съвета и Комисията [2008] ECR I-6351, параграф 281.

[13] Решение на Първоинстанционния съд от 22 март 2011 г. по дело Access Info Europe/Съвет (T-233/09, все още непубликувано в Сборника, точка 74).

[14] Съединени дела C‑39/05 P и C‑52/05 P Швеция и Turco/Съвет [2008] ECR I-4723.

[15] Пак там, точка 44.

[16] Пак там, точка 42.

[17] Пак там, точка 43.

[18] Омбудсманът счита, че конкретният аргумент, че пълното оповестяване на въпросните документи би засегнало способността на Комисията да работи ефективно по отношение на евентуални бъдещи преразглеждания на Договора, е тясно свързан с аргумента му относно стратегията за преговори, който се разглежда в точки 50 и 51 по-долу.

[19] Съединени дела C‑39/05 P и C‑52/05 P Швеция и Turco срещу Съвета [2008] ECR I-4723, параграф 69.

[20] Пак там, точка 69.

[21] Самият факт, че правното становище излиза извън контекста на законодателния процес, не означава непременно, че оповестяването му би причинило вреда. Както посочва Съдът по дело Turco, в такъв случай съответната институция трябва да изложи подробни мотиви за отказа си на достъп.

[22] Омбудсманът е заявявал в предишни случаи, че оповестяването може да засегне процеса на вземане на решения, ако дадена институция бъде принудена да разкрие мнения, изразени от нейните служби, които са например самокритични, спекулативни или противоречиви. Вж. например дело 355/2007/(TN)FOR (достъпно на уебсайта на омбудсмана: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/5515/html.bookmark), точка 49.

[23] Дело T-121/05 Borax Europe Ltd срещу Комисията [2009] ECR II-27, параграф 63.

[24] Дело T-233/09 Access Info Europe срещу Съвета, решение от 22 март 2011 г., все още непубликувано в Сборника, точка 69.

[25] Пак там, точка 78.

[26] Член 15 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

[27] На разположение на уебсайта на омбудсмана: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/5515/html.bookmark

[28] Дело T-403/05 My Travel Group plc. срещу Комисията [2008] ECR II-2027.

[29] Вж. решението на омбудсмана по дело 355/2007/(TN)FOR, точка 49.

[30] Омбудсманът отбелязва в това отношение, че Комисията не е представила никакви причини за отказа на достъп до онези части от документите, които не се отнасят до Хартата на основните права.

[31] Дело C-506/08 P Швеция срещу MyTravel и Комисията, решение от 21 юли 2011 г., все още непубликувано в Сборника.

[32] Съображения 11 и 4 и член 1 от Регламент 1049/2001; Съединени дела C-39/05 P и C-52/05 P Швеция и Turco срещу Съвета [2008] ECR I-4723, параграф 33; Дело C-139/07 P Комисията срещу Technische Glaswerke Ilmenau [2010] ECR I-5885, параграф 51; Съединени дела C-514/07 P, C-528/07 P и C-52/07 P Швеция и други срещу API и Комисията [2010] ECR I-8533, параграф 69.

[33] Sison/Съвет, точка 63; Съединени дела C-39/05 P и C-52/05 P Швеция и Turco срещу Съвета [2008] ECR I-4723, параграф 36; Съединени дела C-514/07 P, C-528/07 P и C-52/07 P Швеция и други срещу API и Комисията [2010] ECR I-8533, параграф 73.

[34] Член 6, параграф 1 от Регламент 1049/2001.

[35] Член 6, параграф 2 от Регламент 1049/2001.

[36] Омбудсманът отбелязва, че Комисията е имала възможност да се консултира с жалбоподателя по този начин по отношение на документ (1), вместо да твърди, че това е един документ, части от който са "ирелевантни".

[37] Член 6, параграф 3 от Регламент 1049/2001.

[38] Което според омбудсмана се състои от два документа, вж. точка 38 по-горе.

[39] Член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз.