Уважаеми г-н С.,
На 3 юли 1999 г. Вие подадохте жалба до Европейския омбудсман срещу Европейския парламент. Жалбата се отнася до участието Ви в конкурс EUR/C/135, организиран от институцията.
На 21 юли 1999 г. препратих жалбата до Европейския парламент за становище. Парламентът изпрати становището си на 4 октомври 1999 г. и аз Ви го препратих с покана да направите забележки, ако желаете. На 29 ноември 1999 г. получих Вашите забележки по становището на Парламента.
Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултата от направените запитвания.

Жалбата

Жалбоподателят е участвал в конкурс на общо основание EUR/C/135, чиято цел е била съставянето на списък с резерви за назначаване на италианоговорящи машинописци от категория C.
На 10 май 1999 г. жалбоподателят изпраща писмо до председателя на конкурсната комисия с искане за отмяна на изпит 3 a). В писмото си жалбоподателят твърди, че съдържанието на теста не отговаря на изискванията на обявлението за конкурса, че някои функции на софтуера, използван по време на теста, са били деактивирани и че тъй като тестът е бил организиран в продължение на няколко дни, тайната по отношение на съдържанието на тестовете не е била гарантирана.
С писмо от 10 юни 1999 г. конкурсната комисия отговаря на жалбоподателя, като отхвърля всички негови твърдения. На 30 юни той изпраща ново писмо до институцията, в което изразява недоволството си от отговора, който му е даден, и повтаря искането си за отмяна на критерий 3 а).
На 16 юли 1999 г. службите на Европейския парламент изпратиха на жалбоподателя допълнителен отговор. Институцията подчертава, че тъй като конкурсната комисия вече е приключила работата си и списъкът със 130-те успешно издържали конкурса кандидати е съставен, няма възможност за ново разглеждане на изпитите му.
В този контекст жалбоподателят е подал жалба до омбудсмана, в която е изложил следните твърдения:
1) Несъответствие между съдържанието на теста 3 а) и посоченото в обявлението за конкурса.
2) Кандидатите трябва да са били предварително информирани, че някои функции на софтуера, използван по време на теста, ще бъдат деактивирани.
3) Изпитване 3 а) е организирано в продължение на няколко дни. Следователно адекватната секретност по отношение на съдържанието на теста не е гарантирана и е в полза на кандидатите, които са се явили на теста по-късно.

Задачата

Становището на Парламента В
становището си по жалбата Парламентът направи следните коментари:
Що се отнася до твърдяната разлика между съдържанието на теста и изискванията, посочени в обявлението за конкурса, Парламентът посочва, че председателят на конкурсната комисия е дал изчерпателен отговор на жалбоподателя в писмото си от 8 юни 1999 г. Институцията потвърди, че в обявлението за конкурса се посочва, че тест 3.a) ще се състои от „изготвяне и писане на ръкописен текст на италиански език“. Крайният резултат от теста беше да се даде възможност на конкурсната комисия да оцени компетентността на кандидатите по отношение на функциите за текстообработка, например създаването на таблица, както и владеенето на езика, на който ще трябва да работи длъжностното лице.
Що се отнася до твърдението, че кандидатите е трябвало да бъдат предварително информирани, че някои функции на софтуера, използван по време на тестовете, ще бъдат дезактивирани, Парламентът посочи, че жалбоподателят не е предоставил подробности за функциите, за които се твърди, че са дезактивирани. Следователно институцията не е могла да даде изчерпателен отговор на този аспект. Парламентът обаче заяви, че единствената деактивирана функция е „проверката на правописа“, за да се гарантират истински условия на теста по отношение на познанията на кандидатите по правопис, съществена част от работата на машинописеца. Освен това Парламентът подчертава, че всички кандидати са издържали теста при равни условия, тъй като са разполагали със същото оборудване, с което да извършват текстообработващите тестове, и всички функции, необходими за провеждането на теста, са били на разположение.
Що се отнася до твърдението относно организирането на изпитите в продължение на няколко дни, Парламентът подчертава, че в процедурите за подбор на машинописци е обичайна практика изпитите да се организират в продължение на няколко дни. Поради големия брой кандидати и компютри, които са на разположение, за да се явят на теста, беше невъзможно да се организира по едно и също време. Парламентът също така подчерта, че жалбоподателят е подчертал, че „всеки кандидат на първото заседание лесно би могъл да каже на кандидатите на следващото заседание какви са тестовете“, без да представи доказателства, че това действително се е случило.
Констатации и оценки на жалбоподателя Омбудсманът
препрати становището на Парламента на жалбоподателя с покана за представяне на коментари.
В отговора си жалбоподателят, който по същество поддържа твърденията си, твърди, че когато е писал за първи път до конкурсната комисия на 10 май 1999 г., тя не е приключила работата си. Поради това жалбоподателят счита, че обяснението на Парламента, дадено с писмо от 16 юли 1999 г., е неприемливо. В това писмо Парламентът заяви, че тъй като списъкът с резерви вече е бил изготвен, вече не е възможно да се преразгледат тестовете на жалбоподателя. Освен това жалбоподателят твърди, че никога не е искал преразглеждане на собствения си тест, а отмяна на тест 3 а).

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдяно несъответствие между съдържанието на теста и обявлението за конкурса
1.1 Жалбоподателят твърди, че съдържанието на тест 3.а) не съответства на посоченото в обявлението за конкурса.
1.2 Парламентът отхвърли това твърдение и посочи, че окончателният характер на теста е да се даде възможност на конкурсната комисия да прецени капацитета на всеки кандидат по отношение на функциите за текстообработка, както и владеенето на езика, на който ще трябва да работят длъжностните лица.
1.3 Основната цел на обявлението за конкурс е да предостави на заинтересованите лица възможно най-точна информация относно условията за допускане до въпросната длъжност, за да могат те да преценят дали трябва да кандидатстват за нея. Следва обаче да се припомни, че органът по назначаването разполага с широко право на преценка при определянето на способностите, необходими за длъжностите, които трябва да бъдат заети, и при определянето, въз основа на тези способности и в интерес на службата, на правилата и условията, при които се организира конкурсът. Както постановява Първоинстанционният съд (1), конкурсните комисии разполагат с голяма свобода на преценка по отношение на подробностите на теста, който трябва да се проведе в рамките на даден конкурс. Документите от тестовете обаче не трябва да надвишават ограниченията, посочени в обявлението за конкурса, или да противоречат на целта на теста или конкурса. Освен това член 27 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности гласи, че „Назначаването има за цел да осигури на институцията услугите на длъжностни лица със способности, ефикасност и почтеност, отговарящи на най-високите стандарти ( )“.
1.4 Жалбоподателят не е предоставил на омбудсмана никакви доказателства, които да сочат, че Европейският парламент е нарушил горепосочените задължителни правила или че конкурсната комисия е превишила законовите си правомощия. Освен това омбудсманът не разполага с данни, които да потвърждават, че съдържанието на теста е било в противоречие с целта на въпросната среща. Следователно изглежда, че не е налице лошо администриране във връзка с този аспект на делото.
2 Твърдение за липса на информация относно дезактивирането на някои функции на софтуера
2.1 Жалбоподателят твърди, че кандидатите е трябвало да бъдат уведомени предварително, че някои функции на софтуера, използван по време на теста, ще бъдат дезактивирани.
2.2 Парламентът посочи, че жалбоподателят не е предоставил подробности за функциите, за които се предполага, че са дезактивирани. Въпреки това, той заяви, че единствената деактивирана функция е "проверка на правописа", за да се гарантират истински условия на теста по отношение на познанията на кандидатите по правопис, съществена част от работата на машинописеца.
2.3 От становището на Парламента е видно, че жалбоподателят не е оборил, че всички кандидати са положили теста при равни условия, тъй като са разполагали със същото оборудване, с което да извършват тестовете за текстообработка. Омбудсманът не откри доказателства, които да дават основание за съмнение, че принципът на равно третиране на кандидатите в конкурс на общо основание е бил нарушен от Европейския парламент. Следователно изглежда, че не е налице лошо администриране във връзка с този аспект на делото.
3 Организиране на теста в продължение на няколко дни
3.1 Жалбоподателят се оплаква, че тъй като тест 3 а) е организиран в продължение на няколко дни, не е гарантирана достатъчна тайна по отношение на съдържанието на теста и е облагодетелствал кандидатите, които са се явили на теста по-късно.
3.2 Парламентът посочва, че за естеството на теста е обичайна практика в процедурите за подбор на машинописци изпитът да се организира в продължение на няколко дни. Освен това, въпреки че жалбоподателят е предположил, че „всеки кандидат на първото заседание лесно би могъл да каже на кандидатите на следващото заседание какви са включените тестове“, той не е представил доказателства, че това действително се е случило.
3.3 Обяснението, дадено от Парламента относно причините, поради които тест 3 а) е бил провеждан в продължение на няколко дни, изглежда разумно. Освен това сам по себе си фактът, че кандидатите, които са положили изпита на първо заседание, са могли да информират кандидатите, които са положили изпита на по-късен етап, за неговото съдържание, не доказва, че това действително се е случило. Въз основа на предоставената му информация омбудсманът не може да заключи, че тайната на съдържанието на тест 3 а) е била нарушена от Парламента. Следователно изглежда, че не е налице лошо администриране във връзка с този аспект на делото.
4 Заключение Въз
основа на проверките на Европейския омбудсман по тази жалба изглежда, че не е имало лошо управление от страна на Европейския парламент. Поради това омбудсманът реши да приключи случая.
Председателят на Европейския парламент също ще бъде информиран за това решение.
Искрено твой,
Джейкъб Сьодерман.

---

(1) Дело T - 132/89 Vincenzo Gallone срещу Съвета на Европейските общности, ECR [1990], стр. II - 0549.