Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. На 16 август 2010 г. Изпълнителната агенция за трансевропейската транспортна мрежа [1] (наричана по-долу "ИА ТЕМ-Т") започна процедура за подбор за назначаване на договорно нает служител за длъжността секретар, както е публикувано в обявлението за свободна длъжност с референтен номер TEN-T/2010/CA/FGII/14 ("обявлението"). Процедурата за подбор на Агенцията е била открита само за кандидати, чиито имена са били вписани в базата данни, създадена след процедурата за подбор CAST 2008, организирана от EPSO през 2008 г. за наемането на договорно наети служители.

2. Съгласно обявлението описанието на длъжността е следното:

„Задачите на секретарите ще бъдат да предоставят обща административна подкрепа, включително управление на документи, вътрешна комуникация и организиране на заседания, логистични нужди и предоставяне на информация, или за кабинета на изпълнителния директор, или за началника на отдел, или за други ръководители/служители.

Това включва:

Административна подкрепа и координация (...),

Управление на документи и досиета (...)

Административна помощ за информация и разпространение (...)

Подкрепа за управлението на заседанията (...).“

3. Необходимите квалификации и опит са определени в обявлението, както следва:

„От съществено значение:

доказан професионален опит, придобит на длъжности, тясно свързани с профила на длъжността;

познаване на институциите на Европейския съюз;

Добро владеене на английски език;

опит от работа в мултикултурна и международна среда;

Доказани способности за използване на електронно офис оборудване (текстообработка, електронни таблици, електронна поща, интернет и др.).

Изгодни:

Професионален опит в институция на ЕС;

познаване на процедурите на Комисията;

Добри междуличностни, комуникативни и импровизационни умения;

Мотивирана, динамична и стабилна личност с доказана способност за работа в екип;

Други работни езици (френски, немски)“.

4. Съгласно обявлението, за да бъдат валидни заявленията, кандидатите трябва да представят:

„Подробна автобиография във формат EU C.V.,

Мотивационно писмо, включващо неговите/нейните виждания относно мисията на предложената позиция (максимум 2 страници) ...“. В обявлението се посочва, че „мотивационното писмо представлява съществена основа за решението за предварителен подбор“.

5. Жалбоподателят е преминал успешно процедурата за подбор CAST 2008, организирана от EPSO през 2008 г. за набиране на договорно наети служители. На 23 август 2010 г. тя кандидатства за длъжността секретар в Изпълнителната агенция за TEN-T.

6. С писмо от 15 декември 2010 г. ЕА TEN-T уведомява жалбоподателката, че заявлението ѝ е отхвърлено. Тази информация ѝ беше съобщена по следния начин:

„Комисията за подбор разгледа кандидатурите и изготви списък с предварително подбрани кандидати. За съжаление трябва да Ви уведомя, че по този повод Вашата кандидатура не беше одобрена.“

7. С електронно писмо от същия ден жалбоподателката заяви, че е изненадана, че комисията за подбор не оценява богатия ѝ професионален опит в различни служби на Комисията и задълбочените ѝ познания за административните, финансовите и законодателните процедури.

8. С електронно писмо от 4 януари 2011 г. ЕА за TEN-T отговори, че комисията за подбор надлежно е сравнила качествата на всички допустими кандидати и не е подбрала кандидатурата на жалбоподателя. Изпълнителната агенция за TEN-T посочи, че е получила над 500 кандидатури за тази позиция. Комисията за подбор всъщност не е убедена в мотивационното писмо на [жалбоподателя] (което е част от съществена част от кандидатурата). Въпреки че жалбоподателят може да смята, че е придобил богат опит, когато е работил за Комисията, кандидатурата му не е била одобрена, като се има предвид, че няколко други кандидати отговарят по-добре на изискванията и са изпратили „много убедително мотивационно писмо“до Агенцията.

9. Жалбоподателката не е удовлетворена от отговора на Агенцията и на 26 януари 2011 г. се обръща към омбудсмана.

Предмет на разследването

10. В жалбата си [2] жалбоподателката твърди, че ЕА TEN-T не е обяснила правилно защо е решила да не подбере кандидатурата ѝ за поста секретар.

11. Тя твърди, че ЕА за TEN-T следва да преразгледа решението си да не подбира кандидатурата ѝ.

Проучването

12. На 22 февруари 2011 г. омбудсманът започна проверка във връзка с горепосоченото твърдение и иск на жалбоподателя.

13. На 30 май 2011 г. ЕА TEN-T изпрати становището си. Омбудсманът го препрати на жалбоподателката с покана за представяне на коментари, която тя изпрати на 1 август 2011 г.

14. На 14 декември 2011 г. омбудсманът направи предложение за приятелско решение, на което ЕА за TEN-T отговори на 27 януари 2012 г. Отговорът беше изпратен на жалбоподателя за становище. Жалбоподателката изпрати своите забележки на 6 февруари 2012 г.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдение за неправилно обяснение на причините, поради които ЕА за TEN-T е решила да не подбира предварително кандидатурата на жалбоподателя за длъжността секретар, и свързаното с това твърдение, че това решение следва да бъде преразгледано

Аргументи, представени на омбудсмана

15. В подкрепа на твърдението си жалбоподателката посочва, че ЕА TEN-T е мотивирала решението си да не я включи в списъка въз основа на нейното писмо, в което се посочват причините за кандидатстването. Тя добави, че не е взела предвид уменията и професионалния опит, които е придобила в резултат на работата си в институциите на ЕС. Нейните умения и професионален опит са видни от нейната автобиография, която тя прилага към жалбата си. Според нейната автобиография тя е работила в Комисията почти три години (от декември 2003 г. до април 2006 г.) като „помощник-началник-отдел“. От 1985 г. до 1986 г. и от 2000 г. до 2003 г. работи в Комисията съответно като „секретар на началник-отдел“и „асистент на директора“. Като цяло жалбоподателката е работила в Комисията в продължение на седем години и предишните ѝ задължения са приличали на задълженията, описани в известието.

16. В становището си ЕА за TEN-T първо обясни подробно процедурата си за подбор. Тя стриктно прилага правилата, които уреждат подбора на членовете на комисиите за подбор, както е посочено в решенията на управителния комитет на ЕА за TEN-T [3] и Решение C(2004)1313 на Комисията [4], както и съответните разпоредби на процедурния наръчник на Агенцията. Решенията за предварителен подбор бяха надлежно документирани. Въпреки факта, че след отговора си на писмото за отхвърляне на Агенцията жалбоподателката не е отправила конкретно искане до Агенцията, като е поискала подробни мотиви за решението, Агенцията все пак е положила всички усилия да предостави тези подробности в съответствие с приложимите процедури. Агенцията заключи, че е следвала съответната процедура, определена в приложимото законодателство и в процедурния наръчник. По-нататък тя посочва, че след внимателна оценка на всички документи, придружаващи всяка кандидатура, и след отчитане на всички критерии, публикувани в обявлението, е подбрала предварително определен брой кандидати. В заключение той посочва, че процедурата е проведена в пълно съответствие с приложимите правила по прозрачен начин и че всички заявления са били оценени на равни начала.

17. Освен това в обявлението се описва естеството на предложените функции, посочват се изискваните квалификации и се уточняват условията за назначаване и подбор на кандидатите. По-специално тя подчерта също така, че писмото, в което се посочват основанията за кандидатстване, представлява съществена част от процедурата за предварителен подбор.

18. Агенцията обясни, че „тъй като в обявлението за свободна длъжност ясно е посочено, че доброто владеене на английски език е основен критерий за заемане на длъжността и че мотивационното писмо също представлява съществена част от предварителния подбор, отговорът [от 4 януари 2011 г.] на г-жа [името на жалбоподателя] е насочен към разясняване на конкретните слабости на кандидатурата ѝ и причините за решението на комисията за подбор.“ По-специално Агенцията посочи, че след индивидуалната оценка на кандидатурите и с оглед на различните мотивационни писма комисията за подбор е стигнала до заключението, че профилите на другите кандидати отговарят по-добре на предварително установените критерии за подбор.

19. EA за TEN-T заяви, че „въпреки че по отношение на професионалния опит и квалификациите заявлението на г-жа [име на жалбоподателя] съответства на искания профил, както е описано подробно във въпросното обявление, мотивационното писмо представлява съществен елемент от оценката“. Поради това беше решено да не се изготвя кратък списък на заявленията на жалбоподателя.

20. Накрая ИА ТЕМ-Т посочва, че макар процедурата за подбор вече да е приключила, на 13 април 2011 г. тя се е свързала с членовете на комисията за подбор, за да преразгледа решението им. След като оцениха в тяхната цялост документите, представени от жалбоподателя на Агенцията, спрямо критериите, посочени в обявлението, всички членове на комисията за подбор потвърдиха първоначалното си решение да не подбират предварително кандидатурата на жалбоподателя.

21. В становището си жалбоподателката посочва, че процедура за набиране на персонал, която се основава единствено на писмото с мотивите за кандидатстване, не може да бъде прозрачна. Тя повтори мнението си, че има задълбочени познания по английски език, тъй като преди това е работила в англоезична среда и нивото ѝ на английски език никога не е било счетено за недостатъчно. В този контекст тя заяви, че е преминала професионално обучение по отношение на изготвянето на документи на английски език [5].

Предварителна оценка на омбудсмана, водеща до предложение за приятелско решение

22. В самото начало омбудсманът установи, че процедурата на конкурсната комисия, която се състои в сравняване на кандидатурите на всички кандидати за целите на нейната оценка, действително е правилна [6]. Задълбоченото сравняване на кандидатурите с цел определяне на най-подходящите е правилният начин за провеждане на процедурите за подбор.

23. Конкурсната комисия обаче е трябвало да спазва и други принципи, уреждащи работата на конкурсните комисии. Първо, комисията за подбор е обвързана от текста на публикуваното обявление за свободна длъжност [7]. Второ, конкурсната комисия трябва да изложи мотивите, на които е основала решението си, засягащо даден кандидат. Целта на задължението за мотивиране е, от една страна, да се предоставят на заинтересованото лице достатъчно подробности, които да му позволят да установи дали решението е обосновано или не, и от друга страна, да се даде възможност решението да подлежи на съдебен контрол [8]. Европейският кодекс за добро поведение на администрацията също определя това задължение [9].

24. На фона на гореспоменатия правен контекст омбудсманът отбеляза, че в съответствие с известието заявлението на жалбоподателката за въпросната работа се състои от писмото, в което се посочват причините за кандидатстването, и нейната автобиография.

25. Освен това той признава, че обявлението, което представлява правната рамка на процедурата за подбор, определя пет основни критерия за подбор, както следва: i) доказан професионален опит, придобит на длъжности, тясно свързани с профила на длъжността; ii) познаване на институциите на Европейския съюз; iii) добро владеене на английски език; iv) опит от работа в мултикултурна и международна среда; и v) доказани способности за използване на електронно офис оборудване (текстообработка, електронни таблици, електронна поща, интернет и др. Освен това в него са предвидени четири допълнителни критерия, които се състоят от следното: vi) познаване на процедурите на Комисията; vii) добри умения за междуличностно общуване, комуникация и импровизация; viii) мотивирана, динамична и стабилна личност с доказана способност за работа в екип; ix) други работни езици (френски, немски). В същото време в обявлението ясно се посочва, че писмото, в което се посочват мотивите за кандидатстване, е съществена основа за решението за предварителен подбор. Омбудсманът счита, че в горепосочените разпоредби на обявлението няма нищо нередно или недостатъчно прозрачно.

26. Омбудсманът тълкува обявлението в смисъл, че изисква от комисията за подбор да вземе предвид съответствието на кандидатите с всички горепосочени критерии i)—ix) въз основа, от една страна, на тяхното писмо, в което се посочват причините за кандидатстването, и от друга страна, на тяхната автобиография. Редът, в който са изброени тези изисквания, обаче не означава, че квалификациите, предоставени в автобиографията, са ирелевантни.

27. Омбудсманът разбира, че ЕА за TEN-T не оспорва, че жалбоподателят отговаря на критериите на обявлението. В действителност ЕА за TEN-T заявява в становището си, че „що се отнася до професионалния опит и квалификациите, заявлението на жалбоподателя съответства на изисквания профил.“ От другата формулировка, използвана от ЕА за TEN-T в становището (точка 17 по-горе), не може да се изключи, че владеенето на английски език от жалбоподателя би могло да се счита от комисията за подбор за слабо. За съжаление обаче ЕА за TEN-T не изясни в достатъчна степен становището си по този въпрос.

28. Омбудсманът също така разбира, че ЕА за TEN-T а) е оценила квалификациите на жалбоподателя въз основа на неговата автобиография и е счела, че те съответстват на профила на въпросното работно място, и в същото време б) е поставила под въпрос качеството на писмото на жалбоподателя, в което се посочват причините за кандидатстването. С оглед на тези факти обаче жалбоподателката основателно е имала право да отправи запитване кои сериозни грешки, езикови или съществени, е направила в писмото си, като е посочила основания за кандидатстване, което е накарало комисията за подбор да се усъмни в квалификацията ѝ, както е описано в нейната автобиография.

29. ИА TEN-T обаче не е обяснила в становището, което е представила на омбудсмана, и в електронното си писмо до жалбоподателя от 4 януари 2011 г. точно защо писмото на жалбоподателя, в което се посочват причините за кандидатстването, я е дисквалифицирало от включване в списъка с одобрени кандидати. Тя се позова само неясно на факта, че писмото на жалбоподателя, в което се посочват мотивите за кандидатстването, „е съществен елемент от оценката и поради това беше решено да не се запази кандидатурата [на жалбоподателя], като добави, че писмата на другите кандидати, в които се посочват мотивите за кандидатстването, са „по-убедителни“.

30. Омбудсманът заключи, че ЕА за TEN-T не е предоставила ясно обяснение защо комисията за подбор е отхвърлила кандидатурата на жалбоподателя. Следователно EA TEN-T не е изпълнила задължението си да мотивира надлежно решението си. Омбудсманът добави, че това може да представлява случай на лошо администриране.

31. Уставът на омбудсмана предвижда, че когато установи случай на лошо администриране, той следва да потърси приятелско решение на жалбата. В настоящия случай обаче няма основание да се търси приятелско решение на твърдението на жалбоподателката, че конкурсната комисия следва да преразгледа решението си за отхвърляне. Това се дължи на факта, че вследствие на жалбата до омбудсмана ЕА за TEN-T е поискала от комисията за подбор да разгледа заявлението на жалбоподателя и последната е пристъпила към разглеждането му и след това е потвърдила първоначалната си оценка.

32. Следователно предложението на Омбудсмана за приятелско решение се отнася само до подходящото изложение на мотивите за решението на комисията за подбор да не подбира предварително кандидатурата на жалбоподателя.

33. С оглед на гореизложеното омбудсманът направи предварителната констатация, че непредставянето от страна на ЕА за TEN-T на ясно обяснение защо комисията за подбор не е подбрала предварително кандидатурата на жалбоподателя и следователно неизпълнението от нейна страна на задължението ѝ да представи подходящо изложение на мотивите за своето решение представлява случай на лошо администриране. Поради това той направи предложение за приятелско решение в съответствие с член 3, параграф 5 от Устава на Европейския омбудсман. Настоящото предложение гласи следното: „ЕА TEN-T би могла да обясни подробно защо писмото на жалбоподателя, в което се посочват мотивите за кандидатстване, е по-малко убедително от писмата, представени от успелите кандидати за същата цел.“

Аргументите, представени на омбудсмана след неговото предложение за приятелско решение

34. В отговора си на предложението на Омбудсмана за приятелско решение ЕА за TEN-T заяви, че в своите процедури за подбор тя гарантира, че изпраща индивидуални отговори на всеки кандидат относно последващите действия, предприети във връзка с неговата кандидатура. В случаите, когато голям брой кандидати кандидатстват за една и съща процедура за подбор, за Агенцията е трудно да изпрати подробни отрицателни отговори. Независимо от този факт ЕА за TEN-T все още предоставя адекватни отговори на всички искания за информация, които получава. Освен това конкурсната комисия оценява всички искания за преразглеждане и съобщава резултата на кандидатите.

35. TEN-TEA е на мнение, че е изпълнила задължението си за прозрачност след електронното писмо на жалбоподателя от 15 декември 2010 г. Агенцията заяви, че жалбоподателката не е подала искане за информация, като е поискала подробни мотиви за решението на конкурсната комисия да отхвърли кандидатурата ѝ, нито искане за преразглеждане на кандидатурата ѝ. Агенцията обаче се опита да ѝ обясни слабостите на нейната кандидатура и причините за решението на конкурсната комисия. Жалбоподателката не е поискала допълнителна информация относно писмото си, в което се посочват причините за кандидатстването, а вместо това се е обърнала към омбудсмана. Освен това вследствие на жалбата ѝ до Омбудсмана ЕА за TEN-T пое инициативата да свика отново конкурсната комисия и да направи повторна оценка на кандидатурата на жалбоподателя. Конкурсната комисия запази първоначалната си оценка на кандидатурата на жалбоподателя.

36. Изпълнителната агенция за TEN-T заяви също така, че в духа на доброто сътрудничество с омбудсмана ще опише по-подробно слабостите, установени в писмото на жалбоподателя, в което се посочват причините за кандидатстването, в сравнение с писмата на успелите кандидати. Във връзка с това Агенцията обясни, че жалбоподателката е посочила само определен брой задачи, които са ѝ били възложени на предишните ѝ длъжности, без да дава подробности относно начина, по който е изпълнявала тези задачи, или качеството на нейната работа [10]. Освен това съгласно обявлението за конкурса жалбоподателката е трябвало да посочи в писмото си „своето мнение относно мисията на предложената позиция“. Жалбоподателят не е представил становище относно позицията, за която е кандидатствал, или бъдещата си роля в Агенцията [11]. Освен това в писмото си с мотиви за кандидатстване или в автобиографията си тя не е предоставила подробно описание на своите компетенции в областта на информационните технологии. Тя също така не споменава в посоченото писмо своите комуникационни и междуличностни умения [12], които обаче са част от критериите за подбор.

37. ИА TEN-T стига до заключението, че в сравнение с успелите кандидати жалбоподателката не е представила подробно писмо, в което се посочват причините за кандидатстването и се обяснява защо тя кандидатства за въпросната длъжност.

38. В своите забележки относно горепосочения отговор на ЕА за TEN-T жалбоподателят заяви, че като общ принцип дължината на писмото, в което се посочват причините за кандидатстването, обикновено е една страница. По този начин тя се съсредоточава върху уменията и компетентностите, изисквани от обявлението за конкурса. В това отношение жалбоподателката посочи, че нейните ИТ умения са посочени в нейната автобиография (тя е използвала модела CV EUROPASS). Освен това тя е споменала своите комуникационни и междуличностни умения в автобиографията си. Тя счита, че не е полезно да се описва подробно същата информация в писмото, в което се посочват основанията за кандидатстване, тъй като счита, че нейният професионален опит може да удостовери нейната компетентност за въпросната длъжност. И накрая, жалбоподателят стигна до заключението, че процедурата за подбор, която се основава на писмо, в което се посочват причините за кандидатстването, е непрозрачна. Тя счита, че конкурсната комисия неоснователно е отхвърлила кандидатурата ѝ.

Оценка на омбудсмана след неговото предложение за приятелско решение

39. Омбудсманът приветства положителния отговор на ЕА за TEN-T на неговото предложение за приятелско решение. Във връзка с това той отбелязва, че Агенцията е представила подробни мотиви за становището на конкурсната комисия, че писмото на жалбоподателя, в което се посочват мотивите за кандидатстване, е по-малко убедително от писмата, представени от успелите кандидати. В тази връзка ЕА за TEN-T посочи, че в писмото си, в което посочва причините за кандидатстването, жалбоподателката не е успяла: i) обяснява задачите, които са ѝ били поверени на предишните ѝ длъжности, и качеството на работата ѝ; ii) представя становището си относно длъжността, за която е кандидатствала, или бъдещата си роля в Агенцията; iii) да уточни своите компетенции в областта на информационните технологии и комуникационните и междуличностните си умения.

40. Омбудсманът счита, че горното обяснение на Агенцията е адекватно и обективно достатъчно, за да позволи на жалбоподателя да разбере причините за отхвърляне на неговото заявление. Всъщност аргументът на жалбоподателката в нейното становище, че тъй като тя е посочила някаква информация в автобиографията си, не е било необходимо да я повтаря в писмото си, в което посочва причините за кандидатстването, не е достатъчен, за да се оспори позицията на Агенцията относно отхвърлянето на кандидатурата ѝ.

41. Що се отнася конкретно до компетенциите в областта на информационните технологии, безспорно е, че жалбоподателката не ги е посочила в писмото си, като е посочила причините за кандидатстването. Освен това омбудсманът е на мнение, че текстът на обявлението за конкурса (вж. точка 3 по-горе) е по-подробен и конкретен от съответния раздел от автобиографията на жалбоподателката, отнасящ се до нейните компетенции в областта на информационните технологии [13]. Освен това самата жалбоподателка признава, че в писмото си, в което посочва причините за кандидатстването, тя не се е позовала подробно на своите комуникационни и междуличностни умения [14].

42. Освен това жалбоподателката не оспори факта, че в нейното писмо, в което се посочват причините за кандидатстването, не се обяснява: i) задачите, които са ѝ били възложени на предишните длъжности, и качеството на работата ѝ; и ii) мнението ѝ относно длъжността, за която е кандидатствала, или бъдещата ѝ роля в Агенцията, както се изисква в обявлението за конкурса.

43. И накрая, омбудсманът отбелязва, че процедурата за подбор се основава на сравнителна оценка на качествата на кандидатите. Конкурсната комисия е останала в рамките на правото си на преценка, когато е счела, че въпреки че жалбоподателката действително е посочила в своята автобиография (макар и не в писмото си, в което се посочват причините за кандидатстването) своите умения в областта на информационните технологии и комуникационните и междуличностните си умения, това не е достатъчно в сравнение с писмата, представени от други кандидати за същата цел. В това отношение омбудсманът отново изразява становището си, че в известието ясно се посочва, че писмото, в което се посочват причините за прилагането, представлява съществена основа за решението за предварителен подбор.

44. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че не са оправдани по-нататъшни проверки на твърдението на жалбоподателя.

Б. Заключения

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение:

Никакви допълнителни проучвания не са оправдани.

Жалбоподателят и ЕА за TEN-T ще бъдат информирани за това решение.

 

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 5 юли 2012 година.

---

[1] TEN-T EA е създадена от Европейската комисия и отговаря за управлението на техническото и финансовото изпълнение на програмата за трансевропейска транспортна мрежа, един от най-важните източници на финансиране на инфраструктурата.

[2] В жалбата си жалбоподателката също така твърди, че е била дискриминирана, тъй като е трябвало да изготви писмото си за кандидатстване на английски език, докато майчиният ѝ език е бил френски. Според нея кандидатите, чийто майчин език е английски, са били третирани по-благоприятно. Като се има предвид, че жалбоподателката не е предприела съответните предварителни административни действия по отношение на TEN-T EA във връзка с този аспект на жалбата си, омбудсманът счете това твърдение за недопустимо въз основа на член 2, параграф 4 от своя статут. Съгласно тази разпоредба „жалбата (…) трябва да бъде предшествана от подходящи административни подходи към съответните институции и органи.“Омбудсманът информира жалбоподателя за това.

[3] Вж. Решение SC(2009) 010 на Управителния комитет на ЕА за TEN-T от 18 септември 2009 г. относно разпоредбите за прилагане на процедурите, уреждащи наемането и използването на договорно нает персонал в ЕА за TEN-T, и Решение SC(2009) 003 на Управителния комитет на ЕА за TEN-T от 20 април 2009 г. за приемане на правилата за прилагане на Правилника за персонала от агенциите, приети с Решение C(2008) 2214 на Комисията от 26 март 2009 г., които се прилагат по аналогия за персонала на ЕА за TEN-T.

[4] Решение C(2004) 1313 на Комисията от 7 април 2004 г. относно общите разпоредби за прилагане във връзка с критериите за класиране в степен и стъпка при назначаване и назначаване.

[5] Към становището си жалбоподателката прилага атестация от 12 юли 2005 г., която гласи следното (в оригиналната версия на френски език):

"La présente attestation est délivrée à Mme Pontet qui a terminé le cours d'anglais "en cours de perfectnement- expression orale" le 27 juin 2005 et a satisfait au test de connaissances requises à ce niveau en obtenant la note de 66%. (..)“.

[6] Вж. Решение на Съда от 13 юли 2003 г. по дело Alexandratos и Panagiotou/Съвет, Recueil FP, стр. I-A-201 и II-989, точка 50.

[7] Дело T-139/00 Bal срещу Комисията [2002] ECR FP I-A-33 и II-139, параграф 35, и Tas срещу Комисията [2006] ECR SC I-A-1-79 II-A-1-285, параграф 43.

[8] Вж. например дело C-254/95 P Европейски парламент срещу Angelo Innamorati [1996] ECR I-03423.

[9] Вж. член 18 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията (http://www.ombudsman.europa.eu), който гласи следното:

„1. Във всяко решение на институцията, което може да засегне неблагоприятно правата или интересите на частно лице, се посочват мотивите, на които то се основава, като ясно се посочват съответните факти и правното основание на решението.

2. Длъжностното лице избягва вземането на решения, които се основават на кратки или неясни мотиви или които не съдържат индивидуални мотиви.

3. Ако поради големия брой лица, засегнати от подобни решения, не е възможно да се съобщят подробно мотивите на решението и когато поради това се дават стандартни отговори, длъжностното лице гарантира, че впоследствие ще предостави на гражданина, който изрично поиска това, индивидуални мотиви.“

[10] В оригиналната френска версия: „la lettre de la plaignante se limitait à citer un nombre de tâches dont elle a été en charge dans les postes précédentes, sans apporter systématiquement d'information sur la façon dont elle s'en acquittée, ni sur la qualité de sa contribution“.

[11] В оригиналната френска версия: „la plaignante ne donne dans sa lettre aucune vision sur le contenu du poste de secrétaire, ni comment elle voyait son rôle dans l'Agence“.

[12] В оригиналната френска версия: „Sa lettre de motivation ne donne par ailleurs pas de description détaillée des outils informatiques maitrisés, (ces derniers n'étant non plus listés dans le CV de la plaignante), ni de ses capacités interpersonnelles et de communication“.

[13] Съответният раздел от автобиографията на жалбоподателя гласи следното: „Aptitudes et compétences informatiques: Bonne maîtrise des outils informatiques de base, ainsi que de différents et nombreux software usee dans les institutions européennes“.

[14] Съответната част от мотивационното писмо на жалбоподателя гласи следното: „Аз съм проактивен и обичам да намирам организационни решения за улесняване на моите задачи, както и на работата на екипа, и имам силна мотивация за постигане на обща цел“.