Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Настоящото дело се отнася до количеството информация, която Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) предоставя на кандидатите в конкурси на общо основание във връзка с оценяването на писмените им тестове. Жалбоподателят, български гражданин, участва в конкурс на EPSO на общо основание EPSO/AD/166/09, чиято цел е да се състави списък с резерви, от който да се наемат писмени преводачи, чийто основен език е българският.

2. Жалбоподателят е издържал успешно тестовете за достъп и е бил поканен да се яви на писмените тестове. В съответствие с раздел V от обявлението за конкурса [1] писмените изпити се състоят от три части, наречени изпити а), б) и в). Изпитванията по букви б) и в) включваха следните задачи:

Изпитване б):

„Превод на езика на конкурса, като се използва неелектронен речник, на общ текст с дължина около 45 реда, свързан с дейностите на Европейския съюз, на първия задължителен изходен език (език 1) 0—40 (пропуск: 20)“

Изпитване в):

„Превод на езика на конкурса, като се използва неелектронен речник, на общ текст с дължина около 45 реда, свързан с дейностите на Европейския съюз, на втория задължителен изходен език (език 2) 0—40 (пропуск: 20)“

3. На 28 юли 2010 г. EPSO уведомява жалбоподателката, че макар оценката ѝ да е по-висока от изисквания минимум на всички писмени тестове, тя не е допусната до устния изпит, тъй като не е сред кандидатите с най-висока обща оценка. EPSO поясни, че в съответствие с обявлението за конкурса само кандидатите, които са получили най-добрите комбинирани резултати от писмените тестове а), б) и в), както и изисквания минимум на всеки от тези тестове, ще бъдат поканени да се явят на устния изпит.

4. На 6 август 2010 г. жалбоподателката иска от EPSO да ѝ изпрати копие от нейните писмени тестове б) и в). Преглеждайки тестовите си документи, тя се надяваше да разбере защо оценяването на теста й в крайна сметка не й позволи да бъде допусната до следващия етап на конкурса.

5. На 12 август 2010 г. EPSO предоставя на жалбоподателката копия от нейните немаркирани писмени тестове б) и в), заедно със съответните формуляри за оценка.

6. Съгласно формулярите за оценка на тестове б) и в), за да оцени представянето на кандидатите, конкурсната комисия се е основала на следните критерии:

„Разбиране на изходния език и изходния текст (1) и владеене на целевия език (2)

(1) разбиране на текста / съгласуваност и структура на текста / способност за логическо мислене при превод на трудни пасажи

(2) яснота, точност, стил, представяне"

7. Във формулярите за оценка на писмените изпити по букви б) и в) е посочен броят на точките, присъдени на жалбоподателя. Освен това имаше четири (4) полета, които трябваше да бъдат отбелязани по отношение на „официалната оценка“на всеки тест. И на двата теста б) и в) конкурсната комисия постави отметка в следната клетка:

„Задоволителна хартия. Като цяло отговаря на изискванията за естеството и нивото на служебните задължения, включени в конкурса".

8. На 13 август 2010 г. жалбоподателката изпраща писмо до EPSO, в което посочва, че се надява да получи копие от своите тестове, съдържащо съответните корекции, като се има предвид, че предоставените документи не съдържат никакви корекции или информация относно методите, използвани за оценка на тестове б) и в).

9. В отговора си от 23 август 2010 г. EPSO посочва, че поради поверителния характер на работата на конкурсната комисия [2] не е в състояние да разкрие по-точна информация относно писмените ѝ изпити и не може да ѝ предостави достъп до коригираните копия и таблиците за оценяване на изпитните документи.

10. Жалбоподателят не е удовлетворен от горепосочения отговор и на 25 август 2010 г. се обръща към омбудсмана. Тя отбеляза, че е прекарала 15 месеца в подготовка за този конкурс и смята, че има право да знае защо е била отхвърлена.

Предмет на разследването

11. Омбудсманът започна проверка по следните твърдения и твърдения.

Твърдение:

EPSO не е предоставила на жалбоподателката достатъчно информация относно оценяването на нейните писмени тестове б) и в).

Твърдение:

EPSO следва да предостави информацията, поискана от жалбоподателя.

12. В своето встъпително писмо до EPSO омбудсманът припомни, че в своята проверка по собствена инициатива по дело OI/5/2005/PB е посъветвал EPSO да предостави на кандидатите критериите за оценка и разпределението на частичните резултати. EPSO прие тези препоръки и обяви, че от 2010 г. ще се използват нови формуляри за оценка. Поради това омбудсманът поиска от EPSO да обясни как счита, че е изпълнила този ангажимент по отношение на настоящия случай.

Проучването

13. На 10 септември 2010 г. омбудсманът започна проверка и поиска от EPSO да представи становище.

14. На 10 декември 2010 г. EPSO изпраща становището си на френски език. На 21 декември 2010 г. тя предостави превод на английски език.

15. Впоследствие омбудсманът препрати становището на EPSO на жалбоподателката и я прикани да представи коментари до 28 февруари 2011 г. Жалбоподателят не представи коментари нито до тази дата, нито на по-късен етап.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдение за непредоставяне от страна на EPSO на достатъчно информация относно оценяването на писмените тестове на жалбоподателя и свързаното с това твърдение

Аргументи, представени на омбудсмана

16. Жалбоподателката твърди, че предоставената от EPSO информация относно оценяването на нейните писмени тестове б) и в) е недостатъчна и не ѝ позволява да разбере мотивите за ниските оценки, които са ѝ присъдени за тези тестове. Поради това тя заяви, че EPSO следва да ѝ предостави копия от нейните коригирани тестове б) и в), както и метод за оценка или ясно обяснение за присъдените ѝ точки [3].

17. В становището си EPSO посочва следната процедура за оценяване на тестовете в настоящия конкурс:

18. Конкурсната комисия е поискала от маркерите/оценителите, които са я подпомагали в качеството ѝ на консултант, да оценят представянето на всеки кандидат. Всеки тестов документ е маркиран анонимно от най-малко двама оценители.

19. Преди провеждането на действителните процедури за изпитване конкурсната комисия е изготвила насоки за оценителите. Тези насоки имаха за цел да дадат възможност на кандидатите да оценят разбирането на въпросния текст, съгласуваността и структурата на техните изпитни работи и способността им за логическо мислене. Конкурсната комисия изготви списък с възможни грешки, свързани с разбирането на изходния език и изходния текст (например неправилни преводи, пропуски или допълнения) и на целевия език (например грешки, свързани с граматиката, синтаксиса, пунктуацията, стила, яснотата, речника и правописа).

20. След като провери дали оценителите са приложили правилно тези критерии и след като разгледа коментарите им относно представянето на кандидатите, конкурсната комисия взе колективно решение относно резултатите за всеки тестов документ и ги включи в формуляр за оценка. На това основание са приспаднати наказателни точки, които варират в зависимост от вида на грешката и нейната сериозност. На тестовата хартия не са посочени корекции или бележки, направени от конкурсната комисия.

21. С оглед на естеството на писмения превод и взаимозависимостта на съответните умения и способности конкурсната комисия не е счела за целесъобразно да присъжда оценки за всеки критерий в допълнение към общата оценка, дадена на всеки тестов документ. В това отношение EPSO подчертава, че в обявлението за конкурса няма разпоредба, която да изисква присъждането на такива частични оценки, и че конкурсната комисия има пълното право, след обсъждане, да присъди обща оценка за всеки изпит.

22. EPSO припомни, че оценката на качеството на конкурсната комисия включва критериите за оценка, предварително определени от конкурсната комисия, които отчитат целта на конкурса: разбиране на текста / съгласуваност и структура на текста / способност за логическо мислене при превод на трудни пасажи; (2) яснота, точност, стил, представяне". Тези критерии са посочени във формуляра за оценка. Формулярът за оценка съдържа също така присъдената обща оценка и преценката на конкурсната комисия въз основа на горепосочените критерии.

23. EPSO заяви, че решението на конкурсната комисия да присъди обща оценка за знанията и уменията на писмените тестове б) и в) попада в обхвата на широката ѝ свобода на преценка по отношение на тези видове тестове и начина на оценяване на тези тестове.

24. EPSO обясни, че като е определила насоките и критериите, приложими за всички кандидати, конкурсната комисия е успяла да направи справедливо и еднакво сравнение на всички резултати на кандидатите. Тези насоки, както и указанията, дадени от конкурсната комисия на оценителите, са неразделна част от работата на комисията. Такава работа, както е предвидено в Правилника за длъжностните лица, попада в обхвата на поверителния характер на разискванията на Съвета за преструктуриране.

25. Конкурсната комисия счете писмените тестове б) и в) на жалбоподателя за задоволителни, тъй като те отговарят на търсенето на длъжностите, за които е организиран този конкурс. Въпреки че точките на жалбоподателката са по-високи от изисквания минимум, тя не е сред кандидатите, които са получили най-високите оценки на всички писмени изпити, за да бъде допусната до устния изпит. EPSO отбелязва, че целта на конкурса по своето естество е да се сравнят резултатите на различни кандидати в ситуация, при която с няколко кандидати се конкурират за ограничен брой длъжности.

26. EPSO добавя, че съгласно съдебната практика на съдилищата на Съюза съобщаването на оценките, получени от всеки кандидат на тестовете, представлява достатъчна обосновка на решението на конкурсната комисия. Той уведомява кандидатите за оценката на техните резултати и им посочва, че не са получили броя точки, определен като праг за допускане до следващия етап на конкурса.

27. В настоящия случай EPSO не само е уведомила жалбоподателката за оценките ѝ, но след искането ѝ за допълнителна информация ѝ е изпратила и допълнителни документи, включително копия от писмените ѝ изпити и съответните формуляри за оценяване за тестове б) и в).

28. EPSO посочи, че в рамките на проверката по собствена инициатива на омбудсмана OI/5/2005/PB се е ангажирала да предостави на конкурсните комисии образец на формуляр за оценка, съдържащ критериите за оценка, посочени в обявлението за конкурса, нивото на изпълнение и частичните оценки по всеки от критериите за оценка, както и общата оценка. EPSO потвърди ангажимента си за тази цел и подчерта значението, което отдава на прозрачността на конкурсите.

29. В настоящия конкурс конкурсната комисия е посочила във формуляра за оценка на писмените изпити б) и в) критериите, установени за целите на тези изпити. След това тя добави, че тези критерии са били приложени при оценяването на тестовете, представянето на кандидатите и техните общи оценки. Тъй като обаче с оглед на естеството на теста конкурсната комисия не е счела за целесъобразно да присъжда оценки за всеки от предварително определените критерии, EPSO отново заяви, че не е в състояние да предостави тези оценки.

Оценка на омбудсмана

30. Омбудсманът припомня, че както въпросът за прозрачността на конкурсите за набиране на персонал, така и задължението на конкурсната комисия за мотивиране бяха повдигнати в контекста на редица жалби, адресирани до него [4].

31. В решението си за приключване на разглеждането на жалба 14/2010/ANA [5] омбудсманът посочи, че всяко искане за допълнителна информация във връзка с представянето на кандидат в конкурс на общо основание, организиран от EPSO, е предмет на сложни съображения. Той припомни, че в контекста на задължението за мотивиране EPSO трябва да съвмести тайната на разискванията на конкурсната комисия с изискванията за прозрачност [6].

32. От една страна, Съдът е дал широко действие на понятието за поверителност на разискванията на конкурсната комисия, като е посочил, че критериите за оценяване са неразделна част от сравнителните оценки на съответните качества на кандидатите и следователно са обхванати от тайната на разискванията по същия начин като оценките на конкурсната комисия. От друга страна, омбудсманът последователно подчертава значението на основния принцип на прозрачност, залегнал в член 1 от Договора за Европейския съюз [7] и член 15, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз [8]. Днес е широко признато, че прозрачността в процеса на вземане на решения укрепва демократичния характер на институциите и повишава общественото доверие в европейската администрация [9].

33. Освен това омбудсманът припомня, че вследствие на проверката по собствена инициатива OI/5/2005/PB относно прозрачността в процедурите на ЕС за набиране на персонал EPSO се ангажира да предложи на конкурсните комисии, в случай на писмени тестове, да използват образец на формуляр за оценка, който може да бъде получен от кандидатите при поискване и който съдържа а) критериите за оценка, посочени в публикуваните обявления за конкурси (включително различните елементи, които в крайна сметка се оценяват от конкурсната комисия за всеки критерий), и постигнатото ниво на изпълнение (вариращо от отлични до недостатъчни) и б), в допълнение към общата оценка, частичните оценки, присъдени от конкурсната комисия за всеки критерий, посочен в обявлението за конкурс [10].

34. В настоящия случай жалбоподателката твърди, че EPSO не ѝ е предоставила достатъчно информация относно оценяването на писмените ѝ изпити. В становището си EPSO обяснява, че поисканата от жалбоподателя информация не съществува, тъй като за всеки критерий не са присъдени частични оценки. Омбудсманът разбира, че жалбоподателят възразява и срещу факта, че конкурсната комисия не е дала отделни оценки в настоящия конкурс. Поради това той ще прецени дали в разглеждания случай EPSO е спазила ангажимента, който е поела в контекста на проверката по собствена инициатива OI/5/2005/PB.

35. В хода на проверката EPSO обясни, че конкурсната комисия е решила да не присъжда частични оценки за всеки критерий. Основанията, на които се позовава EPSO в това отношение, са, че „с оглед на естеството на писмения превод и взаимозависимостта на тези умения и способности конкурсната комисия не е счела за целесъобразно да присъжда оценки за всеки критерий в допълнение към общата оценка, дадена на всеки тестов документ“. EPSO също така се позова на широката свобода на преценка, с която конкурсната комисия разполага по отношение на оценяването на тестовете, и добави, че „в обявлението за конкурса не е предвидено изискване за присъждане на такива частични оценки“и че „след обсъждане конкурсната комисия е имала пълното право да присъди обща оценка за всеки тест“.

36. Омбудсманът не намира горните аргументи за убедителни.

37. Първо, омбудсманът отбелязва факта, че конкурсната комисия е определила два различни критерия за оценка („разбиране на изходния език и изходния текст“и „владеене на целевия език“)[11], но след това е счела, че не е необходимо те да бъдат оценявани поотделно. EPSO не е представила убедителни аргументи защо естеството на преведения текст и взаимозависимостта на изискваните умения и способности биха попречили на конкурсната комисия да присъди отделни точки във връзка с горепосочените отделни критерии.

38. Второ, следва също така да се отбележи, че обявлението за конкурса изисква от кандидатите да демонстрират „съвършено владеене на езика на конкурса“(основен език) и „задълбочено владеене“на първия и втория задължителен изходен език. Както беше посочено, във формуляра за оценка критериите за оценка са определени по следния начин: „Разбиране на изходния език и изходния текст (1) и владеене на целевия език (2)“. Що се отнася до (1), т.е. изходните езици, във формуляра за оценка допълнително се уточнява съответният критерий като „разбиране на текста / съгласуваност и структура на текста / способност за логическо разсъждение при превода на трудни пасажи“. Що се отнася до (2), целевия език, съответният критерий беше разделен на „яснота, точност, стил, представяне“. Следователно описанието и уточняването на критериите за оценка изглежда също потвърждават, че извършената оценка се отнася до два отделни и ясно отделими аспекта и изисква извършването на две оценки.

39. От изложените по-горе съображения следва, че само посочването на общия резултат не е било достатъчно, за да могат кандидатите да разберат оценката на писмените си изпити и да могат да установят силните и слабите страни на своите резултати.

40. Омбудсманът припомня, че ангажиментът на EPSO е бил да предложи на конкурсните комисии, в случай на писмени тестове, да използват образец на формуляр за оценка, който може да бъде получен от кандидатите при поискване и който, в допълнение към общата оценка, съдържа частичните оценки, присъдени от конкурсната комисия за всеки критерий, посочен в обявлението за конкурса. В случая EPSO не твърди, че в рамките на разглеждания конкурс е предложила на конкурсната комисия да присъди частични оценки за всеки от определените критерии. Поради това омбудсманът заключава, че ESPO не е действала в съответствие с ангажимента, който е поела в рамките на проверка по собствена инициатива OI/5/2005/PB.

41. С оглед на гореизложеното омбудсманът заключава, че EPSO не е предоставила на жалбоподателката достатъчно информация относно нейните резултати. Това представлява случай на лошо управление.

42. Ако омбудсманът установи случай на лошо администриране, той обикновено постига приятелско решение или изготвя проектопрепоръка до съответната институция. Въпреки това, като се има предвид, че в настоящия случай информацията, поискана от жалбоподателя (т.е. подробната разбивка на марките), не съществува, опитите за постигане на приятелско решение или изготвяне на проектопрепоръка не биха послужили за никаква полезна цел. Поради това омбудсманът ще направи критична забележка.

Б. Заключение

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следната критична забележка:

EPSO не е предприела стъпки, за да гарантира, че конкурсната комисия е предоставила разбивка на оценките във формулярите за оценка на въпросните писмени тестове, и вследствие на това не е предоставила на жалбоподателката достатъчно информация относно нейното представяне. Това представлява случай на лошо управление.

Жалбоподателят и EPSO ще бъдат уведомени за това решение.

 

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 25 юни 2012 година.

---

[1] Обявление за конкурси на общо основание EPSO/AD/166/09 и EPSO/AD/167/09, ОВ C 93 A, 2009 г.; в ОВ C 116 A от 2009 г. е публикувана поправка.

[2] Член 6 от приложение III към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности.

[3] Вж. електронното писмо на жалбоподателя до EPSO от 13 август 2010 г.

[4] Вж. например неотдавнашните решения на Европейския омбудсман по жалби 1251/2009/(CK)ANA; 14/2010/ANA и 18/2010/IP.

[5] Решение на Европейския омбудсман по жалба 14/2010/ANA, точки 32—36.

[6] Дело T-72/01 Pyres срещу Комисията [2003] ECR II-861, параграфи 70-71.

Този договор бележи нов етап в процеса на създаване на все по-тесен съюз между народите на Европа, в който решенията се вземат възможно най-открито и възможно най-близо до гражданите.

За да се насърчи доброто управление и да се гарантира участието на гражданското общество, институциите, органите, службите и агенциите на Съюза работят при възможно най-голямо зачитане на принципа на откритост.

[9] Решение на Европейския омбудсман относно проверка по собствена инициатива OI/4/2007/(ID)MHZ относно EPSO, параграф 32.

[10] Решение на Европейския омбудсман за приключване на проверка по собствена инициатива OI/5/2005/PB относно Европейската служба за подбор на персонал, параграф 23.

[11] Вж. параграф 6 по-горе.