Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбоподателят е подал заявление за участие в конкурс на общо основание COM/AD/17/10, който Европейската комисия е стартирала с цел назначаване на администратори в областта на икономиката. Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) се ангажира да организира тестовете.

2. Жалбоподателят се явява на тестовете за достъп, т.е. на компютърните тестове „CBT“, през декември 2010 г.

3. На 19 май 2011 г. жалбоподателят се свърза с EPSO [1], за да се осведоми за резултатите от КПТ за горепосочения конкурс. По-специално той иска да знае кога кандидатите ще бъдат информирани за резултата от КПТ и каква е причината за забавянето на процедурата.

4. В отговора си Комисията обяснява, че промените в организацията на конкурса са довели до значително забавяне. Тя заяви, че се надява да публикува резултатите „в разумен срок“и добави, че ще публикува и предварителния график за конкурса.

5. Жалбоподателят не счете горепосочения отговор за задоволителен. На 29 септември 2011 г. той се обръща към Европейския омбудсман.

Предмет на разследването

6. В жалбата си жалбоподателят твърди, че Комисията не е успяла i) да публикува резултатите от тестовете за достъп до конкурс на общо основание COM/AD/17/10 в разумен срок и ii) да предостави подходящо обяснение за това забавяне.

Проучването

7. С цел бързо постигане на задоволителен резултат по настоящата жалба, на 12 октомври 2011 г. омбудсманът откри опростена процедура. Неговите служби се свързаха със службите на Комисията и ги попитаха дали биха могли да предоставят на жалбоподателя по-подробно обяснение защо Комисията не е могла да публикува резултатите от КПТ в разумен срок.

8. На 25 октомври 2011 г. Комисията изпрати на службите на омбудсмана копие от отговора, който изпрати на жалбоподателя на 19 октомври 2011 г.

9. Омбудсманът прикани жалбоподателя да представи коментари по горепосочения отговор на Комисията. Жалбоподателят направи това на 1 ноември 2011 г.

10. След задълбочено проучване както на отговора, предоставен от Комисията, така и на забележките на жалбоподателя по него, омбудсманът реши да продължи разследването си и поиска от Комисията да предостави официално становище по жалбата до 31 март 2012 г.

11. Становището на Комисията беше препратено на жалбоподателя с покана за представяне на коментари. Жалбоподателят не представи никакви коментари.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдение за непредоставяне на подходящо обяснение за забавяне на публикуването на резултатите от конкурса

Аргументи, представени на омбудсмана

12. В жалбата си до Омбудсмана жалбоподателят посочи, че въпреки че са изминали девет месеца, откакто той е участвал в конкурса на общо основание COM/AD/17/10, Комисията все още не е публикувала резултатите от тези тестове. Освен това обяснението на Комисията за това забавяне, а именно, че „промените в организацията на конкуренцията са довели до значително забавяне“, не е задоволително. По-нататък той заяви, че това е така, тъй като i) е доста необичайно да се променят условията на конкуренцията, след като процесът е започнал, и ii) Комисията не е оповестила вида „промени по отношение на конкуренцията“, които са причинили гореспоменатото забавяне.

13. В допълнителния отговор, който Комисията изпрати на жалбоподателя, след като омбудсманът е използвал опростената процедура, Комисията посочи следните причини за забавянето на публикуването на резултатите от КПТ. Първо, след провеждането на КПТ конкурсната комисия за конкурса повдигна „правни въпроси относно допустимостта на кандидатите и тяхното участие в конкурса“. ГД „Човешки ресурси“ на Комисията и EPSO изготвиха съвместен отговор на горепосочените въпроси. Впоследствие органът по назначаването променя състава на конкурсната комисия, за да се съобрази с практиката на Съда относно балансираното представителство на мъжете и жените. Освен това органът по назначаването е назначил постоянни членове на конкурсната комисия, за да спази изискванията относно „стандартния състав на конкурсната комисия“. Освен това кандидатите, които поради здравословни причини не са могли да се явят на КПТ към момента на първоначалното им организиране, са могли да се явят на тези тестове едва през юли 2011 г. Следователно Комисията не е могла да публикува резултатите от КПТ, преди всички кандидати да са се явили на въпросните тестове. Конкурсната комисия проведе ново заседание през октомври 2011 г., за да валидира резултатите от КПТ. Комисията публикува посочените резултати на 17 октомври 2011 г.

14. В своите забележки относно горепосочения отговор на Комисията жалбоподателят потвърди, че междувременно Комисията е публикувала резултатите от тестовете за достъп. Той също така заяви, че „въпреки че някои от причините, които са обосновали [неговата] жалба, са били разгледани с оповестяването на резултатите от КПТ, [той счита], че Омбудсманът все още има сериозни основания да разгледа причините, довели до забавянето, на първо място, включително за да се гарантира прозрачност и справедливост в процеса на подбор“.

15. Жалбоподателят приветства гъвкавостта на Комисията да позволи на кандидатите да се явят на КПТ на по-късен етап („повече от 6 месеца по-късно“) поради здравословното си състояние. Той обаче твърди, че това не следва да води до дискриминационно третиране на кандидатите. И накрая, жалбоподателят поиска от Комисията да изясни дали „правните въпроси относно допустимостта на кандидатите“, които конкурсната комисия е повдигнала и на които Комисията се е позовала в отговора си по-горе, са оказали въздействие върху критериите за допустимост, публикувани в обявлението за конкурса.

16. В становището си по жалбата Комисията обясни, че публикуването на резултатите от КПТ е било забавено главно поради две причини: i) желанието на конкурсната комисия да получи писмено правно становище по редица аспекти на КПТ и ii) заместването/допълнителното назначаване на някои членове на конкурсната комисия. Освен това Комисията заяви, че след решението по дело F-35/08 [2] EPSO е трябвало да измени процедурите на КПТ. Това означава, че конкурсната комисия е трябвало да заседава отново, след като всички кандидати са били проверени и преди публикуването на резултатите.

17. Комисията добавя, че се е произнесла в полза на няколко жалби, които кандидатите са подали в съответствие с член 90, параграф 2 от Правилника относно допускането до КПТ. Поради това Комисията трябваше да прикани тези кандидати да приемат или да се явят отново на КПТ. В това отношение Комисията трябваше да вземе предвид наличието както на кандидатите, така и на изпитните центрове. Например един от кандидатите може да се кандидатира за КПТ на много по-късен етап поради обосновани здравословни причини. Комисията обясни, че кандидатите, чиято жалба е била уважена, са участвали в КПТ, както следва: един на 3 юни 2011 г.; три на 9 юни 2011 г. и една на 27 юли 2011 г. Конкурсната комисия е могла да проведе заседание за валидиране на резултатите едва на 23 септември 2011 г., след като е бил осигурен кворум. По този начин ИТ службите на EPSO успяха да публикуват резултатите едва на 17 октомври 2011 г.

18. Комисията стигна до заключението, че поради горепосочените причини не е била в състояние да публикува резултатите от КПТ за въпросния конкурс преди тази дата.

Оценка на омбудсмана

19. Първо, омбудсманът подчертава, че тестовете за достъп, в които са участвали по-голямата част от кандидатите, са се провели между 17 ноември и 10 декември 2010 г. Комисията публикува резултатите от тестовете за достъп до конкурс на общо основание COM/AD/17/10 на 17 октомври 2011 г., т.е. 10 месеца след приключването на тестовете. Следователно времето, необходимо на Комисията да публикува резултатите от тестовете за достъп, очевидно е било прекомерно.

20. Комисията изтъква следните доводи, за да обоснове закъснението си при публикуването на резултатите от тестовете за достъп: и) тестовете на всички кандидати е трябвало да бъдат коригирани, преди резултатите да могат да бъдат публикувани, и редица кандидати са получили разрешение да се явят на тестовете след горепосочените дати; ii) конкурсната комисия е поискала правно становище относно някои аспекти на процедурата за КПТ; iii) е било необходимо да се заменят членовете на конкурсната комисия и да се назначат нови членове, за да се спази съответната съдебна практика; iv) беше необходимо да се изпълнят критериите, изложени в решението на Съда по дело F-35/08 [3].

21. Омбудсманът счита, че е разумно Комисията да публикува резултатите на всички кандидати едновременно. Поради това всички кандидати трябваше да се явят на тестовете за достъп и всички тестове трябваше да бъдат коригирани, преди резултатите да могат да бъдат публикувани. Ако обаче последният от петимата кандидати, които са получили разрешение да се явят на тестовете извън „редовните“ дати, се е явил на тестовете през юли 2011 г., е трудно да се приеме, че резултатите му са изисквали два месеца, за да бъдат проверени и валидирани.

22. Освен това Комисията не предостави конкретни обяснения по отношение на искането на конкурсната комисия за правно становище. В него само се посочва, че конкурсната комисия е формулирала „правни въпроси относно допустимостта на кандидатите и тяхното участие в конкурса“. Независимо от сложността на правните въпроси, повдигнати от конкурсната комисия, и от това дали те са били отправени към EPSO или към Правната служба на Комисията, омбудсманът счита, че тази причина не е достатъчна, за да се забави с десет месеца публикуването на резултатите. Във всеки случай кандидатите не следва да понасят последиците от продължителни вътрешни административни процедури. Органът по назначаването е този, който трябва да организира надлежно процедурата за подбор. Това включва също така да се гарантира, че конкурсната комисия функционира пълноценно и че нейните членове се назначават в съответствие със съдебната практика на Съда и правилата, предвидени в Правилника за длъжностните лица.

23. Омбудсманът е на мнение, че необходимостта от спазване на решението на Съда по дело F-35/08 също не може да оправдае забавянето при публикуването на резултатите от тестовете за достъп. Първо, Съдът постанови решението си по горепосоченото дело на 15 юни 2010 г. На 26 октомври 2010 г. Комисията публикува Известие относно конкуренцията на общо основание COM/AD/17/10 [4]. Следователно Комисията не само е била запозната с горепосоченото решение, но е разполагала с достатъчно време, преди да публикува обявлението за конкурса, за да предприеме всички необходими стъпки, за да гарантира, че процедурата за подбор отговаря на критериите, определени в горепосоченото решение.

24. И накрая, омбудсманът е изумен от факта, че в нито един момент през този десетмесечен период Комисията не е счела за целесъобразно да предостави на кандидатите информация относно очакваната дата на публикуване на резултатите от тестовете за достъп и причините за забавянето.

25. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че Комисията не е обосновала забавянето си при публикуването на резултатите от тестовете за достъп до конкурс на общо основание COM/AD/17/10. Освен това Комисията не уведомила кандидатите за причините за това забавяне. Това представлява случай на лошо управление.

26. Тъй като жалбоподателят не е подал никакви искания и междувременно Комисията е публикувала резултатите от тестовете за достъп, омбудсманът не може да установи и предложи каквото и да било възможно приятелско решение. Поради това той ще приключи случая с критична забележка.

Б. Заключения

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следната критична забележка:

Комисията не е обосновала забавянето си при публикуването на резултатите от тестовете за достъп до конкурс на общо основание COM/AD/17/10. Освен това Комисията не уведомила кандидатите за причините за това забавяне.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение. Копие от това решение ще бъде изпратено на EPSO за сведение.

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 30 май 2012 година.

[1] Изглежда, че първоначално жалбоподателят е смятал, че EPSO, а не Комисията е отговорна за въпросния конкурс.

[2] Дело F-35/08, Dimitrios Pachtitis срещу Комисията, решение от 15 юни 2010 г., все още непубликувано в Сборника.

[3] Вж. бележка под линия 2 по-горе.

[4] ОВ C 289/A, 26.10.2010 г., стр. 1.