Strasbourg den 21 juni 2007

Herr ordförande,

Den 21 december 2006 informerade jag Er om att jag hade beslutat att inleda en undersökning på eget initiativ om hur Europeiska kommissionen tolkade och tillämpade artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna när det gäller tillträde till uttagningsprov eller rekrytering av tillfälligt anställda enligt artikel 2 b i anställningsvillkoren.

Den 27 mars 2007 avgav kommissionen sitt yttrande.

Jag skriver nu för att låta er veta resultaten av de undersökningar som har gjorts.

Skälen till att starta en egen utredning

Artikel 5.3 a i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna (nedan kallade tjänsteföreskrifterna), som rör kraven för utnämning av tjänstemän i tjänstegrupp A ST, har följande lydelse:

"i) eftergymnasial utbildning styrkt med examensbevis, eller

ii) gymnasieutbildning styrkt med examensbevis som ger tillträde till eftergymnasial utbildning samt lämplig yrkeserfarenhet på minst tre år, eller

iii) om det ligger i tjänstens intresse, yrkesutbildning eller yrkeserfarenhet på motsvarande nivå."

I artikel 10.1 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna (nedan kallade anställningsvillkoren) föreskrivs att artikel 5.3 i tjänsteföreskrifterna ska tillämpas analogt på tillsättning av tillfälligt anställda.

Den 29 april 2005 mottog ombudsmannen ett klagomål om ett rekryteringsförfarande vid kommissionen (klagomål 1707/2005/GG).

I sitt yttrande över detta klagomål påpekade kommissionen att den (och Europeiska rekryteringsbyrån) uteslöt möjligheten att åberopa artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna när det gäller tillträde till uttagningsprov eller rekrytering av tillfälligt anställda enligt artikel 2 b i anställningsvillkoren (1). Samma kategoriska uttalande gjordes i ett meddelande från kommissionens generaldirektorat för administration och personal (GD ADMIN) av den 24 juni 2004, som citerades i en skrivelse av den 16 juni 2005 som hade utarbetats av en annan av kommissionens avdelningar och som klaganden hade överlämnat till ombudsmannen.

Det föreföll således som om kommissionen hade beslutat att avstå från en möjlighet som stod till dess förfogande genom tjänsteföreskrifterna. Ombudsmannen bad därför kommissionen om ytterligare information i detta avseende.

I sin replik påpekade kommissionen att tillsättningsmyndigheten enligt fast rättspraxis inte hade rätt att frånta sig det utrymme för skönsmässig bedömning som den har enligt tjänsteföreskrifterna. Kommissionen tillade att den, långt ifrån att anse att artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna aldrig skulle tillämpas på rekrytering av tillfälligt anställda till fasta tjänster, var medveten om behovet av en bedömning från fall till fall och om att en sådan utvärdering i undantagsfall skulle kunna leda till slutsatsen att tjänstens intresse motiverades med tillämpning av denna bestämmelse.

Detta uttalande var svårt att förena med de uttalanden som kommissionen hade gjort i sitt yttrande och i både sitt meddelande av den 24 juni 2004 och sin skrivelse av den 16 juni 2005. Man skulle kanske kunna anta att kommissionens senaste svar korrigerade dess tidigare uttalanden.

Hänsyn måste dock tas till det faktum att kommissionen, tillsammans med sitt ovannämnda svar, även överlämnade en kopia av ett meddelande av den 18 maj 2004 som GD ADMIN hade riktat till de personer som ansvarade för personalfrågor inom kommissionens avdelningar. Till detta dokument bifogades en "Checklist à l'usage des services demandeurs" om rekrytering av tillfälligt anställda i den mening som avses i artikel 2 b i tjänsteföreskrifterna.

I punkt 2 i denna checklista anges minimikraven för rekrytering av sådana tillfälligt anställda. Vid en första anblick föreföll dessa villkor uteslutande grunda sig på artikel 5.3 a i och ii i tjänsteföreskrifterna, men inte på artikel 5.3 a iii.

Det rådde således fortfarande tvivel om kommissionens faktiska ståndpunkt. Frågan var inte avgörande för klagomål 1707/2005/GG, och ombudsmannen avslutade därför sin undersökning av detta ärende genom ett beslut som antogs den 21 december 2006 (2).

Med tanke på att kommissionens tillvägagångssätt i denna fråga potentiellt påverkade ett stort antal personer beslutade ombudsmannen samtidigt att inleda en undersökning på eget initiativ för att klargöra frågor.

Frågeställningen

Den information som efterfrågas i undersökningen på eget initiativ

I sin skrivelse om att inleda undersökningen bad ombudsmannen kommissionen att informera honom om sin ståndpunkt i ovannämnda fråga, det vill säga huruvida kommissionen uteslöt möjligheten att åberopa artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna när det gäller tillträde till uttagningsprov eller rekrytering av tillfälligt anställda enligt artikel 2 b i anställningsvillkoren.

Ombudsmannen tillade att det i detta sammanhang skulle vara till hjälp om kommissionen kunde lämna information om huruvida den hade rekryterat tillfälligt anställda på grundval av artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna sedan den 1 maj 2004.

Kommissionens yttrande

I sitt yttrande framförde kommissionen följande synpunkter:

Enligt gemenskapsdomstolarnas rättspraxis har tillsättningsmyndigheten ett stort utrymme för skönsmässig bedömning i rekryteringsfrågor. Kommissionens val att använda artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna endast i undantagsfall omfattades av dessa skönsmässiga befogenheter. Om ombudsmannen skulle framföra sina synpunkter på hur kommissionen tillämpade de relevanta bestämmelserna skulle detta kunna leda till en begränsning av tillsättningsmyndighetens autonomi vid utövandet av dess uppgifter. En sådan utredning skulle inte avse enskilda fall utan institutionens allmänna politik vad gäller tillämpningen av artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna. I en anda av öppenhet och gott samarbete skulle kommissionen dock besvara ombudsmannens begäran.

Kommissionen hade redan klargjort att den långt ifrån utgick från att artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna aldrig skulle tillämpas vid rekrytering av en tillfälligt anställd till en fast tjänst. Den ansåg emellertid att det i allmänhet, och vad gäller tjänstegrupp AST, var lämpligt att kräva den utbildningsnivå som anges i artikel 5.3 a i och ii i tjänsteföreskrifterna. Artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna bör endast användas i undantagsfall i enskilda fall där bedömningen av de faktiska omständigheterna ledde till slutsatsen att det låg i tjänstens intresse att avvika från den allmänna regeln.

I artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna föreskrevs att "yrkesutbildning eller yrkeserfarenhet på motsvarande nivå" endast kunde beaktas om detta var motiverat av tjänstens intresse. I denna bestämmelse föreskrevs ett undantag som därför skulle tolkas restriktivt av tillsättningsmyndigheten, som bedömde tjänstens intresse på grundval av sitt utrymme för skönsmässig bedömning. I praktiken begränsade det stora antalet sökande som uppfyllde villkoren i artikel 5.3 a i och ii i tjänsteföreskrifterna denna möjlighet.

När det gäller rekrytering av tillfälligt anställda till fasta tjänster i enlighet med artikel 2 b i anställningsvillkoren bör hänsyn också tas till det faktum att dessa tillfälligt anställda rekryterades till tjänster som var avsedda för offentliganställda. Det föreföll därför önskvärt att säkerställa samstämmigheten mellan villkoren för rekrytering av tjänstemän och villkoren för rekrytering av tillfälligt anställda till samma tjänst.

När det gäller ombudsmannens fråga om huruvida några tillfälligt anställda hade rekryterats av ombudsmannen på grundval av artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna sedan den 1 maj 2004 erinrade kommissionen om att den endast ansåg att denna möjlighet endast borde användas i undantagsfall. Antalet prejudikat var därför med nödvändighet begränsat.

Kommissionen bekräftade dock att den inte på förhand uteslöt denna möjlighet, både vad gäller tjänstegrupp AST och tjänstegrupp AD, för vilka det fanns en motsvarande bestämmelse. När det gäller tjänstegrupp AST hade två tillfälligt anställda rekryterats på grundval av artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna efter den 1 maj 2004.

Beslutet

1 Ombudsmannens undersökning på eget initiativ

1.1 Den 21 december 2006 inledde ombudsmannen en undersökning på eget initiativ om hur Europeiska kommissionen tolkade och tillämpade artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) när det gäller tillträde till uttagningsprov eller rekrytering av tillfälligt anställda enligt artikel 2 b i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna (nedan kallade anställningsvillkoren)(3).

Artikel 5.3 a i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna (nedan kallade tjänsteföreskrifterna), som rör kraven för utnämning av tjänstemän i tjänstegrupp A ST, har följande lydelse:

"i) eftergymnasial utbildning styrkt med examensbevis, eller

ii) gymnasieutbildning styrkt med examensbevis som ger tillträde till eftergymnasial utbildning samt lämplig yrkeserfarenhet på minst tre år, eller

iii) om det ligger i tjänstens intresse, yrkesutbildning eller yrkeserfarenhet på motsvarande nivå."

Ombudsmannen beslutade att inleda denna undersökning på eget initiativ efter det att kommissionens kommentarer i samband med en undersökning av ett klagomål som lämnats till ombudsmannen hade väckt frågor om kommissionens ståndpunkt i denna fråga.

1.2 I sitt yttrande hänvisade kommissionen till sitt stora utrymme för skönsmässig bedömning i rekryteringsfrågor. Den gjorde gällande att om ombudsmannen skulle framföra sina synpunkter på hur kommissionen tillämpade de relevanta bestämmelserna, skulle detta kunna leda till en begränsning av tillsättningsmyndighetens autonomi vid utövandet av dess uppgifter. Enligt kommissionen skulle en sådan undersökning inte avse enskilda fall utan institutionens allmänna politik vad gäller tillämpningen av artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna.

När det gäller sakfrågan påpekade kommissionen att den redan hade klargjort att det var långt ifrån att förutsätta att artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna aldrig skulle användas vid rekrytering av en tillfälligt anställd till en fast tjänst. Den ansåg emellertid att det i allmänhet, och vad gäller tjänstegrupp AST, var lämpligt att kräva den utbildningsnivå som anges i artikel 5.3 a i och ii i tjänsteföreskrifterna. Artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna bör endast användas i undantagsfall i enskilda fall där bedömningen av de faktiska omständigheterna ledde till slutsatsen att det låg i tjänstens intresse att avvika från den allmänna regeln. Kommissionen påpekade att det i artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna föreskrivs att "yrkesutbildning eller yrkeserfarenhet på motsvarande nivå" endast kan beaktas om detta är motiverat av tjänstens intresse. Enligt kommissionen föreskrev denna bestämmelse ett undantag som därför skulle tolkas restriktivt av tillsättningsmyndigheten, som bedömde tjänstens intresse på grundval av sitt utrymme för skönsmässig bedömning.

Kommissionen tillade att även om den ansåg att artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna endast skulle användas i undantagsfall, uteslöt den inte denna möjlighet a priori. Kommissionen tillade att två tillfälligt anställda i tjänstegrupp AST hade rekryterats på grundval av artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna efter den 1 maj 2004.

1.3 Ombudsmannen anser att det är lämpligt att påminna om att artikel 195 i EG-fördraget ger honom befogenhet att undersöka eventuella fall av administrativa missförhållanden, antingen på eget initiativ eller på grundval av klagomål. Ombudsmannen är medveten om kommissionens stora utrymme för skönsmässig bedömning i frågor som rör rekrytering. Det är emellertid uppenbart att administrativa missförhållanden uppstår när administrationen underlåter att följa en regel eller princip som är bindande för den (4). Om kommissionens allmänna inställning på detta område skulle stå i strid med tjänsteföreskrifterna, skulle detta helt klart utgöra ett administrativt missförhållande. För att uttrycka det tydligare hindrar inte det faktum att kommissionen hänvisar till sitt tillvägagångssätt på detta område som en "politik" ombudsmannen från att undersöka om det är förenligt med principerna om god förvaltning.

1.4 Ombudsmannens oro som ledde till att han inledde den aktuella undersökningen var att det inte föreföll uteslutet att kommissionen hade beslutat att avstå från att använda artikel 5.3 a iii och därmed hade fråntagit sig en möjlighet som uttryckligen föreskrivs i tjänsteföreskrifterna. Kommissionen har dock i sitt yttrande klargjort att så inte är fallet. Kommissionen har påpekat att den långt ifrån utgick från att artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna aldrig skulle tillämpas vid rekrytering av en tillfälligt anställd till en fast tjänst. Ombudsmannen uppskattar att kommissionen därmed har skingrat alla tvivel som dess tidigare uttalanden i denna fråga kan ha gett upphov till.

1.5 Kommissionen har visserligen påpekat att den anser att artikel 5.3 a iii i tjänsteföreskrifterna endast bör tillämpas i undantagsfall i enskilda fall där bedömningen av de faktiska omständigheterna har lett till slutsatsen att det ligger i tjänstens intresse att avvika från den allmänna regeln. Ombudsmannen anser dock att detta beslut faller inom kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning i frågor som rör rekrytering och att det inte strider mot tjänsteföreskrifterna.

2 Slutsats

Under dessa omständigheter anser ombudsmannen att det inte föreligger något administrativt missförhållande från kommissionens sida. Ombudsmannen avslutar därför denna undersökning på eget initiativ.

Med vänliga hälsningar,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) I artikel 2 b i anställningsvillkoren hänvisas till ”personal som anställts för att tillfälligt tillsätta en fast tjänst som ingår i den tjänsteförteckning som är bifogad varje institutions budgetavsnitt”.

(2) Texten till detta beslut finns tillgänglig på ombudsmannens webbplats (http://www.ombudsman.europa.eu).

(3) I artikel 2 b i anställningsvillkoren hänvisas till ”personal som anställts för att tillfälligt tillsätta en fast tjänst som ingår i den tjänsteförteckning som är bifogad varje institutions budgetavsnitt”.

(4) Se ombudsmannens årsrapport för 1997, s. 22-23 (finns på ombudsmannens webbplats).