Strasbourg den 8 april 2008

Bäste herr L.,

Den 20 september 2006 lämnade du in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europeiska rekryteringsbyrån (Epso) angående ditt deltagande i Epsos inbjudan att anmäla intresse "CAST 25" (kontraktsanställda EU 25 som utför olika uppgifter inom EU-institutionerna). Den 2 oktober 2006 skickade ni in styrkande handlingar.

Den 18 oktober 2006 vidarebefordrade jag ditt klagomål och de styrkande handlingarna till Epsos direktör. Epso avgav sitt yttrande den 8 februari 2007. Jag översände den till Er med en uppmaning att inkomma med synpunkter, som Ni skickade den 24 februari 2007.

Jag skriver nu för att låta er veta resultaten av de undersökningar som har gjorts.

Jag ber om ursäkt för hur lång tid det har tagit att behandla ditt klagomål.

Klagomålet

Inbjudan att anmäla intresse CAST 25

Detta klagomål gäller inbjudan att anmäla intresse ”CAST 25” (kontraktsanställda EU-25 som utför olika uppgifter inom EU-institutionerna, nedan kallad inbjudan) som anordnas av Europeiska rekryteringsbyrån (Epso). Ansökningsomgången offentliggjordes på Epsos webbplats den 20 juni 2005 (1) tillsammans med i) ett dokument med titeln "Anställningsområden" med fyra tjänstegrupper (I-IV) på grundval av utbildningsnivå och ii) en ansökningshandledning för sökande. I inbjudan angavs att syftet var att rekrytera personal med följande allmänna kompetenser: ”För tjänstegrupp IV: administrativa uppgifter, kommunikations- och rådgivningsuppgifter, forskare, ingenjörer, lingvister, arkitekter”. När det gäller funktionen ”ingenjör” inom den tjänstegruppen innehöll dokumentet ”anställningsområden” följande fem intresseområden: ”civilt, elektriskt, mekaniskt, anläggningsrelaterat, annat”. I ansökningshandledningen angavs att de sökande vid ansökan via det elektroniska registreringssystemet var tvungna att välja den tjänstegrupp (I–IV) som de ville ansöka om och kunde välja upp till tre typer av befattningar i prioritetsordning inom den valda tjänstegruppen.

Anmärkningen

Enligt klaganden är de relevanta omständigheterna i ärendet följande:

Klaganden, som är civilingenjör men har yrkeserfarenhet inom informationsteknik (IT), är registrerad inom tjänstegrupp IV för området ”ingenjör, annan”. Klaganden deltog därefter i och lyckades med den första delen av urvalsproven, som bestod av lämplighetsprov och ett prov för att bedöma kunskaperna om den europeiska integrationsprocessen och institutionerna.

Den 31 augusti 2006 och efter proven informerade Epso de sökande om att fältet ”Motor, Annan” skulle ställas in och att de sökande var tvungna att välja bland de andra befintliga områdena. Klaganden reagerade omedelbart (via e-post) eftersom han ansåg att det var oacceptabelt att valet i efterhand hade minskats. Den klagande kontaktades av Epso per telefon och uppmanades på nytt att välja mellan de fyra särskilda fälten ”Engineer”.

Som svar på detta kontaktade klaganden Epso på nytt och föreslog att man antingen skulle få i) delta i inbjudan att anmäla intresse EPSO/TA/IT/06 (tillfälligt anställda), som särskilt gällde it men för vilka ansökningsfristen redan hade löpt ut en månad tidigare, eller ii) lägga till ”IT” i fälten i inbjudan att lämna förslag CAST 25. Inget av dessa alternativ godtogs av Epso.

Den 20 september 2006 lämnade klaganden in detta klagomål till Europeiska ombudsmannen och framförde följande påstående och krav:

(1) Epso hade på ett orättvist och retroaktivt sätt strukit fältet ”Engineer, Other” från tjänstegrupp IV i inbjudan att anmäla intresse CAST 25.

(2) Epso bör tillåta honom att antingen (1) delta i inbjudan att anmäla intresse EPSO/TA/IT/06 eller (2) låta lägga till "IT" i fälten "Engineer" i tjänstegrupp IV i inbjudan att anmäla intresse CAST 25.

Frågeställningen

Epsos yttrande

I sitt yttrande framförde Epso sammanfattningsvis följande synpunkter:

Vad gäller de faktiska omständigheterna

Inbjudan innehöll information om de olika villkoren, det förfarande som skulle följas för registrering och hur testerna skulle genomföras. Klaganden lämnade in sin ansökan i enlighet med förfarandet. Han valde tjänstegrupp IV – intresseområde: 1:a alternativet "(Ing.)Övrigt".

Klaganden klarade proven i läsförståelse och tolkning av sifferuppgifter och informerades om att han hade kallats till den andra urvalsfasen, nämligen kompetensproven på det område som han hade valt först. Han informerades också om att Epso höll på att slutföra förberedelserna av dessa prov för alla funktionsgrupper och att information skulle finnas tillgänglig i början av april 2006.

Den 11 april 2006 offentliggjordes ett meddelande på Epsos webbplats under rubriken "Senaste nytt" där de sökande informerades om att den andra etappen av proven höll på att förberedas. I ett dokument som bifogades detta meddelande angavs att planeringen av dessa prov hade anpassats till EU-institutionernas omedelbara behov och att proven skulle hållas mellan maj och december 2006. Information om den preliminära planeringen av dessa tester tillhandahölls också, enligt de olika funktionsgrupperna. Testerna för tjänstegrupp IV planerades äga rum mellan oktober och december 2006.

Den 1 augusti 2006 informerades klaganden genom sin Epsoprofil om att Epso förberedde den andra etappen av proven för tjänstegrupp IV inom det första valda intresseområdet. Epso noterade att klaganden i sin ansökan hade valt ”(Ing.) Other” som sitt första intresseområde, men att han för att kunna bedöma sina specifika kompetenser bör ange vilket intresseområde han föredrog bland de fyra möjligheterna för ingenjörer, nämligen civilingenjör, elektroingenjör, maskiningenjör och anläggningsingenjör. Klaganden uppmanades att svara senast den 10 september 2006.

Den 2 augusti 2006 skrev klaganden till Epso och uttryckte sin förvåning över det begränsade val som föreslagits. Han tillade att han, med tanke på arten av sin erfarenhet inom IT-området, skulle vilja fortsätta inom IT som ingenjör och kunna välja ett område inom detta område, till exempel "Software System Design, Architecture, Systems Integration, Solutions Architect (...)". Den 3 augusti 2006 svarade Epso att han, med tanke på det första val han gjorde vid registreringen, var tvungen att välja ett av alternativen inom området ”ingenjör”.

Den 10 augusti 2006 lade Epso till information till Epsos profiler för alla sökande, enligt vilken förteckningen över de sökande som valts ut hade uppdaterats. Samma dag begärde klaganden förtydliganden om definitionen av vissa termer som används i Epsos senaste meddelande samt de möjligheter som föreslås på it-området i allmänhet. Den 1 september 2006 svarade Epso klaganden genom att lämna de begärda förtydligandena. Epso förklarade också att termen ”IT” avsåg informationsteknik i allmänhet och att om denna term inte hade inkluderats i något av de områden som angavs i ansökningsomgången berodde detta på att institutionerna vid den tidpunkten inte hade uttryckt något behov av sökande med en sådan profil. Epso informerade vidare klaganden om att Epso hade utlyst en ny inbjudan att anmäla intresse för IT-tjänster (EPSO/TA/IT/06), men att denna inbjudan hade avslutats den 24 juli 2006. Epso uppgav att om den klagande hade anmält sig till detta urvalsförfarande skulle han ha kontaktats om institutionerna hade varit intresserade av hans yrkesprofil. När det gäller ansökningsomgången "CAST 25" föreslog Epso att klaganden, om han eller hon ville fortsätta urvalsförfarandet, bland de fyra föreslagna områdena skulle välja det område som bäst motsvarade hans eller hennes profil.

Den 3 september 2006 informerade den klagande Epso om sina kommentarer om termen ”Ing.Other” som offentliggjordes när ansökningsomgången inleddes. Klaganden underströk också att han uppfyllde alla urvalsvillkor för ansökningsomgången EPSO/TA/IT/06 och begärde att hans ansökan skulle överföras från ansökningsomgången ”CAST 25” till ansökningsomgången EPSO/TA/IT/06.

Den 6 september 2006 skickade klaganden ett annat e-postmeddelande till Epso där han bekräftade sin begäran, nämligen att få fältet "IT" tillagt till intresseområdena för tjänstegrupp IV i ansökningsomgången, eller att få sin ansökan överförd till ansökningsomgången EPSO/TA/IT/06.

Epso svarade klaganden den 7 september 2006 och informerade honom om att det inte var möjligt att överföra hans ansökan från ett urvalsförfarande till ett annat och uppmanade honom att välja mellan de fyra områden som angavs i Epsos senaste skrivelse. Samma dag svarade klaganden Epso att det var omöjligt för honom att göra ett val bland intresseområdena eftersom förteckningen hade minskats under urvalsförfarandet. För att inte i det skedet överge urvalsförfarandet valde klaganden emellertid "Mekanisk ingenjör".

Den 7 september 2006 offentliggjordes uppgifter om den klagandes Epsoprofil som visade att kompetensproven för det valda området, nämligen maskiningenjör, var planerade till den 17 november 2006.

Genom ett e-postmeddelande av den 18 september 2006 bekräftade Epso för klaganden att proven verkligen skulle äga rum den 17 november 2006. Klaganden informerades om att han skulle bjudas in till provlokalen i Bryssel (där han redan hade klarat de tidigare proven), om han inte valde en annan plats.

Eftersom klaganden inte reagerade på detta e-postmeddelande skickade Epso den 20 september 2006 ett e-postmeddelande till honom där han informerades om att om inget svar inkommit senast den 25 september 2006 skulle provcentrumet för kompetensproven vara det som valts för de första proven. Klaganden bekräftade inte sitt val av provlokal och dök inte upp på provlokalen i Bryssel på provdagen.

Vad gäller klagandens påstående

När det gäller fältet ”Engineer, Other”, som ursprungligen ingick i tjänstegrupp IV i ansökningsomgången, uppgav Epso att man, för att uppfylla den begäran som uttryckts av EU-institutionerna, särskilt Europeiska kommissionen, hade anordnat ansökningsomgången i syfte att upprätta en databas över sökande som skulle rekryteras som kontraktsanställda, och att databasen skulle vara giltig i tre år. I denna ansökningsomgång beaktades de olika behov som institutionerna uttryckt för de fyra tjänstegrupperna.

Epso påpekade att institutionerna, när de fastställde sina behov, ville täcka så många områden som möjligt inom varje tjänstegrupp. Fältet "Engineer, Other" hade därför planerats för att tillgodose särskilda behov som kunde ha uppstått i ett senare skede. Under förfarandet hade institutionerna dock informerat Epso om att deras behov på området ”ingenjör” endast gällde de fyra specifika områdena. För att göra det möjligt för de sökande som hade valt ”Engineer, Other” att delta i urvalet hade Epso därför gett dem möjlighet att välja bland de fyra särskilda områden som redan hade fastställts när ansökningsomgången inleddes.

När det gäller klagandens påståenden

När det gäller klagandens första påstående uppgav Epso att ansökningsomgången EPSO/TA/IT/06 hade inletts av Epso den 14 juni 2006 för att upprätta en databas över sökande som skulle rekryteras som tillfälligt anställda med olika uppgifter på it-området vid EU-institutionerna. De tjänster för vilka detta urvalsförfarande hade organiserats krävde utförande av uppgifter inom sex specifika it-områden. Sista ansökningsdag var den 24 juli 2006 och inga ansökningar kunde tas emot efter detta datum.

Klaganden hade inte ansökt om detta urvalsförfarande. Hans begäran av den 3 september 2006 om att få sin ansökan överförd till detta urvalsförfarande kunde därför inte godtas. Epso påpekade att det var den sökandes eget ansvar att vidta nödvändiga åtgärder för att lämna in sin ansökan inom tidsfristerna, och att det rörde sig om två separata urvalsförfaranden.

När det gäller klagandens andra påstående erinrade Epso om att it-fältet inte hade förutsetts när inbjudan offentliggjordes. Epso underströk att det var avdelningarnas behov, och inte de sökandes, som kunde ha lett till att de sökande erbjöds andra områden än de fyra områden som hade planerats. Epso mottog dock inte någon sådan begäran från avdelningarna. Epso hänvisade även till gemenskapsdomstolarnas fasta rättspraxis enligt vilken det inte följer av tjänsteföreskrifterna att tillsättningsmyndigheten, när ett rekryteringsförfarande väl har inletts, måste följa upp detta, eftersom ogiltigförklaringen av en tjänst inte påverkar sökandenas rättigheter.

Klagandens synpunkter

I sina synpunkter framförde klaganden följande synpunkter:

Epso försökte lägga ansvaret för vad som hände på kommissionen, som under förfarandets gång (en cours de route) påstods ha minskat ansökningsomgångens omfattning.

Med tanke på att ungefär en femtedel av de civilingenjörer som slutför sina studier kvalificerar sig som "ingenjörsinformatik", kunde klaganden rimligen ha antagit att IT ingick i den inlämnade "Engineer, Other". Först senare, efter det att proven hade ägt rum, hade detta område annullerats och urvalsförfarandets omfattning hade begränsats till de övriga fyra ingenjörsområdena. Kandidater som klaganden var dessutom tvungna att välja mellan dessa fyra områden, och erbjöds inte någon möjlighet att göra det.

Klaganden ansåg att Epsos argument att det fanns andra uttagningsprov som rörde it inte var relevant.

Klaganden påpekade att det faktum att han inte deltog i det sista testet av ansökningsomgången endast var normalt, eftersom det inte var särskilt meningsfullt att fortsätta med ett förfarande som skulle leda till ett jobb som man inte ville ha.

EU-medborgarna bör inte bli offer för två institutioner, nämligen Epso och kommissionen, som anklagar varandra för missförhållanden.

Klaganden underströk också att kommissionen behövde en hel del it-resurser, med tanke på att många it-tävlingar anordnas. Epso hade valt en "lätt väg ut" i stället för att försöka hitta en godtagbar lösning för alla parter. Klaganden ansåg att man som medborgare befann sig i en svag ställning jämfört med en EU-institution. I förevarande fall hade den svagaste parten blivit offer.

Beslutet

1 Utredningens omfattning

1.1 Förevarande klagomål rör Europeiska rekryteringsbyråns (Epso) behandling av en invändning som framförts av klaganden mot den senares beslut att ändra en särskild inbjudan till intresseanmälan, i vilken han deltog. Ombudsmannen noterar dock att detta klagomål också belyser en mer allmän fråga om rekryteringspolitik, nämligen gemenskapsinstitutionernas och gemenskapsorganens bedömning av sina personalbehov innan de inleder uttagningsprov eller inbjudningar att anmäla intresse.

1.2 Ombudsmannen noterar att klaganden inte har framfört några påståenden eller anspråk i denna mer allmänna fråga. Detta beslut kommer därför endast att behandla påståendet och det påstående som framförts av klaganden. Ombudsmannen kommer dock att göra ytterligare en anmärkning i den ovannämnda allmänna frågan.

2 Den påstått orättvisa och retroaktiva annulleringen av fältet "Engineer, Other"

2.1 Klaganden deltog i inbjudan att anmäla intresse "CAST 25" (kontraktsanställda EU-25 som utför olika uppgifter inom EU-institutionerna, nedan kallad "inbjudan") som anordnades av Europeiska rekryteringsbyrån (Epso). Vid ansökan via det elektroniska registreringssystemet måste de sökande ange sin valmöjlighet (intresseområde) på grundval av det examensbevis som erhållits (funktionsgrupperna I–IV, uppdelade på olika områden). Klaganden, som är civilingenjör men har yrkeserfarenhet inom informationsteknik (IT), är registrerad inom tjänstegrupp IV för området ”ingenjör, annan”. De återstående fyra fälten var "Civil", "Electrical", "Mechanical" och "Plant". Klaganden deltog i och lyckades med den första delen av urvalsproven, som bestod av lämplighetsprov och ett prov för att bedöma kunskaperna om den europeiska integrationsprocessen och institutionerna. Den 31 augusti 2006 och efter proven informerade Epso de sökande om att fältet ”Motor, Annan” skulle ställas in och att de sökande var tvungna att välja bland de andra befintliga områdena. Klaganden reagerade omedelbart (via e-post) eftersom han ansåg att det var oacceptabelt att valet i efterhand hade minskats. Epso kontaktade klaganden per telefon med ett erbjudande om att välja mellan de fyra specifika ingenjörsområdena. Som svar på detta kontaktade klaganden Epso igen och föreslog att man antingen skulle få i) delta i inbjudan att anmäla intresse Epso/TA/IT/06, som särskilt gällde it men för vilken ansökningsfristen redan hade löpt ut en månad tidigare, eller ii) lägga till it i ansökningsomgångens fält. Inget av dessa alternativ godtogs av Epso.

I sitt klagomål till Europeiska ombudsmannen hävdade klaganden att Epso på ett orättvist och retroaktivt sätt hade strukit fältet ”Engineer, Other” från tjänstegrupp IV i ansökningsomgången.

2.2 I sitt yttrande förklarade Epso att institutionerna, när de fastställde sina behov, ville täcka så många områden som möjligt inom varje tjänstegrupp. Fältet ”Engineer, Other” hade därför planerats för att tillgodose institutionernas särskilda behov som kunde ha uppstått efter offentliggörandet av ansökningsomgången. Under förfarandet hade institutionerna dock informerat Epso om att deras behov av fältingenjörer endast gällde de fyra specifika områdena. För att göra det möjligt för de sökande som hade valt ”Engineer, Other” att delta i urvalet hade Epso därför erbjudit dem möjlighet att välja bland de fyra särskilda områden som redan hade fastställts när ansökningsomgången inleddes.

2.3 I sina synpunkter uppgav klaganden att Epso försökte lägga ansvaret för vad som hade hänt på Europeiska kommissionen, som under förfarandets gång påstods ha minskat ansökningsomgångens omfattning ("en cours de route"). Med tanke på att ungefär en femtedel av de civilingenjörer som slutför sina studier kvalificerar sig som ”ingenjörsinformatik” kunde klaganden rimligen ha antagit att it ingick i fältet ”ingenjör, annan”. Först senare, efter det att proven hade ägt rum, hade detta område annullerats och urvalsförfarandets omfattning hade begränsats till de övriga fyra ingenjörsområdena. Klaganden påpekade också att de sökande var tvungna att välja mellan dessa fyra områden och inte erbjöds någon möjlighet att göra detta.

2.4 Ombudsmannen noterar att ansökningsomgången offentliggjordes på Epsos webbplats den 20 juni 2005 (2), tillsammans med i) ett dokument med titeln "Anställningsområden" med de fyra tjänstegrupperna och ii) ansökningshandledningen för sökande. I inbjudan angavs att syftet var att rekrytera personal med följande allmänna kompetenser: ”För tjänstegrupp IV: administrativa uppgifter, kommunikations- och rådgivningsuppgifter, forskare, ingenjörer, lingvister, arkitekter”. När det gäller funktionen ”ingenjör” innehöll dokumentet ”anställningsområden” följande fem intresseområden: ”civilt, elektriskt, mekaniskt, anläggningsrelaterat, annat”. Det fanns ingen hänvisning till IT. I ansökningshandledningen angavs att de sökande var tvungna att välja den tjänstegrupp som de ville söka till och kunde välja upp till tre typer av befattningar i prioritetsordning inom den valda tjänstegruppen.

2.5 Principerna om god förvaltning kräver att institutionerna agerar rättvist (3). Ombudsmannen noterar att när ansökningsomgången offentliggjordes på Epsos webbplats den 20 juni 2005 gavs de sökande, inom området ”ingenjör” i tjänstegrupp IV, möjlighet att välja mellan fem områden, nämligen ”civil, elektrisk, mekanisk, anläggningsrelaterad, annan”. De sökande fick således förstå att ansökningsomgången avsåg framtida rekrytering av ingenjörer som inte omfattades av något av de fyra första områdena eller som inte var intresserade av dessa områden. Vid första anblicken förefaller klagandens uppfattning att Epsos beslut att stryka fältet ”Övrigt” var orättvist därför inte vara utan förtjänst.

2.6 Ombudsmannen noterar dock att Epso har förklarat att de berörda institutionerna under förfarandets gång informerade Epso om att deras personalbehov när det gäller "ingenjörer" endast gällde de fyra specifika områden som nämndes i inbjudan. Om Epso ändå hade fortsatt med proven som planerat skulle detta ha resulterat i en reservlista för sökande som hade valt området ”Övriga” som aldrig skulle ha använts. Att fullfölja förfarandet skulle således inte ha varit ändamålsenligt. Under dessa omständigheter anser ombudsmannen att Epsos beslut i efterhand att stryka det relevanta området var rimligt och inte orättvist. Det har således inte konstaterats att Epso har gjort sig skyldigt till något administrativt missförhållande i denna del av ärendet. Som nämnts ovan kommer ombudsmannen dock att göra ytterligare en anmärkning om det problem som ledde till att Epso agerade som det gjorde.

2.7 Ombudsmannen erinrar om att detta klagomål rör innehållet i Epsos beslut och inte det sätt på vilket det delgavs klaganden. Ombudsmannen anser dock att det vore lämpligt att påpeka att det hade varit att föredra, med tanke på god förvaltning, om Epso inte bara hade informerat klaganden om det beslut som fattats utan också bett om ursäkt för eventuella olägenheter som detta beslut sannolikt skulle ha orsakat klaganden.

3 Ansökan om deltagande

3.1 Klaganden hävdade att Epso borde tillåta honom att antingen i) delta i inbjudan att anmäla intresse EPSO/TA/IT/06 som specifikt gällde IT, eller ii) lägga till "IT" i fälten Ingenjörer i tjänstegrupp IV i inbjudan.

3.2 Epso angav i sitt yttrande att sista ansökningsdag för ansökningsomgången EPSO/TA/IT/06 var den 24 juli 2006 och att ingen ansökan kunde tas emot efter detta datum. Eftersom klaganden inte hade ansökt om detta urvalsförfarande kunde hans begäran av den 3 september 2006 om att få sin ansökan överförd från ett urvalsförfarande till ett annat inte godtas av Epso. När det gäller ansökningsomgången påminde Epso om att it-fältet ursprungligen inte hade planerats när ansökningsomgången offentliggjordes. Epso underströk också att det var tjänsternas behov, och inte de sökandes, som kunde ha lett till att de sökande erbjöds andra områden än de fyra som planerats. Epso hade dock inte mottagit någon sådan begäran från avdelningarna.

3.3 I sina synpunkter påpekade klaganden att kommissionen behövde stora it-resurser, med tanke på att många it-tävlingar anordnas. Klaganden hävdade att Epso hade valt en "lätt väg ut" i stället för att försöka hitta en godtagbar lösning för alla parter.

3.4 När det gäller klagandens begäran om att få delta i ansökningsomgången EPSO/TA/IT/06, som mer specifikt gällde IT , genom att överföra hans ansökan, noterar ombudsmannen att klaganden inte hade ansökt om denna ansökningsomgång inom tidsfristen den 24 juli 2006. Klaganden hade därför inte rätt att delta i den. Eftersom varje rekryteringsförfarande måste behandlas separat anser ombudsmannen att det inte är möjligt att överföra ansökningar från en ansökningsomgång till en annan. Klagandens påstående kan därför inte godtas.

3.5 När det gäller klagandens påstående att "IT" ska läggas till i fälten Ingenjörer i tjänstegrupp IV i inbjudan att lämna förslag vill ombudsmannen först påpeka att villkoren för att delta i en inbjudan att anmäla intresse eller ett allmänt uttagningsprov fastställs av Epso på grundval av institutionernas behov och inte på grundval av förslag från potentiella sökande. Det är därför inte möjligt för Epso att föra in ytterligare ett fält i tjänstegrupp IV. Klagandens påstående kan därför inte godtas.

3.6 På grundval av ovanstående överväganden finner ombudsmannen inget administrativt missförhållande från Epsos sida när det gäller klagandens två påståenden.

4 Slutsats

På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefaller Epso inte ha gjort sig skyldig till några administrativa missförhållanden. Ombudsmannen avslutar därför ärendet.

YTTERLIGARE ÅTERMÄRKNING

Ombudsmannen anser att de sökande, på grundval av den information som offentliggjorts i ett meddelande om uttagningsprov eller en inbjudan att anmäla intresse, bör kunna besluta om det ligger i deras intresse att ansöka. För att fatta detta beslut bör profilen för den personal som ska rekryteras identifieras och tydligt definieras innan ett rekryteringsförfarande inleds. Epsos förklaringar tyder på att de institutioner som hade bett Epso att genomföra det aktuella rekryteringsförfarandet kanske inte hade tagit tillräcklig hänsyn till detta behov i förevarande fall. Därför, och för att förhindra att problem som de som uppstått i detta fall uppstår i framtiden, vill ombudsmannen uppmuntra Epso att påminna gemenskapens institutioner och organ om behovet av att göra en noggrann bedömning av deras personalbehov innan rekryteringsförfaranden inleds.

Epsos direktör kommer också att informeras om detta beslut.

Med vänliga hälsningar,

 

P. Nikiforos Diamandouros

---

(1) Information om ansökningsomgången finns fortfarande under Arkiv på Epsos webbplats (http://europa.eu/epso/cast27/archives_en.htm).

(2) Information om ansökningsomgången finns fortfarande under Arkiv på Epsos webbplats (http://europa.eu/epso/cast27/archives_en.htm).

(3) Se artiklarna 10.1 och 11 i den europeiska kodexen för god förvaltningssed, som finns tillgänglig på ombudsmannens webbplats (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).