Strasbourg den 22 april 2008

Bäste A.,

Den 21 och 22 augusti 2005 lämnade ni in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europeiska kommissionen om projektet ”Program för krisstöd till palestinska små och medelstora företag i östra Jerusalem, Västbanken och Gaza (MED/2003/004/835)”.

Den 14 september 2005 vidarebefordrade jag klagomålet till kommissionens ordförande. Kommissionen avgav sitt yttrande den 6 januari 2006. Jag översände den till Er med en uppmaning att inkomma med synpunkter, som Ni skickade den 12 mars 2006.

Den 4 maj 2006 skickade ni ett e-postmeddelande med en förfrågan om situationen i ärendet. Jag svarade Er i en skrivelse av den 23 maj 2006 att jag skulle informera Er om nästa steg i undersökningen senast den 31 juli 2006. Den 12 juli 2006 skrev jag till Er för att informera Er om att jag hade beslutat att genomföra ytterligare undersökningar av Ert klagomål och att jag skulle informera Er om omfattningen av dessa ytterligare undersökningar senast den 15 augusti 2006. Genom en skrivelse av den 7 augusti 2006 informerade jag Er om innehållet i dessa ytterligare undersökningar, för vilka jag bad kommissionen att inkomma med ett svar senast den 31 oktober 2006.

Den 9 oktober 2006 begärde kommissionen en förlängning av svarsfristen till den 30 november 2006. Genom en skrivelse av den 24 oktober 2006 godtog jag kommissionens begäran och informerade er i en skrivelse samma dag. Den 28 november 2006 skickade du en kompletterande skrivelse med anledning av ditt klagomål.

Den 11 januari 2007 skickade kommissionen sitt svar på min begäran om ytterligare upplysningar. Jag skickade det till dig med en uppmaning att lämna synpunkter. Den 7 februari 2007 inkom Ni med några synpunkter. I ett e-postmeddelande av den 25 februari 2007 begärde ni en förlängning av tidsfristen för att inkomma med övriga synpunkter. Mitt kontor godkände er begäran per e-post den 26 februari 2007. Den 29 mars 2007 översände ni övriga synpunkter. Den 30 januari och den 4, 5 och 6 februari 2008 hade ni ett e-postmeddelande med mitt kontor om en rapport som saknades i ärendet. Den 14 februari 2008 skrev kommissionen också till mig om denna rapport och mitt kontor svarade kommissionen den 21 februari 2008.

Jag skriver nu för att låta er veta resultaten av de undersökningar som har gjorts.

Jag ber om ursäkt för hur lång tid det har tagit att behandla ditt klagomål.

Klagomålet

Enligt klaganden var de relevanta omständigheterna följande (1):

Klaganden, som är EU-medborgare, var chef för Palestinian Banking Corporation Group (nedan kallad PBC) som ansvarade för det EU-finansierade projektet Emergency Support Programme for Palestinian SMEs in East Jerusalem, the West Bank and Gaza (MED/2003/004/835). Enligt den klagande inledde Europeiska kommissionens delegation i Israel (nedan kallad delegationen) 2004 ett uppdrag att omstrukturera organisationen av den fredsbevarande kommissionen och föreslå strategier för framtiden, med tanke på Intifadans svåra år. G., en chef från kommissionens kontor för tekniskt bistånd (Ectao), beslutade separat att inleda en översyn av den rättsliga och operativa strukturen för Palestinian Banking Corporation (och närstående företag)(nedan kallad översynen) för att klargöra PBC-gruppens rättsliga och operativa struktur, till synes i syfte att stödja framtida EU-finansiering. Det blev dock snart klart att denna översyn inte var avsedd att hjälpa PBC, utan att orsaka problem. De sakkunniga som utförde granskningen utförde inte sitt uppdrag omsorgsfullt. Experterna hade t.ex. liten kontakt med styrelsen och ledningen för PBC och misslyckades med att besöka nyckelaktörer på PBC:s kontor i Palestina, Cypern och Luxemburg. I stället för att träffa alla styrelseledamöter träffade experterna dessutom endast ordföranden och en "skurkaktig" direktör som gjorde ogrundade korruptionsanklagelser mot klaganden. Experterna förlitade sig också i hög grad på kommentarer från den dåvarande guvernören för den palestinska monetära myndigheten (PMA), vars åsikter påverkades av en politisk tvist med PBC:s ordförande.

Slutrapporten från granskningen (nedan kallad rapporten), som nämnden inte fick ta del av, ledde direkt eller indirekt till att projektet avbröts (avseende ett belopp på 14,5 miljoner euro). annullering av ett lån på 6 miljoner euro från Europeiska investeringsbanken (EIB) för investeringar i eget kapital i Palestina, samt avsättandet av klaganden som generaldirektör och av de flesta högre tjänstemän från nämnden för skydd av personuppgifter. I rapporten ifrågasattes också organisationens ursprungliga inrättande, vilket tyder på att den var bristfällig redan från början. Rapporten var felaktig och innehöll många felaktigheter och förvrängningar. Författarna till rapporten misslyckades med att klargöra flera frågor och verkade ha valt att "kasta det värsta ljuset" på situationen. De tog inte heller hänsyn till de svåra omständigheterna för en organisation som var verksam i två ovänliga jurisdiktioner, och Intifadan som varade från 2001 till 2005 och som resulterade i många tvångsförflyttningar och mycket felaktig information. Klaganden bifogade till sitt klagomål en översikt över de olika felaktigheter och felaktiga uppgifter som han ansåg fanns i rapporten. Enligt klaganden härrörde många av de felaktiga uppgifterna från bidrag från G. från ECTAO, som i sin tur baserades på partiska bidrag från en skurkaktig styrelseledamot, och från G.:s "nästan avgudadyrkande" respekt för PMA:s guvernör, som sedan dess hade avsatts från sin tjänst på grund av hans inkompetens.

Den 4 februari 2005 skrev klaganden till delegationen i ärendet. Eftersom han inte fick någon upprättelse ingav han detta klagomål till Europeiska ombudsmannen, i vilket han yrkade att kommissionen skulle

1. Ångra den orättvisa som orsakats av den felaktiga "rättsliga och operativa översyn" som den beställde och återupprätta organisationens status och integritet (PBC). och
2. Rensa hans namn och ge skadestånd till honom och hans tidigare kollegor.

Frågeställningen

Kommissionens yttrande

I sitt yttrande framförde kommissionen sammanfattningsvis följande synpunkter:

Den palestinska utvecklingsfonden (nedan kallad den palestinska utvecklingsfonden), som 2001 registrerades hos den palestinska nationella myndigheten som ett privat aktieägarföretag, var en av PBC:s medarbetare, även om den inte var rättsligt knuten till den. PBC är ett bolag registrerat i enlighet med det palestinska bolagets lag nr 12 från 1964 och erhöll en banklicens från PMA 2001. Den har ett antal medarbetare. Kommissionen har gett ekonomiskt stöd till detta företag och dess föregångare sedan 1986.

Den 6 december 2003 undertecknade kommissionen bidragsavtal PS2003/073-869 (nedan kallat avtalet) med pdf-filen (nedan kallad kontraktsparten). Detta låneprojekt för små och medelstora företag på Västbanken och i Gaza baserades på programmet för krisstöd till palestinska små och medelstora företag i östra Jerusalem, Västbanken och Gazaremsan till ett totalt värde av 14,5 miljoner euro. Syftet med projektet (2) var att förse den palestinska privata sektorn för små och medelstora företag med arbets- och startkapital genom inrättandet av en kreditfond för att hantera den nödsituation som den stod inför.

År 2004 lanserades översynen av ECTAO. Avsikten var att bana väg för ett positivt svar från kommissionen på en begäran från PBC om att kapitalisera tidigare projektmedel som förskotterats under dess förvaltning. När de preliminära resultaten av översynen gjordes tillgängliga i november 2004 beslutade ECTAO att avbryta det ovannämnda låneprojektet och informerade PDF-dokumentet om detta genom en skrivelse av den 21 november 2004. Genom skrivelser av den 29 november och den 15 december 2004 försåg ECTAO PDF-dokumentet med ytterligare information om hur överföringen av medel till det konto för statskassan som innehades av det palestinska finansministeriet skulle gå till. Den 22 december 2005 (3) undertecknade kommissionen, PDF-dokumentet och den tyska utvecklingsbanken Kreditanstalt für Wiederaufbau (nedan kallad KfW) ett tillägg till bidragsavtalet, i vilket parterna kom överens om att den nya stödmottagaren skulle vara KfW och att PDF-dokumentet skulle befrias från sitt ansvar för de återstående medel som överfördes till ett nytt projektkonto.

Klaganden var anställd som konsult av PBC, för vilken han fungerade som verkställande direktör, samtidigt som han också fungerade som generaldirektör för PDF-dokumentet. Det framgår att hans avtal med PBC löpte ut den 31 december 2004.

När det gäller klagandens två påståenden lämnade kommissionen följande synpunkter:

För det första noterade kommissionen att klagandens kontrakt, enligt dess uppfattning, löpte fram till den 31 december 2004 och inte förnyades av PBC:s styrelse. Kommissionen ville dock påpeka att den inte hade någon befogenhet över PBC:s beslut om PDF:ens framtid eller dess förvaltning.

Översynen inleddes av kommissionen i syfte att få ett antal klargöranden om rättsförhållandena mellan nämnden och associerade enheter. Såsom anges i uppdragsbeskrivningen för översynen var det förväntade resultatet av översynen att man tog fram ett sammanhängande och fullständigt referensdokument med allt relevant kvalitativt och kvantitativt material om utvecklingen och den nuvarande strukturen och resultaten för PBC och närstående företag, till stöd för nuvarande och potentiella ansökningar om EG-stöd.

De preliminära resultaten av översynen visade att PDF/PBC-gruppen var en komplicerad företagsstruktur (inklusive företag registrerade på Caymanöarna, Liechtenstein, Cypern och Luxemburg), mellan vilken det inte fanns några rättsliga kopplingar. PBC och PDF råkade ha samma styrelse och ordförande, även om det inte fanns någon rättslig koppling mellan de två enheterna.

Till följd av dessa resultat och i syfte att säkerställa respekten för principerna om sund ekonomisk förvaltning, i enlighet med artiklarna 27 och 60 i budgetförordningen (4), avbröt kommissionen projektet. Det beslutades också att alla projektmedel skulle överföras till finansministeriets konto som innehades av det palestinska finansministeriet. Vid överföringen av medlen upptäcktes det dessutom att det fanns bevis för ett åsidosättande av avtalsförpliktelserna och att EG-medlen i synnerhet hade spridits mellan olika bankkonton i stället för att förvaras på ett enda projektkonto.

ECTAO informerade PDF-dokumentets ordförande om de viktigaste resultaten av översynen vid ett möte mellan de båda parterna den 26 december 2004. ECTAO redogjorde för några av sina farhågor som krävde vissa brådskande korrigerande åtgärder. Dessa synpunkter godtogs av PDF-dokumentets ordförande. Som ett resultat av detta möte vidtogs vissa åtgärder av PDF-dokumentets ordförande och styrelse i syfte att tillhandahålla dokumentation som saknades, stämma av icke-redovisade medel, undanröja vissa rättsliga inkonsekvenser i PBC- och PDF-strukturerna samt förbättra förvaltningsstrukturerna.

På samma sätt överförde PDF-dokumentet projektmedlen, såsom begärts. Överföringen skedde i full överensstämmelse med PDF-dokumentet och i enlighet med den samarbetsattityd som PDF-dokumentets ordförande visade vid ovannämnda möte. Det skulle inte ha varit möjligt att överföra medlen utan PDF-dokumentets samtycke, eftersom det var PDF-dokumentet som hade signaturrättigheterna till bankkontona. Genom att avbryta projektet försökte kommissionen skydda sina ekonomiska intressen och inte ifrågasätta klagandens yrkesmässiga kvaliteter.

Föreskrifterna var tydliga i fråga om syfte, tillämpningsområde och metod. Deras mål var att se över och bedöma den övergripande strukturen och resultaten för den palestinska bankmyndigheten (och associerade företag), med särskilt fokus på dess roll som en kanal för att styra kommissionsstödd finansiering till den palestinska privata sektorn. Det var strukturen hos PBC och dess associerade företag - och inte PDF-personalens expertis eller arbetsmetoder - som var granskningens huvudfokus. När det gäller metoden för översynen anges i punkt 2.3 i rekommendationen att expertgruppen i möjligaste mån måste grunda sig på dokumentation.

Kommissionen kunde inte instämma i klagandens påstående att han avsattes från sin tjänst som verkställande direktör till följd av dess beslut att avbryta projektet. Beslutet att inte förnya hans kontrakt fattades uteslutande av PBC.

När det gäller klagandens kritik av det sätt på vilket översynen genomfördes, nämligen det faktum att gruppexperterna inte kontaktade vare sig klaganden eller hans kollegor för förtydliganden eller information, upprepade kommissionen att översynen behandlade strukturen hos PBC och närstående företag och huvudsakligen baserades på en analys av viss dokumentation. Det var inte en revision, utan en "rättslig och operativ översyn". Det innebär inte nödvändigtvis att det krävs ett kontradiktoriskt förfarande. Trots detta, och som förklarats ovan, träffade ECTAO PDF:s ordförande, informerade honom om arten av kommissionens farhågor och gav honom en sammanhängande och rimlig redogörelse för den rättsliga grunden för beslutet att avbryta projektet.

Slutligen, och endast i informationssyfte, noterade kommissionen att de överförda medlen skulle öronmärkas för ett kreditgarantisystem till stöd för små och medelstora företags utveckling på Västbanken och i Gaza. Detta nya system skulle användas för att stödja utlåning från de inhemska bankerna till den palestinska privata sektorn. Beslutet att omfördela medlen på detta sätt hade fattats av kommissionen i samförstånd med det palestinska finansministeriet.

Kommissionen drog slutsatsen att den hade beslutat att avbryta projektet av skäl som rör god ekonomisk förvaltning och i enlighet med relevanta bestämmelser. Kommissionen ansåg därför att dess avdelningar hade agerat korrekt, respekterat de regler och principer som var bindande för dem och att det därför inte förekom några administrativa missförhållanden.

Klagandens synpunkter

Klaganden framförde sammanfattningsvis följande synpunkter:

(1) Avbrytande av utlåningsprojektet

Klaganden påpekade att en kopia av rapporten inte hade bifogats kommissionens yttrande, även om den utgjorde en integrerad del av klagomålet. Denna rapport hade inte visats för PDF-dokumentet och dess resultat hade inte heller diskuterats med PDF-dokumentet, vilket hade utlovats under hela granskningen av ECTAO:s tjänstemän innan projektet avbröts.

Klaganden hävdade också att kommissionen enligt det avtal som undertecknats med PDF-dokumentet inte hade rättslig befogenhet att avbryta projektet av de skäl som angavs vid den tidpunkten.

(2) Uppsägning av den klagandes avtal

När det gäller kommissionens kommentar om att klagandens avtal med PBC ”uppenbarligen löpte ut den 31 december 2004” uppgav klaganden först att det avtal enligt vilket han utsågs till verkställande direktör för PBC och till verkställande direktör för PDF var med ett irländskt företag, Net Research Ltd. Villkoren i projektavtalet innehöll en klausul enligt vilken alla ändringar av nyckelpersoner i ledande ställning skulle godkännas gemensamt av PDF och av kommissionen innan sådana ändringar genomfördes. Klaganden påpekade att hans kontrakt inte hade sagts upp av PBC och att det inte hade nått ett slut. I början av januari 2005 föreslog en av de mest inflytelserika styrelseledamöterna, nämligen chefen för styrelsens verkställande utskott, att klaganden skulle flytta sitt kontor från Ramallah till Jerusalem eftersom de inte längre kunde skydda klaganden från en styrelseledamot som hade gjort allvarliga personliga undantag för honom på grund av problemen med ECTAO. Net Research Ltd skickade emellertid i april 2005 en skrivelse om uppsägning av avtalet med anledning av att avgifterna inte hade betalats och till följd av att kommissionen hade dragit tillbaka sitt stöd. Inget mottagningsbevis för denna skrivelse skickades (5).

(3) Kommissionens inflytande på PBC/PDF

Kommissionen var medveten om att klagandens avtal, genom ett irländskt företag, inte hade något uppsägningsdatum, utan en uppsägningstid på tre månader, som fram till dagen för institutionens yttrande inte hade lämnats av PBC. Kommissionen hade insisterat på att klaganden skulle kvarstå som verkställande direktör för att förvalta det nya projektet, varför den hade insisterat på att delta i viktiga förvaltningsbeslut. PBC hade inte godtagit det irländska företagets uppsägningsskrivelse och hade inte betalat ut den ersättning som skulle betalas.

När det gäller kommissionens påstående att den inte hade någon befogenhet i fråga om PDF-dokumentets framtid eller dess förvaltning, påpekade klaganden att detta var felaktigt både ur rättslig och moralisk synvinkel. Kontraktet gav kommissionen rättigheter när det gäller förvaltningen av PDF-dokumentet under låneprojektets gång och under pågående projekt. PBC och PDF-nämnderna förstod att om de agerade mot kommissionens önskemål skulle de kunna äventyra eventuell EU-finansiering som den skulle kunna ansöka om i framtiden.

(4) Den rättsliga strukturen för PDF/PBC-gruppen

När det gäller kommissionens hänvisning till den komplicerade strukturen hos en grupp av företag som inte var rättsligt knutna till varandra uppgav klaganden att detta uttalande visade kommissionens försök att presentera PBC/PDF-gruppens rättsliga struktur i dålig dager.

För det första hade kommissionen själv deltagit i bildandet av det cypriotiska företaget och betalat för det arbete som krävdes för att bilda ett ägarinstrument för PDF/PBC-koncernen.

För det andra ersattes det bolag som var etablerat på Caymanöarna, på EIB:s begäran, av ett luxemburgskt bolag och togs helt bort från strukturen när Caymanöarna upptogs i en förteckning över länder som kritiserats för att sakna förfaranden för att bekämpa penningtvätt. Israel är med på samma lista.

För det tredje ingick Liechtenstein aldrig i PDF/PBC-koncernens struktur, utan etablerades av 40 enskilda palestinska aktieägare för att ge dem en företagsstruktur där de kunde fatta sina egna beslut. Företaget upplöstes dock snabbt.

PDF/PBC-koncernens struktur var därför helt enkel: En cypriotisk stiftelse ägde en palestinsk bank, nämligen PBC, som i sin tur ägde ett luxemburgskt holdingbolag. Det luxemburgska holdingbolaget ägde i sin tur ett israeliskt registrerat finansbolag. Författarna till översynen verkade dock ha styrts av avsikten att få strukturen att se illavarslande ut av andra skäl, och hänvisade därför till Caymanöarna och Liechtenstein för att föreslå illvilja.

(5) Avtalsförpliktelser

När det gäller kommissionens påstående att det fanns bevis för att avtalsförpliktelser inte hade uppfyllts och att EG-medel hade spridits mellan olika bankkonton i stället för att förvaras på ett enda projektbankkonto, uppgav klaganden att detta var felaktigt och att kommissionens personal vägrade att förstå grundläggande bankbegrepp. Klaganden uppgav att PDF-dokumentet behöll projektmedel som ännu inte hade betalats ut på ett enda projektbankkonto som innehades av PBC och att PBC behöll sina överskottsmedel i olika banker.

(6) Dokumentation

Kommissionen hade alltid uppgett att översynen skulle användas för att hjälpa den att förstå PDF/PBC-gruppens verksamhet och struktur och tillade att den hade genomfört översynen på grund av personalförändringar och även på grund av att vissa register inte kunde hittas. G. från ECTAO hade, i samband med möten som han hade deltagit i som observatör, regelbundet förklarat för PBC och PDF-styrelserna att översynen skulle användas för att hjälpa gruppen att få ordning på sina angelägenheter, efter de svåra åren med Intifadan. I motsats till vad som hade sagts användes rapporten, även i dess utkastform, för att angripa gruppen genom att avbryta projektet och ge vissa politiska element i gruppen chansen att avsätta klaganden från hans ställning som chef.

(7) Kommissionens ekonomiska intressen

Kommissionen uppgav att den försökte skydda sina ekonomiska intressen och inte ifrågasätta klagandens yrkesmässiga kapacitet. Under hela perioden hade klaganden tagit emot olika telefonsamtal från G., ofta av mycket obehaglig och hysterisk karaktär, som tydde på att klaganden bröt mot villkoren i avtalet och missbrukade EU-medel. Faktum är att kommissionens ekonomiska intressen alltid skyddades enligt normala bankförfaranden.

(8) Översynen

När det gäller kravspecifikationen uppgav klaganden att detta dokument byggde på diskussioner med vissa personer som ville presentera PDF/PBC-gruppens resultat i dåligt ljus. Klaganden uppgav att det till exempel var intressant att notera att av de återstående nio ledamöterna, förutom ordföranden, var den enda styrelseledamot som gruppen besökte under översynen en ledamot som hade uttryckt intresse för att få klaganden avlägsnad på grundval av helt ogrundade anklagelser om bedrägeri.

Klaganden uppgav att de experter som utarbetade översynen knappt tillbringade någon tid på PDF/PBC-gruppens kontor och arbetade nästan uteslutande från sitt hotell. Granskningsexperterna träffade inte de andra EU-experter som arbetade i gruppen, trots att de erkände dessa EU-experter i sitt utkast till rapport.

Klaganden begärde att ombudsmannen skulle insistera på att han formellt skulle få en kopia av rapporten, så att han kunde adressera den sida för sida.

(9) Ordförandens stöd för avstängningen

Klaganden påpekade att PDF:s ordförande fattade beslutet att godkänna kommissionens begäran om att avbryta projektet och överföra medlen utan hänvisning till styrelsen, och mot det rättsliga yttrandet från PDF/PBC-gruppens egna advokater.

(10) Framtida användning av de innehållna medlen

Kommissionen uppgav att de överförda medlen skulle öronmärkas för ett kreditgarantisystem till stöd för utveckling av små och medelstora företag på Västbanken och i Gaza. Kommissionen bortsåg dock helt från att detta och tidigare låneprojekt också skulle användas för att hjälpa till att bygga upp infrastrukturen för en utvecklingsbank för Palestina. Detta mål förstods väl och stöddes, både ekonomiskt och politiskt, av tidigare delegationer och EIB. Det felaktiga beslutet att avbryta projektet gynnade vissa politiska element i Palestina, samtidigt som det förstörde PBC: s chanser att förbättra sig själv och sina system i syfte att bättre hantera givare och andra medel för utvecklingen av den palestinska privata sektorn.

(11) Slutsatser

Sedan 1991 hade kommissionen ett gott samarbete med de olika institutioner som senare slogs samman till den ursprungliga PDF-filen. Enligt klaganden hade skapandet av den ursprungliga PDF-filen och dess senare ändring till PBC diskuterats och överenskommits med kommissionen under hela den berörda perioden, och även godkänts av EIB. Den offshore-struktur genom vilken Jerusalem-operationen hölls genom en offshore-enhet för att skydda den från israeliska interventioner godkändes av EIB. Efter rapporter om penningtvätt som var kritiska mot Caymanöarna begärde EIB dessutom att holdingenheten skulle ändras från ett Caymanöarna-bolag till ett luxemburgskt bolag. Fram till den tidigare delegationschefens avgång i mitten av 2004 hade det inte förekommit några problem med förbindelserna. Men efter det att delegationschefen hade lämnat och innan en ny delegationschef började arbeta visade vissa personer ingen respekt för historien om förhållandet mellan PDF-dokumentet och kommissionen genom att försöka förbättra sin egen ställning och roll i delegationen.

Under hela processen med att förstöra den institutionsuppbyggnad som hade inletts 1991 hade ingen av ECTAO-parterna brytt sig om att diskutera situationen med två separata EU-finansierade grupper i PDF/PBC-gruppen, varav den ena var den långsiktiga expertgruppen för att stödja projektet och den andra en grupp som skulle bistå vid omstruktureringen av gruppen. Den expert som arbetade med projektet hade kategoriskt uppgett att PDF/PBC-gruppen inte bröt mot kontraktet.

Klaganden drog slutsatsen att de personer inom kommissionen som var ansvariga för att förstöra ett större EG-projekt och slösa bort EU-medel borde ställas till svars.

Ytterligare undersökningar

Efter noggrant övervägande av kommissionens yttrande och klagandens synpunkter visade det sig att ytterligare undersökningar var nödvändiga.

Begäran om ytterligare upplysningar

Ombudsmannen skrev därför till kommissionen den 7 augusti 2006 och bad den att ge honom ytterligare information om följande tre punkter:

(1) I sina synpunkter hävdade klaganden att kommissionen inte hade befogenhet att tillfälligt avbryta projektet och hänvisade i bilagorna till artikel 11 i de allmänna villkoren (dvs. bilaga II till avtalet) ”Åtgärdens genomförandeperiod, förlängning, tillfälligt avbrytande, force majeure och slutdatum”. I artikel 11.3 i de allmänna villkoren föreskrivs följande: ”Den upphandlande myndigheten [dvs. kommissionen] får begära att stödmottagaren avbryter genomförandet av hela eller delar av åtgärden om omständigheterna (främst force majeure) gör det för svårt eller farligt att fortsätta.”Kan kommissionen ange den rättsliga grunden för sitt beslut att avbryta projektet, särskilt med avseende på den artikeln?

(2) I sitt ursprungliga klagomål hävdade klaganden att rapporten var felaktig med avseende på många detaljer. Klaganden bifogade som bevis en bilaga med en översikt över vad han uppfattade som de olika felaktigheterna och förvrängningarna i rapporten. I sitt klagomål hävdade klaganden också att de experter som utförde översynen hade liten interaktion med nämnden och ledningen för nämnden, misslyckades med att besöka nyckelaktörer på nämndens kontor och valde att kasta sämst ljus över situationen. Klaganden hävdade vidare att experterna, i stället för att träffa alla styrelseledamöter, endast träffade ordföranden och en illasinnad direktör som hade gjort ett ogrundat påstående om korruption mot honom. Kan kommissionen kommentera dessa argument?

(3) I sina synpunkter hävdade klaganden vidare att mandatet för översynen baserades på diskussioner med vissa personer som ville ”kasta ett dåligt ljus” över PDF/PBC-gruppens resultat. I detta sammanhang hävdade klaganden att den enda styrelseledamot som besöktes av de återstående nio, förutom ordföranden, var en ledamot som hade uttryckt intresse för att bli av med honom på grund av helt ogrundade anklagelser om bedrägeri. Kan kommissionen kommentera detta argument?

Ombudsmannen informerade också kommissionen och klaganden om att klagandens påstående i hans synpunkter om att få tillgång till rapporten var otillåtligt, eftersom han inte hade vidtagit lämpliga administrativa åtgärder i förväg, nämligen att lämna in en begäran om tillgång till den relevanta handlingen till kommissionen (6).

Kommissionens svar

Kommissionens svar var sammanfattningsvis följande:

(1) Rättslig grund för kommissionens beslut att avbryta projektet:

När det gäller den rättsliga grunden för avbrytandet föreskrevs följande i artikel 12.1 i de allmänna villkoren: ”Om en part anser att avtalet inte längre kan genomföras effektivt eller på lämpligt sätt, ska den samråda med den andra parten. Om parterna inte kan enas om en lösning får endera parten säga upp avtalet med två månaders skriftligt varsel, utan att vara skyldig att betala ersättning. Dessutom föreskrevs följande i artikel 12.5: ”Den upphandlande myndigheten får före eller i stället för att säga upp avtalet i enlighet med denna artikel ställa in betalningarna som en säkerhetsåtgärd utan förvarning.”

Kommissionen hyste vid den tidpunkten betänkligheter när det gällde den rättsliga strukturen och förvaltningen av projekt som sköttes av nämnden och därefter av PDF-dokumentet. Dessa farhågor bekräftades dessutom av resultaten av översynen och av kommissionens ansträngningar för att klargöra några av de viktigare problemområdena i PDF-dokumentet. Mot bakgrund av ovanstående farhågor och utveckling skrev kommissionen den 21 november 2004 till uppdragstagaren, dvs. PDF-dokumentet, i syfte att avbryta projektet. Som klaganden medgav i sin skrivelse av den 12 mars 2006 träffade kommissionen kort därefter PDF-dokumentets ordförande och fick hans godkännande genom att faktiskt överföra pengarna till det nya projektkontot.

Beslutet, som grundar sig på bestämmelserna i avtalet, var också förenligt med artikel 106.4 i genomförandebestämmelserna för budgetförordningen (7), där följande föreskrivs:

”Om den behöriga utanordnaren får kännedom om uppgifter som gör att det kan ifrågasättas om en utgift i en betalningsansökan är stödberättigande, får utanordnaren skjuta upp betalningsfristen för att göra ytterligare kontroller, inklusive kontroller på plats, i syfte att, före utbetalningen, kontrollera att utgiften verkligen är stödberättigande. Utanordnaren ska så snart som möjligt underrätta bidragsmottagaren i fråga.”

Efter det att betalningarna hade ställts in trädde ett tillägg till avtalet i kraft den 22 december 2005 (8) som ersatte PDF-dokumentet med KfW som enda mottagare, befriade PDF-dokumentet från dess ansvar för överförda medel och gjorde det möjligt att lägga till de återstående medlen till medel som redan anslagits till kreditfonden, vilket säkerställde att projektet kunde fortsätta att gynna palestinska små och medelstora företag.

(2) Den felaktiga granskningen

Kommissionen påpekade att de pågående meningsskiljaktigheterna mellan kommissionen och klaganden om den korrekta förvaltningen av EG-projekten, tillsammans med bevis på ett antal inkonsekvenser och oegentligheter, bekräftade kommissionens tidigare tvivel och gav upphov till allvarlig oro inom ECTAO. Följande viktiga frågor bekräftades i översynen:

- Ett exempel på kontraktspartens åsidosättande av avtalsförpliktelser och förfaranden för förvaltning av EG-program, nämligen PDF-dokumentet, som bekräftades av granskningen, var följande: I den slutliga fasen av översynen bad kommissionen klaganden i egenskap av generaldirektör för PDF-dokumentet att redogöra för den upplupna räntan (kommissionens understrykning) på de medel som kommissionen redan betalat ut till uppdragstagaren enligt avtalet. Jämfört med delegationens beräkning av det räntebelopp som skulle ha intjänats på ett genomsnittligt depositionskonto uppgav klaganden endast hälften av det förväntade räntebeloppet. Delegationen tog upp frågan igen med den nya ledningen och det upptäcktes att delegationens beräkningar av vad den ansåg borde ha förtjänats verkligen var korrekta och mycket lika dem som faktiskt hade förtjänats. Omkring 50 % av detta belopp fördelades mellan flera bankkonton som PDF använde för att deponera fondpengarna, medan återstoden av beloppet uppgick till 49 454,23 euro, vilket var odeklarerat och uppenbarligen hade behållits av PBC som en avgift för dess så kallade banktjänster.

Detta utgjorde ett åsidosättande av de avtalsförpliktelser som anges i artikel 16.1 i de allmänna villkoren, enligt vilken uppdragstagaren har en tydlig skyldighet att föra korrekta och regelbundna register och räkenskaper över genomförandet av projektet. Detta inbegrep särskilt ”detaljerade uppgifter om upplupen ränta på medel som betalats av den upphandlande myndigheten”. Enligt artikel 2 i de allmänna villkoren omfattades uppdragstagaren dessutom av en regelbunden rapporteringsskyldighet som omfattade alla aspekter av projektets genomförande, inklusive budgetuppgifter och uppkomna kostnader. Enligt artikel 15.10 i de allmänna villkoren ska ”all ränta på förfinansiering som den upphandlande myndigheten betalar ut till stödmottagaren anges i del- och slutrapporterna och återbetalas till den upphandlande myndigheten på dess begäran, i enlighet med artikel 18”. I artikel 15.8 krävs dessutom tydligt att stödmottagaren ska föra ett åtgärdsspecifikt bankkonto som identifierar de medel som betalats ut av den upphandlande myndigheten. Som ett första steg motiverade detta avtalsbrott tydligt uppskjutandet, i enlighet med artikel 12.5 i de allmänna villkoren. Som ett andra steg, med tanke på uppdragstagarens efterföljande överenskommelse om att överföra pengar till ett nytt konto under finansministeriets enda konto för statskassan och den ömsesidiga överenskommelsen om att KfW skulle fortsätta att förvalta projektmedel, var kommissionen berättigad att säga upp avtalet.

- Ett annat viktigt resultat av översynen var upprättandet av en förteckning över dokument som bör finnas lätt tillgängliga inom företagssekretariatet för en välskött organisation, särskilt en organisation som anförtrotts att förvalta EG-finansierade projekt. Såsom anges ovan omfattades uppdragstagaren för ett bidragsavtal av en detaljerad bokföringsskyldighet (artikel 16 i de allmänna villkoren, understrykning som lagts till av kommissionen). Ett antal viktiga dokument var antingen inte tillgängliga eller tillhandahölls inte av PBC och PDF. Efter det att översynen hade slutförts upptäcktes ytterligare luckor utöver dem som nämns i den förteckning som experterna upprättade i sin slutliga uppdragsrapport. En del av dessa handlingar, som uppenbarligen inte var tillgängliga för konsulterna vid tidpunkten för översynen, tillhandahölls senare av klaganden.

- Huvudsyftet med översynen var att klargöra strukturen hos PBC och de närstående bolagen, inklusive PDF-dokumentet. Som kommissionen nämnde i sitt yttrande till ombudsmannen hade PBC och PDF-företagen en mycket komplex rättslig struktur (kommissionens understrykning). Tre grundande icke-statliga organisationer/kreditinstitut registrerades som "sammanslagna" 1996 i den "ursprungliga" PDF som fick sin banklicens från PMA i mars 2001. Den "ursprungliga" PDF ändrade sitt namn till "PBC" med den efterföljande stiftelsen, även 2001, av ett anknutet nytt företag, återigen kallad PDF, den "nya" PDF är uppdragstagaren av kontraktet i fråga.

År 1993 finansierade EG en studie om inrättandet av en palestinsk utvecklingsbank genom en sammanslagning av de tre ovannämnda kreditbyråerna. I studien drogs slutsatsen att byråerna, i sin dåvarande sammansättning och verksamhet, skulle behöva samarbeta och göra en kritisk bedömning av sin framtid innan de tar på sig rollen som initiativtagare till en palestinsk utvecklingsbank. Det förefaller som om de tre organen under 1994 och 1995 ansträngde sig för att harmonisera sina administrativa förfaranden. I april 1995 undertecknade styrelserna för de tre byråerna en avsiktsförklaring om sammanslagning. Till följd av detta initiativ utsåg kommissionen konsultföretaget Rural Development Ireland för att föreslå en lämplig strategisk plan och organisationsstruktur för den framtida sammanslagna utvecklingsbanken. Konsultgruppen bestod av två experter: en strategisk planeringskonsult och en organisationskonsult, dvs. klaganden.

Under åren efter det att den "nya" PDF-filen skapades 2001 fick PDF-filen i uppdrag att förvalta flera EG-finansierade projekt, bland annat kontraktet, som avbröts i november 2004. Den ”ursprungliga” PDF-filen eller PBC-filen var efterföljaren till de tre byråerna och därmed en etablerad mottagare av EG-medel, medan den ”nya” PDF-filen var en fristående vinstdrivande organisation. På grund av den nära sammanlänkade men separata existensen av dessa två företag, som hade delvis identiska direktörer och delad ledning och kontor, började osäkerheten om bådas rättsliga status växa. Denna situation klargjordes inte av klaganden när den ”nya” pdf-filen användes för att förvalta nya EG-medel. Strukturen och det inbördes förhållandet mellan dessa två företag ("en cypriotisk stiftelse som äger en palestinsk bank (PBC) som äger ett luxemburgskt holdingbolag som äger ett israeliskt registrerat finansbolag (PBC Finance Limited, Jerusalem)", för att använda den klagandes egna ord) var enligt kommissionen inte "därför helt enkelt" (igen, med den klagandes ord). Denna oklara rättsliga struktur gav upphov till tvivel om integriteten hos de avtal som knyter kommissionen till nämnden och PDF-dokumentet, särskilt när det gäller uppdragstagarens effektiva och lämpliga genomförande av avtalet.

Vid granskningen framkom inte heller några bevis för att den nya PDF-filen, dvs. kontraktsparten för bidragsavtalet, var rättsligt knuten till PBC/PBC-gruppen. Den "nya" PDF-filen verkade faktiskt vara ett privat företag med samma namn som föregångaren till PBC. Den klagande hade fått ECTAO att tro att PBC och den "nya" PDF-filen rättsligt sett var en och samma. Det faktum att PDF-dokumentets styrelse, tolv månader efter undertecknandet av avtalet den 6 december 2003, gav styrelsens ordförande befogenhet att verkställa bidragsavtalet på PDF-dokumentets vägnar innebar att PDF-dokumentet inte hade denna befogenhet vid tidpunkten för undertecknandet och det efterföljande genomförandet av bidragsavtalet. En sådan befogenhet skapade inte heller i sig en tillräckligt stabil strukturell koppling för att komma till rätta med den uppenbara avsaknaden av en rättslig koppling mellan dessa två företag.

Ytterligare farhågor inbegrep bristen på bevis, vid tidpunkten för översynen, för att de tre grundande icke-statliga organisationerna/kreditinstituten, som registrerades som att de hade "sammanslagits" i den "ursprungliga" PDF-filen, faktiskt hade slagits samman juridiskt före omvandlingen av den ursprungliga PDF-filen till PBC. Den grupp som utförde översynen kunde inte få fram företagsdokumentation som skulle fastställa de tre icke-statliga organisationernas/kreditinstitutens verkliga rättsliga status och företagsstatus. I stället för att slås samman i PDF-dokumentet, eller upplösas som en följd av en sådan "fusion", var det personalen vid de icke-statliga organisationerna/kreditinstituten samt de driftskostnader och skulder som motsvarade dessa som överfördes till den "ursprungliga" PDF-filen för löpande förvaltning och administration. Vid tidpunkten för översynen konstaterades att minst två av dem, och eventuellt alla tre, fortfarande existerade och fungerade. Eftersom kommissionens ursprungliga åtaganden gällde dessa tre byråer grundades kommissionens senare beslut att tilldela kontrakt till PBC och därefter till den ”nya” PDF-filen på det felaktiga antagandet att dessa tre byråer hade slagits samman till den ”ursprungliga” PDF-filen, som sedan bytte namn till PBC. Det faktum att de tre byråerna inte hade slagits samman och fullständigt konsoliderats i den ”nya” PDF-filen, vilket kommissionen leddes till att tro vid den tidpunkten, men fortsatte att existera utan att överföra alla sina tillgångar till PBC, äventyrade kommissionens beslut att förskottera medel till PDF-filen som presenterades som en och samma som och rättsligt kopplad till PBC. Detta var ytterligare ett exempel på den mycket ogenomskinliga rättsliga struktur som bidrog till översynens slutsats att det kan finnas ännu fler inkonsekvenser än de som redan konstaterats. Detta påverkade också direkt genomförandet av kontraktet, eftersom PBC med sin banklicens tjänade samtidigt som PDF: s bank och garant för säker förvaltning av projektmedlen.

Förutom slutsatsen att uppdragstagaren allvarligt åsidosatt sina avtalsförpliktelser, dvs. PDF-dokumentet, utgjorde den ovan nämnda mycket komplexa och ogenomskinliga rättsliga strukturen hos PDF- och PBC-företagen å ena sidan och avsaknaden av en stabil rättslig koppling mellan PBC och PDF å andra sidan, viktiga källor till oro som ledde till att betalningarna ställdes in i november 2004. Som nämnts ovan var dessa farhågor också grundläggande eftersom den ”nya” PDF-filen presenterades för kommissionen som en och samma som PBC, medan det i själva verket bara var namnet, lokalerna och ledningen som de hade gemensamt och den ”nya” PDF-filen i själva verket var en fristående vinstdrivande organisation. En fullständig översyn av statusen för den "nya" PDF-filen som mottagare av EG-medel ägde rum först i slutet av 2004 eftersom 1) kommissionen fortfarande hade det felaktiga intrycket att den "nya" PDF-filen var rättsligt integrerad med PBC, efterföljaren till den "ursprungliga" PDF-filen, och 2) kommissionen redan hade stor erfarenhet av att ge stöd till den "ursprungliga" PDF-filen och dess tre organ.

- Granskningen bidrog också till att följande oriktigheter avslöjades: Den 28 oktober 1999 ingick EIB ett aktieteckningsavtal med PBC. Den palestinska myndigheten hade begärt att EIB skulle ge finansiellt stöd till PBC, som den beskrev som en utvecklings- och investeringsbank och ett dotterbolag till Euro-Palestinian Foundation Limited (EPFL), en cypriotisk trust. Enligt villkoren i aktieteckningsavtalet betalade EIB ett belopp på 2 miljoner euro i form av förskott till PBC för 8,3 % av kapitaliseringen av PBC. Översynen bekräftade att denna investering i EIB:s eget kapital utgjorde det enda transparenta och verkliga kapitaltillskottet till PBC genom EPFL.

Enligt bestämmelserna i aktieteckningsavtalet av den 28 oktober 1999 fick EIB en första infordran av investerade medel. I artikel 1.02 (Prejudikat om villkor) anges tydligt följande:

”Bankens skyldigheter enligt detta avtal är villkorade av att banken är förvissad om att

För den första betalningsanmodan (...):

(b) [det har mottagit] ett juridiskt utlåtande från bolagets juridiska råd att nämnda emission av aktier till banken vederbörligen har godkänts av alla interna förfaranden i bolaget, att bolagets skyldigheter är giltiga, bindande och verkställbara mot det och att alla officiella medgivanden och tillstånd som krävs för att göra det möjligt för bolaget att fullgöra sina skyldigheter enligt detta avtal och att betala till banken, fritt och tydligt utan avdrag för nationella skatter, alla utdelningar som från tid till annan kan deklareras av bolaget;

c) att Europeiska kommissionen har godkänt tillhandahållandet av medel från gemenskapens budget och har underrättat banken om detta.

Banken ska underrätta företaget så snart dessa villkor är uppfyllda”(kommissionens understrykning).

Vid tidpunkten för översynen hittades dock inga bevis för att de aktier som EIB skulle ha rätt till, till följd av dess investering i PBC enligt aktieteckningsavtalet, formellt hade emitterats. Dessutom rapporterade granskningsgruppens juridiska rådgivare att PBC:s konsoliderade årsredovisning inte innehöll några bestämmelser om ansvarsförbindelser med avseende på de förskott som mottagits från EIB. Det var först i december 2005 och som ett direkt resultat av resultaten av översynen som den nya generaldirektören för PDF bekräftade registreringen av EIB:s aktieinnehav i PBC. EIB fortsatte sina undersökningar på denna punkt och ett besök på plats förväntades i september 2006.

- PBC var föremål för en noggrann utredning och korrigerande åtgärder från PMA:s sida avseende dess bristande efterlevnad av ett antal bankkrav som fastställts av PMA. Det förbjöds att ta emot insättningar och att verka på marknaden till dess att det till fullo uppfyllde PMA:s krav, särskilt i fråga om dess kapitaltäckning. Med tanke på att nämnden hade lämnat en finansiell garanti för att skydda kommissionen mot uppdragstagarens bristfälliga förvaltning av projektmedel och att nämnden agerade som uppdragstagarens bank, kunde nämndens eventuella negativa resultat, särskilt en situation där den stod under noggrann kontroll av tillsynsmyndigheten, ha haft en negativ inverkan på den nya pdf-filen och integriteten hos de EG-projekt som den förvaltade.

- Ett antal problem som lyftes fram i översynen åtgärdades faktiskt senare. De viktigaste av dessa var följande:

• registrering av EIB:s aktieinnehav i PBC,
• Styrelsens rättsliga bemyndigande av PDF-dokumentet för dess ordförande, 12 månader efter det att han undertecknade avtalet av den 6 december 2003 på PDF-dokumentets vägnar.
• Omräkningen av upplupen ränta på de utbetalade medlen från bidragsavtalet resulterade i ett ytterligare tidigare odeklarerat belopp på 49 454,23 euro (som felaktigt innehållits av PBC för kostnaderna för deras tjänster), som M., ordförande för PBC och PDF, omedelbart godkände att repatrieras och lades till det huvudsakliga kapitalbeloppet på ett underkonto till det gemensamma likviditetskontot.

Dessa frågors allvarliga karaktär, det faktum att de inte skulle ha upptäckts utan översynen och framhävandet av andra inkonsekvenser ledde till att kommissionen avvisade klagandens påstående att översynen var felaktig.

När det gäller påståendet att de experter som utförde översynen hade liten kontakt med nämnden och dess ledning och inte besökte nyckelaktörer på nämndens kontor svarade kommissionen på följande sätt: PBC:s ordförande, M., och dess verkställande direktör och verkställande direktör, klaganden (som också var verkställande direktör för PDF), var de lämpliga högre tjänstemännen för att företräda både PBC och PDF med avseende på alla bidragsavtal som de fick i uppdrag att förvalta för kommissionens räkning. Handlingar som inte fanns tillgängliga inom företagssekretariatet efterfrågades genom att klaganden eller ordföranden för nämnden för skydd av personuppgifter tillfrågades. Klaganden och PBC:s ordförande var verkligen de "viktiga aktörerna" när det gäller översynen. Den information och de dokument som inte kunde lokaliseras med rimliga ansträngningar under den tid som fanns tillgänglig för granskningsgruppen noterades av granskningsgruppen som saknades i PBC:s och PDF:ens filer.

Det team som förberedde översynen hade en hög grad av interaktion med både PBC:s ordförande, M., och klaganden, som var PBC:s verkställande direktör och verkställande direktör samt verkställande direktör för PDF-dokumentet. Såsom anges i arbetsordningen var det inte heller granskningsgruppens uppgift att intervjua hela styrelsen eller personalen vid PBC och närstående företag. De viktigaste aktörerna var som anges ovan.

(3) Felaktiga kravspecifikationer för översynen

PBC hade begärt att kommissionen skulle tillåta den att kapitalisera de revolverande medlen från de två föregående projekten. Kommissionen var i princip angelägen om att tillmötesgå denna begäran, men allvarliga frågor om nämndens och pdf-dokumentets struktur och rättsliga integritet krävde en översyn av deras koncernstruktur och deras förvaltning av kommissionens projekt.

Rekommendationen bifogades kommissionens yttrande av den 6 januari 2006 till ombudsmannen. I detta sammanhang måste det noteras att rapporten var en intern rapport som utarbetades på begäran av kommissionens avdelningar på grundval av artikel 16.2 i de allmänna villkoren, där följande anges i första stycket:

"Stödmottagaren kommer att göra det möjligt för Europeiska kommissionen (...) att, genom granskning av handlingarna eller genom kontroller på plats, kontrollera genomförandet av åtgärden och vid behov genomföra en fullständig revision på grundval av verifikationer för räkenskaperna, räkenskapshandlingarna och alla andra handlingar som är relevanta för finansieringen av åtgärden. Dessa kontroller får äga rum upp till sju år efter slutbetalningen.

I motsats till vad klaganden uppgav i sina synpunkter diskuterades, utarbetades och lanserades rekommendationen genom en konsoliderad strategi av kommissionens berörda avdelningar. Viktigast av allt var att de ingick i kontraktet för att genomföra granskningen. Det mottagande företaget samtyckte till kravspecifikationen vid undertecknandet av avtalet. Föreskrifterna diskuterades också separat med klaganden innan de lanserades. Även om hans samtycke inte var nödvändigt, diskuterades de vid flera tillfällen med, och deras syfte förklarades individuellt för, klaganden och vid PBC:s och PDF:s ordinarie styrelsemöten.

(4) Övriga synpunkter från klaganden

När det gäller klagandens övriga synpunkter på kommissionens yttrande av den 6 januari 2006 ville kommissionen lägga till följande:

• Klaganden uppgav i sina synpunkter att hans kontrakt inte hade sagts upp av PBC och att det inte heller hade nått ett slut. Uppsägningen av den klagandes kontrakt som verkställande direktör för PBC den 31 december 2004 bekräftades skriftligen genom en skrivelse av den 15 januari 2005 från PBC:s ordförande till kommissionen.
• När det gäller kommissionens inflytande på PBC och PDF var det riktigt att kommissionen hade en viktig roll i förvaltningen av bidragskontrakt och medel när det gäller PBC:s och PDF:s projektförvaltningsskyldigheter gentemot kommissionen. Bortsett från EIB:s krav på att upprätthålla en liknande nivå av internationell förvaltning i PBC fram till den 31 december 2004 hade kommissionen dock ingen rättslig kontroll över eller inblandning i PBC:s beslut om PDF:ens framtid eller dess förvaltning.

Som kommissionen nämnde i sitt yttrande var kommissionen inte företrädd i nämndens styrelse och i PDF-dokumentet. Kommissionen hade inte heller något direkt ledningsansvar för avtalsförhållandet mellan uppdragstagaren, det vill säga PDF-dokumentet, och dess personal. Dessutom var kommissionen inte part i avtalsförhållandet mellan PBC/PDF-gruppen och klaganden.

(5) Slutsatser

På grundval av ovanstående överväganden vidhöll kommissionen den ståndpunkt som den intog i sitt yttrande och drog slutsatsen att den hade tillämpat de regler som styr förvaltningen av avtalet på ett korrekt sätt.

Klagandens kompletterande synpunkter

Klagandens kompletterande synpunkter var sammanfattningsvis följande:

(1) Bakgrundsinformation

Klaganden uppgav att det inte fanns någon mekanism i avtalet för att avbryta projektet när medel väl hade mottagits. Kommissionen hade endast rätt att ge 30 dagars varsel med avseende på eventuella överträdelser av villkoren för att ge PDF/PBC-gruppen tid att rätta till överträdelsen. Detta meddelande hade inte lämnats.

Att överföra medlen till finansministeriet stred mot alla garantier som tidigare överenskommits med kommissionen för att förhindra att medlen hamnade under statlig eller politisk kontroll. Syftet med att ha klaganden som verkställande direktör för PBC och PDF var att se till att detta inte kunde ske.

(2) Den rättsliga grunden för kommissionens avbrytande av projektet

Klaganden ville inte gå in i en lång rättslig diskussion om huruvida kommissionen hade rätt att avbryta projektet, men uppgav att PDF:s jurister hade granskat all dokumentation och dragit slutsatsen att det inte fanns någon rättslig grund för kommissionens avbrytande av projektet. Klaganden noterade också att många av kommissionens egna anställda, liksom oberoende kommissionsentreprenörer som arbetar med projektet, inte höll med om grunden för det tillfälliga upphävandet och ansåg att översynen var missuppfattad och genomfördes för senare ändamål. Kommissionen åberopade även, som motivering för innehållandet, en hänvisning till klausuler om innehållande före utbetalning av medel. Dessa var irrelevanta för detta fall eftersom medlen redan hade betalats ut.

(3) Felaktig granskning

Klaganden bifogade till sitt klagomål, som en separat bilaga, sitt detaljerade svar på de punkter som nämns i översynen. Klaganden uppgav att när det gäller de specifika punkter som nämns i kommissionens synpunkter verkade det som om punkter efter det tillfälliga upphävandet användes för att motivera det tillfälliga upphävandet, vilket var ologiskt.

i) Ränta: PDF-filen placerade alla EU-medel på ett konto i PBC:s namn och uppfyllde därför denna avtalsförpliktelse. Att påstå att detta stred mot kontraktet, och att PBC inte var en bank, "flög inför fakta". Kommissionen hade redan godtagit en bankgaranti från PBC, varför den inte senare kunde hävda att PBC inte var en bank. Det är fullt möjligt att de första beräkningarna av räntan inte var så exakta som de borde ha varit, eftersom redovisningssystemen inte var de bästa, varför inköp av bankprogramvara var en del av projektet. Klaganden påpekade också att det skulle vara vanligt att vilken bank som helst tog en marginal på insättningsmedel och inte överförde hela det belopp som den mottagit.

ii) Handlingar: Många dokument som angavs som "saknade" i rapporten hade inte begärts av konsulterna. Flera dokument som gavs till ECTAO för förvaring under den andra intifadan "saknades" när kommissionens kontor skapade ett nytt arkiveringssystem. Eftersom översynen var tänkt att hjälpa PBC/PDF att korrigera eventuella brister i dokumentationen verkade det också ganska kafkaesque då att använda sådana brister som ett skäl att avbryta och säga upp avtalet.

iii) Komplex rättslig struktur: Granskningskonsulterna ville inte ta hänsyn till de komplexa och juridiska skatteproblemen i Israel och Palestina och rådfrågade inte någon i detta avseende, vare sig anställda eller professionella rådgivare. De tog inte hänsyn till att en palestinsk bank, nämligen PBC, inte fick bedriva verksamhet i Israel och att dess dotterbolag i Jerusalem därför ägdes av ett luxemburgskt bolag. De olika organ som fanns kvar i Israel upplöstes långsamt, och detta förfarande hanterades av en israelisk advokat för att säkerställa att säkerheter överfördes på rätt sätt och att vissa belopp inte i onödan skulle betalas som skatt. I kommentarerna hänvisades det hela tiden till att strukturen var ogenomskinlig, och ändå hade ECTAO varit part i varje beslut om att inrätta strukturen.

Klaganden påpekade att vissa punkter i kommissionens svar var fullständiga påhitt från ECTAO:s sida. ECTAO bad 2001 PBC att använda icke-vinstdrivande företag för projekten, eftersom man felaktigt ansåg att projekten inte kunde förvaltas av kommersiella företag. Faktum var att det enligt EG:s regler var själva projekten som var tvungna att vara icke-vinstdrivande, inte den organisation som drev dem. Som ett resultat av dessa felaktiga instruktioner från ECTAO registrerade PBC som "PDF Jerusalem" för Jerusalem-projektet och den "nya" PDF för Västbanken / Gaza-projektet. Uppdragstagare och anställda vid kommissionen deltog i alla dessa åtgärder. Senare upptäcktes brister i befogenheten hos ordföranden för den "nya" PDF-filen att underteckna avtal, och detta åtgärdades omedelbart med råd och hjälp av en expert från kommissionen.

Klaganden påpekade att frågan om avsaknaden av en rättslig sammanslagning av de ursprungliga institutionerna i Jerusalem fortfarande nämndes av kommissionen i dess svar. Efter en noggrann granskning tillsammans med ECTAO beslutades det att en rättslig sammanslagning skulle skapa betydande skatteproblem och potentiellt kosta så mycket som 50 % av alla EU-medel som gavs till dessa institutioner vid den tidpunkten (totalt 20 miljoner US-dollar). Det beslutades därför att en formell fusion inte var det bästa sättet att gå vidare, utan snarare en operationell fusion. För enkelhetens skull kallades detta dock fortfarande för en "fusion". Åtgärder pågick för att stänga de ursprungliga kreditinstituten (vilket enligt israelisk bolags- och skattelagstiftning är svårt) och för att överföra alla tillgångar och säkerheter till PBC Finance, ett dotterbolag till PBC. ECTAO var medveten om detta eftersom de hade en observatör vid PBC:s styrelsemöten, nämligen G.

Klaganden underströk också att den ”nya” PDF-filen inte vid något tillfälle hade presenterats för ECTAO som samma företag som PBC. Som nämnts ovan registrerades den ”nya” pdf-filen på begäran av ECTAO, eftersom ECTAO inte ansåg att PBC fick förvalta EG-projekt. G., som verkade vara skaparen av denna "mischief", var inte med i ECTAO 2001 och var inte medveten om och hade valt att inte bli medveten om beslut som fattades innan han anlände till ECTAO.

När det gäller frågan om EIB:s kapitalinvesteringar i PBC (felaktigt kallade förskott i kommissionens svar) betalades medlen direkt till PBC och inte via EPFL. När det gäller kommentaren att detta var det enda transparenta och verkliga kapitaltillskottet, antydde detta att det ursprungliga skapandet av eget kapital genom användning av EPFL inte var transparent, trots att det genomfördes med råd och stöd från ECTAO.

Kommissionens svar innehöll en stor del av det faktum att aktier i PBC inte emitterades. I själva verket, enligt palestinsk bolagsrätt, är det inte ett krav att aktier emitteras. Ägarskap bekräftas genom anteckning i företagets bokföring.

Regelverket nämnde ett fullständigt referensdokument. Eftersom viss dokumentation hölls utanför PBC:s/PDF:s kontor av sekretess- och säkerhetsskäl borde det ha varit ett krav att konsulterna besökte andra platser för kontroll, nämligen Cypern och Luxemburg, vilket de inte gjorde. De fick också dokumentation från klaganden som de sedan nekade att ta emot. I sin rapport erkände granskningsgruppen den hjälp och det stöd som den hade fått från andra konsulter som den i själva verket inte hade träffat.

I kommissionens kommentarer nämndes att rapporten endast var en intern rapport för kommissionen. G. hade därför vid flera tillfällen vilselett PBC:s styrelse genom att kategoriskt ange att slutsatserna skulle delas så att PBC kunde rätta till eventuella brister. Det var på grundval av detta som PBC, i egenskap av mottagande bolag, hade samtyckt till översynen, eftersom det redan fanns ett kommissionsprojekt för att rekommendera omstrukturerings- och omorganisationsplaner för PBC. Klaganden hade själv vid flera tillfällen ifrågasatt behovet av en översyn, och fick veta att det hade förts många heta diskussioner inom ECTAO om behovet av en sådan översyn, med tanke på det pågående arbete som kommissionen redan utförde inom ramen för den fredsbevarande kommissionen och kommissionens experter som hjälpte till med befintliga EG-projekt.

När det gäller uppsägningen av hans kontrakt uppgav klaganden att PBC:s ordförande kunde ha skrivit till kommissionen om frågan. Han skrev dock inte till den klagande. Under alla omständigheter hade klaganden inte något avtal med PBC, utan med det irländska företaget Net Research Ltd, och PBC hade ett avtal med detta företag. Dessutom krävde varje förändring av förvaltningen medan kommissionens projekt drevs inom ramen för PDF/PBC G-upplägget ett skriftligt förhandsgodkännande från ECTAO, och därför var alla skrivelser från PBC:s ordförande i detta avseende ogiltiga. Efter flera ouppfyllda löften om långsiktigt konsultarbete för att bistå kommissionen skrev Net Research Ltd till PBC och sade formellt upp avtalet med verkan från och med den 30 april 2005. Klaganden uppgav att det fortfarande fanns betydande utestående medel inom ramen för detta avtal mellan PBC och Net Research Ltd, och rättsliga åtgärder pågick i både Ramallah och Jerusalem.

Klaganden drog slutsatsen att översynen hade syftat till att klargöra och förbättra företagssituationen, och att dess resultat sedan hade använts för att förstöra företaget. Resultatet blev att ECTAO i allmänhet och G i synnerhet, antingen genom ren inkompetens eller illvillig avsikt, var ansvariga för att förstöra ett stort kommissionsprojekt till stöd för stöd till små och medelstora företag på Västbanken, i Gaza och i Jerusalem.

Ytterligare kontakter

Den 30 januari 2008 kontaktade ombudsmannen kommissionen per telefon för att begära en kopia av rapporten. Samma dag kontaktade ombudsmannen också klaganden med samma begäran. Klaganden skickade en kopia av rapporten (som var 94 sidor lång) i olika e-postmeddelanden av den 5 och 6 februari 2008.

Den 14 februari 2008 svarade kommissionens avdelningar också på ombudsmannens begäran och påpekade att rapporten var konfidentiell och inte tillgänglig för klaganden eller tredje part, men att den uppenbarligen var tillgänglig för ombudsmannen att inspektera. I sitt svar av den 21 februari 2008 angav dock ombudsmannens kansli att en sådan inspektion inte var nödvändig.

Beslutet

1 Inledande anmärkning om bakgrundsfakta och utredningens omfattning

1.1 Europeiska ombudsmannen anser att det är lämpligt att redogöra för de viktigaste obestridda omständigheterna innan klagomålet behandlas. Dessa fakta är följande: Den 6 december 2003 undertecknade Europeiska kommissionen och Palestinska utvecklingsfonden (nedan kallad ”PDF”) bidragsavtal PS 2003/073-869 (nedan kallat ”avtalet”) för genomförandet av projektet ”Program för krisstöd till palestinska små och medelstora företag i östra Jerusalem, Västbanken och Gazaremsan”(nedan kallat ”projektet”). PDF är ett associerat företag till Palestinian Banking Corporation Group ("PBC"). Kontraktet i sig hänvisar inte till PBC. PBC, som fungerade som PDF-dokumentets bank, nämns dock i bilaga Ia ”Operationsmanual för kreditfonden” till avtalet (9). Ordföranden för PDF, nämligen M., var också ordförande för PBC samt den palestinska ekonomiministern.

Klaganden agerade som verkställande direktör och generaldirektör för PBC och var samtidigt även generaldirektör för PDF (10). I denna egenskap undertecknade han, tillsammans med PDF:s ordförande, avtalet den 6 december 2003. Det framgår emellertid att klagandens eget avtal (enligt vilket han var verkställande direktör/generaldirektör för PBC och generaldirektör för PDF) varken var med PDF eller PBC, utan med det irländska företaget Net Research Ltd. Det sistnämnda företaget hade inget avtalsförhållande med kommissionen, utan hade ett avtal med PBC. Som en följd av detta hade klaganden själv, trots att han var generaldirektör för PDF-dokumentet som hade undertecknat avtalet med kommissionen, inget direkt eller indirekt avtalsförhållande med kommissionen. Det enda avtalsförhållande i förevarande fall som kommissionen var inblandad i var avtalet med PDF-dokumentet.

År 2004 beställde kommissionens kontor för tekniskt bistånd (Ectao) en översyn av den rättsliga och operativa strukturen för Palestinian Banking Corporation (och närstående företag)(nedan kallad översynen) av projektet, som genomfördes av företaget International Development Ireland Ltd. Rapporten om översynen färdigställdes den 14 november 2004 och godkändes därefter av kommissionen. Den 21 november 2004 skrev kommissionen till den verkställande direktören för PDF-dokumentet för att informera honom om att den hade beslutat att tillfälligt upphäva avtalet med omedelbar verkan. ECTAO informerade PDF-dokumentets ordförande om de viktigaste punkterna i översynen vid ett möte den 26 december 2004. Ordföranden godtog ECTAO:s synpunkter och vidtog korrigerande åtgärder.

Den 22 december 2005 undertecknades ett tillägg till avtalet mellan kommissionen, PDF-dokumentet och den tyska utvecklingsbanken Kreditanstalt für Wiederaufbau (nedan kallad KfW), genom vilket KfW kom att ersätta PDF-dokumentet i egenskap av uppdragstagare för projektet. De återstående medlen enligt avtalet överfördes till ett bankkonto i KfW, som blev den enda mottagaren enligt detta ändrade bidragsavtal. I tillägget angavs också att

"[u]vid undertecknandet av detta addendum nr: 2 av alla parter befrias Palestinska utvecklingsfonden (PDF) från sitt ansvar för de medel som överförts enligt detta addendum och KfW övertar härmed ansvaret för förvaltningen av alla medel enligt det ändrade avtalet och överförs enligt detta addendum som "stödmottagare".

1.2 Enligt klaganden avbröts ovannämnda avtal till följd av den översyn av projektet som kommissionen beställt och han avskedades därför från sin tjänst som generaldirektör för PBC och PDF. I sitt klagomål hävdade klaganden att kommissionen skulle 1) undanröja den orättvisa som orsakats av den felaktiga översyn som den hade beställt och återupprätta organisationens status och integritet, och 2) rentvå sitt namn och utdöma skadestånd till honom och hans tidigare kollegor.

1.3 Förevarande mål rör det sätt på vilket kommissionen hanterade ett särskilt avtal som den hade ingått med PDF-dokumentet.

1.4 Enligt artikel 195 i EG-fördraget har ombudsmannen befogenhet att ta emot klagomål "om administrativa missförhållanden i gemenskapsinstitutionernas eller gemenskapsorganens verksamhet". Ombudsmannen anser att administrativa missförhållanden uppstår när ett offentligt organ underlåter att agera i enlighet med en regel eller princip som är bindande för det (11). Administrativa missförhållanden kan således även konstateras när det gäller fullgörandet av skyldigheter som följer av avtal som ingåtts av gemenskapernas institutioner eller organ.

1.5 Ombudsmannen anser dock att omfattningen av den granskning som han kan utföra i sådana fall nödvändigtvis är begränsad. Ombudsmannen anser i synnerhet att han inte bör försöka avgöra om någon av parterna har brutit mot avtalet, om frågan är omtvistad. Denna fråga skulle kunna behandlas effektivt endast av en behörig domstol, som skulle ha möjlighet att höra parternas argument om relevant nationell rätt och att bedöma motstridiga bevis om eventuella omtvistade sakfrågor.

1.6 Ombudsmannen anser därför att det i mål som rör avtalstvister är motiverat att begränsa sin undersökning till att undersöka om gemenskapsinstitutionen eller gemenskapsorganet på ett sammanhängande och rimligt sätt har redogjort för den rättsliga grunden för sina åtgärder och varför den anser att dess syn på avtalssituationen är berättigad. Om så är fallet kommer ombudsmannen att dra slutsatsen att hans undersökning inte har avslöjat något administrativt missförhållande. Denna slutsats påverkar inte parternas rätt att få sin avtalstvist prövad och avgjord av behörig domstol. När det gäller det aktuella fallet noterar ombudsmannen att det i artikel 13.4 i de allmänna villkoren i avtalet mellan PDF-dokumentet och kommissionen föreskrivs att avtalet regleras av belgisk lag och att varje part, om en uppgörelse i godo inte kan nås, får hänskjuta tvisten till (...) domstolarna i Bryssel (...).

1.7 Ombudsmannen kan endast undersöka påstådda fall av administrativa missförhållanden inom gemenskapens institutioner och organ, t.ex. kommissionen. Han skulle därför inte kunna undersöka andra organs beteende, såsom privata företag. Klaganden skulle dock kunna överväga att inleda rättsliga förfaranden vid en behörig domstol om han ville driva ett mål mot sådana organ, särskilt när det gäller upphörandet av hans verksamhet i PBC:s tjänst. I detta sammanhang bör hänsyn tas till det faktum att klaganden själv har påpekat att hans verksamhet i PBC:s tjänst grundade sig på ett avtal som han hade undertecknat med det irländska företaget Net Research Ltd. Även om klaganden tycks antyda att kommissionen i viss mån var ansvarig för hans avskedande från sin tjänst som generaldirektör för PBC (12) påpekade han själv att det var Net Research Ltd som formellt beslutade att säga upp hans avtal med verkan från och med den 30 april 2005 genom att skriva till PBC (13).

2 Den påstådda orättvisa som skapats av "Legal and Operational Review"

2.1 Enligt den klagande inledde ECTAO översynen till synes i syfte att stödja framtida EG-finansiering. Klaganden uppgav dock att det snart stod klart för honom att denna översyn inte var avsedd att hjälpa PBC, utan att orsaka problem. Enligt klaganden utförde de experter som utförde granskningen inte sitt uppdrag på ett omsorgsfullt sätt. Experterna hade i synnerhet liten kontakt med styrelsen och ledningen för PBC och misslyckades med att besöka nyckelaktörer på PBC:s kontor i Palestina, Cypern och Luxemburg. Klaganden hävdade vidare att experterna, i stället för att träffa alla styrelseledamöter, endast träffade ordföranden och en "skurkaktig" direktör som gjorde ogrundade korruptionsanklagelser mot honom. Slutrapporten från översynen (nedan kallad rapporten), som nämnden inte fick ta del av, ledde direkt eller indirekt till att projektet avbröts (avseende ett belopp på 14,5 miljoner euro). annullering av ett lån på 6 miljoner euro från Europeiska investeringsbanken (EIB) för investeringar i eget kapital i Palestina, samt avsättandet av klaganden som generaldirektör och av de flesta högre tjänstemännen vid nämnden för skydd av personuppgifter. Enligt klaganden var rapporten felaktig och innehöll många felaktigheter och felaktiga uppgifter.

Den 4 februari 2005 skrev klaganden till kommissionens delegation i Israel (nedan kallad delegationen) om ärendet. I avsaknad av gottgörelse lämnade klaganden in detta klagomål till ombudsmannen, där han hävdade att kommissionen borde undanröja den orättvisa som orsakats av den felaktiga "rättsliga och operativa översyn" som den beställde och återupprätta PBC:s status och integritet.

2.2 I sitt yttrande noterade kommissionen att klagandens kontrakt, enligt dess uppfattning, löpte fram till den 31 december 2004 och inte förnyades av styrelsen för PBC. Kommissionen hade inte heller någon befogenhet med avseende på PBC:s beslut om PDF:ens framtid eller dess förvaltning. Översynen inleddes av kommissionen i syfte att få ett antal klargöranden om rättsförhållandena mellan nämnden och associerade enheter. De preliminära resultaten av denna översyn visade att PDF/PBC-gruppen var en komplicerad företagsstruktur (inklusive företag registrerade på Caymanöarna, Liechtenstein, Cypern och Luxemburg) som inte var rättsligt knutna till varandra. PBC och PDF råkade ha samma styrelse och ordförande, även om det inte fanns någon rättslig koppling mellan de två enheterna. Till följd av dessa resultat och i syfte att säkerställa respekten för principerna om sund ekonomisk förvaltning, i enlighet med artiklarna 27 och 60 i budgetförordningen (14), avbröt kommissionen projektet. Det beslutades också att alla projektmedel skulle överföras till det kassakonto som innehades av det palestinska finansministeriet. Vid överföringen av medlen upptäcktes dessutom att det fanns bevis för att de avtalsenliga skyldigheterna inte hade uppfyllts och att EG-medlen i synnerhet hade spridits mellan olika bankkonton i stället för att förvaras på ett enda projektkonto. Vid ett möte mellan de båda parterna den 26 december 2004 informerade ECTAO PDF:s ordförande om de viktigaste resultaten av översynen. ECTAO redogjorde för några av sina farhågor som krävde vissa brådskande korrigerande åtgärder. Dessa synpunkter godtogs av PDF-dokumentets ordförande. Som ett resultat av detta möte vidtogs vissa åtgärder av ordföranden och styrelsen i syfte att a) tillhandahålla dokumentation som saknades, b) Förtydligande av icke bokförda medel. c) Avhjälpa vissa rättsliga inkonsekvenser i PBC- och PDF-strukturerna. och d) förbättra förvaltningsstrukturerna. Mandatet för översynen var tydligt när det gäller dess syfte, omfattning och metod. Syftet var att se över och bedöma den övergripande strukturen och resultaten för den palestinska bankmyndigheten (och associerade företag), med särskilt fokus på dess roll som en kanal för finansiering med stöd från kommissionen till den palestinska privata sektorn. Det var strukturen hos PBC och dess intresseföretag - och inte PDF-personalens expertis eller arbetsmetoder - som utgjorde översynens huvudfokus. Kommissionen uppgav att översynen inte var en revision, utan en rättslig och operativ översyn. Det innebär inte nödvändigtvis att det krävs ett kontradiktoriskt förfarande. Kommissionen drog slutsatsen att den hade beslutat att avbryta projektet av skäl som rör god ekonomisk förvaltning och i enlighet med relevanta bestämmelser. Kommissionen ansåg därför att dess avdelningar hade agerat korrekt och respekterat de regler och principer som var bindande för den och att det därför inte förekom några administrativa missförhållanden.

2.3 I sina synpunkter påpekade klaganden att kommissionen av de skäl som angavs vid den tidpunkten inte hade rättslig befogenhet att avbryta projektet. När det gäller kommissionens hänvisning till de berörda företagens komplicerade struktur uppgav klaganden att detta uttalande visade kommissionens försök att presentera PBC/PDF-gruppens rättsliga struktur i dålig dager. Enligt klaganden var koncernstrukturen helt enkel.

Klaganden uppgav också att rapporten, även i dess utkastform, användes för att angripa organisationen genom att avbryta projektet och ge vissa politiska element i PDF/PBC-gruppen chansen att avsätta klaganden från sin befattning som chef.

När det gäller skyddet av kommissionens ekonomiska intressen uppgav klaganden att de alltid var skyddade enligt normala bankförfaranden.

När det gäller kravspecifikationen uppgav klaganden att utkastet byggde på diskussioner med vissa personer som ville presentera PDF/PBC-gruppens resultat i dåligt ljus. Dessutom tillbringade de experter som förberedde granskningen knappt någon tid i koncernens kontor, men arbetade nästan uteslutande från sitt hotell.

2.4 Den 7 augusti 2006 bad ombudsmannen kommissionen att ge honom ytterligare information om 1) den rättsliga grunden för att avbryta projektet, 2) Omprövningen och hur den genomfördes. och 3 § i förordningen. I sitt svar lämnade kommissionen mycket detaljerade synpunkter på var och en av dessa tre frågor och vidhöll sin ståndpunkt. I sina kompletterande synpunkter lämnade klaganden också detaljerade synpunkter på de tre ovannämnda frågorna och vidhöll sitt klagomål och sina påståenden.

2.5 Klaganden hävdar att 1) kommissionen bör undanröja den orättvisa som orsakats av den påstått felaktiga översyn som den beställt, och 2) återupprätta organisationens status och integritet, det vill säga PBC. Det förefaller som om ombudsmannen, för att hantera klagandens påstående och därmed avgöra om det förelåg en orättvisa som bör rättas till av kommissionen, bör kontrollera om kommissionen har gjort sig skyldig till administrativa missförhållanden när det gäller flera av de frågor som klaganden tog upp och som var föremål för de ytterligare undersökningar som genomfördes under den aktuella undersökningen. Med tanke på att kommissionen beslutade att avbryta projektet på grundval av översynen bör ombudsmannen särskilt kontrollera om 1) det förekom administrativa missförhållanden vid beställningen av översynen, (2) Det förekom administrativa missförhållanden vid fastställandet av kravspecifikationen. (3) Det fanns en rättslig grund för kommissionens beslut att tillfälligt upphäva avtalet. och slutligen (4) PBC:s status och integritet hade smutskastats av kommissionen och behövde klareras.

2.6 Ombudsmannen vill påpeka att även om klagandens påstående bland annat hänvisar till "en stor orättvisa orsakad av en felaktig rapport", utfördes översynen (den slutliga rapporten daterades och överlämnades till kommissionen den 14 november 2004) inte av kommissionen själv, utan av ett företag som kommissionen hade gett i uppdrag att göra detta, nämligen International Development Ireland Ltd, Dublin, Irland ("IDI"). Kommissionen har dock godkänt den rapport som utarbetats av detta företag. Under dessa omständigheter anser ombudsmannen att eventuella brister i det nämnda företagets arbete kan och bör tillskrivas kommissionen. När det gäller klagandens påståenden om att experterna inte utförde sitt uppdrag på ett omsorgsfullt sätt, underlät att besöka flera styrelseledamöter, knappt tillbringade någon tid i PDF/PBC-gruppens kontor, och arbetade nästan uteslutande från sitt hotell, kommer ombudsmannen under alla omständigheter att granska resultaten av översynen nedan när han förvissar sig om huruvida det fanns en rättslig grund för kommissionens beslut att tillfälligt upphäva avtalet.

(1) Frågan om huruvida kommissionen hade gjort sig skyldig till administrativa missförhållanden vid beställningen av översynen

2.7 När det gäller den första frågan om huruvida kommissionen hade gjort sig skyldig till administrativa missförhållanden när den beslutade att beställa en översyn av PBC, hävdade kommissionen i sitt svar på de ytterligare undersökningarna att den, på grund av allvarliga frågor om PBC:s och PDF:ens struktur och rättsliga integritet och för att klargöra förbindelserna mellan PBC och de närstående företagen, 2004 beslutade att inleda översynen. Kommissionen hänvisade till artiklarna 27 och 60 i budgetförordningen och till artikel 16.2 i de allmänna avtalsvillkoren.

2.8 Det verkar som om klaganden främst vill ifrågasätta nödvändigheten av översynen och dess användbarhet. I detta avseende föreskrevs möjligheten för kommissionen att se över projektet i flera bestämmelser i bilagorna till avtalet. I punkt 9 i bilaga I (Beskrivning av åtgärden) till avtalet föreskrevs att utöver den oberoende revisionen i slutet av projektet ”kan kommissionen när som helst besluta att genomföra en oberoende revision eller utvärdering efter halva tiden”. I punkt 4 i bilaga Ia till avtalet föreskrevs följande: ”Det projekt som kreditfonden utgör en del av ska övervakas och utvärderas i enlighet med Europeiska kommissionens standardpraxis. PDF-dokumentet kommer att åta sig att samarbeta fullt ut för att underlätta alla sådana övervaknings- och utvärderingsövningar.

I artikel 16.2 i de allmänna villkoren föreskrevs följande: ”Stödmottagaren ska göra det möjligt för Europeiska kommissionen, Europeiska byrån för bedrägeribekämpning och Europeiska revisionsrätten att genom granskning av handlingarna eller kontroller på plats kontrollera genomförandet av åtgärden och vid behov genomföra en fullständig revision på grundval av verifikationer för räkenskaperna, räkenskapshandlingarna och alla andra handlingar som är relevanta för finansieringen av åtgärden. Dessa kontroller får äga rum upp till sju år efter slutbetalningen.

2.9 Ombudsmannen anser att kommissionen på grundval av ovannämnda bestämmelser, som inte innehåller några särskilda villkor, hade rätt att beställa en översyn av PBC och de närstående företagen. Det konstaterades därför inte att kommissionen hade gjort sig skyldig till något administrativt missförhållande i denna del av ärendet.

(2) Frågan om huruvida kommissionen har gjort sig skyldig till administrativa missförhållanden vid fastställandet av mandatet för översynen

2.10 När det gäller frågan om huruvida kommissionen har gjort sig skyldig till administrativa missförhållanden vid fastställandet av kravspecifikationen angav kommissionen på sidan 3 under rubriken "Beskrivning av uppdraget"följande:

”Syftet med uppdraget är att se över och bedöma den övergripande strukturen och resultaten för PBC (och närstående företag) med särskilt fokus på dess roll som en kanal för finansiering med stöd från Europeiska kommissionen till den palestinska privata sektorn. Denna översyn kommer att hjälpa Europeiska kommissionen att fastställa sina samarbetsformer när det gäller PBC som ett verktyg för att stödja utvecklingen av den privata sektorn i Palestina.

De "efterfrågade tjänsterna"var (1) en bakgrundsgranskning; 2) en rättslig prövning, 3. en översyn av lagstiftningen, 4) Kvantitativ granskning. 5) Kvalitativ granskning. och 6) en detaljerad översyn av EU:s engagemang i nämnden för förebyggande och kontroll av sjukdomar (se sidorna 3–5). De förväntade resultaten var "framtagande av en sammanhängande och fullständig referensdokumentation med allt relevant kvalitativt och kvantitativt material om PBC:s och dess associerade företags utveckling och nuvarande struktur och resultat, till stöd för nuvarande och potentiella ansökningar om EG-stöd"(sidan 5). Den planerade metoden var följande:

Expertgruppen ska i möjligaste mån grunda sin granskning på originaldokumentation. Utöver personalen vid PBC och dess närstående företag kommer gruppen att träffa företrädare för Världsbanken och IMF i Jerusalem, guvernören för den palestinska monetära myndigheten och hans personal, finansministeriet och [] Europeiska kommissionen. Kontroll av originalhandlingar som finns på företagets bokföringskontor på Cypern och i Luxemburg kommer att krävas.

När det gäller plats, inmatning och varaktighet angavs följande i genomförandebestämmelserna:

Uppdraget kommer att inledas så snart som möjligt, dock senast den 1 oktober 2004, och skall utföras under en tremånadersperiod med sammanlagt 70 kalenderdagar, varav minst 55 kalenderdagar skall vara på plats i Ramallah. (...) Ett besök på företagets bokföringskontor i Cypern och Luxemburg kan också krävas (...)".

När det gäller rapportering angavs i arbetsordningen att ”experten kommer att rapportera direkt till ECTAO”. De uppgav vidare att "ett långt framskridet utkast till slutrapport skall överlämnas till ECTAO för granskning och diskussion två kalendermånader efter det att projektet inletts. Slutrapporten ska läggas fram för ECTAO för godkännande senast fyra veckor senare.”

2.11 På grundval av en noggrann analys av texten i arbetsordningen fann ombudsmannen ingenting i dem som tydde på att det fanns någon förutfattad avsikt att kasta dåligt ljus över nämndens arbete. Föreskrifterna var formulerade på ett neutralt och objektivt sätt och innehöll inga negativa kommentarer om PBC i något av avsnitten. Detta gäller särskilt de två sidorna i det inledande avsnittet ”Bakgrund” som beskriver 1) Palestinas politiska bakgrund, nämligen intifadans utbrott, och 2) dess ekonomiska bakgrund, nämligen kommissionens första finansiering 1987 av tre ideella kreditinstitut för att stödja den palestinska ekonomin. PDF-filens ursprung och grund. Stöd från EIB. och slutligen PBC:s struktur så som den såg ut 2004. Ombudsmannen fann inte heller några kommentarer i de andra avsnitten, t.ex. avsnittet ”Begärda tjänster”, som skulle ge en dålig bild av nämnden för skydd av personuppgifter. Det konstaterades därför inte att kommissionen hade gjort sig skyldig till något administrativt missförhållande i denna del av ärendet.

(3) Frågan huruvida kommissionen hade rätt eller rättslig grund att tillfälligt upphäva avtalet

2.12 Rapporten om resultaten av översynen utarbetades den 14 november 2004 (15). Rapporten var 94 sidor lång och innehöll många bilagor. Enbart den lista som räknade upp dem bestod av sju sidor. Kommissionen anser dock att rapporten är konfidentiell och inte tillgänglig för klaganden och tredje parter. Ombudsmannen anser att det i förevarande fall inte är nödvändigt för honom att avgöra om denna ståndpunkt är korrekt, särskilt som klaganden under alla omständigheter känner till denna rapport, av vilken han har överlämnat en kopia till ombudsmannen.

2.13 Den 21 november 2004, en vecka efter det att rapporten hade överlämnats till kommissionen och godkänts av denna, skrev kommissionen till PDF-dokumentets verkställande direktör, det vill säga klaganden, för att informera honom om att den hade beslutat att tillfälligt upphäva avtalet med omedelbar verkan. Ombudsmannen ska därför nedan kontrollera om kommissionen hade rätt att tillfälligt upphäva avtalet.

2.14 De relevanta bestämmelserna om tillfälligt upphävande och uppsägning av avtalet anges i artiklarna 11 (Åtgärdens genomförandeperiod, förlängning, tillfälligt upphävande, force majeure och slutdatum) och 12 (Uppsägning av avtalet) i de allmänna villkoren för avtalet:

När det gäller tillfälligt upphävande av kontraktet föreskrivs i artikel 11.3 i de allmänna villkoren att ”[d]en upphandlande myndigheten [dvs. kommissionen] får begära att stödmottagaren tillfälligt upphäver genomförandet av hela eller delar av åtgärden om omständigheterna (främst force majeure) gör det för svårt eller farligt att fortsätta”(min kursivering).

När det gäller uppsägning av avtalet föreskrivs i artikel 12.2 i de allmänna villkoren att ”den upphandlande myndigheten får säga upp avtalet utan föregående meddelande och utan att betala någon form av ersättning” i sju uppräknade situationer som anges där, nämligen om stödmottagaren a) underlåter att fullgöra någon av sina skyldigheter efter att ha underrättats om detta, b) är i konkurs eller likvidation (eller befinner sig i en liknande situation), c) har dömts för brott mot yrkesetiken, d) ägnar sig åt bedrägeri eller korruption eller är involverad i kriminella organisationer eller olaglig verksamhet, e) ändrar status som juridisk person, f) underlåter att följa vissa artiklar i avtalet (4, 10, 16), eller g) lämnar falska eller ofullständiga uppgifter eller rapporter.

Enligt artikel 12.5 i de allmänna villkoren”får den upphandlande myndigheten, innan eller i stället för att säga upp avtalet i enlighet med denna artikel, som en säkerhetsåtgärd ställa in betalningarna utan förvarning”(min kursivering).

2.15 Den viktigaste bestämmelse som kommissionen åberopade för att tillfälligt upphäva avtalet var artikel 12.5 i de allmänna villkoren. När det gäller frågan om huruvida denna bestämmelse skulle kunna ligga till grund för den åtgärd för tillfälligt upphävande som kommissionen vidtagit vill ombudsmannen notera följande två punkter, som väcker tvivel.

2.16 För det första avser artikel 12.5 i de allmänna villkoren endast innehållande av betalningar. Det förefaller dock som om skrivelsen från kommissionen (särskilt från ECTAO) till PDF-dokumentet av den 21 november 2004 inte var begränsad till innehållandet av betalningar utan avsåg innehållandet av hela projektet. Vidare framgår det av denna skrivelse att kommissionen inte begränsade sig till att hålla inne betalningar som den annars skulle ha varit tvungen att göra själv, utan beordrade uppdragstagaren att hålla inne betalningar som skulle göras av uppdragstagaren:

”Jag meddelar härmed att Europeiska kommissionen kräver att ni omedelbart avbryter all verksamhet i samband med genomförandet av ovannämnda kontrakt (16) och åtgärder tills vidare. Denna instruktion innebär också att inga ytterligare utbetalningar med omedelbar verkan får göras från de bankkonton som öppnats för att ta emot och innehålla de medel från Europeiska gemenskapen som avsatts för genomförandet av åtgärderna. Dessutom ber jag dig formellt att förse mig med bestyrkta kopior av kontoutdrag för var och en av åtgärderna, med uppgifter om kontorörelser under november månad och saldot på varje konto vid dagens stängning. Jag kommer att informera dig mer i detalj under de kommande dagarna när och hur genomförandet av åtgärderna kan återupptas”(understrykning tillagd).

En jämförelse av de relevanta bestämmelserna förefaller tyda på att en åtskillnad måste göras mellan ett fall där den upphandlande myndigheten ställer in betalningar (artikel 12.5 i de allmänna villkoren) och ett fall där den upphandlande myndigheten begär att stödmottagaren ska ställa in genomförandet av hela eller delar av ett projekt (se artikel 11.3 i de allmänna villkoren). Det är därför tveksamt om artikel 12.5 kan utgöra en rättslig grund för att avbryta hela projektet.

2.17 För det andra föreskrivs det i artikel 12.5 i de allmänna villkoren att betalningarna kan avbrytas "[p] innan eller i stället för att säga upp avtalet i enlighet med denna artikel". Denna bestämmelse förefaller således koppla uppskjutandet av betalningarna till skälen till uppsägningen av avtalet. Det kan därför hävdas att kommissionen endast skulle kunna använda sig av denna bestämmelse om ett av de sju skäl som anges i artikel 12.2 a–g i de allmänna villkoren var uppfyllt.

2.18 I sitt yttrande och i sitt svar på ombudsmannens begäran om ytterligare information har kommissionen lagt fram ett antal ytterligare argument. Det måste därför undersökas om dessa argument kan motivera kommissionens beslut att tillfälligt upphäva avtalet.

2.19 I sitt yttrande förklarade kommissionen att den beslutat att tillfälligt upphäva avtalet när de preliminära resultaten av översynen gjorts tillgängliga. Enligt kommissionen belyste dessa resultat den komplicerade strukturen hos den grupp av företag som deltog i projektet och bristen på rättsliga kopplingar mellan dem. Kommissionen hävdade vidare att innehållandet var nödvändigt för att respektera principerna om sund ekonomisk förvaltning i artiklarna 27 och 60 i budgetförordningen. Kommissionen angav även att det vid överföringen av medlen till finansministeriets likviditetskonto hade konstaterats att det fanns bevis för att de avtalsenliga skyldigheterna inte hade uppfyllts och att gemenskapsmedlen hade spridits mellan olika bankkonton. Kommissionen uppgav vidare att PDF-dokumentets ordförande informerades om de viktigaste punkterna i översynen vid ett möte mellan parterna den 26 december 2004 och att ordföranden godtog ECTAO:s synpunkter och vidtog korrigerande åtgärder.

2.20 I sin skrivelse av den 7 augusti 2006 bad ombudsmannen kommissionen att lämna ytterligare klargöranden om den rättsliga grunden för sitt beslut att tillfälligt upphäva avtalet. I sitt svar hänvisade kommissionen på nytt till de farhågor som redan fanns när det gäller nämndens och pdf-dokumentets rättsliga struktur och förvaltning och till bekräftelsen av dessa farhågor genom resultaten av översynen. Kommissionen lyfte särskilt fram flera viktiga frågor som bekräftades av översynen och som enligt kommissionen motiverade det tillfälliga upphävandet. Dessa frågor gällde 1) PDF-dokumentets åsidosättande av avtalsförpliktelser när det gäller deklarationen av det räntebelopp som intjänats på medlen (artiklarna 2, 16.1, 15.8 och 15.10 i de allmänna villkoren), (2) Det faktum att ett antal viktiga handlingar inte fanns tillgängliga eller inte tillhandahölls av nämnden för skydd av personuppgifter och PDF (artikel 16 i de allmänna villkoren). (3) Den mycket komplexa och ogenomskinliga rättsliga strukturen hos PBC och närstående företag och bristen på rättsliga kopplingar mellan dem. 4) Oegentligheter i samband med emission av aktier till EIB. och 5) en noggrann utredning av PBC av PMA om dess bristande efterlevnad av ett antal bankkrav.

2.21 Ombudsmannen betvivlar att alla ovanstående argument kan utgöra ett giltigt skäl för att tillfälligt upphäva avtalet. Detta gäller till exempel argumentet om den ränta som tjänats på fonderna, som inte verkar nämnas i den slutliga rapporten om översynen. Eftersom avtalet avbröts den 21 november 2004 är det dessutom uppenbart att endast skäl som förelåg och som kommissionen kände till före detta datum kunde motivera att avtalet avbröts. Det verkar dock som om den begäran som gjordes till klaganden - enligt kommissionen -" i den slutliga fasen av översynen" att redovisa den ränta som intjänats på medlen gjordes efter det att rapporten om översynen hade antagits och efter det att avtalet redan hade upphävts den 21 november 2004. Det var närmare bestämt i sin skrivelse av den 15 december 2004 som ECTAO uppmärksammade klaganden på frågan om upplupen ränta på fondens kapitalbelopp. Ombudsmannen vill för det andra påpeka att enbart det faktum att en grupp har en mycket komplex rättslig struktur inte förefaller utgöra ett giltigt skäl för att avbryta ett avtal. Detta argument är därför inte övertygande. Den omständigheten att PBC och de närstående bolagen hade en komplex rättslig struktur kunde inte ha varit helt ny för kommissionen, som förefaller ha haft kontakter med denna koncern sedan 1990-talet, det vill säga långt innan den undertecknade avtalet den 6 december 2003.

2.22 Ombudsmannen noterar dock att ECTAO informerade PDF-dokumentets ordförande om översynens höjdpunkter vid ett möte den 26 december 2004. Dessutom godtog PDF-dokumentets ordförande de farhågor som uttryckts av ECTAO, och PDF-dokumentet vidtog korrigerande åtgärder till följd av detta möte. Det bör återigen erinras om att kommissionens avtal ingicks med PDF-dokumentet och inte med PBC. Ombudsmannen anser att det faktum att kommissionens avtalspart godtog kommissionens farhågor och agerade i enlighet därmed är mycket relevant i detta ärende. Det förefaller som om klaganden antyder att PDF-dokumentets ordförande inte på ett giltigt sätt kunde företräda det sistnämnda företaget i dess förbindelser med kommissionen. Efter det att kommissionen hade upphävt avtalet den 21 november 2004 sades emellertid avtalet mellan PDF-dokumentet och kommissionen upp den 22 december 2005. Genom att underteckna tillägget genom vilket det ersattes av KfW godkände PDF-dokumentet uppsägningen av kontraktet. Ombudsmannen anser att klaganden inte har visat att PDF-dokumentet inte var vederbörligen representerat i detta sammanhang. Uppsägningen av avtalet och PDF-dokumentets godkännande av detta skedde dessutom efter det att detta klagomål ingavs till ombudsmannen. Slutligen finns det inget som tyder på eller bevisar att PDF-dokumentet inte framgick av egen vilja när det agerade som det gjorde. Under dessa omständigheter förefaller det inte finnas någon grund för ytterligare undersökningar av huruvida kommissionen hade rätt att tillfälligt upphäva avtalet.

(4) Frågan huruvida PBC:s ställning och integritet har smutskastats av kommissionen

2.23 Ombudsmannen bör nu vända sig till den klagandes påstående att nämndens status och integritet bör återupprättas. Detta innebär att ombudsmannen först bör undersöka om nämndens status och integritet har skadats av kommissionen (och därför om kommissionen bör återupprätta dem).

2.24 Klaganden försåg inte ombudsmannen med några konkreta bevis för att kommissionen hade skadat nämndens status och integritet. Vidare har PBC inte vid något tillfälle självt (eller PDF) gjort gällande eller påstått gentemot kommissionen att dess anseende och status hade skadats av den senare och borde återställas. Tvärtom, som klaganden själv påpekade i punkt 9 i sitt yttrande, beslutade PDF-dokumentets ordförande att godta kommissionens avstängning av projektet och att överföra de relevanta medlen (17). Den 26 december 2004 hade ECTAO dessutom ett möte med M., som enligt kommissionen godtog ECTAO:s synpunkter och även visade samarbetsvilja när medlen skulle överföras. Bevis för denna samarbetsvilja framgår av en skrivelse i akten som undertecknades gemensamt den 27 december 2004 av M. och ECTAO:s representant vid den regionala direktören för Cairo-Amman Bank i Ramallah med en begäran om överföring av det totala saldot av PDF-kontona till det palestinska finansministeriets gemensamma konto för statskassan. Den 22 december 2005 undertecknade slutligen M., i egenskap av ordförande för PDF-dokumentet, tillägget till bidragsavtalet och gick därmed med på att de återstående medlen enligt bidragsavtalet som innehades av den palestinska myndigheten på ett bankkonto i finansministeriet skulle överföras till ett bankkonto i KfW. Genom att underteckna detta avtal, och såsom påpekas i punkt 2.28 ovan, gick PDF-dokumentets ordförande också med på att säga upp bidragsavtalet med kommissionen och att fullgöra sitt ansvar för förvaltningen av alla överförda medel.

2.25 På grundval av ovanstående överväganden verkar det inte behövas några ytterligare undersökningar av huruvida kommissionen har smutskastat nämndens status och integritet.

3 Yrkandena om att klagandens namn ska röjas och om skadestånd

3.1 Den klagande hävdar att kommissionen bör rentvå hans namn och utdöma skadestånd till honom och hans tidigare kolleger.

3.2 I sitt yttrande konstaterade kommissionen att översynen inleddes av kommissionen i syfte att få ett antal klargöranden om de rättsliga förhållandena mellan nämnden för skydd av personuppgifter och associerade enheter. Kommissionen underströk att det var PBC:s och dess associerade företags struktur - och inte PDF-personalens sakkunskap eller arbetsmetoder - som var huvudfokus för översynen. Kommissionen uppgav vidare att den genom att avbryta projektet försökte skydda sina ekonomiska intressen och inte ifrågasätta klagandens yrkesmässiga kvalitet.

3.3 I sina synpunkter lämnade klaganden inga ytterligare synpunkter på denna aspekt av ärendet.

3.4 När det gäller klagandens påståenden uppgav klaganden, när han fyllde i ombudsmannens onlineformulär för klagomål, särskilt att " jag skulle vilja att mitt namn klarerades inom Europeiska kommissionen" och att "även om det skulle vara bra för mig och mina tidigare kollegor att få skadestånd för den behandling vi har fått, är detta inte den främsta orsaken till klagomålet".

3.5 Klaganden har i sitt klagomål och sina synpunkter inte lämnat några klargöranden om sina påståenden. Närmare bestämt angav han inte hur hans rykte hade smutskastats "inom kommissionen" eller vilka personer inom kommissionen som påstods ha smutskastat hans rykte. Klaganden förklarade inte heller vilken skada han eller hans tidigare kolleger påstod sig ha lidit. De enda antydningarna om vad klaganden skulle kunna mena med sina påståenden finns i bilagorna till klagomålet och klagandens synpunkter:

I en skrivelse till ECTAO av den 4 februari 2005, som bifogades hans klagomål, uppgav klaganden att "[v]arious sources have told me that certain blame has been laid at my door for where we are at the moment". Inga ytterligare klargöranden ges om vilka dessa källor var. Till sina synpunkter av den 12 mars 2006 bifogade klaganden även ett e-postmeddelande av den 23 augusti 2004 från en tjänsteman vid ECTAO om politiska angrepp mot mig. Ombudsmannen noterar att det inte finns något i detta e-postmeddelande som tyder på att personer inom kommissionen ville smutskasta klagandens rykte. Den hänvisar snarare till en kampanj mot klaganden av den "Fatah-anslutna aktieägarfraktionen".

3.6 På grundval av ovanstående överväganden, och med tanke på att det inte fanns några handlingar i ärendet som tydde på att personer inom kommissionen hade försökt smutskasta klagandens rykte, drar ombudsmannen slutsatsen att klaganden inte har styrkt sina påståenden. Inga administrativa missförhållanden konstaterades därför när det gäller denna aspekt av ärendet.

4 Slutsats

På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefaller det inte finnas någon grund för ytterligare undersökningar av frågan om huruvida kommissionen hade rätt att tillfälligt upphäva avtalet. När det gäller de övriga påståenden och påståenden som framförts av klaganden drar ombudsmannen slutsatsen att kommissionen inte har gjort sig skyldig till något administrativt missförhållande. Ombudsmannen avslutar därför ärendet.

Kommissionens ordförande kommer också att informeras om detta beslut.

Med vänliga hälsningar,

 

P. Nikiforos Diamandouros

---

(1) Ombudsmannen vill påpeka att klagomålet, som gjordes med hjälp av det elektroniska klagomålsformuläret, är ytterst kortfattat och vagt när det gäller de faktiska omständigheterna och den rättsliga ramen för klagomålet och endast består av några rader i avsnitten 3 och 4 i klagomålsformuläret. Klaganden hänvisar huvudsakligen, utan närmare förklaring, till bilagor. Beskrivningen av klagomålet i detta avsnitt bygger därför också på ombudsmannens analys av bilagorna till klagomålet (främst handlingar från januari, februari och april 2005).

(2) Kommissionen använder flera termer, nämligen "Program", "Projekt" och "Åtgärd". Av konsekvensskäl kommer ombudsmannen att använda termen ”projekt” i hela detta beslut.

(3) Kommissionen hänvisade på sidan 4 i sitt svar till den 22 december 2004. Detta datum upprepas på sidan 12 i kommissionens svar, som innehåller en förteckning över bilagor. Ombudsmannen noterar dock att tillägget trädde i kraft den 22 december 2005, det vill säga den dag då den sista av parterna, det vill säga PDF-dokumentet, undertecknade det (artikel 2.1 i tillägget).

(4) Rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 av den 25 juni 2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 248, 2002, s. 1).

(5) Klaganden angav inte av vem.

(6) I sin skrivelse av den 28 november 2006 till ombudsmannen informerade klaganden ombudsmannen om att nämndens styrelse hade begärt detta dokument vid flera möten och att han nu hade fått en kopia av rapporten genom inofficiella källor.

(7) Kommissionens förordning (EG, Euratom) nr 1248/2006 av den 7 augusti 2006 om ändring av förordning (EG, Euratom) nr 2342/2002 om genomförandebestämmelser för rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget, EUT L 227, 2006, s. 3.

(8) Se fotnot 2 ovan om exakt datum.

(9) I denna bilaga anges följande: "I likhet med vad som har varit praxis i fråga om tidigare kreditfonder får resurser från systerföretag - såsom PDF-Jerusalem Ltd, Palestinian Banking Corporation (PBC) och/eller PBC Finance (PBCF) - utnyttjas för att bistå vid förvaltningen och administrationen av kreditfonden (...). Utan hinder av sådana arrangemang ska PDF förbli ansvarigt för ett tillfredsställande fullgörande av alla de funktioner som den tilldelats i förhållande till denna kreditfond.

(10) Ombudsmannen noterar att den klagande inte har klargjort exakt vilka funktioner han hade inom PDF och PBC. I dokumentet "Statement re L & O Review" som bifogades hans klagomål nämnde klaganden endast PBC, men inte PDF, och hänvisade till "hans tjänster som [] General Manager". I sin skrivelse till ECTAO av den 4 februari 2005 nämnde klaganden återigen att han hade ”avgått från PBC med verkan från och med den 30 april 2005” och hade ”ersatts som [] generaldirektör från och med början av detta år”. I det avtal som undertecknades den 6 december 2003 och i ECTAO:s skrivelser av den 21 och 29 november 2004 kallas den klagande "generaldirektören för den palestinska utvecklingsfonden". I ECTAO:s brev av den 15 december 2004 kallas han "General Manager & CEO, Palestinian Development Fund". I sina synpunkter av den 12 mars 2006 nämner klaganden själv att han var verkställande direktör för PBC och verkställande direktör för PDF.

(11) Se årsrapporten för 1997, s. 22.

(12) Klaganden påpekade särskilt att avtalsvillkoren innehöll en klausul enligt vilken eventuella ändringar av nyckelpersoner i ledande ställning skulle godkännas gemensamt av PDF-dokumentet och kommissionen innan sådana ändringar genomfördes.

(13) Det är inte helt klart exakt när klagandens avtal sades upp. Klaganden hänvisade själv, i sina synpunkter och ytterligare synpunkter, till en skrivelse från Net Research Ltd i april 2005 genom vilken hans avtal sades upp. I en skrivelse av den 15 januari 2005 till delegationen informerade dock PBC:s ordförande kommissionen om att ”styrelsen beslutat att avsluta [klagandens] tjänster med verkan från och med den 1 januari 2005. [Q.] har utnämnts till vice verkställande direktör/tillförordnad verkställande direktör med verkan från ovanstående datum”. Ombudsmannen noterar vidare från rapporten att den verkliga kraften bakom klagandens uppsägning verkar vara nämnden för skydd av personuppgifter och inte kommissionen.

(14) Se fotnot 4.

(15) På begäran skickade klaganden en kopia av rapporten till ombudsmannens kansli den 5 och 6 februari 2008.

(16) Ombudsmannen noterar att utöver åtgärd PS 2003/073-869, som är föremål för detta klagomål, avbröts även två ytterligare åtgärder (MED/2003/056-537 och MED/2002/058-551).

(17) Såsom påpekas ovan i punkt 1.7 har ombudsmannen ingen befogenhet att undersöka påståendet att detta beslut fattades av ordföranden för PDF/PBC utan hänvisning till styrelsen och mot det rättsliga yttrandet från PBC/PDF-gruppens egna advokater.